Podcasts sur l'histoire

Pouvoirs refusés au gouvernement fédéral - Historique

Pouvoirs refusés au gouvernement fédéral - Historique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mémorial de Jefferson

La Constitution refuse au gouvernement fédéral le pouvoir de :
1) taxer les exportations ;
2) taxer directement de manière disproportionnée ; ou
3) nier la liberté de religion, d'expression, de presse ou de réunion.

.

.



Quels pouvoirs appartiennent au gouvernement fédéral?

Le gouvernement fédéral a le pouvoir sur les questions qui touchent l'ensemble du pays. Cependant, les pouvoirs accordés au gouvernement fédéral doivent être énoncés dans la Constitution ou jugés « nécessaires et appropriés » en tant qu'interprétations de la Constitution par la Cour suprême.

Les pouvoirs que seul le gouvernement fédéral possède incluent déclarer la guerre à d'autres nations, imprimer de l'argent, établir et soutenir des forces militaires telles que l'armée et la marine, réglementer le commerce international et interétatique, et gérer et financer le système postal. Tous ces pouvoirs sont soit directement énumérés dans la Constitution, soit interprétés comme constitutionnels par la Cour suprême.

Le gouvernement fédéral partage certains pouvoirs avec les États. Les pouvoirs concurrents aident les gouvernements étatiques et fédéraux à travailler ensemble tout en fonctionnant indépendamment les uns des autres. Ces pouvoirs comprennent la perception des impôts, l'élaboration et l'application des lois, la construction de routes, l'emprunt d'argent, la mise en place de systèmes judiciaires et la dépense des revenus pour le bien-être de la population en général. La Constitution accorde au gouvernement fédéral ces pouvoirs et accorde les mêmes pouvoirs aux États.

Alors que le gouvernement fédéral peut réglementer le commerce entre les États, il ne peut pas réglementer le commerce à l'intérieur des frontières d'un État. Les impôts fédéraux sont différents des impôts des États, car la Constitution le permet. Les pouvoirs du gouvernement fédéral sont limités par la Constitution, tandis que les pouvoirs des États ne sont limités que par ce qui est interdit par la Constitution.


Défendre la Constitution : les limites de l'autorité fédérale

L'une des caractéristiques les plus importantes de la Constitution - les limites imposées au gouvernement central - a été la cible d'une campagne de propagande pendant de nombreuses décennies.

Les commentateurs « progressistes » de la politique, du monde universitaire et des médias affirment que ces limites empêchent des solutions créatives et efficaces aux problèmes sociaux. Au fil des ans, ils ont mobilisé de nombreux acteurs pour promouvoir leur cause :

« Nous ne pouvons mettre fin à la pauvreté que grâce à des initiatives fédérales audacieuses ! »

« Pour sauver la planète, nous avons besoin de plus de réglementation fédérale !

« La voie vers l'abordabilité des collèges est que le gouvernement fédéral paie la totalité des frais de scolarité ! »

« Le moyen de relancer l'économie passe par des dépenses de relance fédérales massives ! »

Parmi les autres problèmes de la liste figurent les droits civils, la protection des consommateurs, les inégalités, l'éducation de la maternelle à la 12e année, le changement climatique, le racisme et les «infrastructures en ruine». Quelle que soit la maladie, la prescription — l'action fédérale au-delà de ce que la Constitution autorise — est toujours la même.

Pour une fois, j'aimerais entendre l'un des propagandistes admettre que, rétrospectivement, trop d'intervention fédérale a aggravé le problème. Ils auraient beaucoup d'exemples parmi lesquels choisir, mais je ne m'attends jamais à les entendre.

Malheureusement, la campagne pour persuader les Américains que le gouvernement fédéral est et devrait être omnipotent a connu un grand succès. L'une des raisons est que l'éducation civique dans les écoles publiques déforme souvent le sens de la Constitution et les raisons qui sous-tendent ce sens. Cet essai aide à combler le vide en expliquant comment la Constitution limite le pouvoir fédéral et pourquoi elle le fait.

La Constitution limite le gouvernement fédéral de quatre manières générales :

Premièrement : la Constitution est le document juridique par lequel le peuple américain a accordé l'autorité à certains fonctionnaires, principalement (mais pas exclusivement) des fonctionnaires fédéraux. La Constitution énumère (énumère) spécifiquement tous les pouvoirs accordés. La liste est longue mais finie. Les éléments énumérés comprennent, entre autres, la défense nationale, la frappe de monnaie, la création et l'exploitation du bureau de poste, la construction et l'entretien des routes postales (autoroutes interurbaines) (pdf), la réglementation du commerce extérieur et interétatique et certaines activités associées au commerce, et le contrôle de l'immigration .

Une règle juridique de longue date nous dit que parce que la Constitution énumère les pouvoirs du gouvernement fédéral, tout pouvoir qui ne figure pas sur la liste est refusé.

Deuxièmement : La Constitution interdit spécifiquement certaines activités fédérales. Les interdictions apparaissent principalement, mais pas entièrement, dans les huit premiers amendements de la Déclaration des droits. Par exemple, il est interdit au gouvernement de discriminer entre les religions, de restreindre la liberté d'expression, de porter atteinte au droit de détenir et de porter des armes ou d'adopter ces mesures rétroactives appelées lois ex post facto. Nous nous référons souvent aux interdictions sur l'action du gouvernement comme créant ou reconnaissant des « droits ».

Troisièmement : le 10e amendement renforce la règle selon laquelle les seuls pouvoirs accordés au gouvernement fédéral sont ceux que la Constitution énumère.

Quatrièmement : L'énumération des exceptions au pouvoir fédéral (« droits ») pourrait suggérer que le gouvernement a autorité sur tout ce qui ne relève pas des exceptions. Le neuvième amendement exclut donc une telle suggestion. Il renforce la règle selon laquelle les pouvoirs fédéraux s'arrêtent lorsque les pouvoirs énumérés s'arrêtent. Comme l'a fait remarquer un de mes étudiants en droit, le neuvième amendement est un point d'exclamation.

Toutes ces restrictions constitutionnelles sont un anathème pour les « progressistes ». Ils alternent donc les attaques frontales contre la Constitution avec des affirmations selon lesquelles le document ne veut pas dire ce que le document dit clairement. Ils ont également lancé la campagne de propagande de plusieurs décennies pour nous convaincre que tout le pouvoir devrait venir du centre.

Mais pourquoi pas ? Pourquoi les Fondateurs n'ont-ils pas établi une autorité centrale omnipotente ?

L'histoire fournit une partie de la réponse. Avant 1763, la génération fondatrice vivait heureuse au sein de l'Empire britannique. L'empire était gouverné comme une fédération informelle, laissant aux colonies individuelles une grande partie du contrôle local. Mais lorsque les fonctionnaires politiques britanniques ont décidé de centraliser le pouvoir à Londres, la génération fondatrice s'est rebellée. Une fois l'indépendance acquise, les Américains étaient peu enclins à adopter une constitution accordant au gouvernement national la toute-puissance qu'ils avaient refusée au gouvernement impérial.

À un niveau plus large, les fondateurs ont compris que les limites imposées au gouvernement fédéral, en particulier lorsqu'elles sont contrôlées par des États puissants, aideraient à préserver la liberté humaine. Dans New York c. États-Unis (1992), la Cour suprême l'a expliqué ainsi :

« La Constitution ne protège pas la souveraineté des États au profit des États ou des gouvernements des États en tant qu'entités politiques abstraites, ni même au profit des agents publics gouvernant les États. Au contraire, la Constitution divise l'autorité entre les gouvernements fédéral et étatiques pour la protection des individus. La souveraineté de l'État n'est pas seulement une fin en soi : « Au contraire, le fédéralisme garantit aux citoyens les libertés qui découlent de la diffusion du pouvoir souverain. Le gouvernement sert à empêcher l'accumulation de pouvoir excessif dans n'importe quelle branche, un équilibre sain des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral réduira le risque de tyrannie et d'abus de chaque côté.

De plus, les Fondateurs ont compris que la décentralisation améliore généralement la gouvernance. Un système décentralisé permet aux États d'adapter les politiques locales aux préférences locales, à la culture locale et aux besoins locaux. Par exemple, l'une des raisons pour lesquelles la réponse au virus COVID-19/CCP devrait être exécutée aux niveaux étatique et local est que les restrictions sanitaires qui ont du sens dans la ville densément peuplée de New York seraient ridicules dans les grands espaces du Montana ou du Dakota du Sud.

Une dernière raison de la décentralisation est beaucoup moins bien comprise : la décentralisation politique favorise le progrès humain.

Rappelez-vous quelques-uns des plus grands moments de l'avancée de la civilisation : L'éveil de l'intellect humain dans la Grèce antique. L'accélération du commerce et de la culture, la primauté du droit et l'élévation du niveau de vie au début de l'Empire romain. La floraison des arts et du commerce dans l'Italie et l'Allemagne de la Renaissance, les débuts de la révolution industrielle en Angleterre et les décollages économiques et technologiques dans l'Europe et l'Amérique du XIXe siècle.

Vous avez peut-être appris ces événements à l'école, mais vous n'avez presque certainement pas appris ce qu'ils ont tous en commun : ils se sont tous produits dans des environnements de décentralisation politique. Parfois, la décentralisation était si extrême que les autorités centrales (si, en effet, il y en avait) ne pouvaient même pas maintenir la paix. Pourtant, la société a quand même fait un bond en avant.

La décentralisation a permis aux Aristote et Galilée de se déplacer vers des juridictions voisines plus hospitalières à leur travail. Il a permis à des groupes ethniques et religieux, tels que les Juifs et les Huguenots, d'échapper à la persécution et de poursuivre une vie productive dans une Hollande et une Angleterre relativement tolérantes. Elle a permis aux Ptolémées, Bacons et Edison de mener des recherches scientifiques et technologiques en liberté comparée.

La décentralisation a également encouragé la concurrence entre les souverainetés et les semi-souverainetés pour les hommes et les talents. Les lieux les plus accueillants ont été récompensés par le plus de progrès.

Les centralisateurs politiques se disent « progressistes ». Mais le nom incarne un mensonge. La décentralisation, et non la centralisation, est plus compatible avec un progrès humain rapide.

Les Américains ont construit la société moderne dans une explosion de progrès au cours de la période où les contraintes de la Constitution sur l'autorité fédérale étaient encore honorées. Au cours de cette période, les Américains, ainsi que ceux qui vivaient dans une Europe politiquement fragmentée, ont apprivoisé l'électricité, développé la médecine moderne et inventé le télégraphe, le téléphone, la radio, la télévision, le chemin de fer, l'automobile et l'avion. Nous dépendons encore fortement de la technologie de base créée à l'époque de la décentralisation.

Certes, les progrès se sont poursuivis depuis cette époque, mais le rythme est plus lent. Si vous en doutez, posez-vous la question suivante : si deux propriétaires de magasins de vélos essayaient d'inventer l'avion dans l'état réglementaire actuel, jusqu'où pensez-vous qu'ils iraient ?

Ou pesez la question sous un autre angle : les automobiles, alors appelées « locomotives routières », ont été inventées il y a plus de 200 ans. Ils ont été produits en série pour la première fois il y a plus d'un siècle. Pourquoi les conduisons-nous toujours au lieu d'utiliser des modes de transport personnel plus exotiques, tels que les véhicules volants domestiques ? Pourquoi tant d'avancées prédites par les auteurs scientifiques du 20e siècle ne se sont-elles pas réalisées ? En 1940, les écrivains spéculatifs pensaient que nous aurions maintenant des colonies sur la lune. Sur la base du rythme des progrès au cours des 150 dernières années, ils avaient toutes les raisons de le penser. Mais sous la pression du gouvernement, les progrès ralentissent.

Le pouvoir centralisé, et non la Constitution, empêche des solutions créatives et efficaces aux problèmes sociaux. Les propagandistes se trompent. Les Fondateurs avaient raison.

Robert G. Natelson est un ancien professeur de droit constitutionnel et historien qui occupe le poste de chercheur principal en jurisprudence constitutionnelle à l'Independence Institute de Denver. Il est l'auteur de "The Original Constitution: What It Really Said and Mean" (3rd éd., 2014).

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d'Epoch Times.


Bibliographie

Post, Robert C. 1988 Justice Brennan et le fédéralisme. Dans Harry N. Scheiber, éd., Fédéralisme : études en histoire, droit et politique, p. 37–45. Berkeley, Californie : Berkeley Press.

Powell, Thomas Reed 1931 Les pouvoirs de la Cour suprême et de la police d'État, 1922-1930. Revue de droit de Virginie 17:529–556.

Rapaczynski, Andrzej 1985 De la souveraineté au processus : la jurisprudence du fédéralisme après Garcia. Examen de la Cour suprême 43:29–38.

Sandalow, Terrance 1980 Fédéralisme et changement social. Droit et problèmes contemporains 43:29–38.


Article I, Section 1 : Principes généraux

L'article I, section 1 prévoit : &ldquoTous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants.&rdquo La Constitution attribue d'abord tous les pouvoirs législatifs fédéraux à un Congrès bicaméral représentatif. Au cœur du pacte social, cette institution législative constitue le socle du gouvernement fédéral et permet aux représentants du peuple d'agir ensemble pour le bien commun. L'article I, Section I établit plusieurs caractéristiques fondamentales du Congrès.

1. Bicaméralisme. Les rédacteurs de la Constitution de 1789 ont créé une puissante législature nationale pour représenter à la fois le peuple et les États. Pourtant, ils craignaient également son pouvoir impressionnant et étaient donc déterminés à limiter ce pouvoir afin de protéger la liberté individuelle. La clause d'acquisition incarne deux stratégies pour limiter le pouvoir du Congrès. Une stratégie consistait à conditionner la législation à l'accord de deux Chambres différemment constituées. Voir Le Fédéraliste n°51 (James Madison). Avec des districts plus petits et des mandats courts, on s'attendait à ce que la Chambre des représentants soit à l'écoute de Nous, le peuple. Mais des mesures populaires hâtives pourraient être améliorées ou supprimées au Sénat, dont les membres siégeaient pour des mandats plus longs et étaient sélectionnés par les législatures des États jusqu'à la promulgation du dix-septième amendement.

2. Pouvoirs limités et énumérés. À titre de limitation plus explicite, la Constitution confère au Congrès uniquement les pouvoirs législatifs qui lui sont « conférés ». Les premiers présidents et congrès ont pris au sérieux la compétence limitée du gouvernement fédéral. Ils n'assumaient aucun pouvoir fédéral pour financer des améliorations internes, par exemple. Ils ont également débattu des pouvoirs qui pourraient être impliqués par l'octroi des pouvoirs énumérés.

Un premier débat important concernait la possibilité que le Congrès crée une Banque des États-Unis. James Madison et Thomas Jefferson se sont opposés à un tel pouvoir, mais le président Washington a finalement soutenu le plan d'Alexander Hamilton pour la Banque, même si les Framers avaient rejeté l'incorporation de la banque en tant que pouvoir énuméré. La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de la Banque et reconnu que les pouvoirs énumérés comprenaient certains pouvoirs implicites dans McCulloch c. Maryland (1819).

Le New Deal Court a élargi McCulloch&rsquos interprétation des pouvoirs énumérés par le Congrès : la clause commerciale de l'article I, section 8, clause 3 est devenue une vaste source d'autorité du Congrès pour réglementer l'économie, et la clause nécessaire et appropriée à la fin de la section 8 a été interprétée pour étendre l'autorité du Congrès. encore plus loin dans Wickard contre Filburn (1942). La Cour a fait preuve d'une grande déférence envers le jugement du Congrès quant à l'étendue de ses pouvoirs énumérés.

Malgré l'interprétation large du pouvoir de commerce, le principe d'un Congrès investi uniquement de pouvoirs limités et énumérés perdure. Dans États-Unis c. Lopez (1995), la Cour a invalidé une loi fédérale criminalisant la possession d'une arme à feu à proximité d'une école publique. Non seulement le Congrès n'a pas réussi à relier la loi à un pouvoir énuméré, mais le pouvoir affirmé (réglementation du commerce) n'a pas été considéré comme le type de réglementation économique que la Cour avait sanctionné auparavant. López réaffirmé certaines limites extérieures au pouvoir réglementaire fédéral.

3. Non-délégation. Article I, Section 1 gilets tous pouvoirs législatifs au Congrès, ce qui signifie que le président et la Cour suprême ne peuvent pas faire valoir l'autorité législative. Voir Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer (1952). Cela marque une séparation importante des pouvoirs entre les ministères du gouvernement fédéral. Il a également été interprété comme incluant un principe de non-délégation, selon lequel les représentants du peuple au Congrès doivent faire la loi, plutôt que de déléguer ce pouvoir au pouvoir exécutif ou judiciaire.

Pendant la majeure partie de l'histoire américaine, les juges et les commentateurs ont supposé que le Congrès ne pouvait pas « déléguer » l'autorité législative et la Cour suprême a situé cette règle dans l'article I, section 1. Voir, par exemple, Whitman contre American Trucking Associations, Inc. (2001). Certains juges ont estimé que la doctrine de la non-délégation devrait être considérée comme une sérieuse limitation de l'autorité du Congrès. (Par exemple, voir la dissidence du juge Thomas dans Whitman.)

Alors que le principe de non-délégation persiste, la Cour suprême a autorisé beaucoup de délégations, tant que le Congrès inclut des principes intelligibles pour guider le pouvoir discrétionnaire. La Cour Marshall a décidé que le Congrès pouvait déléguer aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'adopter des règles de procédure, Wayman c. Southard (1825), et au président de rétablir les privilèges commerciaux, Cargaison du Brig Aurora c. États-Unis (1813). Bien qu'assumant une doctrine de non-délégation, aucune loi n'a été invalidée pour cette raison au XIXe siècle.

En 1935, la Cour suprême a invalidé une délégation du Congrès du pouvoir législatif à des institutions privées, la seule occasion où la Cour a invalidé une loi en vertu de la doctrine de la non-délégation. A.L.A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis (1935) Panama Refining Co. c. Ryan (1935).

Particulièrement depuis le New Deal, le Congrès légifère souvent en termes ouverts qui confèrent une autorité substantielle aux responsables de l'exécutif et aux juges. Depuis 1935, presque tous les juges de la Cour suprême ont soit appliqué la doctrine de la non-délégation avec indulgence, pour permettre des délégations à grande échelle accompagnées de vagues principes limitatifs, Mistretta c. États-Unis (1989), ou ont dit que la doctrine de la délégation inconstitutionnelle n'est pas facilement exécutoire par les tribunaux. (Voir la dissidence du juge Scalia dans Mistretta).

La Cour, cependant, donne parfois effet aux valeurs qui sous-tendent le principe de non-délégation par des interprétations étroites des délégations statutaires. Par exemple, la Cour suprême a annulé les règles de l'agence adoptées conformément aux délégations du Congrès, au motif que l'agence propose un grand changement de politique. &ldquoNous attendons du Congrès qu'il s'exprime clairement s'il souhaite confier à une agence des décisions d'une grande &lsquo importance économique et politique.&rsquo&rdquo Utility Air Regulatory Group c. EPA (2014) (opinion plurielle) (citant FDA c. Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000)) voir aussi King c. Burwell (2015).


Le projet politique du Texas

Les constitutions sont des instruments complexes du gouvernement républicain et de la souveraineté populaire. La façon dont la Constitution du Texas structure et habilite le gouvernement dans l'État de Lone Star est façonnée par la structure fédérale des pouvoirs et des responsabilités décrite dans la Constitution des États-Unis.

Les chercheurs parlent souvent de trois types de pouvoirs identifiés dans la Constitution américaine :

  • Pouvoirs délégués au Congrès – Article I, Section 8
  • Pouvoirs refusés au Congrès et pouvoirs refusés aux États – Article I, Sections 9 et 10, respectivement
  • Pouvoirs réservés (réservés aux états) – le 10e amendement

De plus, la Constitution des États-Unis contient de nombreuses autres clauses qui contribuent à l'interprétation de la relation des États avec d'autres États, avec le gouvernement national et avec le peuple. L'article IV est consacré à la résolution d'un grand nombre de ces problèmes.

Malgré la spécification de cet ensemble complexe de pouvoirs accordés et refusés aux gouvernements nationaux et étatiques, les rédacteurs ont tout de même ressenti le besoin de souligner la position généralement subordonnée des États par rapport au gouvernement national dans la « clause de suprématie » de l'article VI :

Vous consultez actuellement une fonctionnalité héritée du site Web du Texas Politics Project. Veuillez visiter le site Web étendu du Texas Politics Project pour en savoir plus sur notre texte Web mis à jour et pour trouver des ressources éducatives supplémentaires.


Pouvoirs refusés au gouvernement fédéral - Historique

Le peuple de l'État de Caroline du Sud, réuni en convention, le 26 avril 1852, a déclaré que les fréquentes violations de la Constitution des États-Unis par le gouvernement fédéral et ses empiètements sur les droits réservés de les États, justifia pleinement cet État en se retirant alors de l'Union fédérale, mais par déférence pour les opinions et les souhaits des autres États esclavagistes, elle s'abstint alors d'exercer ce droit. Depuis ce temps, ces empiètements n'ont cessé d'augmenter, et une plus grande tolérance cesse d'être une vertu.

Et maintenant, l'État de Caroline du Sud ayant repris sa place séparée et égale parmi les nations, estime qu'il est dû à elle-même, aux autres États-Unis d'Amérique et aux nations du monde, qu'elle devrait déclarer les causes immédiates qui ont conduit à cet acte.

En l'an 1765, cette partie de l'Empire britannique embrassant la Grande-Bretagne, s'engagea à faire des lois pour le gouvernement de cette partie composée des treize colonies américaines. Une lutte pour le droit à l'autonomie s'ensuivit, qui aboutit, le 4 juillet 1776, à une déclaration des colonies, « qu'elles sont, et de droit doivent être, des ETATS LIBRES ET INDEPENDANTS et que, comme États libres et indépendants, ils ont le plein pouvoir de faire la guerre, de conclure la paix, de contracter des alliances, d'établir du commerce et de faire tous les autres actes et choses que les États indépendants peuvent faire de droit.

Ils ont en outre déclaré solennellement que chaque fois qu'une « forme de gouvernement devient destructrice des fins pour lesquelles elle a été établie, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement ». Estimant que le gouvernement de la Grande-Bretagne était devenu destructeur de ces fins, ils ont déclaré que les colonies "sont absous de toute allégeance à la couronne britannique, et que tout lien politique entre elles et l'État de Grande-Bretagne est, et devrait être, totalement dissous."

En vertu de cette déclaration d'indépendance, chacun des treize États a procédé à l'exercice de sa souveraineté distincte, a adopté pour lui-même une constitution et a nommé des officiers pour l'administration du gouvernement dans tous ses départements - législatif, exécutif et judiciaire. Aux fins de la défense, ils unirent leurs armes et leurs conseils et, en 1778, ils entrèrent dans une Ligue connue sous le nom de Articles de Confédération, par laquelle ils convinrent de confier l'administration de leurs relations extérieures à un agent commun, connu sous le nom de Congrès des les États-Unis, déclarant expressément, dans le premier article « que chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits qui ne sont pas, par cette Confédération, expressément délégués aux États-Unis réunis en Congrès ».

Sous cette confédération, la guerre de la Révolution se poursuivit, et le 3 septembre 1783, la lutte prit fin, et un traité définitif fut signé par la Grande-Bretagne, dans lequel elle reconnaissait l'indépendance des colonies dans les termes suivants : " ARTICLE 1-- Sa Majesté britannique reconnaît lesdits États-Unis, à savoir : New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island et Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie, Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud et Géorgie , pour être des ÉTATS LIBRES, SOUVERAINS ET INDÉPENDANTS qu'il traite avec eux comme tels et pour lui-même, ses héritiers et successeurs, renonce à toutes prétentions au gouvernement, à la propriété et aux droits territoriaux de celui-ci et de chaque partie de celui-ci."

Ainsi furent établis les deux grands principes revendiqués par les Colonies, à savoir : le droit d'un État à se gouverner et le droit d'un peuple d'abolir un gouvernement lorsqu'il devient destructeur des fins pour lesquelles il a été institué. Et parallèlement à l'établissement de ces principes, il y avait le fait que chaque colonie est devenue et a été reconnue par la mère patrie un ÉTAT LIBRE, SOUVERAIN ET INDÉPENDANT.

En 1787, des députés furent nommés par les États pour réviser les articles de la Confédération, et le 17 septembre 1787, ces députés recommandèrent pour l'adoption des États, les articles de l'Union, connus sous le nom de Constitution des États-Unis.

Les parties auxquelles cette Constitution a été soumise, étaient les divers États souverains qu'ils devaient accepter ou désapprouver, et lorsque neuf d'entre eux étaient d'accord, le pacte devait prendre effet entre les parties concordantes et le gouvernement général, en tant qu'agent commun, était alors investi de leur autorité.

Si seulement neuf des treize États avaient donné leur accord, les quatre autres seraient restés tels qu'ils étaient alors : des États souverains distincts, indépendants de l'une quelconque des dispositions de la Constitution. En fait, deux des États n'ont adhéré à la Constitution que longtemps après son entrée en vigueur parmi les onze autres et pendant cet intervalle, ils ont chacun exercé les fonctions d'une nation indépendante.

Par cette constitution, certains devoirs étaient imposés aux divers États, et l'exercice de certains de leurs pouvoirs était restreint, ce qui impliquait nécessairement leur existence continue en tant qu'États souverains. Mais pour lever tout doute, un amendement a été ajouté, qui a déclaré que les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États, respectivement, ou au peuple. Le 23 mai 1788, la Caroline du Sud, par une convention de son peuple, passa une ordonnance sanctionnant cette constitution, et modifia ensuite sa propre constitution, pour se conformer aux obligations qu'elle avait contractées.

Ainsi fut établi, par pacte entre les États, un gouvernement avec des objets et des pouvoirs définis, limités aux mots exprès de la concession. Cette limitation soumettait toute la masse restante du pouvoir à la clause la réservant aux États ou au peuple, et rendait inutile toute spécification de droits réservés.

Nous soutenons que le Gouvernement ainsi établi est soumis aux deux grands principes affirmés dans la Déclaration d'Indépendance et nous soutenons en outre, que le mode de sa formation le soumet à un troisième principe fondamental, à savoir : la loi du pacte. Nous maintenons que dans tout contrat entre deux ou plusieurs parties, l'obligation est mutuelle que le manquement de l'une des parties contractantes à exécuter une partie importante de l'accord libère entièrement l'obligation de l'autre et que, lorsqu'aucun arbitre n'est fourni, chaque partie est renvoyée à son propre jugement pour déterminer le fait de l'échec, avec toutes ses conséquences.

En l'espèce, ce fait est établi avec certitude. Nous affirmons que quatorze des États ont délibérément refusé, depuis des années, de remplir leurs obligations constitutionnelles, et nous nous référons à leurs propres Statuts pour la preuve.

La Constitution des États-Unis, dans son quatrième article, dispose ce qui suit : « Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu de ses lois, s'enfuyant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, d'un tel service ou travail, mais sera rendu, sur réclamation de la partie à qui ce service ou travail peut être dû. »

Cette stipulation était si importante pour le pacte, que sans elle ce pacte n'aurait pas été fait. La plupart des parties contractantes possédaient des esclaves, et elles avaient auparavant démontré leur estimation de la valeur d'une telle stipulation en en faisant une condition dans l'ordonnance pour le gouvernement du territoire cédé par la Virginie, qui compose maintenant les États au nord de la Rivière Ohio.

Le même article de la Constitution prévoit également la restitution par les différents Etats des fugitifs de la justice des autres Etats.

Le gouvernement général, en tant qu'agent commun, édictait des lois pour mettre en œuvre ces stipulations des États. Pendant de nombreuses années, ces lois ont été exécutées. Mais une hostilité croissante de la part des États non esclavagistes à l'institution de l'esclavage, a conduit à un mépris de leurs obligations, et les lois du gouvernement général ont cessé d'effectuer les objets de la Constitution. Les États du Maine, du New Hampshire, du Vermont, du Massachusetts, du Connecticut, du Rhode Island, de New York, de Pennsylvanie, de l'Illinois, de l'Indiana, du Michigan, du Wisconsin et de l'Iowa ont promulgué des lois qui annulent les Actes du Congrès ou rendent inutile toute tentative de les exécuter. . Dans beaucoup de ces États, le fugitif est démis de ses fonctions ou de son travail réclamé, et dans aucun d'entre eux le gouvernement de l'État n'a respecté la stipulation de la Constitution. L'État du New Jersey a très tôt adopté une loi conforme à son obligation constitutionnelle, mais le courant anti-esclavagiste l'a amenée plus récemment à adopter des lois qui rendent inopérants les recours prévus par sa propre loi et par les lois du Congrès. Dans l'État de New York, même le droit de transit d'une esclave a été refusé par ses tribunaux et les États de l'Ohio et de l'Iowa ont refusé de livrer à la justice les fugitifs accusés de meurtre et d'incitation à l'insurrection servile dans l'État de Virginie. Ainsi, le pacte constitué a été délibérément rompu et ignoré par les États non esclavagistes, et la conséquence s'ensuit que la Caroline du Sud est libérée de son obligation.

Les fins pour lesquelles la Constitution a été rédigée sont déclarées par elle-même être « de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité domestique, de pourvoir à la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d'assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et nos postérité."

Ces fins, il s'est efforcé d'accomplir par un gouvernement fédéral, dans lequel chaque État était reconnu comme un égal et avait un contrôle séparé sur ses propres institutions. Le droit de propriété sur les esclaves a été reconnu en donnant aux personnes libres des droits politiques distincts, en leur donnant le droit de représenter, et en les grevant d'impôts directs pour les trois cinquièmes de leurs esclaves en autorisant l'importation des esclaves pendant vingt ans et en stipulant pour la restitution des fugitifs du travail.

Nous affirmons que ces fins pour lesquelles ce gouvernement a été institué ont été vaincues et que le gouvernement lui-même en a été détruit par l'action des États non esclavagistes. Ces États se sont arrogé le droit de décider de la convenance de nos institutions nationales et ont nié les droits de propriété établis dans quinze des États et reconnus par la Constitution, ils ont dénoncé comme un péché l'institution de l'esclavage qu'ils ont permis d'établir ouvertement parmi eux de sociétés, dont le but avoué est de troubler la paix et d'élire les biens des citoyens des autres États. Ils ont encouragé et aidé des milliers de nos esclaves à quitter leurs maisons et ceux qui restent ont été incités par des émissaires, des livres et des images à l'insurrection servile.

Depuis vingt-cinq ans, cette agitation n'a cessé de croître, jusqu'à ce qu'elle s'est assurée maintenant la puissance du gouvernement commun. Observant les formes de la Constitution, un parti sectionnaire a trouvé dans cet article instituant le Département exécutif, le moyen de subvertir la Constitution elle-même. Une ligne géographique a été tracée à travers l'Union, et tous les États au nord de cette ligne se sont unis dans l'élection d'un homme à la haute fonction de président des États-Unis, dont les opinions et les objectifs sont hostiles à l'esclavage. He is to be entrusted with the administration of the common Government, because he has declared that that "Government cannot endure permanently half slave, half free," and that the public mind must rest in the belief that slavery is in the course of ultimate extinction.

This sectional combination for the submersion of the Constitution, has been aided in some of the States by elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens and their votes have been used to inaugurate a new policy, hostile to the South, and destructive of its beliefs and safety.

On the 4th day of March next, this party will take possession of the Government. It has announced that the South shall be excluded from the common territory, that the judicial tribunals shall be made sectional, and that a war must be waged against slavery until it shall cease throughout the United States.

The guaranties of the Constitution will then no longer exist the equal rights of the States will be lost. The slaveholding States will no longer have the power of self-government, or self-protection, and the Federal Government will have become their enemy.

Sectional interest and animosity will deepen the irritation, and all hope of remedy is rendered vain, by the fact that public opinion at the North has invested a great political error with the sanction of more erroneous religious belief.

We, therefore, the People of South Carolina, by our delegates in Convention assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, have solemnly declared that the Union heretofore existing between this State and the other States of North America, is dissolved, and that the State of South Carolina has resumed her position among the nations of the world, as a separate and independent State with full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do.


History Of The Federal Use Of Eminent Domain

The federal government’s power of eminent domain has long been used in the United States to acquire property for public use. Eminent domain ''appertains to every independent government. It requires no constitutional recognition it is an attribute of sovereignty.” Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403, 406 (1879). However, the Fifth Amendment to the U.S. Constitution stipulates: “nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” Thus, whenever the United States acquires a property through eminent domain, it has a constitutional responsibility to justly compensate the property owner for the fair market value of the property. Voir Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897) Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1, 9-10 (1984).

The U.S. Supreme Court first examined federal eminent domain power in 1876 in Kohl v. United States. This case presented a landowner’s challenge to the power of the United States to condemn land in Cincinnati, Ohio for use as a custom house and post office building. Justice William Strong called the authority of the federal government to appropriate property for public uses “essential to its independent existence and perpetuity.” Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 371 (1875).

The Supreme Court again acknowledged the existence of condemnation authority twenty years later in United States v. Gettysburg Electric Railroad Company. Congress wanted to acquire land to preserve the site of the Gettysburg Battlefield in Pennsylvania. The railroad company that owned some of the property in question contested this action. Ultimately, the Court opined that the federal government has the power to condemn property “whenever it is necessary or appropriate to use the land in the execution of any of the powers granted to it by the constitution.” United States v. Gettysburg Electric Ry., 160 U.S. 668, 679 (1896).

Condemnation: From Transportation to Parks

Eminent domain has been utilized traditionally to facilitate transportation, supply water, construct public buildings, and aid in defense readiness. Early federal cases condemned property for construction of public buildings (e.g., Kohl v. United States) and aqueducts to provide cities with drinking water (e.g., United States v. Great Falls Manufacturing Company, 112 U.S. 645 (1884), supplying water to Washington, D.C.), for maintenance of navigable waters (e.g., United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913), acquiring land north of St. Mary’s Falls canal in Michigan), and for the production of war materials (e.g. Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903)). The Land Acquisition Section and its earlier iterations represented the United States in these cases, thereby playing a central role in early United States infrastructure projects.

Condemnation cases like that against the Gettysburg Railroad Company exemplify another use for eminent domain: establishing parks and setting aside open space for future generations, preserving places of historic interest and remarkable natural beauty, and protecting environmentally sensitive areas. Some of the earliest federal government acquisitions for parkland were made at the end of the nineteenth century and remain among the most beloved and well-used of American parks. In Washington, D.C., Congress authorized the creation of a park along Rock Creek in 1890 for the enjoyment of the capitol city’s residents and visitors. The Department of Justice became involved when a number of landowners from whom property was to be acquired disputed the constitutionality of the condemnation. Dans Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282 (1893), the Supreme Court affirmed the actions of Congress.

Today, Rock Creek National Park, over a century old and more than twice the size of New York City’s Central Park, remains a unique wilderness in the midst of an urban environment. This is merely one small example of the many federal parks, preserves, historic sites, and monuments to which the work of the Land Acquisition Section has contributed.

Land Acquisition in the Twentieth Century and Beyond

The work of federal eminent domain attorneys correlates with the major events and undertakings of the United States throughout the twentieth century. The needs of a growing population for more and updated modes of transportation triggered many additional acquisitions in the early decades of the century, for constructing railroads or maintaining navigable waters. Albert Hanson Lumber Company v. United States, 261 U.S. 581 (1923), for instance, allowed the United States to take and improve a canal in Louisiana.

The 1930s brought a flurry of land acquisition cases in support of New Deal policies that aimed to resettle impoverished farmers, build large-scale irrigation projects, and establish new national parks. Condemnation was used to acquire lands for the Shenandoah, Mammoth Cave, and Great Smoky Mountains National Parks. Voir Morton Butler Timber Co. v. United States, 91 F.2d 884 (6th Cir. 1937)). Thousands of smaller land and natural resources projects were undertaken by Congress and facilitated by the Division’s land acquisition lawyers during the New Deal era. For example, condemnation in United States v. Eighty Acres of Land in Williamson County, 26 F. Supp. 315 (E.D. Ill. 1939), acquired forestland around a stream in Illinois to prevent erosion and silting, while Barnidge v. United States, 101 F.2d 295 (8th Cir. 1939), allowed property acquisition for and designation of a historic site in St. Louis associated with the Louisiana Purchase and the Oregon Trail.

During World War II, the Assistant Attorney General called the Lands Division “the biggest real estate office of any time or any place.” It oversaw the acquisition of more than 20 million acres of land. Property was transformed into airports and naval stations (e.g., Cameron Development Company v. United States 145 F.2d 209 (5th Cir. 1944)), war materials manufacturing and storage (e.g., General Motors Corporation v. United States, 140 F.2d 873 (7th Cir. 1944)), proving grounds, and a number of other national defense installations.

Land Acquisition Section attorneys aided in the establishment of Big Cypress National Preserve in Florida and the enlargement of the Redwood National Forest in California in the 1970s and 1980s. They facilitated infrastructure projects including new federal courthouses throughout the United States and the Washington, D.C. subway system, as well as the expansion of facilities including NASA’s Cape Canaveral launch facility (e.g., Gwathmey v. United States, 215 F.2d 148 (5th Cir. 1954)).

The numbers of land acquisition cases active today on behalf of the federal government are below the World War II volume, but the projects undertaken remain integral to national interests. In the past decade, Section attorneys have been actively involved in conservation work, assisting in the expansion of Everglades National Park in Florida (e.g., U.S. v. 480.00 Acres of Land, 557 F.3d 1297 (11th Cir. 2009)) and the creation of Valles Caldera National Preserve in New Mexico. In the aftermath of the September 11, 2001 terrorist attacks, Land Acquisition Section attorneys secured space in New York for federal agencies whose offices were lost with the World Trade Towers. Today, Section projects include acquiring land along hundreds of miles of the United States-Mexico border to stem illegal drug trafficking and smuggling, allow for better inspection and customs facilities, and forestall terrorists.

Properties acquired over the hundred years since the creation of the Environment and Natural Resources Section are found all across the United States and touch the daily lives of Americans by housing government services, facilitating transportation infrastructure and national defense and national security installations, and providing recreational opportunities and environmental management areas.

For information on the history of the Land Acquisition Section, click here. To learn more about the range of projects undertaken by the Land Acquisition Section, click here to view the interactive map titled Where Our Cases Have Taken Us. And for more on the procedural aspects of eminent domain, click here to read about the Anatomy of a Condemnation Case.


The Roles of State and Federal Governments

A discussion of the roles of the state and federal governments, and their concurrent and exclusive powers.

Le président James Madison

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. “[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,” James Madison wrote.

Painting by Gilbert Stuart from the U.S. Library of Congress

This lists the logos of programs or partners of NG Education which have provided or contributed the content on this page. Leveled by

The United States is a constitution-based federal system, meaning power is distributed between a national (federal) government and local (state) governments.

Although the Supremacy Clause states that the Constitution, federal laws, and treaties are the &ldquosupreme law of the land,&rdquo according to the Supreme Court, it is clear that the Constitution created a federal government of limited powers. The Supreme Court has noted that &ldquoevery law enacted by Congress must be based on one or more of its powers enumerated in the Constitution.&rdquo

These limited powers are set forth as what are termed &ldquoenumerated powers&rdquo in Article I, Section 8 of the Constitution. These enumerated powers include, among other things, the power to levy taxes, regulate commerce, establish a uniform law of naturalization, establish federal courts (subordinate to the Supreme Court), establish and maintain a military, and declare war.

In addition, the Necessary and Proper Clause has been interpreted by the Supreme Court to define &ldquoimplied powers,&rdquo those which are necessary to carry out those powers enumerated in the Constitution. Dans McCulloch c. Maryland, Justice John Marshall set forth the doctrine of implied powers, stating, that a government entrusted with great powers must also be entrusted with the power to execute them.

While the Constitution thus grants broad powers to the federal government, they are limited by the 10th Amendment, which states that &ldquo[t]he powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.&rdquo

As James Madison explained, &ldquo[t]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State.&rdquo

These reserved powers have generally been referred to as &ldquopolice powers,&rdquo such as those required for public safety, health, and welfare.

Finally, certain powers are called concurrent powers, which the states and the federal government both may exercise. These can include, for example, setting up courts, levying taxes, and spending and borrowing money. Typically, these are powers necessary for maintenance of public facilities.

As can be appreciated, one of the difficulties in the federal system is determining which entity, if any, has the power to legislate in a particular realm. In general, the problem of conflicting laws between the states and the federal government has given rise to what is called the doctrine of preemption.

Under this doctrine, based on the Supremacy Clause, if a state or local law conflicts with a federal law, the state or local law must give way (unless the federal law is itself unconstitutional, in other words, it exceeds the power of the federal government). As Justice Marshall put it in McCulloch c. Maryland, &ldquo[s]tates have no power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any manner control the operations of the Constitutional laws enacted by Congress to carry into execution the powers vested in the Federal Government.&rdquo

Under this doctrine, the Supreme Court has indicated that the Supremacy Clause may entail preemption of state law either by express provision, by implication, or by a conflict between federal and state law. If there is an express provision in the legislation, or if there is an explicit conflict between the state law at issue and the federal law, the state law provision is immediately invalid. Field preemption occurs when Congress legislates in a way that is comprehensive to an entire field of an issue. Impossibility preemption occurs when it would be impossible for someone to comply with both state and federal laws. Purposes and objectives preemption occurs when the purposes and objectives of the federal law would be thwarted by the state law.

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. &ldquo[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,&rdquo James Madison wrote.


The Soul of a Republic

Eighteenth century republicanism in the United States prioritized political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Objectifs d'apprentissage

Examine how the theory of republicanism influenced US political thought

Points clés à retenir

Points clés

  • Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.
  • Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson.
  • The independence created by individuals’ personal wealth was thought to shield them from the temptations of corruption.
  • Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

Mots clés

  • civic virtue: The cultivation of habits of personal living that are allegedly important for a community’s success.
  • republicanism: An ideal of government that prioritizes political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Republicanism

The colonial intellectual and political leaders in the 1760s and 󈨊s closely read history to compare governments and their effectiveness of rule. They were especially concerned with the history of liberty in Britain, and were primarily influenced by the Country Party (which opposed the Court Party, which held power). The Country Party relied heavily on the classical republicanism of Roman heritage and celebrated the ideals of duty and virtuous citizenship in a republic. This approach produced the American political ideology of republicanism, which by 1775 had become widespread in the United States. Republicanism, based on both ancient Greek and Renaissance European thought, has been a central part of American political culture and it strongly influenced the Founding Fathers.

Republicanism and Virtue

Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this republican ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson. Revolutionary republicanism was centered on the ideal of limiting corruption and greed. Virtue was of the utmost importance for citizens and representatives. Revolutionaries aimed to avoid the materialism that contributed to the Roman Empire’s downfall. A virtuous citizen was considered one who spurned monetary compensation and made a commitment to resist and eradicate corruption. The Republic was considered sacred therefore it was necessary to serve the state in a truly representative way, setting aside self-interest and individual will.

Society of the Cincinnati Membership Certificate: Widely held republican ideals led American revolutionaries to found institutions such as the Society of the Cincinnati, which was founded to preserve the ideals and camaraderie of officers who served in the American Revolution.

Republicanism required the service of people willing to give up their own interests for the common good. Virtuous citizens had to be strong defenders of liberty and challenge corruption and greed in government. Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.

Civic virtue became a matter of public interest and discussion during the 18th century, in part because of the American Revolutionary War. A popular opinion of the time was that republics required cultivation of specific political beliefs, interests, and habits among their citizens, and that if those habits were not cultivated, they were in danger of falling back into some type of authoritarian rule, such as a monarchy.

American historian Gordon S. Wood, conversely, described how monarchies had various advantages. The pomp and circumstance surrounding monarchies cultivated a sense that the rulers were entitled to citizens’ obedience and that they maintained order just by their presence. In contrast, in a republic, the rulers were servants of the public, so there could be no sustained coercion from them. Laws had to be obeyed for the sake of conscience, rather than fear of the ruler’s wrath. In a monarchy, people might be restrained by force so as to give up their own interests in favor of their government’s. In a republic, however, people must be persuaded to submit their own interests to the government, and this voluntary submission constituted the 18th century’s notion of civic virtue. In the absence of such persuasion, it was believed that the government’s authority would collapse, and tyranny or anarchy would be imminent.

Virtue vs. Commerce

Republicanism idealized those who owned enough property to be both independently wealthy and staunchly committed to liberty and property rights. Therefore they could serve their country in the best interest of all, rather than their personal interest or that of a particular group. It was believed that the independence that personal wealth enabled would shield people from the temptations of corruption. Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

The open question of the conflict between personal economic interest (grounded in John Locke’s philosophy of liberalism) and classical republicanism troubled Americans. Jefferson and James Madison roundly denounced the Federalists for creating a national bank, which could lead to corruption and monarchism. Alexander Hamilton staunchly defended his program, arguing that national economic strength was necessary for the protection of liberty. While Jefferson never relented, Madison changed his position and spoke in favor of a national bank in 1815, which he set up in 1816.

Adams also worried that financial interests could conflict with republican duty. He was especially suspicious of banks. To Adams, history taught that “the Spirit of Commerce… is incompatible with that purity of Heart, and Greatness of soul which is necessary for a happy Republic.” However, so much of that spirit of commerce had already infected the United States. Adams noted that, in New England: “Even the Farmers and Tradesmen are addicted to Commerce.” As a result, there was “a great Danger that a Republican Government would be very factious and turbulent there.”

Voting in the 18th Century

The 18th-century United States had the widest franchise of any nation of the world. However, it was a form of society at that time. Property gave the adult white male “a stake in society, made him responsible, worthy of a voice.” Enough taxable property and the right religion made him further eligible to hold office. Compared with other societies of the time, many could vote because most property was held as family farms. States also counted slaves as property for voter-qualification purposes. Three states already favored abolishing property requirements. To allow all states their own rules of suffrage, the Constitution was written with no property requirements for voting.