Podcasts sur l'histoire

Guerre de Kalamar - Histoire

Guerre de Kalamar - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Guerre de Kalamar
En 1611, les Danois déclarent la guerre à la Suède après 40 ans de paix. Les Danois ont capturé les forteresses frontalières suédoises de Kalmar et Alvsborg. La guerre prit fin avec le traité de Knaerod en janvier 1613.


Scandinavie médiévale : guerre, peste et début de l'Union de Kalmar

Pour le huitième article de la série, Beñat Elortza Larrea traite des ravages de la famine, de la guerre et de la maladie dans la Scandinavie du XIVe siècle, culminant avec la formation de l'Union de Kalmar en 1397.

Le XIVe siècle fut une période de crise et de bouleversements en Scandinavie et, en effet, la quasi-totalité du continent européen, un refroidissement rapide du climat et les graves effets de la peste noire provoquèrent une catastrophe démographique et une forte récession économique, qui en tour a cédé la place au tumulte de la société, aux révoltes et aux guerres. Dans l'arène nordique, la toile de fond créée par ces crises structurelles a contribué aux problèmes diplomatiques, martiaux et dynastiques, alors que la guerre et la conquête à grande échelle entre les royaumes scandinaves sont devenues monnaie courante.

Les développements sociétaux et politiques de la fin du XIIIe et du début du XIVe siècle avaient été caractérisés par un enchevêtrement inter-scandinave croissant, tant d'un point de vue géopolitique que dynastique. A partir des années 1280, des guerres à grande échelle avaient éclaté, le meurtre d'Erik V de Danemark, par exemple, avait provoqué un conflit prolongé entre les Danois et les Norvégiens, qui avaient donné refuge aux présumés meurtriers. Les guerres fraternelles en Suède au début du XIVe siècle, qui opposent Birger Magnusson à ses jeunes frères Erik et Valdemar, sont marquées par une importante intervention danoise et norvégienne. Birger a demandé le soutien d'Erik VI de Danemark, son beau-frère, tandis que le mariage du duc Erik Magnusson avec la fille de Håkon Magnusson a assuré le soutien norvégien aux rebelles.

Le duc Erik, en effet, a tenté de former son propre royaume scandinave central, qui chevauchait les terres norvégiennes, l'ouest de la Suède et les récentes conquêtes norvégiennes au Danemark. meurtre des ducs aux mains de leur frère Birger en 1318, cependant, a rapidement dissipé une telle éventualité. Bien que brièvement victorieux, l'acte de fratricide de Birger a rencontré une opposition féroce de la noblesse suédoise, qui a déposé le roi et placé le fils en bas âge du duc Erik, Magnus Eriksson, sur le trône depuis la mort de Håkon V Magnusson sans héritiers masculins en Norvège, les deux royaumes sont entrés en une union personnelle sous le jeune Magnus.

Les résultats de ces longues guerres ont été encore plus dramatiques en Danemark. Erik VI s'est engagé dans de longues guerres contre la Norvège, ses rivaux dans les principautés allemandes et en Suède. Incapable de payer les nombreux corps de mercenaires qu'il employait, Erik a hypothéqué des parties du Danemark à titre de garantie, mais comme ces campagnes ont été en grande partie infructueuses, les dirigeants danois ont été incapables de payer leurs dettes. Après la mort du frère et successeur d'Erik, Christoffer II, en 1332, le royaume danois a cessé d'exister, car différents débiteurs allemands ont repris les territoires qui leur avaient été promis.

Les princes allemands ont d'abord été bien accueillis, car ils ont promis de ne pas appliquer de taxes injustes, mais cette situation ne durera pas longtemps. Les révoltes paysannes sont devenues de plus en plus courantes et, en 1340, une force danoise, dirigée par le châtelain Niels Ebbesen, a assassiné l'un des principaux seigneurs allemands, Gerhard III de Holstein-Rendsburg. Bien que Niels et ses partisans aient été rapidement vaincus et tués, le fils de Christoffer, Valdemar, a vu sa chance et a obtenu son élection en tant que roi du Danemark la même année.

Carte détaillant la division du Danemark 1332-1340 – par Vesconte2 / Wikimedia Commons

Outre l'augmentation des conflits et de l'instabilité, plusieurs siècles de croissance démographique et un virage climatologique brutal ont encore exacerbé les tensions. Au début des années 1300, la population de l'Europe avait augmenté régulièrement pendant environ trois siècles, aidée par des hivers chauds, des étés doux et des récoltes abondantes. La croissance démographique, cependant, était largement tributaire de l'agriculture extensive à cette fin, les forêts avaient été défrichées pour faire place à des colonies et plus de terres arables. Au tournant du XIVe siècle, cependant, ce vaste système agricole était en crise, car dans de nombreuses régions, les communautés agricoles étaient tout simplement à court de terres. Les pénuries localisées sont devenues courantes, les réserves d'hiver ont été épuisées pour éviter la famine et un apport calorique plus faible a rendu la population générale plus vulnérable aux maladies.

Pour aggraver les choses, cette crise démographique a coïncidé avec les premiers stades du petit âge glaciaire qui a touché l'Europe entre le début du XIVe et le milieu du XIXe siècle. Le principal effet du refroidissement rapide a été la Grande Famine, qui a touché l'Europe du Nord entre 1315 et 1322. Le danois Annales d'Essenbæk soulignent avec justesse les difficultés que la famine a entraînées : en plus de la famine, les épidémies et les révoltes sont devenues monnaie courante, alors que les communautés agricoles luttaient pour surmonter les ravages de la guerre, de la famine et des impôts impitoyables.

La minorité de Magnus Eriksson s'est déroulée relativement sans incident, car des conseils aristocratiques ont régné à sa place après sa majorité en 1331, cependant, les tensions entre le jeune roi et l'aristocratie sont devenues monnaie courante. Magnus résidait en Suède et y régnait depuis ses résidences, ce qui aliéna ses sujets norvégiens, surtout après que le roi eut refusé de nommer un chancelier pour la Norvège. En colère, l'aristocratie norvégienne força Magnus à nommer son fils Håkon VI roi de Norvège en 1343, ce qui prendrait lieu après la majorité de Håkon en 1355.

Magnus Eriksson sur la page de titre de son code national suédois, numéro 1430.

Avant que l'union personnelle puisse être rompue, cependant, la peste noire est arrivée en Scandinavie, peut-être lorsqu'un navire pestiféré a amarré à Bergen en 1349. Les conséquences en Suède ont été désastreuses, avec environ un tiers de la population mourant, mais la Norvège a été touchée. particulièrement dur, avec au moins la moitié de la population mourante, victimes de la peste, bien sûr, comprenant des aristocrates et des personnalités ecclésiastiques ainsi que des paysans ordinaires, ce qui a considérablement réduit la cohésion et le pouvoir collectif de l'aristocratie norvégienne. Après la peste noire, Magnus a continué à favoriser les campagnes expansionnistes à grande échelle et a régné par l'intermédiaire de ses favoris sur la pression fiscale croissante et le favoritisme injuste qui ont aliéné l'aristocratie suédoise, qui a renversé Magnus et élu un prince allemand, Albrecht de Mecklembourg, comme roi en 1364. Isolé et sans couronne, Magnus se réfugie à la cour de son fils en Norvège et meurt en 1374.

Les défis rencontrés par Magnus Eriksson ont été bénéfiques à Valdemar IV du Danemark, qui a réussi à récupérer la plupart de ses possessions danoises à la fin des années 1340, cependant, Scania est restée entre les mains des Suédois, car elle avait été rapidement occupée par Magnus peu après Christoffer II. mort en 1332. Les plans immédiats de Valdemar pour récupérer Scania à la fin des années 1340 ont dû être abandonnés en raison de l'arrivée de la peste noire. Bien que les effets sur la population danoise n'aient pas été aussi dramatiques qu'en Norvège – environ un tiers de la population a succombé à la peste au Danemark –, la production agricole a souffert des séquelles de la peste, et les nobles propriétaires terriens et les paysans, encombrés par la fiscalité, se sont rebellés souvent. Après avoir offert des colonies à certains de ses aristocrates et écrasant des poches de résistance, Valdemar a soutenu une rébellion contre Magnus Eriksson en Scanie lorsque l'instigateur des révoltes, le fils de Magnus Erik, est décédé, Valdemar a exigé Scania en échange de sa retraite, et la région a été rendue à Danemark en 1360. Au cours de la dernière partie de son règne, Valdemar envahit et conquit l'île de Gotland dans le cadre de sa politique visant à restreindre l'influence de la Ligue hanséatique dans la Baltique accostée par les villes marchandes, Suédois et Norvégiens, cependant, les Danois le roi fut finalement contraint de céder et mourut en 1375.

Les succès de Valdemar, cependant, ne dépendaient pas simplement de ses capacités martiales et de son comportement impitoyable afin de consolider sa position dominante en Scandinavie, le roi danois a également mené des négociations de mariage astucieuses. Valdemar a marié sa fille Margrete à Håkon VI Magnusson, qui avait accédé au trône de Norvège en 1343. L'objectif principal de ce match devait être de rapprocher les trois royaumes scandinaves, car Håkon était sur le point d'hériter de la Suède de son père l'élection de Albrecht en tant que roi de Suède en 1364, cependant, anéantit ces espoirs. Puisque Valdemar a survécu à ses fils, ce serait son petit-fils – Olav, le fils de Margrete – qui a hérité du royaume danois en 1376. Le père d'Olav, Håkon VI, est d'ailleurs décédé en 1380, faisant ainsi de l'aristocrate de dix ans le souverain des deux pays. À la mort d'Olav en 1387, à l'âge de seize ans, la seule personne ayant le statut dynastique à accéder au trône était sa mère, Margrete.

La reine Marguerite I de Danemark, effigie de 1423 sur sa tombe dans la cathédrale de Roskilde. Photo de Jacob Truedson Demitz / Wikimedia Commons

Margrete s'est révélée être une dirigeante astucieuse et ingénieuse pendant la minorité de son fils, elle avait déjà réussi à rétablir le contrôle danois sur le Schleswig et elle était largement soutenue par les aristocrates danois et norvégiens. Comme Albrecht était largement opposé en Suède, Margrete a vu l'opportunité de réaliser les rêves expansionnistes les plus fous de son père et a accepté d'aider l'aristocratie suédoise contre leur roi en échange de son élection à la tête. En 1389, les forces d'Albrecht furent vaincues à Åsle et Margrete devint le souverain effectif du Danemark, de la Norvège et de la Suède. Sa féminité, cependant, s'est avérée un obstacle, elle n'a jamais été reconnue comme reine régnante, et son règne dépendait de sa capacité à trouver un héritier masculin approprié qui pourrait être couronné triple roi. Dans le cadre de cet accord, elle choisit son petit-neveu, Erik de Poméranie (né Boguslaw), qui fut élevé au Danemark à partir de 1389. Margrete était censée agir en tant que régente jusqu'à ce que le jeune Erik soit majeur, mais dans la pratique, Margrete est restée en charge jusqu'à sa mort en 1412.

L'établissement formel d'une union personnelle entre les royaumes scandinaves a eu lieu en 1397, lors des festivités du couronnement d'Erik à Kalmar en juin 1397. Deux documents fondamentaux ont été signés au cours de ces réunions : la Charte du couronnement et la Charte de l'Union, qui ont été parrainés par la Couronne et l'aristocratie, respectivement. Ces deux chartes mettaient en évidence les objectifs et les aspirations de chaque faction, et préfiguraient en effet les conflits internes qui allaient se produire dans un proche avenir. Margrete et Erik ont ​​cherché à établir une monarchie forte avec des pouvoirs étendus à travers l'Union, qui pourrait utiliser les grandes ressources et la main-d'œuvre disponibles pour s'établir en tant que puissance régionale. L'aristocratie, d'autre part, s'attendait à un pouvoir royal limité par les lois et coutumes existantes de chaque royaume, qui régirait l'union diversifiée et expansive par le biais de la coopération et de la participation aristocratiques, notamment, la Charte de l'Union s'est prononcée contre la nomination de châtelains étrangers dans chaque royaume. et favorisé la royauté élective.

Margrete et Erik ont ​​statué en suivant les conventions de la Charte du couronnement, comprenant que le souverain était la loi, plutôt que limité par la loi. Le Danemark est devenu le centre du pouvoir incontesté, ni Margrete ni Erik n'ont souvent visité les deux autres royaumes, et des châtelains danois ou allemands ont été nommés administrateurs dans toute l'Union de Kalmar. Alors que le mécontentement grandissait, il n'y avait pas de réaction ouverte à la domination royale du vivant de Margrete, mais les aristocrates et les paysans ont commencé à exprimer leur désaccord après son décès en 1412. Tout au long du XVe siècle, des tensions entre les partisans d'un pouvoir royal sans entraves - régime régal – et une gouvernance aristocratique plus participative – régime politique – conduirait à un conflit sanglant dans l'Union de Kalmar, la faisant se déchirer à la veille de l'époque moderne.

Beñat Elortza Larrea est professeur agrégé à l'Université du Nord. Ses intérêts de recherche comprennent la formation de l'État dans la Scandinavie médiévale, l'histoire militaire d'un point de vue social et les sociétés maritimes au Moyen Âge. Cliquez ici pour visiter sa page sur Academia.edu.

Image du haut : Carte de l'Union de Kalmar en 1397 – Wikimedia Commons


Les Sami sont l'un des peuples autochtones du monde. Le premier document mentionnant les Sami en Suède a été écrit il y a près de 2 000 ans. On sait cependant que les parties intérieures du haut Norrland ont été habitées encore plus longtemps – pendant près de 10 000 ans.

L'ère viking (800-1050 après JC) a été caractérisée par une expansion significative de l'activité, dans le cas de la Suède en grande partie vers l'est. De nombreuses expéditions vikings sont parties de Suède pour piller et faire du commerce le long de la côte baltique et des rivières qui s'étendaient profondément dans la Russie actuelle. Les Vikings ont voyagé jusqu'aux mers Noire et Caspienne, où ils ont développé des liens commerciaux avec l'empire byzantin et les royaumes arabes. Le christianisme a atteint la Suède pour la première fois avec une mission dirigée par Ansgar, qui s'est rendu au 9ème siècle, mais le pays n'a été converti au christianisme qu'au 11ème siècle.

Il y a plus de 2 500 pierres runiques en Suède, avec des messages datant du 5ème siècle au milieu du 12ème siècle, ce qui en fait les plus anciens documents suédois conservés. Les proches faisaient souvent ériger des pierres à la mémoire d'un membre de la famille décédé.


Contexte du syndicat

Au 13 e siècle, la Ligue hanséatique – un regroupement de commerçants originaires d'Allemagne au départ – s'est rapidement développée pour devenir dominante dans la mer du Nord et la mer Baltique. La région et ses routes commerciales étaient auparavant bien contrôlées par les Scandinaves, mais la Ligue les a rapidement dépassés et a augmenté la menace d'une expansion territoriale.

Beaucoup en Scandinavie pensaient que la meilleure façon de contrer cette menace croissante de l'Allemagne était de s'unir en une seule force. Le pays combiné serait beaucoup plus robuste et capable de tenir tête aux empiétements du Sud.

Bien sûr, comme pour toutes les questions politiques, personne ne pouvait s'entendre sur la forme que cela pourrait prendre. Combiner les pays en un seul serait la meilleure démonstration de force, mais cela s'est heurté à une opposition féroce de la part des nobles suédois qui craignaient de perdre leur propre influence.

L'impulsion principale est venue du Danemark, qui avait déjà vu le duché de Schleswig rejoindre la Ligue hanséatique. Ainsi, alors que les luttes de pouvoir nordiques se poursuivaient, plusieurs factions travaillaient activement à une sorte d'unification.


Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile – Page couverture : février 󈨧 Article sur l'histoire américaine

Soldats et civils fédéraux devant le bâtiment du Capitole confédéré à Richmond, en Virginie.

Dix historiens de la guerre civile fournissent des points de vue contrastés et probablement controversés sur comment et pourquoi la cause confédérée s'est finalement soldée par une défaite.

“L'art de la guerre est assez simple. Trouvez où vos ennemis se trouvent. Atteignez-le dès que vous le pouvez. Frappez-le aussi fort que vous le pouvez et aussi souvent que vous le pouvez, et continuez d'avancer.”

En d'autres termes, mener et gagner des guerres semble assez simple. Et peut-être était-ce simple dans l'esprit de l'homme qui a décrit avec tant de concision l'art complexe : le général Ulysses S. Grant. Après avoir pris le commandement de toutes les armées de l'Union en mars 1864, Grant écrase la Confédération en un an environ.

Mais la guerre de Sécession, comme toute guerre, n'a pas été simple. Le Nord et le Sud se sont engagés pendant quatre longues années. Plus d'un demi-million de personnes ont été tuées. Des familles ont été déchirées, des villes détruites. Et à la fin, le Sud a perdu.

Au cours des 130 dernières années, les Américains se sont disputés sur les raisons de la chute de la Confédération. Diverses opinions sont apparues dans des centaines de livres, mais les nombreuses possibilités n'ont jamais été suffisamment résumées et rassemblées en un seul endroit. Nous avons donc décidé de demander à dix des historiens de la guerre de Sécession les plus respectés du pays : « Pourquoi le Sud a-t-il perdu la guerre de Sécession ? » Voici (révisés en détail) leurs réponses.

WILLIAM C. DAVIS

Ancien rédacteur en chef de L'époque de la guerre civile illustrée et auteur de plus de trente livres sur la guerre, dont le récent Un gouvernement à nous : la création de la Confédération.

Pourquoi le Sud a-t-il perdu ? Quand la question est posée de cette façon, cela présuppose en quelque sorte que le Sud a perdu la guerre à lui tout seul et qu'il aurait vraiment pu la gagner. Une réponse est que le Nord l'a gagné. Le Sud a perdu parce que le Nord l'a surpassé en effectifs et l'a surclassé à presque tous les points, militairement.

Malgré l'idée de longue date que le Sud avait tous les meilleurs généraux, il n'avait vraiment qu'un seul bon commandant d'armée et c'était Lee. Les autres étaient au mieux médiocres. Le Nord, d'un autre côté, a eu la chance d'amener et de nourrir des gens comme Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas et d'autres.

Le Sud était largement surclassé industriellement. Il n'y avait probablement aucune chance de gagner sans la reconnaissance européenne et l'aide militaire. Et nous pouvons maintenant voir avec le recul ce que certains, comme Jefferson Davis, ont même vu à l'époque, à savoir qu'il n'y a jamais eu de réel espoir que l'Europe intervienne. Il n'a jamais été dans l'intérêt de l'Angleterre ou de la France de s'impliquer dans une guerre nord-américaine qui aurait inévitablement fini par causer de gros dommages, en particulier au commerce maritime de l'Angleterre.

Industriellement, le Sud ne pouvait pas suivre en termes de production et de main-d'œuvre. À la fin de la guerre, le Sud disposait plus ou moins de beaucoup d'armes, mais il n'avait tout simplement pas assez d'hommes pour utiliser les armes.

Je ne suis pas d'accord avec les théories qui disent que le Sud a perdu parce qu'il a perdu sa volonté de gagner. Il n'y a rien de plus volontaire ou têtu qu'une marmotte, mais chaque fois que l'un d'eux rencontre un pick-up Ford sur l'autoroute, c'est la marmotte qui perd toujours, peu importe sa volonté.

Nous ne pouvons pas reprocher aux Sudistes d'avoir pensé à l'époque qu'ils pouvaient gagner alors que nous pouvons voir rétrospectivement qu'il n'y a probablement jamais eu un moment où ils auraient pu l'avoir. Les choses les plus importantes qu'ils ne pouvaient pas voir étaient la détermination d'Abraham Lincoln à gagner et l'incroyable résistance des habitants du Nord, qui sont restés fidèles à Lincoln et à la guerre malgré les deux premières années de défaite presque implacable. . La seule façon dont le Sud aurait pu gagner aurait été que Lincoln décide de perdre. Tant que Lincoln était déterminé à poursuivre la guerre et tant que le Nord était derrière lui, une main-d'œuvre et des ressources inévitablement supérieures devaient l'emporter.

Le miracle, c'est que le Sud a tenu le coup aussi longtemps qu'il l'a fait. C'est un témoignage incroyable du courage et de l'abnégation du peuple du Sud, à la fois des hommes dans les armées et des gens à la maison qui les ont soutenus, avec rien d'autre que la destruction continue et croissante tout autour d'eux.

Le Sud a perdu la guerre parce que le Nord et Abraham Lincoln étaient déterminés à la gagner.

ROBERT KRICK

Historien et auteur de dix livres sur la guerre.

Le Sud a perdu parce qu'il avait des ressources inférieures dans tous les aspects du personnel et de l'équipement militaires. C'est une réponse à l'ancienne. Beaucoup de gens le mépriseront. Mais un rapport de vingt et un millions à sept millions d'habitants est le même quel que soit le point de vue.

Le problème de base était le nombre. Donnez à Abraham Lincoln sept millions d'hommes et à Jefferson Davis et Robert E. Lee vingt et un millions, et la dissonance cognitive n'a pas d'importance, la reconnaissance européenne n'a pas d'importance, la Proclamation d'émancipation et son effet d'entraînement n'ont pas d'importance. Vingt et un à sept est une chose très différente de sept à vingt et un.

BRIAN POHANKA

Consultant pour la série hebdomadaire “Civil War Journal” sur le réseau Arts and Entertainment, conseiller en histoire sur le plateau pour le film Gettysburg, scénariste et chercheur pour Time-Life Books’ La guerre civile série, et un fondateur de l'Association pour la préservation des sites de guerre civile.

Le Sud n'a certainement pas perdu par manque d'idéalisme, de dévouement à sa cause ou à ses croyances, ou de bravoure et de compétence sur le champ de bataille. Dans ces vertus, le soldat confédéré était sans égal, et c'est ma conviction qu'homme pour homme, il n'y avait pas de meilleure armée dans l'histoire de l'Amérique que l'armée de Virginie du Nord.

Mais bien sûr, les facteurs qui entrent dans la défaite ultime du Sud sont ces choses que vous entendez maintes et maintes fois, et avec une grande quantité de validité : la base industrielle du Nord les ressources humaines du Nord le fait que la reconnaissance étrangère s'est vu refuser la Confédération. Avec le temps, ces choses se diraient sur le champ de bataille, certainement à un niveau plus large. Le Nord a su mettre à contribution son industrie et sa main-d'œuvre de telle sorte qu'en fin de compte, par pur avantage numérique et matériel, il a pris et maintenu l'avantage.

C'est à ce moment-là que vous entrez dans le sens vraiment tragique de la cause perdue, parce que ces hommes savaient que leur cause était perdue, ils savaient qu'il n'y avait vraiment aucun moyen de gagner, et pourtant ils se sont battus avec une bravoure et un dévouement extraordinaires. Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles la guerre civile a été une période si poignante et même déchirante. Que vous soyez ou non d'accord avec la Confédération ou avec la justesse de sa cause, il n'y a aucun moyen que vous puissiez remettre en question l'idéalisme et le courage, la bravoure, le dévouement, le dévouement de ses soldats - qu'ils croyaient ce qu'ils combattaient car avait raison. Même pendant que cela se produisait, des hommes comme l'officier de l'Union Joshua Chamberlain, qui a fait tout ce qu'il pouvait pour vaincre la Confédération, ne pouvaient s'empêcher d'admirer le dévouement de ces soldats.

NOÉ ANDRÉ TRUDEAU

Auteur de trois livres sur la guerre l'année dernière, dont le récent Hors de la tempête : la fin de la guerre civile (avril-juin 1865).

L'une des principales raisons pour lesquelles le Sud a perdu (et cela peut sembler décalé car cela va à l'encontre de la sagesse commune) est qu'il manquait au Sud le centre moral qu'avait le Nord dans ce conflit. Robert Kirby dans son livre sur la Floride Edward Kirby Smith et le Trans-Mississippi suggère que le moral du Sud a commencé à se désintégrer dans le Trans-Mississippi vers 1862.

Le Nord avait un message assez simple qui le reliait, et ce message était que l'Union, l'idée d'Union, était importante, et probablement après 1863, vous pourriez y ajouter la croisade contre l'esclavage.

Posez la question : « Quel était le Sud qui se battait pour le mode de vie du Sud qu'il essayait de protéger ? » et vous constaterez que les Sudistes de l'Arkansas avaient une réponse très différente des Sudistes de Géorgie ou des Sudistes de Virginie. . Et ce que vous constatez de plus en plus au fur et à mesure que la guerre se poursuivait, c'est que le dialogue devenait de plus en plus confus. Et vous avez en fait eu des gouverneurs d'État tels que Joe Brown en Géorgie identifiant les besoins de la Géorgie comme étant primordiaux et commençant à retenir les ressources de la Confédération et protégeant simplement l'infrastructure de base du gouvernement de l'État de Géorgie sur la Confédération. Au Nord, vous avez certainement eu un dialogue et un débat sur les objectifs de guerre, mais la perte de l'Union n'a jamais vraiment fait partie de cette discussion. La préservation de l'Union a toujours été la constante.

Ainsi, l'une des principales raisons pour lesquelles le Sud a perdu est qu'à mesure que le temps passait et que la guerre devenait sérieuse, les Sudistes ont commencé à perdre confiance en la cause parce qu'elle ne leur parlait vraiment pas directement.

JAMES M. MCPHERSON

Professeur d'histoire à l'Université de Princeton et auteur de neuf livres sur la guerre civile, dont le lauréat du prix Pulitzer Cri de guerre de la liberté.

Les historiens ont proposé plusieurs explications à la défaite confédérée lors de la guerre civile. Premièrement, le Nord avait une supériorité en nombre et en ressources, mais cette supériorité n'a pas apporté la victoire à l'Empire britannique dans sa guerre contre les colonies américaines qui luttaient pour leur indépendance en 1776, ni aux États-Unis dans sa guerre. contre le Nord-Vietnam dans les années 1960 et 󈨊. Alors que la supériorité du Nord en nombre et en ressources était une condition nécessaire à la victoire de l'Union, ce n'est pas une explication suffisante pour cette victoire. Les divisions internes au sein de la Confédération ne suffisent pas non plus à expliquer sa défaite, car le Nord a également subi de vives divisions internes entre ceux qui soutenaient une guerre pour l'abolition de l'esclavage et ceux qui y résistaient, entre républicains et démocrates, entre unionistes et Copperheads. Et, en fait, le Nord a probablement souffert d'une plus grande désunion interne que la Confédération.

Un leadership supérieur est une explication possible de la victoire de l'Union. Abraham Lincoln était probablement un meilleur président de guerre que Jefferson Davis et a certainement offert une meilleure explication à son propre peuple de ce pour quoi ils se battaient que Davis ne pouvait offrir. Dans la seconde moitié de la guerre, le leadership militaire du Nord avait élaboré une stratégie cohérente pour la victoire qui impliquait la destruction des armées confédérées, mais allait au-delà de la destruction des ressources confédérées pour faire la guerre, y compris la ressource de l'esclavage, le travail du Sud Puissance. Au moment où Grant était devenu général en chef et Sherman son principal subordonné et Sheridan l'un de ses commandants de terrain les plus percutants, le Nord avait élaboré une stratégie qui a finalement complètement détruit la capacité de la Confédération à faire la guerre. Et cette combinaison de leadership stratégique à la fois au niveau politique avec Lincoln et au niveau militaire avec Grant, Sherman et Sheridan est ce qui explique en fin de compte la victoire du Nord.

GARY GALLAGHER

Professeur d'histoire à la Pennsylvania State University et auteur, coauteur ou éditeur de onze livres sur la guerre, dont le récent Troisième jour à Gettysburg et au-delà et La campagne de Fredericksburg : décision sur le Rappahannock.

La principale cause de l'échec confédéré était le fait que les armées du Sud n'avaient pas remporté suffisamment de victoires sur le terrain, en particulier suffisamment de victoires d'affilée sur le terrain, à la fois pour maintenir le moral confédéré derrière les lignes et déprimer le moral de l'Union derrière les lignes. En fin de compte, il y a eu une diminution de la volonté de résistance de la part des Blancs du Sud, mais cela était directement lié à la performance des armées confédérées sur le terrain plus d'une fois, elles semblaient être sur le point de rassembler suffisamment de succès. pour rendre les gens du Nord derrière les lignes peu disposés à payer le prix nécessaire pour soumettre la Confédération.

La principale raison pour laquelle les confédérés n'ont pas eu plus de succès sur le champ de bataille est qu'ils n'ont développé qu'un seul commandant d'armée vraiment talentueux, et c'était, bien sûr, Robert E. Lee. Il n'y a jamais eu de commandant en Occident qui ait été pleinement compétent pour commander une armée et j'inclus Joseph E. Johnston et Albert Sidney Johnston et Braxton Bragg et le reste de cette compagnie. La série presque ininterrompue d'échecs en Occident a déprimé le moral des confédérés. Les succès de Lee à l'Est ont pu compenser cela pour une bonne partie de la guerre, mais à la fin, il y avait tout simplement trop de mauvaises nouvelles du champ de bataille. Et cette mauvaise nouvelle, ainsi que les avancées de l'Union dans le Sud, la destruction de l'infrastructure confédérée et les problèmes de l'économie confédérée qui ont mis à rude épreuve tant de gens, se sont tous réunis pour provoquer la défaite confédérée.

RICHARD MCMURRY

Historien et auteur de Two Great Rebel Armies, qui examine la défaite de la Confédération.

Si je devais résumer la défaite du Sud à une phrase, je dirais que c'est dû à de très mauvais commandants militaires : Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston et John Bell Hood (et si vous voulez descendre d'un cran ou deux dans la structure de commandement, Leonidas Polk, William J. Hardee et Joseph Wheeler).

Avec des gens comme Polk et Hardee, vous avez des généraux de haut rang dans une armée qui a délibérément cherché à saper leur général commandant Braxton Bragg. Avec Wheeler, vous avez un général subordonné qui, à au moins deux reprises, à l'automne de 1863 et à l'automne de 1864, est parti faire du jogging alors qu'il aurait dû obéir aux ordres de son commandant de l'armée. Avec Beauregard et Johnston, vous aviez deux généraux qui ne voulaient pas travailler avec leur gouvernement. Avec Hood et Bragg, vous aviez deux généraux qui étaient fondamentalement incompétents en tant que commandants d'armée. Et avec Albert Sidney Johnston, vous avez eu un général qui a subi une sorte de crise de confiance après Fort Donelson.

Permettez-moi de souligner que chacun de ces généraux était à l'Ouest. Toute explication qui ne tient pas compte de l'Occident est sans rapport avec votre question. La guerre a été perdue par les confédérés à l'ouest et gagnée par les fédéraux à l'ouest. Je ne vois pas comment vous pourriez même remettre cela en question. Sur le théâtre crucial de la guerre, la Confédération n'avait pas de général commandant compétent.

MARQUE GRIMSLEY

Professeur d'histoire à l'Ohio State University et auteur du prochain Main dure de la guerre, son premier livre sur la guerre.

Il y a vraiment deux questions intéressantes. La première est la suivante : pourquoi le Sud n'a-t-il pas réussi à obtenir ou à maintenir son indépendance ? L'autre est : pourquoi le Sud a-t-il non seulement perdu sa tentative d'indépendance, mais aussi sa tentative d'influencer les conditions dans lesquelles la réunion aurait lieu ?

La réponse à la deuxième question semble impliquer une combinaison de deux choses. Premièrement, la culture politique du Sud a rendu la tâche difficile pour les nombreuses personnes (y compris celles occupant des postes de direction dans la Confédération) qui voulaient un règlement négocié pour faire sentir leur volonté. Au lieu de cela, Jefferson Davis, en tant que président, a pu continuer à insister sur une paix sans indépendance. Dans une véritable culture bipartite, Davis aurait pu être contraint de faire des compromis, ou il aurait pu être relâché, ou le Congrès aurait pu faire quelque chose.

L'autre partie de la réponse est que tandis que les principaux commandants confédérés - Beauregard, Lee, Joe Johnston - essayaient de maximiser leur position militaire afin d'influencer tout type de négociations de paix et d'inciter le Nord à permettre au Sud de réintégrer le Union à ses propres conditions, des erreurs militaires à la fin de l'hiver et au début du printemps 1865 sabordèrent la position militaire confédérée en Virginie et dans les Carolines. Cela a précipité un effondrement plus tôt que cela aurait pu se produire, sapant toute chance que le gouvernement confédéré pourrait éventuellement poursuivre un règlement négocié.

HERMAN HATTAWAY

Professeur d'histoire à l'Université du Missouri, Kansas City, et co-auteur de Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile.

Mes collaborateurs et moi, dans notre livre Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile, avons exposé notre théorie, à savoir que le Sud a perdu la guerre civile parce qu'il ne voulait pas vraiment gagner suffisamment. La défaite était finalement due à une perte de volonté collective. Mais dans d'autres discussions avec divers groupes savants, j'ai été amené à admettre que pour que les gens du Sud aient un degré suffisant de volonté de gagner la guerre, ils auraient dû être un peuple différent de ce qu'ils étaient. And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site


Voir la vidéo: Documentaire histoire de Guerre: La seconde guerre mondiale - Le conflit du siècle - Partie 1 (Août 2022).