Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les Américains aiment s'enrôler dans les services militaires malgré les risques énormes encourus ?

Pourquoi les Américains aiment s'enrôler dans les services militaires malgré les risques énormes encourus ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Travailler dans l'armée américaine est l'un des emplois les plus risqués en Amérique en raison de l'engagement régulier dans des batailles par rapport à d'autres militaires dans le monde.

Je vis dans un pays du tiers monde. Même dans mon pays, les services militaires sont considérés comme des derniers recours pour les demandeurs d'emploi.

Étant l'une des sociétés sensées et éduquées du monde, pourquoi les Américains s'inscrivent-ils dans les services militaires ?

Je sais, les services militaires aux États-Unis offrent des salaires et des avantages énormes, mais, n'est-il pas plus important d'être en vie ?


Il existe de nombreuses techniques utilisées par les recruteurs militaires. Vous pouvez trouver une liste sur Wikipédia. Pour résumer:

  • Il y a aussi beaucoup de gens très pauvres aux États-Unis. Comme dans votre comté, les personnes recrutées n'ont pas de meilleures options. C'est ce qu'on appelle le « projet de pauvreté » dans de nombreux articles.
  • Les recruteurs vous donnent l'espoir qu'ils paieront pour vos études
  • Un recruteur interrogé dans le documentaire Why We Fight note que les gens de sa profession ont « la mauvaise réputation des vendeurs de voitures d'occasion ». Les défenseurs militaires soutiennent que les mauvaises actions de quelques-uns ne devraient pas entacher l'ensemble. Les contre-recruteurs soutiennent qu'une pression élevée sur les recruteurs crée une malhonnêteté systémique. L'armée américaine a fermé tout son appareil de recrutement pendant une seule journée en 2005 afin de se « recentrer » sur une conduite éthique.
  • Les recruteurs suggèrent souvent que les compétences personnelles et techniques acquises dans l'armée amélioreront les perspectives d'emploi ultérieures dans la vie civile, avec des compétences très similaires utilisées pour les soins infirmiers et la réparation électronique et mécanique.
  • L'armée promeut à tort une vision « romantique » du combat - en utilisant des slogans tels que l'honneur, le courage et le service - et passe sous silence la mort, les blessures et la souffrance des civils, afin de donner aux recrues une vision « douce » du travail.

Selon cet article du Penn's Population Studies Center, peut-être pour aller dans un endroit plus sûr ?

Mais il n'est pas difficile de trouver des conditions équivalentes au combat dans les villes américaines. À Philadelphie, le taux de mortalité des hommes noirs âgés de 20 à 34 ans en 2002 était de 4,37/1000, 11% de plus que pour les troupes en Irak. Une légère majorité des décès étaient dus à des homicides (Philadelphia Department of Public Health, s.d.)


L'Amérique est un pays né dans la révolution et devenu majeur dans la guerre civile.

Fondamentalement, c'était un pays qui était « colonisé » par des gens qui aimaient se battre et qui étaient des « fauteurs de troubles » dans leur pays d'origine. C'est pourquoi une nation embryonnaire pourrait mener une guerre contre sa mère patrie et gagner. Cela était vrai non seulement des premiers colons, mais de la plupart des gens qui ont suivi. Leurs héritiers ont hérité de leurs gènes, et probablement d'un certain nombre de "traditions" qui ont découlé de cette façon de penser.

Il y a un grand fossé entre les riches et les pauvres aux États-Unis. Les pauvres (Afro-Américains dans les centres-villes, pauvres blancs à la campagne) vivent dans des zones où il y a beaucoup de « combats de gangs » ou de « bagarres ». Pour ces personnes, servir dans l'armée, c'est pour elles obtenir un (relativement) bon salaire pour vivre une vie comme celle à laquelle elles sont habituées.

Beaucoup de ces pauvres Américains sont prêts à « faire faillite » pour devenir riches. Cette mentalité de faire ou de mourir était la devise de la 442e équipe de combat régimentaire (japono-américaine) du sénateur Daniel K. Inouye. L'armée (et le Far West) est en un sens une expression du mode de vie américain.

Quant aux risques, Patrick Henry a probablement parlé (en 1775) au nom de nombreux (plus tard) Américains lorsqu'il a crié : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ».

Il y avait un dicton romain, "dulcet et decorum est pro patria morir". (C'est une chose douce et belle de mourir pour son pays.) En surface, cela ressemble à une forme de patriotisme, mais son vrai sens peut être « le niveau de vie des Romains tellement plus élevé que celui de tous les autres que je » Je préfère être un Romain mort que de dire un Carthaginois vivant (et probablement esclave). En tant que membres du pays le plus riche et le plus puissant du monde, les Américains ressentent souvent cela.

Quant aux Australiens (pour répondre aux questions dans les commentaires), la philosophie est assez similaire. Le continent a d'abord été colonisé par des « forçats », des gens qui aimaient manier les armes presque par définition. Cette philosophie est illustrée dans la chanson australienne suivante : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wild_Colonial_Boy

Il s'agit d'un voleur qui préfère se battre à un contre trois plutôt que de se rendre (et d'être pendu). Il tire sur l'un des flics en échange de sa propre vie. Les Australiens modernes (comme les Américains modernes) sont les descendants de ces personnes (les survivants, c'est-à-dire les survivants).


Pourquoi le budget du Pentagone ne baisse jamais

Étrange, n'est-ce pas ? Notre secrétaire d'État affirme avec insistance que la Chine a agi "de manière plus agressive à l'étranger" et s'est comportée "de plus en plus de manière contradictoire". Non, insiste-t-il, nous ne sommes pas exactement au bord d'une nouvelle guerre froide ou d'une nouvelle planification. , dans le style du siècle dernier, pour « contenir la Chine ». Quiconque remet en question cet ordre, nous allons nous lever et le défendre. Ah, vous vous souvenez de cet ordre basé sur des règles, n'est-ce pas ? Celui que ce pays a parrainé au cours de ce siècle avec une série interminable de guerres perdues à travers le Grand Moyen-Orient et l'Afrique, n'est-ce pas ?

Notre secrétaire à la défense, ne mentionnant aucun pays par son nom (toux, toux, mais vous savez lequel il a en tête), a récemment déclaré : “Je n'oublierai jamais la vaillance que j'ai vue et les leçons que j'ai apprises en tant que commandant en Irak et au CENTCOM. Mais la façon dont nous mènerons la prochaine grande guerre sera très différente de la façon dont nous avons combattu les dernières. (L'hypothèse étant, bien sûr, qu'une telle guerre sera effectivement menée.) Et le Pentagone concentre déjà son énergie sur une telle guerre future possible contre des concurrents proches de l'Arctique à la mer de Chine méridionale. Même le président Biden, s'adressant au Congrès et à la nation, a souligné que "nous sommes en concurrence avec la Chine et d'autres pays pour gagner le XXIe siècle".

Encore une fois, n'est-il pas étrange que la Chine soit devenue un tel défi pour ce pays, gagnant un siècle au cours duquel elle a déjà connu une telle perte militaire ? N'est-il pas étrange que le Pentagone réponde à cette concurrence en intensifiant ses efforts contre cette puissance montante dans le Pacifique et l'océan Indien, en essayant de rassembler des alliés pour s'y opposer dans une nouvelle alliance appelée le « Quad » ? et être militairement plus agressif dans ces régions. Ce qui est étrange, c'est que seule la Chine semble difficile, pas cette autre grande puissance et non, je ne fais pas référence à la Russie, qui possède un puissant arsenal nucléaire mais une économie plus petite que celle de l'État du Texas. Je pense à nous. Après tout, la Chine n'a pas de forces navales au large de la Basse-Californie ou dans les Caraïbes, comme nous le faisons au large ou à proximité de ses côtes. Il n'a pas 800 bases militaires à travers la planète. Il n'est pas impliqué dans des guerres sans fin contre le terrorisme de l'Afghanistan au Mozambique, et il n'a pas non plus de porte-avions croisant au large des côtes afghanes, mais pas besoin de continuer, n'est-ce pas ?

Oui, il est vrai que l'armée américaine ne peut pas être près de gagner une guerre au XXIe siècle, mais les combattre ? Tu paries. Et même à l'ère Biden, il semble déterminé à rester la puissance militaire des puissances sur cette planète, quel qu'en soit le coût au niveau national. Compte tenu de la façon dont le Pentagone a abusé de ses financements croissants au cours de ces années, vous pourriez douter que les États-Unis aient même besoin de la Chine pour les éliminer dans notre monde sans règles. Pendant que vous y réfléchissez, consultez l'expert du Pentagone et TomDispatch Mandy Smithberger régulière sur ce qui peut être l'histoire la plus triste du moment Biden: que, au milieu des avancées nationales proposées, le Pentagone va toujours être financé et alimenté de la manière trop habituelle et follement prodigue.

Les 100 premiers jours de Joe Biden étaient un prix du Pentagone

Les 100 premiers jours de l'administration du président Joe Biden sont passés. Bien que quelque peu exagérée, cette étape est normalement considérée comme la période de lune de miel pour tout nouveau président. Fort d'un récent triomphe électoral et d'une investiture, il devrait être au sommet de son pouvoir lorsqu'il s'agit de faire avancer les points les plus importants et les plus audacieux de son ordre du jour.

Et en effet, en ce qui concerne, disons, les objectifs d'infrastructure ou de vaccination contre la pandémie, Biden a été très efficace. Financer aveuglément le Pentagone et ses priorités de la manière stratosphérique qui est devenue l'essence de Washington s'est cependant avéré une tout autre affaire. Cent jours plus tard, il est remarquable de constater à quel point peu de choses ont changé lorsqu'il s'agit de verser de l'argent dans la vaste infrastructure militaire de ce pays et les guerres, en cours ou imaginaires, qui l'accompagnent.

Au cours de la dernière décennie, le débat sur le budget du Pentagone était régi, en partie, par la loi sur le contrôle budgétaire, qui plaçait au moins des plafonds nominaux sur les niveaux de dépenses des agences de défense et autres. En réalité, contrairement à tant d'autres agences gouvernementales, le Pentagone n'a jamais été limité par un tel plafond. Le Congrès a continué à augmenter ses limites alors que les budgets militaires ne faisaient qu'augmenter et, non moins important, les dépenses de défense avaient une soupape de décharge qui permettait à des sommes d'argent vertigineuses de couler sans comptabilisation sérieuse dans un fonds hors budget destiné spécialement à ses guerres et étiqueté l'outre-mer. compte des opérations d'urgence. Le service de recherche du Congrès a estimé que ces dépenses supplémentaires du 11 septembre 2001 à l'exercice 2019 ont totalisé un montant étonnant de 2 000 milliards de dollars au-delà du budget du Pentagone convenu par le Congrès.

Maintenant, cependant, la loi sur le contrôle budgétaire a expiré, laissant à cette administration une opportunité frappante de réorienter le pays loin des budgets de sécurité nationale de plus de mille milliards de dollars et des guerres sans fin, bien qu'il y ait peu de signes qu'une telle voie sera prise.

S'il y a une chose que les Américains auraient dû apprendre au cours de la dernière année et plus, c'est que les dépenses sans fin du Pentagone ne nous rendent pas réellement plus sûrs. La pandémie, l'insurrection au Capitole et la menace persistante de l'extrémisme nationaliste blanc auraient dû montrer que la défense de ce pays contre les risques les plus importants pour la santé et la sécurité publiques nationales ne relève pas du Pentagone. En outre, le ministère de la Défense est peut-être la plus grande source de dépenses inutiles et de mauvaise gestion du pays.

Malheureusement, cependant, il est probable que les affaires continuent comme d'habitude tant que l'argent continue de couler de la manière habituelle. Comme il est frappant et inexcusable alors que, en ce qui concerne le Pentagone, l'administration Biden a visiblement perdu ses 100 premiers jours de mandat pour encore plus de choses. Ce que nous savons déjà, par exemple, c'est que, malgré un retrait prévu des troupes américaines d'Afghanistan et des affirmations de mettre fin aux guerres éternelles de l'Amérique, le premier budget proposé de Biden Pentagone de 715 milliards de dollars représente en réalité une somme modeste. augmenter sur les sommes faramineuses que le Pentagone a reçues au cours de la dernière année de l'administration Trump.

Certes, il y a au moins quelques bonnes nouvelles sur les finances du Pentagone à l'ère Biden (bien qu'elles soient déjà incluses dans le dernier budget du Pentagone de l'administration Trump). La caisse noire des opérations d'urgence à l'étranger est enfin supprimée. Alors que certains considéraient cela comme une conséquence naturelle de la fin de la loi sur le contrôle budgétaire, il s'agissait certainement d'une victoire sur les groupes de réflexion financés par l'industrie de l'armement comme le Center for Strategic and International Studies qui tentaient de persuader les législateurs et le public de « réformer ” le fonds à la place.

En outre, la décision de l'administration Biden de rapatrier les dernières troupes d'Afghanistan pourrait être une première étape importante dans l'élimination des guerres infiniment coûteuses de ce pays. On estime que les États-Unis auront dépensé plus de 2,5 billions de dollars pour la seule guerre en Afghanistan (dont environ 12,5 milliards de dollars par an pour les 40 prochaines années pour les soins de leurs anciens combattants), un conflit dans lequel, selon l'Université Brown& #8217s Costs of War Project, plus d'un quart de million de personnes ont été tuées.

Mais Biden doit faire plus s'il veut tenir sa promesse de mettre fin aux guerres éternelles. Cela inclut d'encourager le Congrès à abroger les autorisations de guerre depuis longtemps obsolètes et de s'engager à ne laisser aucun conflit futur commencer sans de véritables déclarations de guerre du Congrès. Pendant ce temps, le retrait des troupes d'Afghanistan et d'autres fronts de guerre devrait entraîner des réductions budgétaires importantes du Pentagone, comme cela s'est produit historiquement après les guerres, mais n'y comptez pas.

Le Béhémoth du Pentagone des Déchets

Si vous voulez un indicateur pour mesurer l'influence du Pentagone en Amérique, considérez ceci : même les programmes d'armement les plus désastreux obtiennent régulièrement un laissez-passer et il est peu probable que l'ère Biden mette fin à cette réalité.

À l'heure actuelle, un certain nombre de programmes inutiles et troublés du Pentagone, le plus notoirement le F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, sont officiellement examinés. Le coût de la création et de l'entretien de ce jet à lui seul a déjà assuré qu'il deviendra le programme d'armement le plus cher de l'histoire : environ 1,7 billion de dollars sur sa durée de vie. Même les responsables des départements et les membres du Congrès ont « et c'est rare en effet » ont hésité à voir à quel point cet avion de chasse s'est avéré coûteux et peu fiable. Le secrétaire à la Défense par intérim sortant de Trump, Christopher Miller, a qualifié le F-35 de "morceau de...", laissant le dernier mot en suspens, mais qualifiant plus tard l'avion de "monstre". Pendant ce temps, le représentant Adam Smith (D- WA), le président du comité des services armés de la Chambre, a clairement indiqué qu'il aimerait arrêter de jeter l'argent des contribuables dans ce "rathole" particulier.

Il était une fois, les Américains avaient l'assurance que, en tant que futur chasseur à réaction du pays, le F-35 serait « plus Chevrolet que Porsche », c'est-à-dire à la base de tout nouveau mélange de puissance aérienne future. . Beaucoup de choses ont changé depuis. Les coûts totaux du programme ont doublé, tandis que le prix futur de l'entretien des avions a grimpé en flèche, contrairement aux avions eux-mêmes. Souvent, en fait, ils ne sont pas en assez bon état pour voler, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant à savoir si suffisamment de F-35 seront disponibles pour les combats futurs. Le chef d'état-major de l'armée de l'air affirme désormais qu'il ne s'agit pas de Chevrolet, mais de "Ferrari", des chasseurs à réaction et qu'il devrait donc, à l'avenir, être utilisé avec parcimonie. L'évolution prévisible de cet avion a été décrite par le légendaire regretté colonel Everest Riccioni comme une version moderne du Pentagone du « désarmement unilatéral ».

À tout le moins, plus aucun F-35 ne devrait être acheté jusqu'à ce que les tests soient terminés avec succès, mais un tel bon sens n'a pas, dans la mémoire récente, été un trait notable du Pentagone - pas dans le monde de la "porte tournante" du complexe militaro-industriel. En ce sens, le programme F-35 est typique de notre époque. En 2017, lorsque les retards et l'explosion des coûts ont conduit le ministère de la Défense à envisager de réduire la taille du programme, le commandant de l'époque du Corps des Marines, Joe Dunford, a pesé sur le sujet. Ignorant largement les données de test du F-35, il déclara rapidement que le programme avait effectivement atteint la capacité opérationnelle initiale (ce qu'il n'avait probablement pas). Sans surprise, peu de temps après sa retraite en 2019, il a rejoint le conseil d'administration de Lockheed.

L'avenir du Pentagone sera largement façonné par le personnel sélectionné pour le diriger. Dans de trop nombreux cas, ils proviennent directement d'une industrie de la défense qui a largement profité de son budget en plein essor. Dans l'administration Trump, par exemple, des personnalités ont été sélectionnées pour le poste de secrétaire à la Défense qui avait travaillé pour les plus grandes entreprises de défense. Le général à la retraite Jim Mattis avait siégé au conseil d'administration de General Dynamics (et y était revenu peu de temps après la fin de son passage au Pentagone). Patrick Shanahan venait de Boeing et Mark Esper de Raytheon.

Bien que Joe Biden ait émis un décret d'éthique strict à appliquer à tous ses candidats politiques, jusqu'à présent, son administration ne semble pas si différente des précédentes en ce qui concerne le Pentagone. Après tout, son secrétaire à la défense, le général à la retraite Lloyd Austin III, est arrivé directement du conseil d'administration de Raytheon tandis que Frank Kendall, nommé secrétaire de l'Air Force, vient du conseil d'administration de Leidos, un autre entrepreneur de premier plan du Pentagone, bien qu'il fournisse des services plutôt que de fabriquer des armes. (Bien que souvent négligés, les contrats de service représentent près de la moitié de toutes les dépenses contractuelles du ministère.)

La propagation des contrats de défense dans les districts du Congrès, une pratique connue à Washington sous le nom d'« ingénierie politique », doit également cesser. Lockheed, par exemple, affirme que le programme F-35 a créé des emplois dans 45 États. Selon la sagesse conventionnelle, c'est cette réalité qui rend le Pentagone trop gros pour échouer. Bien que rarement noté, l'argent similaire investi dans des financements non militaires comme les infrastructures ou l'énergie propre s'avère presque invariablement plus créateur d'emplois que la version militaire du même.

Voici donc une question qui pourrait valoir la peine d'être examinée dans les premiers mois de l'administration Biden : existe-t-il un acte d'accusation plus frappant contre l'approche de ce pays en matière de budget militaire que de continuer à acheter une arme parce que notre système politique est trop corrompu pour changer de cap ?

Le militarisme à la maison

Dans notre histoire récente, Washington a clairement été un lieu de premier ordre pour le Pentagone. On oublie souvent à quel point une telle approche a eu un impact négatif sur les communautés non seulement en Afghanistan, en Irak, en Somalie ou au Yémen, mais aussi ici chez nous. Pour prendre un exemple, le Pentagone a joué un rôle clé dans la militarisation des forces de police de ce pays, ne contribuant qu'au cycle destructeur qui a été largement remarqué pour la première fois après que la police a utilisé des armes de qualité militaire contre ceux qui protestaient contre le meurtre d'un adolescent noir non armé, Michael Brown, à Ferguson, Missouri, en 2014. La poursuite des violences policières ciblant la communauté noire a finalement attiré une attention majeure à la suite du meurtre de George Floyd et de la réponse de la police au mouvement Black Lives Matter l'été dernier. Comme l'ont écrit mes collègues du Project On Government Oversight, la militarisation de notre police rend le public à la fois moins sûr et moins libre.

Le Pentagone a eu un impact négatif sur le maintien de l'ordre aux États-Unis par le biais de son programme 1033, qui, ces dernières années, a transféré des quantités énormes d'équipements militaires excédentaires, parfois directement depuis les champs de bataille des guerres éternelles de ce pays, vers les services de police du pays. pays. Les outils de guerre désormais transférés aux forces de police locales comprennent des chars, des véhicules anti-mines protégés contre les embuscades, des fusils d'assaut et des baïonnettes, parmi de nombreux autres articles militaires. Le groupe Open The Books, dédié à la transparence gouvernementale, a découvert que depuis 1993, le programme avait transféré 581 000 articles d'équipement militaire d'une valeur de 1,8 milliard de dollars à la police. Sans surprise, une étude de 2017 a révélé que les services de police qui recevaient un tel équipement étaient plus susceptibles de tuer les civils mêmes qu'ils sont censés protéger et servir.

Au début de l'administration Biden, il est apparu que le programme 1033 serait réduit. En janvier, Reuters a rapporté que le président s'apprêtait à signer un décret exécutif le mois même, ce qui mettrait au moins des limites importantes au programme. Pour l'instant, plus de trois mois plus tard, la Maison Blanche n'a pris aucune mesure de ce type, bien qu'en mars, le représentant Hank Johnson (D-GA) ait présenté une législation visant à restreindre le programme. Selon le Security Policy Reform Institute, l'Association nationale des organisations de police a revendiqué le mérite d'avoir retardé l'action du président.

Ainsi, aujourd'hui, l'armée continue de donner à la police de ce pays l'impression qu'elle occupe un territoire étranger.

Les Chickenhawks de Chine

Et si les faucons chinois qui ont acquis un pouvoir important au sein de l'équipe de politique étrangère de Biden ont quelque chose à dire à ce sujet, le financement du Pentagone continuera d'être à l'ordre du jour.

Sans surprise, l'administration Biden fait face à une pression croissante sur la Chine et les dangers de la guerre, un récit qui semble être une réponse à un consensus public croissant selon lequel nous ne pouvons pas continuer à faire passer les besoins du Pentagone en premier. Les services militaires commencent déjà à se retourner les uns contre les autres alors qu'ils se battent pour leur part du futur gâteau budgétaire. Craignant que le train de l'argent ne se prépare enfin à dérailler, il y a eu un battement de tambour persistant d'exagération sur la menace militaire posée par la Chine.

Dans ce contexte, le document clé que les boosters du Pentagone continuent de citer, bien qu'il ait été publié en 2018, est un rapport de la Commission de stratégie de défense nationale. Il a recommandé de couper les programmes de prestations qui constituent le filet de sécurité sociale de ce pays pour payer une augmentation annuelle de 3 à 5 % des dépenses du Pentagone. La plupart des panélistes de cette commission étaient des consultants de l'industrie de la défense, des membres du conseil d'administration des fabricants d'armes géants ou des lobbyistes de ces derniers. Inutile de dire qu'ils avaient un intérêt financier à faire craindre que la Chine ne dépasse militairement les États-Unis dans un avenir raisonnablement proche.

En effet, c'est une réalité que la concurrence avec la Chine est désormais un défi, mais il est important de maintenir un sentiment de réalisme quant à la nature de cette menace. Comme John Isaacs du Council for a Livable World l'a récemment montré, en termes de capacité et de force, l'armée américaine domine à plusieurs reprises la Chine. « Il semble que la Chine soit devenue le nouvel homme de paille de l'Union soviétique », a écrit Isaacs. "Mais il y a une grande différence : alors que l'arsenal militaire et nucléaire soviétique était un juste équilibre pour celui des États-Unis, ce n'est tout simplement pas le cas de la Chine." La nouvelle guerre froide avec la Chine que l'administration Biden promeut déjà ne fait qu'affaiblir ce pays alors que les ressources sont détournées de la lutte contre les menaces les plus graves de notre temps comme les pandémies, le changement climatique et la suprématie blanche.

Malheureusement, en février, l'administration Biden, ayant largement adhéré à cette rhétorique, a annoncé la création d'un nouveau groupe de travail du Pentagone en Chine. Le résultat le plus probable, comme le souligne mon collègue Dan Grazier, est que le président et son équipe de politique étrangère fourniront une large « couverture aux élus pour soutenir des recommandations politiques impopulaires qui finiront par répondre à la liste de souhaits de l'industrie de la défense ».

Aussi longtemps atlantique Le correspondant et expert de la réforme de la défense James Fallows a noté que les guerres américaines sans projet du XXIe siècle ont essentiellement fait que les États-Unis sont devenus une « nation de faucon de poulet ». Pour ceux qui ne connaissent pas le terme, Chickenhawk fait référence à « ceux désireux de faire la guerre, tant que quelqu'un d'autre y va » à leur place. Le résultat net est que le public américain s'est montré, au cours de ce siècle, remarquablement complaisant quant à la façon dont Washington a utilisé la force, « en supposant allègrement que nous allions gagner ». C'était déjà assez grave avec l'Afghanistan, l'Irak et les autres pays en guerre éternelle, mais en ce qui concerne la Chine, il est difficile d'imaginer autre chose que les résultats les plus négatifs de ceux qui encouragent les conflits militaires.

Pendant ce temps, comme pour tant de choses liées au Pentagone, les conséquences chez nous de la peur de la Chine sont déjà apparentes. Comme cela a été de plus en plus évident ces derniers temps, la rhétorique surchauffée sur les dangers de la Chine a conduit à une augmentation des attaques de crimes haineux contre les Américains d'origine asiatique dans tout le pays. Alors que la rhétorique anti-Chine de l'ancien président Trump (“Kung-grippe, ” “China Virus”) semble avoir contribué de manière significative à cette augmentation des crimes haineux, il en va de même de la montée de la peur au sujet de la menace chinoise et le renforcement de ce que l'on appelle encore la politique de défense qui l'accompagne.

Ce pays bénéficierait sans aucun doute d'une plus grande concurrence avec (ainsi que d'une coopération avec) la Chine, ce qui renforcerait l'économie et créerait plus de prospérité ici. D'un autre côté, une nouvelle atmosphère de guerre froide permettra au Pentagone de s'emparer de ressources qui, autrement, iraient à nos besoins plus importants en matière de santé et de sécurité publiques.

Malheureusement, plus de 100 jours plus tard, l'administration Biden a déjà perdu sa première occasion de changer de cap.

Mandy Smithberger, une TomDispatch régulier, est le directeur du Center for Defence Information du Project On Government Oversight (POGO).


Prescription inappropriée

La recherche montre que trop souvent, les Américains prennent des médicaments qui peuvent ne pas fonctionner ou qui peuvent être inappropriés pour leurs problèmes de santé mentale.

Rédiger une ordonnance pour traiter un trouble de santé mentale est facile, mais ce n'est peut-être pas toujours la voie la plus sûre ou la plus efficace pour les patients, selon certaines études récentes et un nombre croissant de voix préoccupées par l'augmentation rapide de la prescription de médicaments psychotropes.

Aujourd'hui, les patients reçoivent souvent des médicaments psychotropes sans être évalués par un professionnel de la santé mentale, selon une étude réalisée l'an dernier par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). De nombreux Américains consultent leur médecin de soins primaires et peuvent repartir avec une ordonnance pour un antidépresseur ou d'autres médicaments sans être au courant d'autres traitements fondés sur des preuves - tels que la thérapie cognitivo-comportementale - qui pourraient mieux fonctionner pour eux sans risque d'effets secondaires.

"Je dirais qu'au moins la moitié des personnes qui sont traitées avec des antidépresseurs ne bénéficient pas des effets pharmacologiques actifs des médicaments eux-mêmes mais d'un effet placebo", déclare Steven Hollon, PhD, professeur de psychologie à l'Université Vanderbilt qui a mené recherches approfondies sur l'efficacité des antidépresseurs. "Si les gens en savaient plus, je pense qu'ils seraient un peu moins susceptibles de suivre la voie des médicaments que la voie du traitement psychosocial."

L'utilisation de médicaments psychotropes par les adultes américains a augmenté de 22% de 2001 à 2010, avec un adulte sur cinq prenant désormais au moins un médicament psychotrope, selon les données de l'industrie. En 2010, les Américains ont dépensé plus de 16 milliards de dollars en antipsychotiques, 11 milliards de dollars en antidépresseurs et 7 milliards de dollars en médicaments pour traiter le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). La croissance rapide des trois classes de médicaments a alarmé certains professionnels de la santé mentale, qui s'inquiètent de l'utilisation de puissants antipsychotiques par les résidents âgés des maisons de soins infirmiers et de la prescription de stimulants aux enfants qui pourraient avoir été mal diagnostiqués avec le TDAH.

Les psychotropes sont des outils précieux dans le traitement de nombreux troubles de santé mentale, mais une prescription inappropriée peut causer de graves dommages. Pour aider à répondre à ces préoccupations, l'APA élabore des directives de traitement clinique qui aideront à éduquer les médecins, les assureurs-maladie et le public sur les meilleurs traitements disponibles pour les troubles de santé mentale courants. L'APA soutient également une approche intégrée de la prestation des soins de santé dans laquelle les prestataires de soins primaires et de santé mentale travaillent ensemble pour déterminer le meilleur plan de traitement pour chaque patient.

Le Prozac a ouvert les vannes

Lorsque le Prozac (fluoxétine) a été approuvé par la Food and Drug Administration (FDA) en 1987, il a offert moins d'effets secondaires que les autres antidépresseurs courants, conduisant à une classe florissante d'antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS). Depuis le lancement du Prozac, l'utilisation d'antidépresseurs a quadruplé aux États-Unis, et plus d'un Américain sur 10 prend désormais des antidépresseurs, selon le CDC. Les antidépresseurs sont le deuxième médicament le plus couramment prescrit aux États-Unis, juste après les hypocholestérolémiants.

La plupart des antidépresseurs sont prescrits par des médecins de soins primaires qui peuvent avoir une formation limitée dans le traitement des troubles de santé mentale. Aux États-Unis, près de quatre ordonnances sur cinq de médicaments psychotropes sont rédigées par des médecins qui ne sont pas des psychiatres (Services psychiatriques, 2009). Et moins de leurs patients reçoivent une psychothérapie que par le passé. En 1996, un tiers des patients prenant des antidépresseurs ont également reçu un traitement. En 2005, seulement un cinquième des patients l'ont fait, selon une étude de plus de 50 000 enquêtes médicales co-écrite par Mark Olfson, MD, professeur de psychiatrie clinique à l'Université de Columbia (Archives de psychiatrie générale, 2009).

Selon l'étude, les taux de remboursement inférieurs des cliniciens pour la psychothérapie et les frais remboursables plus élevés pour les patients ont probablement contribué à la baisse de l'utilisation de la thérapie. "Les antidépresseurs sont surprescrits et sous-prescrits aux États-Unis", dit Olfson. "De nombreux adultes atteints de trouble dépressif majeur passent de longues périodes sans recevoir de traitement." Dans le même temps, de nombreuses personnes souffrant de dépression légère se voient prescrire des antidépresseurs même s'ils ne sont pas susceptibles de bénéficier des médicaments, a-t-il ajouté.

Un nombre croissant de recherches suggèrent que les antidépresseurs ne sont pas aussi efficaces que beaucoup de gens le croient. Une analyse de tous les essais cliniques de la FDA pour quatre antidépresseurs ISRS a révélé que les médicaments n'avaient pas de meilleurs résultats que les placebos dans le traitement de la dépression légère ou modérée, et que les avantages des médicaments étaient "relativement faibles même pour les patients gravement déprimés" (Médecine PLoS, 2008). L'étude a été dirigée par Irving Kirsch, PhD, un psychologue clinicien et chercheur qui est maintenant directeur associé du programme d'études sur les placebos à la Harvard Medical School. Certains critiques ont contesté la méthodologie de l'étude ou cité d'autres études qui soutiennent l'efficacité des antidépresseurs.

Les études cliniques sur les antidépresseurs ont également des limites communes, notamment la nature subjective des échelles d'évaluation de la dépression et la difficulté d'étudier les patients hospitalisés ou suicidaires souffrant de dépression sévère, explique Steven Paul, MD, neuroscientifique qui dirige l'Appe Institute for Alzheimer's Research à Weill Cornell. Faculté de médecine de New York. Paul, qui était auparavant président de Lilly Research Laboratories, affirme que plusieurs études et sa propre expérience clinique en tant que psychiatre ont montré qu'une combinaison d'antidépresseurs et de thérapie cognitivo-comportementale était la méthode la plus efficace pour traiter la dépression. "Le traitement médicamenteux n'est qu'une façon de traiter la dépression", dit-il. "Ce n'est pas nécessairement le meilleur ou le seul moyen."

La publication sélective d'essais cliniques sur les antidépresseurs pourrait également entraîner un biais quant à leur efficacité perçue, selon une étude menée par des chercheurs du Portland Veterans Affairs Medical Center (Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, 2008). L'étude a examiné 74 études enregistrées par la FDA pour une douzaine d'antidépresseurs et a constaté que la plupart des études avec des résultats négatifs n'étaient pas publiées dans la littérature scientifique ou étaient publiées d'une manière qui véhiculait un résultat positif. Les études de la FDA ont montré que la moitié des essais de médicaments avaient des résultats positifs, mais 94 pour cent des essais cités dans la littérature publiée étaient positifs.

La psychothérapie peut être tout aussi efficace que les antidépresseurs dans de nombreux cas, sans risque d'effets secondaires et avec moins de rechutes, selon certaines études. Hollon a étudié 240 patients souffrant de dépression modérée à sévère et a découvert que les patients qui ont répondu à la thérapie cognitive étaient significativement moins susceptibles de rechuter dans un autre épisode de dépression majeure que les patients qui ont répondu aux antidépresseurs et ont ensuite été retirés des médicaments (Archives de psychiatrie générale, 2005).

L'étude a également révélé certains effets durables de la thérapie cognitive qui peuvent aider à prévenir la récurrence de la dépression. "Notre impression est que les patients doivent initialement appliquer les compétences qu'ils ont acquises pendant le traitement [de thérapie cognitive] de manière concertée, mais que ces stratégies compensatoires finissent par devenir une seconde nature", note l'étude. Ces stratégies consistent notamment à demander aux patients d'examiner leurs schémas de pensée négatifs et à créer un plan étape par étape pour les aider à faire face aux stress de la vie.

Après avoir examiné la littérature publiée, le National Health Service en Angleterre a adopté la thérapie cognitivo-comportementale comme traitement de première intention de la dépression légère et modérée, car le rapport bénéfice-risque est « faible » pour les antidépresseurs. En 2011, le gouvernement britannique a investi 400 millions de livres sterling au cours des quatre prochaines années pour accroître l'accès des patients à la psychothérapie pour traiter la dépression et les troubles anxieux. L'effort comprend des plans pour former jusqu'à 6 000 thérapeutes en thérapie cognitivo-comportementale.

Pour de nombreux patients, les médicaments n'offrent pas les mêmes avantages et les mêmes capacités d'adaptation que la psychothérapie, explique la présidente de l'APA, Suzanne Bennett Johnson, PhD. "Beaucoup de patients ne veulent pas prendre plus de médicaments", dit-elle. « Les patients doivent être informés des avantages, des limites et des dommages potentiels de tous les traitements fondés sur des preuves pour leur état afin qu'ils puissent faire un choix éclairé. Trop souvent, les médicaments psychotropes sont la seule option qui leur est offerte. »

L'industrie du médicament

Les remboursements de l'assurance maladie sont plus élevés et plus faciles à obtenir pour le traitement médicamenteux que pour la thérapie, ce qui a contribué à l'augmentation des ventes de médicaments psychotropes et à un glissement de la psychiatrie vers la psychopharmacologie, explique Daniel Carlat, MD, professeur agrégé de clinique de psychiatrie à l'Université Tufts et auteur de le livre 2010 "Unhinged: The Trouble with Psychiatry."

"Il y a une énorme incitation financière pour les psychiatres à prescrire au lieu de faire de la psychothérapie", dit-il. « Vous pouvez gagner deux, trois, quatre fois plus d'argent en tant que prescripteur qu'en tant que thérapeute. Le cercle vicieux ici est que, comme les psychiatres limitent principalement leur pratique à la prescription, ils perdent leurs compétences thérapeutiques par attrition et font encore moins de thérapie. »

L'industrie pharmaceutique a très bien réussi à commercialiser des médicaments psychotropes auprès des médecins et du public. De 1996 à 2005, l'industrie pharmaceutique a triplé ses dépenses de marketing, y compris une multiplication par cinq de la publicité directe aux consommateurs. Plusieurs études ont montré que les publicités sur les médicaments sur ordonnance n'expliquent pas adéquatement les effets secondaires et peuvent nuire aux décisions des patients et des médecins. Dans une étude, les patients américains étaient plus de deux fois plus susceptibles de demander des médicaments annoncés que les patients au Canada, où la plupart des publicités directes aux consommateurs sont interdites (Journal de l'Association médicale canadienne, 2003). Les patients qui ont demandé des médicaments annoncés étaient près de 17 fois plus susceptibles de recevoir une ou plusieurs nouvelles ordonnances que les patients qui n'ont demandé aucun médicament. Selon Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, les publicités aident à informer les patients sur les options de traitement. (Le bureau de communication de l'American Psychiatric Association a refusé de commenter les problèmes liés à la prescription inappropriée ou aux problèmes éthiques potentiels pour les psychiatres qui sont payés par les sociétés pharmaceutiques pour promouvoir certains médicaments par le biais d'honoraires de parole ou de consultation.)

Un marketing agressif a également alimenté la prescription non conforme de médicaments antipsychotiques pour une liste croissante de troubles de santé mentale, notamment la démence, l'anxiété, la dépression et l'insomnie. Alors que les médecins peuvent prescrire des médicaments hors AMM pour diverses conditions, la FDA interdit aux sociétés pharmaceutiques de promouvoir des médicaments pour des utilisations hors AMM. Au cours des cinq dernières années, Eli Lilly, Pfizer et plusieurs autres sociétés pharmaceutiques ont accepté de payer des règlements totalisant des milliards de dollars pour la commercialisation hors AMM interdite de leurs médicaments, y compris les antidépresseurs et les antipsychotiques.

L'essor des antipsychotiques

L'utilisation d'antipsychotiques de deuxième génération a presque triplé de 1995 à 2008 aux États-Unis, atteignant plus de 16 millions de prescriptions pour des médicaments tels que l'aripiprazole (Abilify), le clozapinel (Clozaril) et la quétiapine (Seroquel). Plus de la moitié de ces prescriptions en 2008 étaient destinées à des utilisations avec des preuves scientifiques incertaines, selon une étude de l'Université de Stanford et de l'Université de Chicago basée sur plus de 1 700 enquêtes auprès de médecins (Pharmacoépidémiologie et sécurité des médicaments, 2011).

La prescription d'antipsychotiques aux populations vulnérables, y compris les enfants placés en famille d'accueil et les résidents âgés des maisons de retraite, est particulièrement préoccupante. Les enfants en famille d'accueil sont jusqu'à quatre fois et demie plus susceptibles de recevoir des médicaments psychotropes que les autres enfants couverts par Medicaid, selon un rapport du Government Accountability Office l'année dernière. L'enquête sur les programmes de placement dans cinq États a révélé que des centaines d'enfants se sont vu prescrire plusieurs médicaments psychotropes, y compris des médicaments antipsychotiques à des doses excessives. Les nourrissons se sont également vu prescrire des psychotropes malgré l'absence de preuves scientifiques à l'appui de cette utilisation. En réponse à ces conclusions, le GAO a recommandé l'élaboration de lignes directrices fédérales sur les meilleures pratiques concernant l'utilisation de médicaments psychotropes par les programmes de placement en famille d'accueil.

Dans les maisons de soins infirmiers à travers les États-Unis, les médicaments antipsychotiques sont de plus en plus utilisés pour traiter la psychose et d'autres problèmes de comportement causés par la démence, même si des études ont montré un risque accru de décès pour les patients qui prennent les médicaments. Les médicaments peuvent également provoquer des effets secondaires graves, notamment des spasmes musculaires, des modifications du métabolisme, une prise de poids importante et un risque accru de diabète.

Un pensionnaire âgé sur sept dans une maison de retraite avait des demandes d'assurance-maladie pour des médicaments antipsychotiques en 2007, et 83 pour cent de ces demandes concernaient des utilisations non conformes, selon un audit de l'année dernière par les États-Unis.Ministère de la Santé et des Services sociaux. L'enquête fédérale a également révélé que plus d'une demande d'assurance-maladie sur cinq pour les médicaments antipsychotiques n'était pas conforme aux directives fédérales interdisant les médicaments inutiles ou excessifs aux résidents des maisons de soins infirmiers.

Alors que les médicaments antipsychotiques sont un traitement crucial et potentiellement salvateur pour la schizophrénie, les preuves sont beaucoup moins concluantes pour le traitement des symptômes psychotiques chez les patients atteints de démence, dit Paul. "Vous allez toujours utiliser un médicament dans le contexte de ses avantages et peser cela par rapport aux risques", dit-il.

Certaines études récentes ont montré que la thérapie cognitivo-comportementale peut aider à traiter les symptômes psychotiques. En 2002, le National Institute for Health and Clinical Excellence en Angleterre a recommandé que la thérapie cognitivo-comportementale, ainsi que les médicaments appropriés, soient proposés à tous les patients atteints de schizophrénie sur la base d'un examen de 20 essais contrôlés randomisés. Une étude de l'Université de Manchester a révélé que la thérapie cognitivo-comportementale entraînait une diminution cliniquement significative des symptômes psychotiques et des périodes de rémission plus longues (Médecine psychologique, 2011).

Le débat sur le TDAH

Le débat public sur la surmédication potentielle des enfants avec des médicaments pour le TDAH a été plus bruyant que les inquiétudes concernant les antipsychotiques ou les antidépresseurs, en partie parce que la médication des enfants est un problème émotionnel. Environ 4 millions d'enfants - ou 8 pour cent de tous les jeunes aux États-Unis - ont reçu un diagnostic de TDAH, et plus de la moitié d'entre eux prennent des médicaments sur ordonnance. La nature subjective des symptômes du TDAH, ainsi que les divers rapports sur le comportement des enfants de la part des parents et des enseignants, ont rendu difficile pour les chercheurs de démêler les raisons de l'augmentation du diagnostic de TDAH.

Les stimulants tels que le méthylphénidate (Ritalin) et les sels mixtes d'amphétamine (Adderall) se sont généralement révélés sûrs et efficaces dans le traitement des symptômes du TDAH chez les enfants d'âge scolaire et certains adultes. Mais l'utilisation de stimulants par les enfants d'âge préscolaire a suscité plus de controverse en raison d'un plus grand risque d'effets secondaires et de préoccupations concernant l'impact des médicaments sur la croissance et le développement du cerveau. (Pour plus de détails, voir le juillet 2011 Surveiller.)

L'American Academy of Pediatrics a élargi ses directives pour le diagnostic et le traitement du TDAH l'année dernière pour couvrir les enfants d'âge préscolaire et les adolescents, puisque les directives précédentes publiées il y a dix ans étaient limitées aux enfants âgés de 6 à 12 ans en raison des recherches alors disponibles.

Le rapport recommande que les enfants d'âge préscolaire atteints de TDAH reçoivent d'abord des interventions comportementales, telles que la formation des parents aux techniques de gestion du comportement. Si ces interventions échouent, le méthylphénidate ne peut être envisagé que pour les symptômes modérés à sévères.

Élargir les privilèges de prescription

Certains professionnels de la santé mentale appuient l'octroi de privilèges de prescription à des psychologues dûment formés comme moyen de réduire les prescriptions inappropriées. En proposant à la fois une thérapie et des médicaments, un psychologue prescripteur pourrait choisir la meilleure approche pour le patient, disent ces défenseurs.

"Le droit de prescrire est aussi le droit de ne pas prescrire", déclare Elaine Levine, PhD, psychologue prescripteur qui enseigne des cours de psychopharmacologie à l'Université d'État du Nouveau-Mexique. "Nous devons reconnaître qu'il y a des moments où les médicaments psychotropes peuvent sauver des vies et être très utiles. Nous devons pouvoir les utiliser pour vraiment aider les gens et minimiser l'abus de médicaments."

Des programmes de privilège de prescription pour les psychologues ont été approuvés au Nouveau-Mexique, en Louisiane, à Guam et dans les forces armées, ainsi que par l'Indian Health Service et les US Public Health Services. L'APA a travaillé avec un certain nombre d'autres États pour permettre aux psychologues de prescrire. Parmi ces États, les législateurs de l'Arizona, d'Hawaï, du Montana, du New Jersey, de l'Ohio, de l'Oregon, du Tennessee et de l'Utah ont également récemment examiné des projets de loi autorisant des privilèges de prescription pour les psychologues, mais les mesures ont été opposées par l'American Medical Association et l'American Psychiatric Association. sur les craintes qu'une formation inadéquate des psychologues ne compromette la sécurité des patients. Les partisans de l'autorité prescriptive pour les psychologues sont prompts à souligner qu'il n'y a aucune preuve à l'appui de ces préoccupations.

Les patients doivent également être prêts à investir du temps et de l'énergie dans la thérapie s'ils veulent un traitement qui n'est pas centré sur les médicaments, dit Carlat. « Du point de vue des consommateurs et des patients, il est très intéressant à différents niveaux de prendre une pilule pour résoudre ses problèmes », dit-il. "Mais nous ne sommes pas arrivés à un point où une pilule seule peut résoudre la dépression ou l'anxiété de la plupart des gens."


La crise imminente de la sécurité nationale : les jeunes américains incapables de servir dans l'armée

71% des jeunes Américains entre 17 et 24 ans ne sont pas éligibles pour servir dans l'armée, soit 24 millions des 34 millions de personnes de ce groupe d'âge.

L'armée dépend d'un flux constant de volontaires chaque année à mesure que le nombre d'Américains éligibles diminue, il est de plus en plus difficile de répondre aux besoins militaires.

Une pénurie de main-d'œuvre dans les forces armées des États-Unis compromet directement la sécurité nationale.

Selon les données du Pentagone de 2017, 71% des jeunes Américains entre 17 et 24 ans ne sont pas éligibles pour servir dans l'armée américaine. [REF] En d'autres termes : plus de 24 millions des 34 millions de personnes de ce groupe d'âge ne peuvent pas rejoindre les forces armées, même s'ils le souhaitent. Il s'agit d'une situation alarmante qui menace la sécurité nationale fondamentale du pays. Si seulement 29 % des jeunes adultes du pays sont même qualifiés pour servir, et que ces tendances négatives se poursuivent, il est inévitable que l'armée américaine souffre d'un manque de main-d'œuvre.

L'armée dépend d'un flux constant de volontaires chaque année pour répondre à ses besoins, et à mesure que le nombre d'Américains éligibles diminue, il sera de plus en plus difficile de répondre aux besoins. Ce n'est pas un problème lointain à résoudre dans des décennies. L'armée américaine a déjà du mal à attirer suffisamment de volontaires qualifiés. Des quatre services, l'armée a le plus grand besoin annuel. L'armée anticipe des problèmes pour atteindre son objectif de 2018 d'enrôler 80 000 volontaires qualifiés, même avec des primes et des incitations accrues. [REF]

Encore plus que sur les avions, les navires et les chars, l'armée dépend de volontaires américains prêts et disposés à protéger cette nation. Lors d'une récente table ronde sur cette crise imminente, le général de division de l'armée Malcolm Frost, commandant du commandement de l'entraînement militaire initial de l'armée, a déclaré : « Je dirais que la prochaine menace existentielle que nous ayons… [REF] En 2009, un groupe de généraux et d'amiraux américains à la retraite a formé un groupe à but non lucratif « Mission : Readiness » [REF] pour attirer l'attention sur ce problème croissant. Dans leur rapport « Ready, Willing, and Unable to Serve » [REF], ils signalent que les principales causes de cette situation sont le manque d'éducation, la criminalité et l'obésité. Sans contrôle, l'effet combiné de ces trois conditions continuera de diminuer le nombre de jeunes adultes éligibles pour servir dans l'armée américaine.

La question de l'inadmissibilité croissante au service militaire chez les jeunes américains doit être une priorité nationale. L'ancien commandant du Commandement du recrutement du Corps des Marines, le général de division Mark Brilakis, déclare : « Il y a 30 à quelques millions de jeunes de 17 à 24 ans, mais au moment où vous arrivez à ceux qui sont qualifiés, vous sont à moins d'un million de jeunes Américains. [REF] Une pénurie de main-d'œuvre dans l'armée américaine compromet directement la sécurité nationale. L'Amérique a besoin d'une armée forte pour défendre ses intérêts nationaux, et cette armée dépend de volontaires qualifiés. Comme l'indique clairement la plus récente stratégie de sécurité nationale des États-Unis, les « États-Unis sont confrontés à un monde extrêmement dangereux, rempli d'un large éventail de menaces qui se sont intensifiées ces dernières années ». [REF]

Un plus grand nombre d'Américains pourrait être disponible si l'armée abaissait ses normes, mais cela mettrait aussi sans doute la défense de la nation en danger puisque le calibre des militaires serait réduit, nuisant à un facteur qualitatif qui a toujours représenté un avantage concurrentiel de l'armée américaine. . Renforçant ce point, l'actuel commandant du recrutement de l'armée, le major-général Jeffrey Snow, a déclaré : « Nous ne voulons pas sacrifier la qualité. Si nous baissons la qualité, oui, nous pourrons peut-être remplir notre mission, mais ce n'est pas bon pour l'organisation. Le public américain en est venu à s'attendre à une armée qualifiée capable de défendre la nation. » Il ajoute: "Je ne pense pas que le public américain aimerait que nous réduisions la qualité de ceux qui rejoignent l'armée s'ils savaient que cela aurait un impact sur notre capacité à remplir les fonctions mêmes que notre nation attend de nous." [REF]

Ce même sentiment s'applique également aux autres branches. "Ce n'est pas seulement un problème de l'armée", appuie le lieutenant-général à la retraite John Bednarek, "Ce n'est même pas un problème commun à tous les services. Il s'agit d'un problème national lié à la sécurité des États-Unis d'Amérique. [REF] Ainsi, le remède à ce dilemme national doit être de s'attaquer au nombre ahurissant de personnes non admissibles et de mettre en place des programmes pour inverser ces tendances.

Pour rejoindre les forces armées, l'armée dans toutes les branches exige qu'une personne ait un diplôme d'études secondaires ou un diplôme d'équivalence générale (GED). Cette qualification garantit que les recrues possèdent un niveau d'éducation minimum, une compréhension de base des compétences écrites et cognitives, et suffisamment de « collage à l'esprit » pour terminer un programme organisé. Cette norme de base empêche beaucoup trop de jeunes Américains de servir. Bien qu'il n'existe pas de statistiques d'inadmissibilité comparables des années précédentes (l'armée n'a commencé à calculer les pourcentages d'inadmissibilité que récemment), « les experts ont déclaré que les personnes âgées diplômées du secondaire [en 2014] faisaient face [d] aux plus grandes chances de se qualifier pour le service militaire depuis l'abolition de la conscription. en 1973. [REF]

Bien que le Centre national des statistiques de l'éducation (NCES) ait signalé qu'au cours de l'année scolaire 2014-2015, "le taux d'obtention du diplôme de cohorte ajusté (ACGR) pour les élèves du secondaire public est passé à 83%", a déclaré Julian Vasquez Heilig, expert en décrochage [REF] « les seules personnes qui pensent que c'est [plus] 80 % sont probablement les politiciens qui nous le disent. » [REF] En plus d'autres lacunes, cette statistique du NCES ne tient pas compte des normes d'obtention du diplôme abaissées, des données incomplètes ou des étudiants transférés vers d'autres programmes (généralement ceux qui risquent le plus de ne pas obtenir leur diplôme). [REF]

Les taux d'obtention de diplôme rapportés par les grandes villes américaines racontent une histoire plus précise et déprimante, avec des endroits comme Montgomery, Alabama, rapportant 70,7% et Albany, Oregon, aussi bas que 51,3%. [REF] Chicago, Illinois, mesure son taux de diplomation sur la base d'un programme de cinq ans et, en 2016, il n'était que de 73,5 %. [REF] Pour ceux qui ne terminent pas leurs études secondaires, les militaires acceptent un certain nombre de recrues qui ont reçu leur GED, mais ces individus réussissent rarement le test de qualification des forces armées (AFQT). Entre autres, l'AFQT mesure les compétences en mathématiques et en lecture des recrues lors de leur candidature à l'armée. L'incapacité des jeunes Américains à obtenir des diplômes met en évidence des problèmes sous-jacents dans les fondements de l'éducation aux États-Unis, avec des conséquences nationales.

Certains suggèrent d'étendre les programmes de pré-maternelle (pré-K) comme une solution possible pour améliorer les taux d'obtention du diplôme d'études secondaires et l'éducation en général. Alors que certaines études ont indiqué qu'il y a des avantages à court terme à augmenter le nombre de programmes et d'inscriptions pré-K, les études prouvant des avantages à plus long terme, en particulier s'étendant au lycée, ne sont pas concluantes. Comme le dit le Dr Grover Whitehurst, chercheur principal à la Brookings Institution et expert reconnu en éducation : « Aucune des études [pré-K] qui a suggéré des impacts positifs à long terme des programmes de la petite enfance en centre sur la base d'un essai randomisé bien mis en œuvre et analysé de manière appropriée, et presque tous ont de sérieuses limitations de validité externe. [REF]

Certaines options ont donné des résultats positifs. L'un est la re-conceptualisation de l'éducation publique pour permettre aux familles de choisir des écoles et des options d'apprentissage qui correspondent aux besoins uniques de leurs enfants. D'autres options éprouvées incluent les États, les conseils scolaires, les administrateurs, les enseignants et les politiciens qui travaillent tous ensemble pour promouvoir un environnement d'apprentissage de qualité dès les premiers stades du développement académique. Les instituts américains de recherche suggèrent que les caractéristiques de tels programmes incluent des classes de petite taille, des relations de soutien avec les enseignants, des programmes d'études engageants et des attentes élevées des étudiants, entre autres. [REF] Ces améliorations du système éducatif rendraient non seulement les jeunes Américains plus brillants, mais garantiraient que davantage poursuivront leurs études et achèveront leurs études secondaires.

La recherche appuie de plus en plus l'institution du choix de l'école comme moyen d'améliorer les résultats scolaires et les taux de diplomation. Lorsque les parents ont la liberté de choisir les écoles qui conviennent le mieux à leurs enfants, la concurrence maintient les écoles à leur meilleur, et les élèves réussissent mieux et restent plus longtemps dans les cadres qui leur conviennent le mieux. À ce jour, les chercheurs ont mené 17 évaluations d'essais contrôlés randomisés (ECR) de l'impact du choix de l'école sur la réussite scolaire des élèves. Onze de ces évaluations ont trouvé des effets positifs pour les participants, quatre ont trouvé des effets nuls et deux ont trouvé des effets négatifs. Cependant, les preuves suggèrent que les effets négatifs peuvent avoir été dus à l'environnement réglementaire particulièrement strict dans lequel ces programmes fonctionnaient. De manière critique, trois ECR ont été menés pour examiner l'effet du choix de l'école sur la réussite scolaire (les taux d'obtention du diplôme) et tous trouvent des effets positifs statistiquement significatifs à la suite du choix de l'école. Plus particulièrement, l'un des trois – une étude réalisée par Wolf et ses collègues en 2013 – a conclu que le DC Opportunity Scholarship Program, un programme de bons fonctionnant à Washington, DC, pour les enfants à faible revenu, « a augmenté la probabilité d'obtention du diplôme d'un étudiant de 21 points de pourcentage, de 70 % à 91 %. [REF] En plus des bons et des bourses de crédit d'impôt, les comptes d'épargne-études (ASE) permettent aux parents d'utiliser la majeure partie du financement fiscal que reçoivent leurs écoles publiques locales (le montant par élève dépensé pour leur enfant dans son école de district) et de le mettre vers le meilleur service, produit ou fournisseur éducatif pour leur enfant, qu'il s'agisse d'une école privée, de cours en ligne, d'un tuteur, de programmes d'enseignement à domicile ou d'une autre option éducative. Cela « donne aux parents une bien plus grande capacité à personnaliser l'éducation de leur enfant ». [REF] Ces deux formes de choix d'éducation cultivent ce que l'économiste américain Milton Friedman a appelé un jour « un système de libre choix… un système de concurrence, d'innovation, qui changerait le caractère de l'éducation ». [REF]

Un autre moyen éprouvé d'améliorer les résultats scolaires consiste pour les États et les districts à améliorer la gestion de leurs programmes scolaires. La Floride, sous la direction du gouverneur de l'époque, Jeb Bush, fournit un exemple de réussite, que l'on a appelé la « formule de la Floride ». La formule de Floride comprend la fourniture d'une mesure du choix de l'école, la responsabilisation des écoles, la recherche d'éducateurs de qualité et la définition d'attentes élevées. Dans la catégorie des attentes élevées, la Floride a mis fin à la « promotion sociale », la pratique répandue consistant à déplacer les élèves d'une année à l'autre malgré des échecs dans les classes, à moins qu'ils ne démontrent une compétence en lecture de niveau scolaire. Des progrès spectaculaires s'ensuivirent, en particulier parmi les étudiants hispaniques. [REF]

Les antécédents criminels sont un autre obstacle à la capacité des jeunes adultes à s'enrôler dans l'armée. Bien que les exigences relatives aux antécédents criminels de chaque branche varient légèrement, les forces armées adhèrent conjointement à une norme commune de comportement moral comme moyen d'évaluer la capacité d'une recrue à réussir son service militaire. Dans l'ensemble des Services, l'accent est mis sur la condamnation d'un crime, pas tellement sur la punition infligée. Les antécédents criminels sont pertinents car ils montrent aux recruteurs le type de comportement et d'activités que les recrues ont manifesté dans le passé, ce qui, sans être prédictif, laisse certainement entrevoir le potentiel d'un comportement similaire à l'avenir. En fonction de la gravité de l'infraction, les Services déterminent si une recrue potentielle ayant un casier judiciaire pose une responsabilité trop importante. Dans toutes les branches, il est largement souligné que les gens n'ont pas le droit absolu de servir dans l'armée américaine. [REF] Au contraire, le service militaire est un privilège, et nécessite donc un certain niveau de considération sociétale et de bonne conduite.

La criminalité antérieure empêche un jeune adulte sur 10 de pouvoir s'enrôler dans les forces armées, ce qui signifie que 3,4 millions de personnes qui autrement seraient retenues ne peuvent pas s'enrôler.

Selon le rapport Mission: Readiness 2009, la criminalité empêche un jeune adulte sur 10 de pouvoir s'enrôler dans les forces armées. [REF] Cela signifie que 3,4 millions de personnes qui autrement seraient retenues ne peuvent pas adhérer. Pour beaucoup, ces modèles de criminalité qui les excluent de l'armée commencent tôt dans leur jeunesse. Le département américain de la Justice rapporte qu'en 2015, près d'un million de mineurs ont été arrêtés, [REF] et le National Institute of Justice affirme que selon The Pittsburgh Youth Study, « 52 à 57 pour cent des jeunes délinquants continuent de commettre des infractions jusqu'à l'âge de 25 ans. . " [REF] Les délits inadmissibles sont divers et comprennent des crimes ou des délits graves. De plus, l'armée a une faible tolérance pour les recrues démontrant une utilisation constante de drogues illégales ou récréatives ou contribuant à leur distribution. En 2016, un tiers des Américains âgés de 18 à 25 ans avaient consommé de la marijuana au cours de l'année écoulée et plus de 50 % au cours de leur vie. [REF] L'épidémie d'opioïdes - largement rapportée par les médias et déclarée par le président Trump et les membres des deux partis politiques au Congrès américain à la mi-octobre 2017 comme une urgence de santé publique - survient principalement dans ce même groupe d'âge. [REF] Bien que l'abus de drogues soit un sujet à part entière, il est important de noter qu'un nombre élevé de jeunes Américains toxicomanes entraînera logiquement moins d'hommes et de femmes capables de servir dans l'armée. D'autres situations qui disqualifient les recrues du service sont les infractions sexuelles, les condamnations répétées pour conduite en état d'ébriété et infractions similaires, et le fait d'être en probation. [REF] Les tendances de l'activité criminelle chez les jeunes peuvent être affectées par les programmes d'éducation, de bons programmes entraînant une diminution du comportement criminel et des programmes médiocres aggravant le problème.

Les enfants engagés dans des activités scolaires et parascolaires bien gérées sont moins susceptibles de commettre des crimes que leurs homologues. Des organisations nationales comme les Boys & Girls Clubs of America, qui proposent des activités parascolaires au centre communautaire pour les enfants de tous âges, font état de succès sur plusieurs fronts.Selon son rapport national sur les résultats des jeunes, « les membres du club qui fréquentent régulièrement les 12 à 17 ans surpassent leurs pairs à l'échelle nationale sur les notes scolaires » et « 31 % des filles du club âgées de 12 à 15 ans sont physiquement actives tous les jours, contre 23 % des filles dans le même tranche d'âge à l'échelle nationale. [REF] De même, bien qu'ils manquent de données correspondantes prouvant leur efficacité, il va de soi que les programmes civiques nationaux comme Junior ROTC, Civil Aviation Patrol, et les Boy Scouts et Girl Scouts peuvent jouer un rôle important dans ce domaine sur la base de leur travail avec enfants et adolescents pour promouvoir les vertus civiques, la citoyenneté, et les aider à éviter la délinquance.

D'autres programmes couronnés de succès ciblent les zones en proie à la criminalité et offrent des services de proximité aux enfants et adolescents touchés. Au niveau local, l'entraîneur des Seahawks de Seattle, Pete Carroll, a fondé A Better Seattle, qui « finance et soutient le déploiement des travailleurs de rue formés par des professionnels Alive & Free de Seattle qui servent les jeunes touchés par les gangs, la violence et le système de justice pour mineurs ». [REF] De nombreuses écoles proposent désormais le programme « Keepin’ it REAL » – il a remplacé le programme DARE (Drug Abuse Resistance Education), qui ne s'est pas avéré efficace. Keepin' it REAL se concentre sur l'enseignement des compétences de prise de décision qui peuvent être largement appliquées à des situations et des comportements autres que la consommation de drogues, tels que la grossesse chez les adolescentes et les comportements agressifs, et a fait ses preuves. [REF]

Selon l'ancien commandant du commandement du recrutement de l'armée américaine, le major-général Allen Batschelet, le plus grand coupable qui empêche les jeunes adultes de se qualifier pour servir dans l'armée américaine est cependant les problèmes de santé, principalement l'obésité. [REF] En 2015, il déclarait : « La question de l'obésité est la plus préoccupante car la tendance va dans le mauvais sens…. D'ici 2020, il pourrait atteindre 50 %, ce qui signifie que seulement 2 personnes sur 10 seraient qualifiées pour rejoindre l'armée. » [REF] Le commandant du recrutement de l'Air Force, le général de division Garrett Harencak, ajoute : « Nous avons un problème d'obésité chez les enfants. [REF] Le rapport Mission : Readiness précédemment cité rapporte que « 27 % des jeunes Américains sont en surpoids pour le service militaire » et sur le nombre total de ceux qui tentent de rejoindre les forces armées, environ 15 000 sont rejetés chaque année parce qu'ils sont en surpoids. [REF] Ces statistiques sont susceptibles de grimper. D'après les données de l'Enquête nationale sur la santé et la nutrition, un adulte sur trois est obèse, de même qu'un enfant et un adolescent sur six âgés de deux à 19 ans. [REF] Les tendances montrent une augmentation des chiffres dans les années à venir. Le Trust for America’s Health rapporte qu’en 2006, le Mississippi était le seul État américain avec un taux d’obésité chez les adultes supérieur à 30 %. Aujourd'hui, 30 États peuvent revendiquer cet honneur douteux. [REF]

Près d'un tiers des jeunes Américains sont trop en surpoids pour le service militaire.

Un autre 32 pour cent de la population des jeunes adultes ne peut pas rejoindre l'armée pour des problèmes de santé autres que l'obésité. Ces problèmes comprennent l'asthme, les problèmes d'audition et de vue et la maladie mentale. [REF] Combiné aux problèmes de poids, le nombre de 17-24 ans qui ne peuvent pas s'engager dans l'armée pour des raisons de santé dépasse la moitié de ce groupe d'âge. En chiffres, cela signifie que plus de 17 millions de jeunes adultes sont exclus du service militaire en raison de problèmes de santé. Non seulement ces statistiques mettent en évidence une crise de santé chez les jeunes et les adultes américains, mais elles indiquent une crise sous-jacente de la défense nationale qui s'ensuivra si l'armée ne peut pas armer suffisamment d'individus en bonne forme physique et émotionnelle.

Le pourcentage de jeunes Américains qui respectent les directives nationales de 60 minutes d'activité physique modérée à vigoureuse par jour continue de baisser. En 2008, le pourcentage de personnes âgées de six à 11 ans qui satisfaisaient à cette norme était de 42 % – il était de 8 % pour les personnes âgées de 12 à 15 ans et de 7,6 % pour les personnes âgées de 16 à 19 ans. [REF]

À un niveau très basique, le remède pour lutter contre l'épidémie d'obésité commence par un plus grand accent sur un mode de vie sain pour tous les Américains. Il s'agit d'une conversation qui devrait avoir lieu à tous les niveaux de la société, des familles dans leurs cuisines aux conseils scolaires, en passant par les assemblées publiques, les étages de la Chambre et du Sénat et le bureau ovale.

En 1956, en réponse à des rapports alarmants sur l'état de forme physique de la jeunesse américaine, le président Dwight Eisenhower a créé le Conseil présidentiel sur la forme physique des jeunes avec le statut de cabinet pour sensibiliser le public. Au fil des ans, les présidents ont nommé des personnalités de premier plan du fitness, telles qu'Arnold Schwarzenegger (1990-1992) et Florence Griffith Joyner (1993-1998) pour diriger ou siéger au conseil. Les écoles et les professeurs d'éducation physique administraient régulièrement le programme Presidential Physical Fitness Award pour évaluer et reconnaître la condition physique des enfants d'âge scolaire.

Le Prix présidentiel de conditionnement physique dans sa forme précédente a été progressivement supprimé à la fin de l'année scolaire 2012-2013. Selon le Council on Youth Fitness, le test a été progressivement supprimé car il «a continué à mettre l'accent sur la forme physique de performance et s'adressait à des étudiants plus sportifs qui prospéraient de la compétition. " (C'est nous qui soulignons.) En grandissant, de nombreux Américains se souviennent probablement d'avoir été reconnus pour leur forme physique avec le Presidential Physical Fitness Award, qui était accompagné d'un écusson et d'un certificat. Maintenant, une telle reconnaissance publique est activement découragée, le guide du conseil suggérant que « la publication des résultats de la condition physique peut créer une situation qui favorise des attitudes négatives envers l'activité physique » et que « reconnaître et publier les notes de condition physique des élèves pour la condition physique [sic] peut créer un sentiment de frustration. parmi les étudiants qui luttent avec leur niveau de forme physique personnel. [REF] Mais parfois, un sentiment de frustration peut être une motivation pour s'améliorer.

La Première Dame Michelle Obama a lancé la campagne « Let's Move » pour résoudre le problème de l'obésité infantile et améliorer la santé des enfants. Le programme a pris fin lorsque le président Barack Obama a quitté ses fonctions. [REF] Le président Trump n'a pas encore nommé de nouveaux dirigeants pour le conseil. [REF] Bien qu'il n'existe pas de données prouvant que le conseil ou la campagne Let's Move ont eu des avantages mesurables, il semble plausible qu'ils aient été utiles.

Aujourd'hui, qui sont les modèles à imiter pour la jeunesse américaine dans le domaine de la forme physique ? Aucun ne me vient à l'esprit. Les personnalités et célébrités nationales, les athlètes et les acteurs devraient tous utiliser leur notoriété et leur popularité pour sensibiliser à l'importance d'une bonne santé et d'une bonne forme physique. Les enfants comme les adultes doivent comprendre et intégrer une alimentation de qualité, des exercices fréquents, moins de temps sur le canapé et plus de temps à l'extérieur afin d'améliorer leur qualité de vie et leur santé. Non seulement cela aidera à lutter contre la tendance à l'obésité, mais cela pourrait également augmenter le nombre de recrues militaires éligibles. Les habitudes saines inculquées aux jeunes très tôt sont plus susceptibles de s'y maintenir plus tard dans la vie.

Dans un autre rapport de Mission: Readiness intitulé «Too Fat to Fight», des suggestions pour lutter contre la crise de l'obésité indiquent également l'amélioration des programmes scolaires aux niveaux national et local. Le rapport décrit des programmes qui soutiennent « la réduction des aliments riches en calories et à faible valeur nutritive disponibles dans les écoles, l'augmentation de l'accès à des repas scolaires plus sains et l'aide aux écoles à profiter des « moments d'apprentissage » pour encourager les enfants et leurs parents à adopter des habitudes alimentaires plus saines qui peut durer toute une vie. [REF] Le Congrès a répondu en 2010 en adoptant la loi Healthy, Hunger-Free Kids Act, qui définit la politique pour un certain nombre de programmes de repas scolaires. La loi a permis au département américain de l'Agriculture d'apporter des réformes concrètes aux programmes de repas en imposant certaines normes nutritionnelles. [REF]

Les responsables du recrutement militaire d'aujourd'hui font écho à ces appels aux écoles pour qu'elles instituent des changements concrets qui favorisent des habitudes saines. Le major-général Snow déclare : « Tout commence vraiment par quelque chose d'aussi simple que ce que nos enfants sont nourris dans les écoles. Changer de repas est l'un des moyens d'y remédier. Je pense qu'un deuxième aspect à cela est de vraiment travailler avec ceux qui travaillent avec le département de l'éducation pour souligner l'importance de ne pas supprimer les programmes d'éducation physique à l'école primaire et secondaire, parce que c'est important. [REF] Tout cela est possible et encouragé au niveau local, à commencer par la famille, les commissions scolaires et les conseils d'État et locaux.

Les Centers for Disease Control and Prevention suggèrent des initiatives similaires dans les écoles, telles que des normes nutritionnelles, des cours d'éducation physique et des sources d'eau accessibles. [REF] Certaines écoles ont ouvert la voie avec des programmes de santé pour les élèves que d'autres écoles peuvent imiter. America SCORES, par exemple, est un programme parascolaire à but non lucratif qui, au cours de ses 16 premières années, s'est étendu à 14 villes du pays. L'initiative encourage les étudiants à « jouer au football trois jours par semaine et à effectuer des travaux communautaires ou d'écrire de manière créative les deux jours restants » de la semaine avec des instructeurs qualifiés pour les diriger. [REF] Comme SCORES, des villes comme Revere, Massachusetts, ont trouvé un moyen de lancer des initiatives réussies au sein de leurs communautés. Revere on the Move (ROTM) « se concentre sur les politiques, les systèmes et les changements environnementaux » qui comprennent « un programme d'adoption d'un parc, une initiative de marche à l'école à l'échelle du district, un marché de producteurs, des jardins scolaires/communautaires et deux sentiers urbains. " [REF] Enfin, le programme Soccer for Success de la U.S. Soccer Foundation cible les jeunes mal desservis et à risque dans plus de 30 villes et dessert actuellement une population de plus de 40 000 enfants. C'est très réussi : 90 pour cent des participants à Soccer for Success classés comme en surpoids ou obèses ont amélioré ou maintenu leur indice de masse corporelle pendant le programme. [REF] De tels succès devraient encourager d'autres écoles et communautés à emboîter le pas.

En plus de ces changements qui contribueront à augmenter le nombre de recrues en bonne santé, instruites et éligibles, l'armée elle-même devrait prendre des mesures pour sensibiliser et préparer les jeunes.

La plupart des services ont déjà des programmes informels qui aident les bénévoles intéressés à se qualifier pour le service. Les programmes comprennent des programmes de conditionnement physique avant l'enrôlement pour aider les militaires potentiels à perdre du poids et à gagner en forme. La plupart de ces programmes sont informels et fonctionnent en marge des programmes de recrutement officiels, souvent par des recruteurs après les heures normales de service. [REF] Bien que louable, le ministère de la Défense devrait officialiser ces programmes et reconnaître leur besoin en fournissant des ressources et du personnel supplémentaires.

Les écoles résistent souvent à la collaboration avec l'armée. Selon la loi, les écoles qui reçoivent une aide en vertu de la Loi sur l'enseignement primaire et secondaire de 1965 sont tenues de donner aux recruteurs militaires le même accès aux étudiants qu'ils offrent à d'autres employeurs ou collèges potentiels. Ils sont également tenus de fournir des informations de base sur les étudiants sur demande. [REF] Mais les recruteurs sont souvent confrontés à un accueil hostile lorsqu'ils visitent les campus des lycées et collèges américains. Dans certains cas, les éducateurs américains sont ouvertement opposés à la présence de recruteurs militaires dans l'école. Certains éducateurs affirment que les élèves doivent être « protégés » contre les recruteurs, arguant que les recruteurs devraient être limités à une seule zone dans une école, le nombre de visites devrait être limité et que « les districts devraient exiger des recruteurs qu'ils divulguent pleinement les risques pour la santé des service militaire." [REF] (Les recruteurs pour d'autres professions, comme les pompiers ou la police, ne sont pas tenus de discuter régulièrement des risques pour la santé de leurs professions.) De telles « protections » compromettent activement le succès de l'armée américaine.

Avec le soutien d'une législation habilitante supplémentaire du Congrès, l'armée pourrait jouer un rôle plus actif en aidant les parents et les éducateurs à préparer les jeunes Américains à un service militaire potentiel. L'armée devrait délibérément doter ces représentants du matériel et de la formation nécessaires pour leur permettre de s'exprimer de manière convaincante sur l'importance de terminer leurs études secondaires, de rester à l'écart du crime et de maintenir la forme physique. Les recruteurs, qui sont souvent des modèles de rôle potentiels, peuvent organiser des fonctions au niveau de l'école et discuter de ce qui empêche 71 % des jeunes d'entrer dans le Service, ainsi que des activités qui favorisent la préparation des jeunes et soulignent ses avantages. Ils peuvent même aider à diriger des activités de conditionnement physique dans certaines circonstances.

Le pouvoir exécutif doit :

  • Lancer un programme intégré et complet de sensibilisation du public et de plaidoyer promouvoir la prise de conscience du problème de l'incapacité des jeunes Américains à se qualifier pour le service militaire de base. La branche exécutive devrait rechercher activement des modèles appropriés pour aider à promouvoir cette campagne et
  • Nommer rapidement des modèles influents de premier plan pour servir en tant que présidents et membres du Conseil présidentiel sur la condition physique, le sport et la nutrition, et demandez-leur de développer un plan avec des résultats spécifiques pour inverser la tendance de la condition physique en descente.

Le Congrès (en ce qui concerne les enfants liés à l'armée) et les États (universellement) devraient :

  • Établir des options de choix d'école de bon sens qui permettent aux parents de placer leurs enfants dans les écoles de leur choix.

Le Congrès, les États et le gouvernement local devraient :

  • Programmes de soutien, tels que Junior ROTC (géré par le ministère de la Défense), le scoutisme, Big Brother-Big Sister et les sports pour les jeunes, afin d'offrir des options et des choix sains aux enfants de tout le pays. Dans les domaines particuliers présentant des pourcentages élevés de criminalité chez les adolescents et les jeunes adultes, de faibles taux d'obtention d'un diplôme d'études secondaires et une forte obésité devraient être ciblés et
  • Adopter une législation habilitante supplémentaire pour promouvoir et encourager la présence de personnel militaire et d'événements dans les écoles K-12 sensibiliser et accroître l'exposition des étudiants.

Le major-général Snow déclare : « Je ne pense pas que ce soit un défi que nous ne puissions pas surmonter. » [REF] Les réformes présentées ici jettent les bases d'un mouvement qui nécessitera un engagement persistant aux niveaux étatique et fédéral du gouvernement et parmi la population en général. Afin d'augmenter le nombre de jeunes adultes éligibles pour servir dans les forces armées, une éducation de qualité est primordiale. Permettre aux parents d'accéder à des options d'apprentissage qui fonctionnent pour leurs enfants dès le début augmente les taux de diplomation, diminue la criminalité et encourage des modes de vie sains, et devrait être une priorité pour les législateurs, les éducateurs, les parents et tous les citoyens. Tous ces effets augmenteront le nombre de jeunes adultes américains pouvant rejoindre les forces armées, une nécessité absolue pour préparer la prochaine génération de défenseurs américains. Pour les États-Unis et tous les Américains, la menace d'une armée de plus en plus réduite n'est rien de moins qu'existentielle.

Thomas Spoehr est directeur du Center for National Defence, de l'Institut Kathryn et Shelby Cullom Davis pour la sécurité nationale et la politique étrangère, à la Heritage Foundation, et lieutenant général de l'armée à la retraite. Brigitte Handy est directeur adjoint de la division étudiante de la Federalist Society. Elle a été membre du programme Young Leaders de la Heritage Foundation tout en co-écrivant ce Document d'information.


L'écart grandissant entre l'armée et la société

Le personnel militaire américain de tous grades se sent de plus en plus aliéné de son propre pays et devient à la fois plus conservateur et plus actif politiquement que jamais. Est-ce qu'ils voient clairement l'Amérique ?

Après avoir suivi un peloton de recrues de la Marine pendant onze semaines d'entraînement au camp d'entraînement sur l'île Parris au printemps 1995, j'ai été stupéfait de voir, lorsqu'ils sont rentrés chez eux pour un congé de fin d'études, à quel point ils se sentaient aliénés de leur ancienne vie. À divers moments, chacun de ces nouveaux Marines semblait éprouver un moment de dégoût privé pour l'Amérique publique. Ils étaient repoussés par l'inaptitude physique des civils, par le comportement grossier dont ils étaient témoins et par ce qu'ils considéraient comme un égoïsme et un consumérisme omniprésents. Beaucoup se sont retrouvés à éviter de vieux amis, et certains ont même éprouvé des difficultés à communiquer avec leur famille.

Un membre typique du peloton 3086, Craig Hoover, a rapporté que le trajet de retour d'Amtrak jusqu'à Kensington, Maryland, était « horrible ». Le train était "rempli de fumée", a-t-il déclaré. "Les gens buvaient et leurs enfants couraient sans but. Vous aviez envie de frapper certaines personnes." (Un article que j'ai publié dans le Wall Street Journal en juillet 1995, mentionnait de nombreuses recrues citées ici.) Hoover a également trouvé que le trajet en train contrastait tristement avec l'harmonie raciale relative de Parris Island. "C'était un peu séparé par race et par classe - une pauvre voiture blanche, une pauvre voiture noire, une voiture blanche de la classe moyenne, une voiture noire de la classe moyenne." Même McDonald's - qui était devenu un symbole fantaisiste pour les recrues alors qu'elles mangeaient des rations militaires, en particulier pendant une semaine d'entraînement dans les bois - s'est avéré être une déception. "Vous regardez autour de vous et remarquez que beaucoup de civils sont en surpoids et un peu négligés", a déclaré Hoover.

Jonathan Prish, un ancien suprémaciste blanc, est allé avec de vieux amis dans un bar à Mobile, en Alabama. "Nous avons joué au billard et bu", a-t-il rapporté, dans un commentaire typique. "Il semblait que tout le monde là-bas était des perdants. Tout ce qu'ils veulent, c'est se faire écraser. Ils sont autodestructeurs. Ils n'essaient pas. Ils font juste l'imbécile."

À Pittsburgh, Patrick Bayton est allé à une fête du samedi soir où il a vu deux vieux amis comme des « perdants ». "Tout semble différent", a-t-il déclaré. "Je ne supporte plus la moitié de mes amis." Frank DeMarco a assisté à une foire de rue à Bayonne, New Jersey. "Il y avait du monde. Des ordures partout. Les gens buvaient, se battaient. Des gens avec des attitudes odieuses, aucune politesse du tout." Mais, a-t-il dit, "Je ne l'ai pas laissé m'atteindre. J'ai juste dit: 'C'est comme ça que la vie civile est: méchante.'"

Pourtant, le membre du peloton 3086 peut-être le plus en désaccord avec son ancien environnement était Daniel Keane, dont le passé était probablement le plus privilégié. Fils d'un cadre de Merrill Lynch & Co., Keane semblait presque souffrir lorsque je l'ai interviewé dans le salon de la maison de ses parents, à Summit, New Jersey. Lorsqu'il est rentré de Parris Island pour la première fois, il a dit qu'il était avec sa famille : « Je ne savais pas comment agir. Ils ont dit : 'Qu'est-ce que tu veux faire ?' Je dirais, 'Je ne sais pas.' Je ne savais pas comment tenir une conversation."

Il a trouvé son ancien groupe de pairs encore plus difficile. "Tous mes amis sont rentrés de l'université maintenant, buvant, agissant de manière stupide et bruyante", a déclaré Marine, dix-huit ans. Il a été particulièrement déçu lorsque deux vieux amis ont refusé de reporter la consommation de marijuana pendant quelques minutes, jusqu'à ce qu'il soit loin d'eux. "Ils s'apprêtaient à fumer leur herbe. J'ai dit : 'Pourrais-tu juste tenir une minute ? Tu ne peux pas attendre d'être à la fête au lieu de fumer dans la voiture ?' Ils ont dit: 'Alors nous devrons le donner.'" Alors, se souvient-il, ils se sont allumés devant leur ami Marine. "J'ai été assez déçu qu'ils fassent cela. Cela m'a donné envie d'être au SOI [l'école d'infanterie des Marines]."

Comme beaucoup d'autres membres de 3086, Keane avait l'impression d'avoir rejoint une secte ou une religion."Les gens ne comprennent pas", m'a-t-il dit, "et je ne vais pas perdre mon souffle à essayer d'expliquer quand la seule chose qui les impressionne vraiment est la quantité de bière que vous pouvez avaler en trente secondes."

Je pense que les Marines du peloton 3086 vivaient d'une manière très personnelle l'écart grandissant entre l'Amérique militaire et civile d'aujourd'hui. Certes, leur réaction a été exagérée par l'expérience du camp d'entraînement, au cours de laquelle le Corps des Marines, en particulier parmi les services, essaie de rompre les liens d'une recrue avec sa vie antérieure. Mais en raison de la nature de la société américaine d'aujourd'hui, le choc de réintégration au moment de quitter la formation des recrues semble être plus grand aujourd'hui qu'il ne l'était dans le passé. Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer cette différence, le lieutenant-général de marine à la retraite Bernard Trainor a déclaré : « Quand je suis sorti du camp d'entraînement, en 1946, la société était différente. Elle était plus disciplinée et la plupart des Américains faisaient confiance au gouvernement. La plupart des hommes avaient une certaine expérience militaire. était une société entièrement différente, une société qui pensait plus à ses responsabilités qu'à ses droits."

De même, le sergent-major James Moore, aujourd'hui à la retraite mais à l'époque sergent principal sur l'île Parris, a déclaré : « Il est difficile de retourner dans une société de « Qu'est-ce que j'y gagne ? » quand un Marine a appris le contraire pendant si longtemps. Quand je regarde la société aujourd'hui, je vois un groupe de jeunes sans direction à cause du manque d'enseignement des valeurs morales à la maison et à l'école. On voit ça quand on les reçoit dans la formation des recrues. Les recrues sont plus intelligentes aujourd'hui - elles tournent en rond autour de ce que nous avons pu faire, en moyenne. Leurs problèmes sont des problèmes moraux : mentir, tricher, voler, et le fait même d'être engagé. Nous trouvons cela pour obtenir aux jeunes de se consacrer à une cause est parfois difficile."

L'idée d'un fossé entre l'Amérique militaire et civile n'est pas nouvelle. Pendant une grande partie de l'histoire de la nation, a écrit Samuel Huntington dans The Soldier and the State (1957), l'armée américaine a eu « le point de vue d'une minorité étrangère ». Il y a dix ans, le journaliste Arthur Hadley appelait cette relation civilo-militaire tendue « Le Grand Divorce ». Dans The Straw Giant: Triumph and Failure—America's Armed Forces (1986), il définit cela comme « la séparation moins qu'amiable de l'armée des élites financières, commerciales, politiques et intellectuelles de ce pays, en particulier des deux dernières ."

Le fait que la plupart des Américains ne prêtent attention à l'armée que lorsqu'ils voient la nouvelle d'un scandale d'abus sexuels, comme celui d'Aberdeen Proving Ground, souligne cette séparation. En ce qui concerne la couverture médiatique, l'armée américaine est tombée au niveau d'une nation asiatique de taille moyenne qui fait la une avec une grande catastrophe mais n'obtient que quelques paragraphes pour les plongeons de bus et les accidents d'avion. L'éloignement semble être plus complet maintenant qu'il ne l'était dans le passé, pour, je pense, deux raisons primordiales. Premièrement, plus de vingt ans après la fin de la conscription, l'ignorance des élites américaines sur l'armée s'est approfondie. Deuxièmement, avec la fin de la guerre froide, les États-Unis sont entrés dans un territoire historiquement inexploré. Si la guerre froide est effectivement considérée comme une sorte de guerre, alors pour la première fois dans l'histoire américaine, la nation maintient un grand établissement militaire en temps de paix, avec 1,5 million de personnes en service actif et des millions d'autres servant en réserve et soutenant les civils. rôles au sein du ministère de la Défense et de l'industrie de la défense.

Plusieurs tendances déjà en cours dans la société civile et dans l'armée de l'après-guerre froide menacent de creuser l'écart dans les années à venir, isolant et aliénant davantage l'armée. Dans son prologue de 1974 à l'édition révisée de The Professional Soldier, Morris Janowitz concluait avec assurance qu'il n'y aurait pas « un retour aux formes antérieures d'une force militaire hautement autonome et socialement distincte que les exigences de la technologie de l'éducation et du soutien politique rendent c'est impossible." Mais les conditions qui ont façonné l'armée dont Janowitz a écrit ne sont plus réunies. Il semble maintenant non seulement possible mais probable qu'au cours des vingt prochaines années, l'armée américaine revienne à une sorte de statut de garnison, largement autonome et de plus en plus distinct en tant que société et sous-culture. "Aujourd'hui", déclare l'amiral à la retraite Stanley Arthur, qui commandait les forces navales américaines pendant la guerre du Golfe, "les forces armées ne sont plus représentatives des personnes qu'elles servent. De plus en plus, les enrôlés [hommes et femmes] ainsi que les officiers commencent de sentir qu'ils sont spéciaux, meilleurs que la société qu'ils servent. Ce n'est pas sain dans une force armée au service d'une démocratie. »

Trois grands domaines doivent être examinés pour comprendre pourquoi ce fossé politique, social et culturel semble se creuser : les changements dans l'armée, les changements dans la société civile et les changements dans l'environnement de sécurité internationale.

Le changement de loin le plus important qui a eu lieu dans l'armée est la fin de la conscription en 1973. Vingt-quatre ans plus tard, les conséquences se font toujours sentir. Aujourd'hui, les 1,5 million de personnes en service actif sont des volontaires. Ce fait a de vastes implications pour le fonctionnement de l'armée et ses relations avec la société. Contrairement à la démobilisation après la Seconde Guerre mondiale, par exemple, le retrait de l'après-guerre froide se heurte à une résistance farouche de la part de nombreux soldats, car tous se sont portés volontaires pour être dans l'armée et la plupart se battent en effet pour y rester.

En partie à cause de la fin de la conscription, les quinze dernières années ont surtout vu l'essor d'une armée professionnelle, même dans les rangs enrôlés. Bien que mieux formés en tant que soldats et plus stables en tant que société, ces professionnels coûtent très cher, car ils amènent avec eux des familles et toutes les infrastructures sociales associées, des soins de santé aux conseils en matière de toxicomanie en passant par l'enseignement supérieur sur les bases militaires. John Luddy, un conseiller républicain du Sénat, a écrit que les coûts liés à la famille pour le ministère de la Défense totalisent plus de 25 milliards de dollars par an.

Ce solide filet de sécurité sociale pourrait ne pas être durable. Les analystes de la politique de défense étant généralement d'accord pour dire qu'un grave problème de budget de défense se profile à la fin des années 1990, la vaste infrastructure sociale de l'armée est susceptible d'être attaquée par le Congrès. L'armée, en particulier l'armée, qui est le plus vulnérable des services en termes de personnel, est confrontée à un dilemme pour faire face à ces réductions. Le filet de sécurité sociale apparaît nécessaire pour soutenir une armée professionnelle avec un « tempo opérationnel » élevé. Mais pour trouver les fonds nécessaires pour maintenir ce filet, l'armée devra probablement procéder à des réductions de personnel bien au-delà de ce qu'elle considérera comme tolérable. L'un ou l'autre cours - réduire le soutien au personnel ou réduire le personnel - est susceptible d'engendrer du ressentiment dans l'armée.

La professionnalisation de l'armée après l'enrôlement a également entraîné des changements culturels. Richard H. Kohn, ancien historien en chef de l'Air Force qui enseigne maintenant à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, soutient que le corps des officiers a changé depuis la guerre froide dans sa façon d'agir et de se sentir. "Je sens une philosophie qui est différente", m'a-t-il dit dans une interview. "Ils se présentent comme 'nous', séparés de la société. Ils se considèrent comme différents, moralement et culturellement. Ce n'est pas l'armée des années cinquante et soixante, qui était un grand établissement militaire citoyen semi-mobilisé, beaucoup de jeunes officiers qui étaient là temporairement, et une base de conscrits." Mis à part le changement dans la culture militaire, le peuple américain n'a jamais été à l'aise avec les militaires professionnels, comme Huntington l'a observé dans The Soldier and the State – le leur ou celui de n'importe qui d'autre.

Un deuxième domaine majeur de changement dans l'armée est la reconstruction qui a eu lieu depuis la guerre du Vietnam. Dans ce domaine, comme dans bien d'autres aspects de la défense aujourd'hui, le Corps des Marines apparaît comme exemplaire. Au cours des années 1970, le Corps a été un désastre. La consommation de drogues était endémique et la discipline en lambeaux. Il y a eu 1 060 incidents raciaux violents dans le Corps en 1970. Jeffrey Record a noté dans les Actes de mai 1995, le magazine de la société professionnelle de la Marine, que pendant l'ère du Vietnam

Aujourd'hui, le Corps des Marines a considérablement réduit ses problèmes de discipline. Son problème de drogue est également mineur, avec moins de quatre pour cent des Marines testés positifs lors d'analyses d'urine aléatoires. Et bien que des tensions raciales existent toujours dans l'armée, les services, en particulier l'armée, ont probablement fait un travail aussi efficace que possible pour minimiser la question de la race dans le contexte américain. Dans le corps des officiers de l'armée de 78.000, il y a maintenant quelque 9.000 noirs. Comme Charles Moskos, sociologue militaire à l'Université Northwestern, l'a observé, l'armée américaine est toujours le seul endroit dans la société américaine où il est courant pour les Noirs de diriger les Blancs. (Cela peut être l'une des raisons pour lesquelles l'instructeur de forage noir est devenu une figure emblématique de la culture populaire américaine, non seulement dans des films tels que Private Benjamin, An Officer and a Gentleman, Major Payne, Renaissance Man et In the Army Now, mais aussi dans les publicités pour la bière et les services téléphoniques longue distance.)

En outre, deux tendances liées à l'après-guerre froide et liées à l'infrastructure militaire peuvent avoir eu des conséquences importantes sur les relations civilo-militaires. Il s'agit du processus de fermeture des bases inutiles et de la privatisation de nombreuses fonctions de logistique et de maintenance.

Les nombreuses fermetures de bases peuvent accroître l'isolement géographique et politique de l'armée ou, pour le dire autrement, peuvent ramener l'armée à son état d'avant la Seconde Guerre mondiale. "Avant la Seconde Guerre mondiale, la majorité des postes militaires étaient situés au Sud et à l'Ouest", note Janowitz. Toujours plus tôt dans ce siècle, le Sud était représenté de manière disproportionnée dans les rangs des officiers supérieurs – en 1910, quelque 90 % des généraux de l'armée avaient une « affiliation méridionale », rapporte Janowitz. La fermeture des bases a jusqu'à présent frappé particulièrement durement le Far West et le nord-est, des régions à la fois plus libérales et plus chères à vivre et à opérer que le reste du pays.

La décision de privatiser une grande partie de l'énorme structure de dépôt de l'armée – le réseau qui maintient les avions, les véhicules et d'autres équipements de défense – peut également contribuer à l'isolement social et politique de l'armée. Confrontée à la nécessité de réduire les effectifs et cherchant à préserver sa « dent » de guerre, l'armée de l'après-guerre froide a cherché à privatiser une grande partie de sa « queue » de soutien. Cette privatisation, qui promet de réduire le nombre de soldats dans les occupations civiles, se produit non seulement sur le sol américain, où les travaux de maintenance sont confiés à des entreprises, mais aussi dans d'autres pays où des soldats américains opèrent. En Somalie, en Haïti et en Bosnie, par exemple, Brown & Root a rempli une multitude de fonctions une fois accomplies ou au moins supervisées par l'armée en uniforme, de la dotation en personnel des réfectoires à la purification de l'eau en passant par la préparation des corps des soldats tués dans des échanges de tirs pour l'expédition à la maison. . Une préoccupation liée aux contrats civils étendus est que le personnel militaire d'aujourd'hui est moins susceptible de servir dans des professions ayant des équivalents civils et est plus susceptible de se spécialiser dans des compétences militaires qui ne sont ni transférables au secteur civil ni bien comprises par les civils.

Ces tendances d'isolement se produisent au milieu de changements culturels plus larges dans l'armée, notamment la politisation du corps des officiers. Bien sûr, la culture militaire a toujours eu une tendance conservatrice, tout comme le journalisme a toujours eu un élément d'anti-autoritarisme. Je soupçonne cependant que les officiers d'aujourd'hui sont à la fois plus conservateurs et plus actifs politiquement que leurs prédécesseurs.

Certes, les preuves sont floues et les données sont maigres, en partie parce que « conservateur » est presque impossible à définir. Néanmoins, les quelques indications disponibles aujourd'hui sont en contradiction frappante avec les conclusions de Janowitz. Janowitz a constaté que de nombreux officiers continuaient à éviter les préférences ouvertes du parti, mais a également détecté une tendance vers plus de libéraux parmi les officiers militaires. Il a constaté que l'armée devenait plus représentative de la société, avec une tendance à la hausse à long terme du nombre d'officiers "prêts à s'écarter de l'identification conservatrice traditionnelle". Et il a détecté une corrélation entre des rangs plus élevés et une plus grande intensité d'attitudes conservatrices.

Aujourd'hui, les preuves disponibles indiquent que toutes ces tendances se sont inversées. L'armée semble devenir politiquement moins représentative de la société, avec une tendance à la baisse à long terme du nombre d'officiers prêts à s'identifier comme libéraux. L'identification ouverte avec le Parti républicain devient la norme. Et les quelques libéraux restants en uniforme ont tendance à être des colonels et des généraux, peut-être parce qu'ils ont commencé leur carrière dans l'armée de l'ère de la conscription. Le corps des officiers subalternes, à l'exception de ses membres féminins et minoritaires, semble être majoritairement républicain d'extrême droite et largement à l'aise avec les opinions de Rush Limbaugh. Le colonel de l'Air Force Charles Dunlap a observé dans un récent essai publié par l'Air Force Academy : « De nombreux officiers ont exprimé en privé leur joie qu'à la suite de la controverse sur les homosexuels dans l'armée, le programme du Reserve Officers Training Corps produise « moins d'officiers de la des campus plus libéraux pour défier la philosophie de plus en plus à droite [des officiers de l'armée de l'air]."

Diverses enquêtes formelles et informelles récentes pointent vers ces conclusions. Les aspirants de marine d'Annapolis, qui en 1974 étaient similaires dans leur politique à leurs pairs des collèges civils, sont maintenant deux fois plus susceptibles que les autres étudiants de se considérer comme conservateurs, selon une enquête interne non publiée de la Marine. "Le virage à droite a été assez remarquable, même s'il y a eu une infusion de femmes et de minorités plus libérales", a conclu l'un des chefs d'orchestre de l'étude.

L'ancien major de l'armée Dana Isaacoff, qui a enseigné à West Point au début des années 1990, a régulièrement interrogé ses étudiants sur leur politique, évaluant environ soixante d'entre eux au cours de chacun des six semestres. Dans une section typique, a-t-elle rapporté lors d'une conférence l'année dernière au Massachusetts Institute of Technology, dix-sept s'identifieraient comme républicains, mais aucun ne se qualifierait de démocrate ou d'indépendant, choisissant plutôt la voie traditionnelle consistant à n'adopter aucune étiquette politique. Elle a conclu que pour les cadets de West Point d'aujourd'hui, être républicain devient une partie de la définition d'être un officier militaire. "Les étudiants se sont massivement identifiés comme conservateurs", a-t-elle déclaré. Ici, la définition du conservatisme est importante : cela ne semble pas être la politique compromettante et orientée vers les solutions de, disons, Bob Dole. "Il y a une tendance parmi les cadets à adopter les attitudes conservatrices traditionnelles et à les pousser à l'extrême", a déclaré Isaacoff. "Le Congrès contrôlé par les démocrates était l'ennemi public numéro un. Le numéro deux était les médias libéraux... Ils croyaient fermement en l'existence de la reine du bien-être."

Cette tendance aux attitudes de droite ne se limite pas aux étudiants malléables des académies militaires. Une enquête menée en 1995 auprès d'officiers de la Marine à Quantico, une grande base en Virginie qui se concentre sur la formation d'officiers, a trouvé des points de vue similaires. Les Marines ne sont pas l'exemple le plus représentatif, mais parce qu'ils sont les plus liés à la tradition et les plus culturellement conservateurs des services, ils sont les plus dramatiques. Ils doivent être considérés comme un indicateur non pas de la situation actuelle de l'armée américaine, mais de sa direction. Le Corps a été moins modifié par la guerre froide que n'importe quel autre service. Avec la fin de la guerre froide, les autres services ressemblent davantage aux Marines : plus petits, insulaires et expéditionnaires.

Dans l'enquête de Quantico, 50 pour cent des nouveaux officiers qui étudient à l'école de base se sont identifiés comme conservateurs. Dans une enquête parallèle menée auprès d'officiers à mi-carrière du Collège de commandement et d'état-major, 69 % se sont identifiés comme conservateurs. Signe frappant d'aliénation vis-à-vis de la société civile, une proportion écrasante des lieutenants de l'école élémentaire – 81 % – ont déclaré que les valeurs militaires sont plus proches des valeurs des pères fondateurs que ne le sont les valeurs de la société civile. Au Collège de commandement et d'état-major, où les étudiants ont généralement au moins dix ans d'expérience militaire, 64 % sont d'accord avec cette affirmation. Une majorité d'officiers des deux écoles ont convenu qu'il existe un écart entre la société militaire et civile et ont déclaré qu'ils s'attendent à ce qu'il s'accroisse avec le temps. Moins de la moitié pensaient qu'il était souhaitable d'avoir des personnes ayant des opinions politiques différentes au sein de leurs organisations.

"Je pense que ces résultats indiquent le potentiel d'un problème grave dans les relations civilo-militaires pour les États-Unis", a conclu le major de l'armée Robert A. Newton, qui a mené l'enquête auprès des officiers de marine et analysé les réponses. "Au lieu de se considérer comme les représentants de la société", a-t-il écrit, "les officiers participants pensent qu'ils sont un élément unique au sein de la société".

Encore une fois, les officiers semblent aujourd'hui non seulement plus conservateurs que ceux du passé, mais aussi plus actifs en politique, à la fois dans la façon dont ils se décrivent et dans la façon dont ils votent. Ce changement est d'autant plus frappant que traditionnellement l'armée américaine a évité toute implication politique. Après la guerre de Sécession, Huntington a écrit dans The Soldier and the State, « pas un officier sur cinq cents, selon les estimations, n'a jamais voté ». Dans Once an Eagle (1968), un roman éclairant sur l'armée américaine du vingtième siècle, Anton Myrer fait dire à son jeune héros à un membre du Congrès : « Quand je sers mon pays en tant que soldat, je ne vais pas la servir en tant que démocrate ou en tant que républicain, je vais la servir comme une Américaine." Mais le personnel militaire a, au cours de la dernière décennie, voté dans des pourcentages plus élevés que la population générale. Dans son enquête auprès des officiers de la Marine, Newton a constaté que « bien que la majorité des officiers ne croyaient pas que l'armée devrait jouer un rôle actif dans les décisions politiques, une minorité significative pensait qu'une telle activité était appropriée ».

Il convient de noter que les deux anciens présidents des chefs d'état-major interarmées sont entrés dans les débats de l'année électorale sur des questions touchant à l'armée. Lors des élections de 1992, le général Colin Powell s'est prononcé à deux reprises contre l'intervention militaire en Bosnie, que le candidat Bill Clinton proposait. Moins remarqué, le successeur relativement à la retraite de Powell, le général John Shalikashvili, s'est prononcé au cours de la saison présidentielle de 1996 contre l'isolationnisme et l'anti-immigrationnisme, deux problèmes que le candidat républicain Pat Buchanan défendait.

Un petit livre étrange intitulé Clint McQuade USMC: The New Beginning (1990) est peut-être involontairement révélateur. La lecture de ce roman, qui a été publié en privé par l'auteur, Gene Duncan, un major des Marines à la retraite, donne l'impression de faire un voyage de spéléologie à travers l'inconscient collectif du Corps.En effet, Duncan déclare d'emblée que toute ressemblance avec de vraies personnes « vient de mon subconscient, sur lequel je n'ai aucun contrôle ». Le livre parle d'un sergent d'artillerie de marine à la retraite qui renaît avec le corps d'un adolescent de seize ans tout en conservant les connaissances, les souvenirs et l'expérience de son ancien moi. Il finit, bien sûr, par rejoindre les Marines.

Le livre est le plus intéressant pour ce qu'il affirme comme une évidence : essentiellement que la société américaine est en décomposition, corrompue, induite en erreur par ses élus, et mérite le ressentiment des Marines qui la protègent. "Les Américains sont des gens égoïstes", explique le héros à ses copains. Plus tard, il leur dit : « Je pense que j'ai perdu toute confiance en nos politiciens, alors je prends le point de vue étroit et le limite à ceux qui m'entourent de même esprit, des esprits qui dictent le désintéressement et l'honneur. Dans un post-scriptum, l'auteur dit que son « objectif par écrit » a été de « donner au lecteur une idée du cœur du Corps des Marines des États-Unis ». Il explique qu'il a essayé de montrer que les Marines sont "des gens spéciaux avec un cœur spécial qui servent une nation apparemment ingrate".

Le roman montre une partie de l'armée se parlant à elle-même quand elle ne pense pas qu'elle est entendue. Bien que peu connu dans le monde extérieur, Gene Duncan est bien connu au sein des Marines : ses livres sont vendus par la Marine Corps Association, qui, dans sa librairie de Quantico, dispose d'un espace spécial « Livres de Duncan ». L'édition de 1991 de General Military Subjects, le manuel utilisé pour former toutes les recrues à Parris Island, cite Duncan sur sa couverture intérieure disant que le travail d'un instructeur d'exercice militaire consiste à défaire « dix-huit années d'égoïsme cumulé et de « méisme ». " Juste après la table des matières, le manuel donne à Duncan une pleine page. La seule autre personne ainsi honorée dans l'ensemble du manuel de 199 pages est le président George Bush.

Ces attitudes d'isolement, bien que peut-être les plus extrêmes chez les Marines, se retrouvent également à des degrés divers ailleurs dans l'armée. "Il y a une méfiance profondément ancrée dans l'armée américaine envers la société", m'a dit dans une interview Andrew Bacevich, un colonel à la retraite de l'armée qui est le directeur exécutif du Foreign Policy Institute à la School of Advanced International Studies de l'Université Johns Hopkins. Cela fait "partie de la gueule de bois du Vietnam -'Vous nous avez trahis une fois, et vous pourriez le refaire'".

Là encore, les conséquences à long terme de la fin de la conscription se font toujours sentir. Il est devenu plus facile pour la classe moyenne en général et les libéraux en particulier de suivre leur impulsion traditionnelle de se détourner de l'armée. Au sein de l'armée, la fin de la conscription a également signifié la fin de son effet levant : des personnes issues de familles non militaires ont été enrôlées ou incitées par la conscription à s'inscrire au ROTC et ont découvert qu'elles aimaient réellement la vie militaire. Le général Powell, par exemple, venait d'un milieu non militaire et a fréquenté la City University de New York, distinctement non militaire. Le général Shalikashvili était un conscrit. Certaines années du début des années 90, les chefs interarmées comprenaient plus de membres issus d'universités publiques que de membres ayant emprunté les routes traditionnelles de West Point, Annapolis et de l'Air Force Academy. Mais la génération des officiers de l'ère de la conscription prend désormais sa retraite, et c'est une quasi-certitude que dans vingt ans le président des Joint Chiefs sera bénévole. Tout cela permettra aux militaires et aux professionnels libéraux de la classe moyenne de se mépriser plus facilement.

C'est une chose de reconnaître qu'une grande partie de la société américaine d'aujourd'hui mérite le mépris. C'est une autre question de proposer que le rôle de l'armée américaine - en particulier d'une armée professionnelle entièrement bénévole orientée vers le républicanisme conservateur - est de résoudre ces problèmes. C'est pourtant ce que font certains. « Il ne suffit plus aux Marines de « refléter » la société qu'ils défendent », a conseillé Michael Wyly, un colonel à la retraite, dans le numéro de mars 1995 de la Marine Corps Gazette. "Ils doivent la diriger, non pas politiquement mais culturellement. Car c'est la culture que nous défendons."

À certains égards, ce n'est pas nouveau. L'armée peut être considérée comme un simple retour à ses positions d'avant la Seconde Guerre mondiale et d'avant la Guerre froide – socialement isolée, politiquement conservatrice et travaillant principalement sur des bases dans le Sud et l'Ouest. Dans The Professional Soldier, Janowitz écrit : « L'idéologie militaire a maintenu une désapprobation du manque d'ordre et de respect de l'autorité qui, selon elle, caractérise la société civile. « dégénèrent » et pourraient ne pas être en mesure de résister aux rigueurs de la bataille. »

Il existe deux différences importantes entre l'armée d'aujourd'hui et l'armée d'avant la Seconde Guerre mondiale. Premièrement, il est beaucoup plus grand — environ six fois la taille des 244 000 hommes en service actif de 1933. (Au cours de la même période, la population des États-Unis a simplement doublé de taille.) Deuxièmement, il est fréquemment utilisé comme instrument d'action nationale. politique, comme ce fut le cas lors des récents déploiements importants en Somalie, en Haïti et en Bosnie. Une troisième différence majeure est peut-être sa qualité : pour la première fois dans l'histoire du pays, l'armée américaine est généralement considérée comme la meilleure au monde. Si, comme cela semble maintenant probable, il est considérablement réduit au cours des dix prochaines années, les agents frustrés pourraient être plus directs politiquement dans l'expression de leur ressentiment qu'ils ne l'étaient par le passé. Il serait surprenant que tous adoptent la position du général Omar Bradley, qui, dans un passage cité par Janowitz, a commenté : « Trente-deux ans dans l'armée en temps de paix m'ont appris à faire mon travail, à tenir ma langue et à garder mon nom hors des journaux."

Il est largement admis qu'au cours des dernières décennies, la société américaine est devenue plus fragmentée, plus individualiste et moins disciplinée, avec des institutions telles que l'église, la famille et l'école exerçant moins d'influence. Quelles que soient les implications de ces changements, ils mettent la société en contradiction avec les valeurs militaires classiques de sacrifice, d'unité, d'autodiscipline et de considérer les intérêts du groupe avant ceux de l'individu.

La scission est d'autant plus profonde que l'armée s'est efficacement attaquée aux deux grands fléaux de la société américaine, la toxicomanie et les tensions raciales, mais pas la société civile. De plus, l'armée fait un meilleur travail dans d'autres domaines où la société vacille, y compris l'éducation. L'armée a particulièrement bien réussi avec la croissance de l'entraînement réaliste dans des installations telles que le Centre national d'entraînement, le Centre d'entraînement de préparation interarmées et le Centre d'entraînement aux manœuvres de combat, où les soldats vivent sur le terrain et mènent des batailles sans effusion de sang contre des adversaires bien entraînés. Les jeunes soldats enrôlés et les Marines dégagent souvent un air de compétence qui est rare chez les civils de dix-huit et dix-neuf ans d'aujourd'hui. Les recruteurs militaires locaux signalent qu'ils ne recrutent plus dans certaines écoles secondaires, car si peu de diplômés de ces écoles sont en mesure de réussir l'examen d'entrée militaire - la batterie d'aptitude professionnelle des services armés, un simple test de lecture, d'écriture et de calcul. . Le résultat de cette sélectivité est que les militaires sont désormais bien mieux éduqués que la population générale : environ 96 % des recrues en 1995, par exemple, avaient un diplôme d'études secondaires, contre 79 % des civils âgés de 18 à 24 ans. En effet, environ 40 pour cent de tous les officiers détiennent maintenant des diplômes de troisième cycle.

La fin du projet a modifié le regard que la société porte sur l'armée. Charles Moskos fait remonter l'intolérance supposée du peuple américain aux victimes jusqu'à la fin du projet : parce que les élites ne mettent pas leur propre progéniture en danger, le peuple américain se méfie d'envoyer les enfants des autres au combat. Je ne suis pas d'accord avec cette analyse et je suis plutôt convaincu par l'explication avancée par James Burk, professeur de sociologie à l'université Texas A&M, selon laquelle le peuple américain ne tolérera pas de victimes s'il n'aime pas une politique ou ne la comprend pas, comme c'était le cas vrai avec la Somalie.

Mais je pense que Moskos pointe dans la bonne direction : les élites politiques et économiques américaines ne comprennent généralement pas l'armée. Un commentaire publié ce printemps dans le Utne Reader - le Reader's Digest de la foule New Age - a capturé le dédain pour les militaires d'aujourd'hui. Dans une introduction éditoriale à un article, le magazine a déclaré qu'à la lumière des scandales Tailhook et Aberdeen, "il est difficile d'imaginer pourquoi une femme - ou un homme avec une conscience - voudrait rejoindre l'armée".

Une telle compréhension n'est pas non plus considérée comme importante, même dans l'élaboration d'une politique de sécurité nationale. Considérez, par exemple, le manque flagrant à la Maison Blanche de membres du personnel ayant une expérience militaire – dans une administration qui s'est avérée être militairement militante. Même après avoir gâché une mission héritée en Somalie, puis utilisé les forces américaines pour nourrir les réfugiés rwandais, envahir Haïti et faire respecter un accord de paix en Bosnie, l'administration Clinton n'a pas jugé bon de suivre les suggestions du Pentagone de nommer une personne ayant une formation militaire à un poste supérieur au Conseil national de sécurité. L'incompréhension de l'armée est dangereuse à la fois pour les militaires et pour la population civile. De nos jours, je pense que les décideurs ont tendance à surestimer ce que les militaires peuvent faire. On ne sait pas, par exemple, comment l'administration Clinton s'attend à la nomination d'un général quatre étoiles, Barry McCaffrey, au poste de tsar de la drogue pour revitaliser ses efforts contre la drogue. Surestimer l'armée est probablement encore plus dangereux que de croire qu'elle est composée de bouffons incompétents, comme les baby-boomers semblaient le croire dans les années 1970.

Une compréhension incertaine des affaires militaires est susceptible de caractériser l'élaboration des politiques dans un avenir prévisible. Pas plus tard que pendant la guerre du Vietnam, les deux tiers des membres du Congrès étaient des anciens combattants. Aujourd'hui, près des deux tiers ne le sont pas. Ce que la plupart des membres du Congrès savent de l'armée, c'est ce qu'ils ont vu à la télévision pendant la guerre du Golfe. Ils ont tiré deux leçons : les armes de haute technologie fonctionnent et les États-Unis ont besoin de défenses antimissiles. En partie parce que l'armée a effectivement occulté la couverture médiatique de son triomphe dans la guerre du Golfe, le Congrès est reparti avec peu d'intérêt pour la formation, les questions de personnel ou les forces terrestres en général. Cela n'aurait pas dû être une surprise pour l'armée qu'après que les républicains aient remporté la majorité au Congrès en 1994, ils aient préconisé des défenses antimissiles et des bombardiers B-2 tout en essayant de réduire les retraites des militaires. En mars de l'année dernière, plusieurs jeunes membres du Congrès ont formé le Groupe de travail sur la défense républicaine, qui, ont-ils dit, « parcourrait le budget de la défense à la recherche d'économies ». Comme Andrew Bacevich l'a observé, il sera intéressant de voir comment les convictions politiques du corps des officiers changent lorsque les officiers se rendent compte qu'être conservateur n'est plus nécessairement être en faveur des dépenses de défense.

Mais le point le plus important est que le Congrès n'est pas particulièrement intéressé par les questions de défense. Ce n'est pas une question d'idéologie. Même avant la victoire républicaine, les comités des forces armées perdaient de leur prestige. Principalement à cause de la réduction des budgets militaires après la guerre froide, la défense est une question désagréable pour les membres du Congrès. Plusieurs séries de fermetures de bases ont fait de l'adhésion aux comités des services armés une sorte de handicap : comme me l'a dit un membre du personnel du Congrès il y a plusieurs années : « De retour à la maison, ils demanderont : « Si vous êtes membre du comité, pourquoi pourriez-vous » t faites-vous quelque chose ?' » Parmi les étudiants de première année du Congrès élus à la Chambre en 1992, dix-neuf ont demandé des sièges au Comité des sciences et de la technologie, historiquement un trou perdu, alors que seulement sept ont demandé des services armés.

Avec l'évaporation de l'Union soviétique, de nombreux Américains ne comprennent pas pourquoi la nation a besoin d'une grande armée permanente. Pour la première fois de son histoire (à l'exception peut-être des deux décennies précédant la guerre hispano-américaine), l'armée américaine doit justifier son existence auprès du peuple américain. Encore une fois, cela suggère que l'armée deviendra plus comme les Marines - petite, expéditionnaire et, pour le bien de l'institution, mieux à s'expliquer au Congrès et aux médias. Les tendances en temps de paix dans les relations civilo-militaires américaines laissent déjà présager d'énormes coupes budgétaires dans les années à venir. L'année dernière, par exemple, Peter DeFazio, un membre du Congrès démocrate de l'Oregon, a proposé de réduire les dépenses de défense à 210 milliards de dollars en 2001, contre 263 milliards actuellement. L'Electronic Industries Association prévoyait en 1995 un budget de défense de 214 milliards de dollars pour 2005. L'armée est susceptible de subir une part disproportionnée des réductions, et la plupart des réductions viseront le personnel plutôt que les achats ou les opérations et la maintenance.

Également avec la fin de la guerre froide, la définition militaire de « la menace » a été mise en jeu. Tout le monde était d'accord pour dire que c'était l'Union soviétique. Maintenant, il y a beaucoup de discussions dans l'armée, en particulier dans les Marines, que la nouvelle menace est le chaos. Le sergent Darren Carey, instructeur d'exercices militaires pour le peloton 3086, l'unité que j'ai suivie à la maison depuis Parris Island, a enseigné au peloton qu'« aujourd'hui, la menace, ce sont les choses de faible intensité, le neuf contre un, on ne sait jamais ce qui va se passer. — c'est la Bosnie, Haïti, la Somalie." Il m'a dit qu'il enseigne aussi que la menace est « le déclin de la famille, le déclin des mœurs ».

Comme son commentaire l'indique, il est facile de brouiller la frontière entre les ennemis étrangers et nationaux. Je pense que ce flou se produit peut-être déjà à une échelle institutionnelle avec les Marines, pour qui les émeutes de Los Angeles de 1992 étaient un préambule au déploiement en Somalie plus tard cette année-là. D'un point de vue militaire, les opérations sont similaires : dans les deux cas, des unités de combat de marines basées en Californie sont envoyées pour intervenir dans des combats entre factions urbaines armées. « Dès que nous sommes arrivés à Mogadiscio, nous avons été frappés par la similitude avec L.A. », m'a dit un colonel de la Marine impliqué dans les deux opérations.

Certaines des leçons apprises par les Marines à Los Angeles sont inquiétantes, surtout lorsqu'elles sont vues dans le contexte d'une armée fortement conservatrice et politiquement active. Le major des Marines Timothy Reeves a fait valoir dans un article rédigé au Marine Command and Staff College qu'en raison du « potentiel croissant de désobéissance civile dans les centres-villes », il est « inévitable » que l'armée américaine soit plus souvent employée à l'intérieur des frontières américaines. Le problème, a-t-il dit, est qu'une variété de lois américaines empêchent l'exécution de missions nationales. À Los Angeles, a déclaré Reeves, face à un choix entre violer la doctrine et violer la loi fédérale, certains Marines ont choisi cette dernière option, détenant des suspects et effectuant des perquisitions sans mandat. De même, le capitaine de vaisseau Guy Miner a rapporté dans un numéro de 1992 de la Marine Corps Gazette que les unités de renseignement de la Marine étaient initialement préoccupées par la nécessité de collecter des renseignements sur les citoyens américains d'une manière qui violerait un décret exécutif de 1981, mais que « cette inhibition a été rapidement surmontée. car le personnel du renseignement cherchait tous les moyens possibles pour soutenir l'opération dont le régiment avait été chargé. »

Reeves a appelé à des modifications majeures de la loi américaine pour permettre aux Marines d'exécuter ces nouvelles missions nationales tout comme ils exécutent des missions à l'étranger - des changements qui pourraient avoir des conséquences à long terme sur les relations civilo-militaires américaines. "L'expérience des émeutes de Los Angeles", a-t-il déclaré dans son article, "a démontré la nécessité d'accorder aux forces maritimes américaines le droit légal de détenir des véhicules et des suspects, de procéder à des arrestations, des perquisitions et des saisies afin d'accomplir la mission de maintien de la paix". (La mission de Los Angeles a également démontré la nécessité pour les Marines de coordonner la terminologie avec la police : lorsque des policiers ont demandé à des Marines de les couvrir alors qu'ils affrontaient un suspect armé barricadé dans sa résidence, a rapporté Reeves, les Marines ont tiré environ trente cartouches de ce ils appellent « couverture du feu » dans le bâtiment avant que la police ne les arrête.)

Dans un article paru en décembre 1994 dans la Marine Corps Gazette, William S. Lind, un analyste militaire qui a influencé la pensée doctrinale des Marines de l'après-guerre froide, a écrit avec deux réservistes de la Marine que la culture américaine "s'effondre".

Il n'y a rien de remarquable à propos de ce paragraphe, qui se lit comme la rhétorique américaine standard de droite des années 90 – pas si différente de Pat Robertson ou de Pat Buchanan. Son importance réside dans la conclusion que Lind et ses co-auteurs ont tirée : « La prochaine vraie guerre que nous combattrons sera probablement sur le sol américain.

En guise de coda, le colonel à la retraite Michael Wyly écrivit quelques mois plus tard dans un autre article de la Gazette : « Nous devons être prêts à réaliser que notre véritable ennemi est aussi susceptible d'apparaître à l'intérieur de nos propres frontières qu'à l'extérieur. Il a ensuite balayé les deux principes fondamentaux du professionnalisme militaire américain : la subordination inébranlable au contrôle civil et la non-participation à la politique. "Si nos lois et l'image que nous nous faisons de notre rôle en tant que professionnels militaires ne permettent pas [la reconnaissance que le véritable ennemi peut être à l'intérieur], nous devons les changer." Wyly a évoqué la possibilité que les Marines refusent d'appliquer certaines lois. Plus précisément, si le Congrès devait restreindre la possession d'armes à feu, les Marines devraient comprendre que "l'application d'une telle restriction pourrait rapidement faire de nous l'ennemi de la liberté constitutionnelle". (À son crédit, la Gazette a publié dans le même numéro une réponse de bon sens à l'article de Lind du major Mark Bean, qui a écrit : « L'Amérique est faite de choses plus dures que les auteurs voudraient nous le faire croire. »)

Lorsque l'armée est politiquement active, lorsqu'elle pense qu'elle est particulièrement consciente de certains dangers, lorsqu'elle discute de la réponse aux menaces intérieures contre des valeurs chères, alors elle tend à devenir un acteur indépendant de la politique intérieure. « Un exemple classique de cette situation s'est produit au Chili », a prévenu le major Robert Newton à la conclusion de son rapport « La politisation du corps des officiers ». « L'armée chilienne était une organisation très professionnelle. La majorité du corps des officiers venait de la classe moyenne. Lorsque la société a élu un président communiste, l'armée a rompu avec la société. reposé."

Un coup d'État militaire américain reste extrêmement improbable. Samuel Huntington semble plus près du but lorsqu'il attribue les turbulences civilo-militaires de l'administration Clinton au processus de recherche d'un nouvel équilibre post-guerre froide dans la relation civilo-militaire.

Mais tous les équilibres ne sont pas égaux. Les États-Unis peuvent être en danger de dériver dans une situation dans laquelle l'armée n'est ni bien comprise ni bien utilisée et pourtant - comme ce n'était pas le cas dans les époques précédentes d'éloignement militaire - est grande, politiquement active et fréquemment employée à grande échelle. exécuter la politique étrangère américaine.Le développement de l'armée semi-autonome décrit par le politologue de Harvard Michael Desch n'est pas sain dans une démocratie. De plus, il n'est pas clair que l'armée américaine, malgré toute son expertise politico-militaire, soit la mieux placée pour décider de la manière dont elle doit être utilisée, que ce soit au pays ou à l'étranger. Aussi ignorante des affaires militaires que puisse être l'administration Clinton, son estimation des coûts humains de l'invasion d'Haïti semble avoir été bien plus précise que celle du Pentagone. De même, seize mois après le début du déploiement en Bosnie, aucun des sombres avertissements de l'armée selon lesquels l'armée américaine subirait de nombreuses pertes alors qu'elle s'empêtrerait dans une guerre de guérilla n'avait été réalisé. Cela témoigne en partie du professionnalisme des soldats d'aujourd'hui. Mais cela devrait également suggérer que les futures estimations du Pentagone sur les coûts humains des opérations possibles méritent d'être considérées avec un grand scepticisme.

La méfiance mutuelle entre les élites politiques du pays et les chefs militaires pourrait finalement saper la politique étrangère des États-Unis, rendant plus difficile l'utilisation efficace de la force. En effet, ce malaise peut en partie expliquer pourquoi l'armée était réticente à adopter une position plus militante dans les missions en Haïti et en Bosnie, et s'est plutôt inquiétée publiquement de « la dérive des missions ». Pour commencer à réparer la relation, plusieurs mesures pourraient être prises.

Premièrement, il faudrait envisager de rétablir une certaine forme de projet. À l'instar du système allemand actuel, les jeunes pourraient avoir le choix d'effectuer, disons, dix-huit mois de service militaire ou deux ans de service public.

Mais la reprise de la conscription semble peu probable dans un avenir prévisible, de sorte que plusieurs autres mesures devraient être envisagées afin d'engager l'armée avec la société civile. Les programmes ROTC devraient être considérablement élargis, en particulier dans les institutions d'élite. L'exigence de service attachée à la fréquentation de l'une des trois académies militaires pourrait être raccourcie, afin d'encourager davantage d'officiers militaires à poursuivre une carrière dans la société civile. Entre autres choses, cela pourrait éventuellement conduire à la présence au Congrès de plus de personnes ayant une expérience militaire. Dans la mesure du possible, les officiers militaires poursuivant des diplômes supérieurs devraient être envoyés dans des universités civiles, que cela signifie ou non la fermeture de certaines écoles militaires. Comme Eliot Cohen, un stratège militaire à Johns Hopkins qui est l'un des commentateurs les plus réfléchis sur les relations civilo-militaires américaines, l'a suggéré, il peut même y avoir des moyens d'amener des gens dans l'armée plus tard dans leur vie, peut-être à des rangs aussi élevés que lieutenant colonel. Et les militaires pourraient utiliser les compétences des réservistes de manière beaucoup plus imaginative, surtout à une époque où les technologies civiles dépassent celles des militaires. Pour aider les recruteurs à puiser dans l'autre extrémité de l'échelle socio-économique, l'amiral à la retraite Stanley Arthur suggère que les militaires établissent des programmes préparatoires spéciaux qui permettraient à davantage de jeunes des quartiers défavorisés de s'enrôler.

Mais le changement le plus important qui devrait être fait n'implique les militaires que secondairement. Cela concerne l'isolement des professionnels américains, ou de la classe moyenne supérieure, des préoccupations générales de la société. L'ignorance de l'armée n'est, je pense, qu'une manifestation de ce problème plus vaste. Nous vivons à une époque où un président démocrate envoie son enfant dans une école privée et où peu de sourcils se lèvent. Le problème militaire de l'Amérique n'est pas sans rappeler celui auquel sont confrontées certaines parties de l'ex-Union soviétique. En passant en revue les déprédations des milices semi-autonomes ou entièrement autonomes dans trente et un nouveaux États et « mini-États » de l'ancien bloc de l'Est et de l'ex-Yougoslavie, Charles H. Fairbanks Jr., un expert des transitions post-communistes, a recommandé qu'en Afin d'affirmer le contrôle public sur ces forces, "il est particulièrement important d'impliquer la nouvelle classe moyenne . dans le service militaire." L'Amérique ferait bien de suivre le même conseil.


Comportement à risque

Dans certaines études précédentes sur ce sujet, les chercheurs avaient demandé aux répondants à l'enquête d'indiquer dans quelle mesure ils pensaient qu'il était probable que les fumeurs et les non-fumeurs développent un cancer du poumon. La différence entre ces deux risques est une façon d'évaluer l'ampleur de l'augmentation du risque perçue par les gens. Par exemple, si un répondant pense que les fumeurs ont 30 % de chances de développer un cancer du poumon et les non-fumeurs 10 % de chances, cette personne pense que les fumeurs ont 20 % de chances de plus de développer un cancer.

Mais les chercheurs ont réalisé que certaines personnes pourraient ne pas penser au risque de cette façon. Au lieu de cela, ont proposé les chercheurs, les gens pourraient percevoir le risque comme le rapport des deux nombres, comme répondre à la question « Combien de fois plus de chances de développer un cancer du poumon est-il un fumeur qu'un non-fumeur ? » Ce ratio est appelé « risque relatif ». Dans l'exemple de 30 pour cent contre 10 pour cent, une personne pense que le fumeur est trois fois plus susceptible de développer un cancer du poumon.

Ce changement apparemment minime dans l'approche analytique a de grandes conséquences : la plupart des Américains surestiment la différence entre les deux taux de cancer du poumon - ce qui suggère que les gens surestiment le risque de fumer - mais la grande majorité sous-estiment le risque relatif. Essentiellement, ils sous-estiment à quel point il est plus probable qu'un fumeur développe un cancer du poumon qu'un non-fumeur.

Les auteurs suggèrent que la décision d'une personne de fumer ou non est en partie basée sur sa perception des risques. Donc, si les gens pensent naturellement à de tels dangers en termes de ratio, alors peut-être que les taux de tabagisme seraient réduits si les Américains étaient correctement informés de ces ratios.

Pour discerner comment les gens pensent naturellement au risque, les chercheurs ont exploré les décisions des gens de commencer et d'arrêter de fumer. Ceux qui percevaient un risque relatif plus élevé de cancer du poumon lié au tabagisme – le ratio – étaient moins susceptibles de commencer et plus susceptibles d'arrêter de fumer. En revanche, les personnes qui percevaient une différence plus importante entre les deux taux de cancer n'étaient ni plus ni moins susceptibles de commencer ou d'arrêter de fumer.

"La littérature passée s'est concentrée sur le mauvais type de risque", a déclaré Krosnick. « Les gens semblent penser naturellement au risque relatif. »


Tournée nationale

Laissant à contrecœur ses enfants à Sharon, Gannett était sur la route de juin 1802 à avril 1803. Sa tournée couvrait plus de 1 000 milles et s'arrêtait dans toutes les grandes villes du Massachusetts et de la vallée de la rivière Hudson, se terminant à New York. Dans la plupart des villes, elle donnait simplement des conférences sur ses expériences en temps de guerre.

Dans des salles plus grandes comme Boston, "l'héroïne américaine" était un spectacle. Gannett donnait sa conférence en tenue féminine, puis quittait la scène pendant qu'un chœur chantait des airs patriotiques. Enfin, elle réapparaissait dans son uniforme militaire et jouait un complexe, 27 -pas d'exercice militaire avec son mousquet.

Sa tournée a été acclamée jusqu'à ce qu'elle arrive à New York, où elle n'a duré qu'une seule représentation. "Ses talents ne semblent pas calculés pour des expositions théâtrales", a reniflé un critique. Elle est retournée chez Sharon peu de temps après. En raison du coût élevé du voyage, elle a fini par réaliser un bénéfice d'environ 110 $.


Qu'est-il arrivé au SST américain?

L'âge d'or des prouesses aérospatiales américaines devait être la décennie des années 1960. Tant de progrès ont été réalisés dans tant de domaines de l'aviation. La course à l'espace a démontré comment les États-Unis pouvaient placer en toute sécurité et de manière fiable des engins spatiaux habités et non habités en orbite terrestre basse, vers la Lune et même vers les planètes. Dans l'atmosphère terrestre, de superbes avions militaires tels que la série McDonnell F-4 Phantom II et l'incomparable A-12/SR-71 de Lockheed dominaient la course technologique dans les airs. Les avions commerciaux comme la série 707 de Boeing et son concurrent Douglas, le DC-8, régnaient sur les kilomètres aériens entre les grandes villes du monde. Cependant, la décennie est également devenue connue pour plus que sa part d'échecs aérospatiaux, et parmi ces échecs se trouve l'histoire de l'American Supersonic Transport ou SST.

Le comité consultatif du président sur le transport supersonique

Seule une partie de cette histoire peut être racontée par les enregistrements que le NDC publiera sous peu. Il y a cinq boîtes de la collection Robert McNamara aux Archives nationales de College Park contenant des documents de 1964 à 1965 qui datent de la participation du secrétaire à la Défense McNamara au comité consultatif du président sur le transport supersonique. Créée par l'Ordonnance exécutive 11149 du 1er avril 1964, la charte du Comité figurait à l'article 2 de l'Ordonnance :

“Le comité étudiera, conseillera et fera des recommandations au président concernant tous les aspects du programme de transport supersonique. Le comité accorde une attention particulière aux aspects financiers du programme et maintient une étroite coordination avec le directeur du bureau du budget à cet égard.”

Comme représenté par une grande partie de la discussion documentée dans cette série d'enregistrements, la préoccupation du président Johnson concernant les "aspects financiers du programme" est rapidement devenue la préoccupation primordiale.

Origines SST

Bien que l'histoire racontée par les MacNamara Papers ne se déroule qu'en 1964, le programme américain SST a une histoire plus longue. L'industrie aéronautique examinait des conceptions de transport de passagers supersoniques depuis les années 1950. Avec le début de la nouvelle administration du président John F. Kennedy, le jeune président a chargé la Federal Aviation Administration (FAA) de se pencher sur l'avenir de l'aviation civile. Alors que le monde du voyage se déplaçait à une vitesse subsonique élevée avec les Boeing 707, les DC-8 et les Convair 880, il faudrait une réalisation technologique considérable pour surpasser les succès des avions de ligne commerciaux de l'époque. Augmenter la vitesse d'un avion de ligne à des vitesses supersoniques convient cependant, certains membres des communautés de l'aérospatiale et des compagnies aériennes ont reconnu les risques importants liés au développement et à l'exploitation d'un avion de ligne supersonique.

La FAA a joué un rôle inhabituel dans la saga américaine SST. Normalement un organisme de réglementation, la FAA a en fait émis un contrat pour enquêter sur la possibilité d'un avion de ligne supersonique. La motivation pour avancer rapidement sur ce projet ambitieux était simple. La Grande-Bretagne et la France ont annoncé un partenariat pour construire leur propre SST en novembre 1962. En mai 1963, Pan American Airlines, toujours sous la direction de l'infatigable Juan Trippe, avait confirmé une option. acheter l'avion franco-britannique, aujourd'hui connu sous le nom de Concorde. Pan Am, la première compagnie aérienne américaine à l'étranger, avait été le client de lancement du Boeing 707 en 1955 et serait à nouveau le client de lancement du Boeing 747 en 1966. L'action de Trippe sur le Concorde a envoyé un signal clair au l'industrie aérospatiale américaine dont elle avait besoin pour rivaliser dans l'arène du transport aérien commercial supersonique.

En conséquence, la FAA a lancé une demande de propositions à l'industrie aéronautique à la mi-1963, peu de temps après que le président Kennedy a annoncé la création d'un programme national de transport supersonique lors de son discours de remise des diplômes à l'US Air Force Academy le 5 juin. Trois géants de l'aérospatiale ont répondu : Boeing de Seattle, Lockheed de Burbank et North American de Los Angeles. Trois entrepreneurs de moteurs à réaction ont également répondu à la recherche de moteurs hautes performances pour propulser le nouveau transport : General Electric, Pratt and Whitney et Curtiss-Wright. Les propositions sont apparues à Washington DC en janvier 1964, et l'évaluation a commencé immédiatement. L'ironie est que l'évaluation des propositions de SST par la FAA a commencé avant la première réunion du comité consultatif nommé par le président Johnson.

La FAA a rapidement éliminé une cellule et une proposition d'entrepreneur de moteurs nord-américains basée sur son bombardier futuriste XB-70 Valkyrie, ainsi que la proposition de moteur de Curtiss-Wright. Les deux concurrents restants pour la cellule et les moteurs ont commencé sérieusement leur travail. Les motoristes se sont tous deux appuyés sur des travaux antérieurs mais ont choisi des concepts de propulsion à réaction différents pour leurs entrées. General Electric s'est appuyé sur son expérience dans la production du turboréacteur J93 pour le programme XB-70. Le J93 avait un bon pedigree, étant une version agrandie de la série de moteurs J79 très réussie de GE. Pratt et Whitney ont initialement proposé d'utiliser un turboréacteur basé sur son groupe motopropulseur J58 qui a poussé les A-12 et SR-71 secrets de Lockheed à des vitesses de Mach 3+. Cependant, P&W a par la suite modifié sa proposition en faveur d'une conception de moteur à double flux immature dans l'espoir de maintenir les chiffres de consommation de carburant du SST à un niveau bas pour atteindre la plage et la charge utile souhaitées.

Les cellules étaient également très différentes. La conception de Lockheed combinait un fuselage tubulaire long et mince couplé à une victoire delta composée sans queue. Les quatre moteurs étaient suspendus dans des nacelles individuelles. L'effet final était de produire un design très semblable à son concurrent européen. La conception de Boeing basée à Seattle avait été affinée au cours de plusieurs années. Boeing est tombé amoureux d'un gadget aérodynamique qui promettait de bonnes performances de conception à toutes les phases du vol de l'avion de ligne. Pour un avion qui devait approcher Mach 3 en performance, le fuselage long et mince était de rigueur. Cependant, une aile à balayage variable était attachée à ce fuselage, une caractéristique coûteuse de nombreux modèles d'avions haute performance des années 1960. Une aile à balayage variable promettait des performances optimales de l'avion tout au long de son profil de vol. Cependant, en dehors du très expérimental Bell X-5 et du Grumman XF10F-1 Jaguar, qui n'étaient pas tous deux des réussites, les ailes à balayage variable ne s'étaient pas révélées être une technologie pratique sur un avion de production. Le plus récent chasseur-bombardier de l'Air Force, le General Dynamics F-111A, comportait également des ailes à balayage variable, mais son premier vol n'a eu lieu qu'en décembre 1964.

Boeing’s modèle 733-197 SST en configuration d'atterrissage

Ce que les enregistrements ont à dire

Ce qui nous amène à l'histoire de nos dossiers, les documents du comité consultatif du président sur le transport supersonique. Le comité comptait des membres notables : Robert S. McNamara, le secrétaire à la Défense James E. Webb, l'administrateur de la NASA Luther H. Hodges, le secrétaire au Commerce Najeeb E. Halaby, l'administrateur de la FAA John A. McCone, directeur, CIA Stanley DeJ. Osborne, président du conseil d'administration d'Olin Mathieson Chemical Company et Eugene R. Black, directeur, Chase Manhattan Bank. Le secrétaire exécutif du comité était Joseph A. Califano, Jr., assistant spécial du secrétaire à la Défense et secrétaire adjoint à la Défense. McNamara, Webb et Halaby avaient déjà travaillé ensemble sur une étude conjointe DoD-NASA-FAA sur les voyages supersoniques initiée en 1961, donc les arguments vus dans le procès-verbal ne couvrent pas beaucoup de nouveau terrain. Les membres du Comité consultatif se sont réunis régulièrement pour déterminer si un programme américain de SST était intéressant. De tous les participants, Najeeb Halaby, le chef enthousiaste de la Federal Aviation Administration (et plus tard président de la Pan Am), était le principal promoteur du programme SST. En lisant les procès-verbaux de leurs réunions, on a l'impression que le président a nommé tous les autres membres du comité pour garder un règne serré sur Halaby. Première question devant le Comité : à quels avionneurs/moteurs faut-il attribuer un contrat de développement SST ?

Dès la première réunion du Comité le 13 avril 1964, l'économie a dominé la discussion sur le programme SST. Un avion qui devait transporter une charge utile de 30 000 livres sur 4 000 milles à Mach 2,2 ou plus serait une conception coûteuse à construire et à exploiter. Cette idée a suscité les sceptiques du Comité, le président McNamara étant le plus fort. Une citation de McNamara de la première réunion du comité fournit un exemple des préoccupations du président :

"Mais je sais que les chiffres qui ont été présentés à ce jour montrent que la non-rentabilité du supersonique est si grande que je n'ai aucune confiance que suivre cette voie de développement de conception conduira un jour à un avion rentable."

À quoi Halaby répond avec optimisme : "notre analyse (FAA) de cela, plus ce que nous pensons être une" évolution réaliste de cette proposition (Boeing) suggère qu'elle pourrait, dans une progression réaliste, gagner probablement 8 ou 9 % sur leur investissement.”

Un deuxième problème concernait le bang sonique associé aux avions supersoniques. L'économie d'échelle est entrée en jeu pour réduire les coûts d'un SST, et avec le potentiel de nombreux avions supersoniques sillonnant le ciel des États-Unis continentaux, l'impact de nombreux bangs soniques sur les zones métropolitaines pourrait être à la fois dangereux et coûteux. Une étude de 1961/1962 portant sur les bangs soniques associés au bombardier stratégique supersonique B-58A Hustler de l'US Air Force survolant St. Louis, Missouri, a révélé que la population de la ville n'était pas très satisfaite des bangs soniques réguliers, bien que des surpressions de 2,6 psi n'aient pas été d'une ampleur suffisante pour endommager le plâtre sain et briser le verre de bonne qualité.

Profil intérieur du modèle 733-197 de Boeing

Après quatre réunions, le Comité consultatif est parvenu à quatre conclusions :

  1. Le projet est un projet à haut risque technique.
  2. Le financement du développement, de la production et de l'exploitation du transport supersonique nécessitera d'énormes sommes d'argent, impliquera des risques commerciaux inhabituellement lourds et nécessitera une participation majeure du gouvernement.
  3. Malgré les risques techniques élevés impliqués dans ce programme, le transport supersonique doit montrer un potentiel au cours de sa durée de vie pour fonctionner à des coûts et des tarifs qui sont égaux ou proches de ceux des futurs avions subsoniques.
  4. Les propositions soumises à la FAA ne répondaient pas aux normes économiques et techniques établies.
  5. Il est essentiel à l'heure actuelle d'optimiser les caractéristiques du transport supersonique qui affectent la rentabilité commerciale.

Avec ces conclusions très incertaines sont venues quatre recommandations :

  1. L'Agence fédérale de l'aviation devrait être autorisée à passer des contrats avec deux sociétés d'avions pour examiner l'effet sur le prix d'achat des avions, les coûts d'exploitation directs et le boom sonique des variations de la vitesse, de la taille et de la portée de l'avion.
  2. L'Agence fédérale de l'aviation devrait être autorisée à passer des contrats pour le développement de composants et la démonstration des performances avec les deux fabricants de moteurs préférés par les avionneurs.
  3. Le ministère du Commerce devrait être autorisé à mener des études économiques systématiques pour relier différents types et tailles d'avions, y compris les transports subsoniques avancés, aux structures de routes réelles, aux futures structures tarifaires possibles et aux diverses conditions auxquelles les compagnies aériennes sont confrontées.
  4. L'étude du bang sonique devrait être élargie sous la direction de la National Academy of Sciences.

Lorsque la FAA a attribué aux avionneurs et aux motoristes le contrat recommandé le 1er janvier 1965, elle a également demandé à Lockheed et Boeing d'évaluer une conception de la NASA appelée SCAT (Supersonic Commercial Air Transport) 15F dans le but de résoudre les problèmes de portée/charge utile et de bang sonique. .SCAT 15F était un écart considérable par rapport aux conceptions précédentes de Boeing et de Lockheed, étant à la fois plus grand et plus aérodynamique que les efforts précédents.

Le modèle SCAT 15F dans une soufflerie du NASA Langley Research Center (image pas dans la série d'enregistrements McNamara)

Au moment du deuxième rapport provisoire du Comité consultatif, le 8 mai 1965, des progrès importants avaient été réalisés sur les quatre recommandations du Comité de 1964. Les recommandations du deuxième rapport intermédiaire n'étaient pas si surprenantes : prolonger les contrats de 18 mois supplémentaires pour tous les constructeurs impliqués (Lockheed et Boeing pour les cellules et General Electric et Pratt et Whitney pour les moteurs). Les études économiques du département du Commerce ont déterminé que le programme SST était toujours un programme très risqué et que le bang sonique continuait d'être un problème important qui avait le potentiel de limiter les routes aériennes SST aux routes aériennes uniquement, ce qui aurait un impact énorme sur la rentabilité des compagnies aériennes. Essentiellement, les extensions de contrat aux quatre constructeurs ont été faites afin qu'ils puissent résoudre les problèmes techniques et économiques grâce à des améliorations d'ingénierie et de fabrication de la cellule et des moteurs.

Bien que les dossiers de McNamara contiennent des documents datés d'une date postérieure au deuxième rapport intermédiaire, ils servent davantage d'informations contextuelles comme la plupart des documents de la série de dossiers. Les dossiers réels du Comité consultatif lui-même semblent se limiter aux deux premières cases de la série de cinq cases. Le document final du comité consultatif semble être le deuxième rapport provisoire.

Héritage SST

L'histoire du SST américain se poursuit pendant encore six ans après le deuxième rapport intérimaire. Une sélection du nouvel avion de ligne a été effectuée en décembre 1966, le vainqueur déclaré étant le modèle 2707-390 de Boeing, une variante du modèle 733-197 précédent. Des problèmes de conception persistants ont conduit Boeing à abandonner sa précieuse aile à flèche variable et à réduire la conception pour accueillir 240 passagers, une taille inférieure à celle de son prédécesseur de 300 pieds de long qui pouvait accueillir plus de 270 passagers.

Pendant le temps excessif nécessaire pour concevoir le SST américain, les sentiments envers le nouveau triomphe technologique américain se sont refroidis. Après avoir fait atterrir un homme sur la lune en juillet 1969, la pression pour des réalisations aérospatiales américaines coûteuses a diminué. Et les bangs soniques, qui au milieu des années 1960 étaient une préoccupation modérée, sont devenus le centre de protestations écologiques bruyantes et fréquentes au début des années 1970. Bien que l'administration du président républicain Richard M. Nixon se soit engagée à voir voler un transport supersonique américain dans les années 70, le 92e Congrès des États-Unis, contrôlé par les démocrates, ne partageait pas l'enthousiasme de l'administration. En mai 1971, les deux Chambres du Congrès ont annulé le financement du programme SST, mettant ainsi fin à la saga qui a commencé avec le discours de John F. Kennedy à l'U.S. Air Force Academy en 1963.

Les effets sur Boeing ont été pour le moins dévastateurs. Comme Boeing avait plus de 120 commandes SST dans ses livres, l'annulation du programme SST ainsi que l'arrêt de certaines lignes de production et une baisse générale des commandes d'avions civils ont entraîné la perte de dizaines de milliers d'emplois. Bien que le concurrent européen du SST, le Concorde, ait réussi à entrer en service commercial en 1976, seuls 14 de ces avions élégants ont volé à partir d'un carnet de commandes dépassant les 100 unités à un moment donné. Concorde s'est avéré être économiquement viable sur le marché de niche qu'il desservait une clientèle restreinte et dévouée qui a volontiers payé pour le billet le plus cher. Dans le service britannique régulier, les vols Concorde coûtaient un peu plus que les billets de première classe des avions de ligne subsoniques et rapportaient pourtant de l'argent à la British Overseas Airways Corporation et à son successeur, British Airways. Pour diverses raisons, Air France n'a pas pu maintenir ses opérations Concorde dans le noir. Les deux pays ont retiré leur avion en 2003 pour un certain nombre de raisons, mais les coûts de maintenance et les problèmes liés à une cellule vieille de 30 ans y étaient pour beaucoup. L'énorme effort franco-britannique pour concevoir et construire le Concorde a prouvé que les efforts internationaux dans la conception et la fabrication aérospatiales pouvaient être assez fructueux et a ouvert la voie à un effort plus viable commercialement qui est devenu Airbus Industries.

L'Union soviétique a également développé un transport aérien supersonique dans les années 1960, commençant ses efforts de conception peu de temps après le début du Concorde. Le Tupolev Tu-144 présentait une similitude avec le design franco-britannique, mais n'avait pas la chance du Concorde. A en juger par les documents de McNamara, la menace d'une SST soviétique n'a pas joué de rôle dans le développement du programme américain. Volé pour la première fois en 1968 (seulement quelques semaines avant le premier vol du Concorde) pour promouvoir un programme politique vantant la supériorité technique soviétique, le SST soviétique a eu un crash très public au salon du Bourget en 1973, et un deuxième modèle amélioré s'est écrasé en 1978. En conséquence, le Tu-144 n'a effectué que 55 vols en tant qu'avion de passagers, bien qu'il ait effectué un petit nombre de vols en tant que cargo. Le Tu-144 était un SST inférieur, ayant une portée beaucoup plus courte que le Concorde, ainsi qu'une vitesse d'approche d'atterrissage nettement plus élevée et des problèmes de fiabilité des composants. Les facteurs politiques l'ont emporté sur les considérations de bon sens en matière de sécurité, car les autorités ont ordonné que les vols de passagers se poursuivent malgré tous les problèmes de fiabilité afin de donner l'impression que l'Union soviétique possède une route aérienne supersonique régulièrement programmée. Tous ces facteurs ont conduit à la construction de seulement 16 exemples, bien que beaucoup d'autres aient été prévus. En 1983, le Tu-144 ne volait plus en service commercial.

La NASA a continué à financer des recherches sur les transports supersoniques avec diverses entreprises aérospatiales dans les années 1970, même s'il était clair qu'aucune fabrication d'un SST américain n'avait jamais été envisagée à l'époque. Ces dernières années, l'intérêt pour un SST américain de deuxième génération a conduit à la situation ironique de la NASA louant l'un des survivants russes Tu-144 pour une série de tests soutenant le nouveau projet de recherche SST. Bien que cet effort des années 90 n'ait pas abouti à un programme de recherche et de développement viable, l'intérêt commercial pour les jets d'affaires supersoniques et les avions de ligne continue à ce jour. Aujourd'hui, il existe même une société privée appelée Boom Technologies qui cherche à développer son propre transport supersonique en attendant la collecte de bonnes données pour (vous l'aurez deviné) prédire les bangs soniques. Pour l'instant, les seuls rappels tangibles du programme éphémère américain SST sont les restes de la maquette du Boeing 2707 au Museum of Flight de Seattle, Washington, et l'équipe de basket-ball professionnelle Seattle Supersonics, fondée en 1967, à l'époque où le design gagnant de Boeing était considéré comme une grande réussite aérospatiale américaine.


Quelles sont les qualifications pour rejoindre la réserve ?

Vous devez avoir entre 17 et 35 ans si vous n'avez pas de service militaire préalable. Les conditions d'âge pour les professionnels de la santé et ceux qui ont une expérience militaire antérieure varient. Un recruteur de la Réserve de l'Air Force peut répondre de manière plus approfondie à vos questions liées à l'âge.

Remarque : si vous avez déjà effectué votre service militaire, votre âge ajusté doit être inférieur à 40 ans. Pour obtenir votre âge ajusté, prenez votre âge chronologique, soustrayez le crédit de temps de service réel et le résultat est votre âge ajusté. Par exemple, si vous avez 48 ans et que vous avez 10 ans de service reconnu, votre âge ajusté est de 38 ans. année de retraite avant 60 ans.


La médecine personnalisée à l'ère de la génomique

S'il y a un gène pour l'orgueil, l'équipe de 23andMe l'a certainement. Vendredi dernier, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a ordonné à la société de tests génétiques de cesser immédiatement de vendre son produit phare, son kit «Personal Genome Service» à 99 $. En réponse, la société a roucoulé que sa "relation avec la FDA est extrêmement importante pour nous" et a continué à colporter ses marchandises comme si de rien n'était. Bien que l'agence ait raison de lancer un avertissement à propos de 23andMe, elle le fait pour de mauvaises raisons.

Depuis fin 2007, 23andMe est connu pour proposer des tests génétiques à un tarif réduit. Crachez dans un flacon, envoyez-le et l'entreprise examinera des milliers de régions de votre ADN qui sont connues pour varier d'un humain à l'autre et qui sont responsables de certains de nos traits. Par exemple, un site de votre génome nommé rs4481887 peut se présenter sous trois variétés. S'il vous arrive d'avoir ce qu'on appelle la variante GG, il est fort probable que vous ne puissiez pas sentir les asperges dans votre urine. quelques lances au Spargelfest.

Au début, 23andMe semblait orienter son kit comme un moyen amusant d'apprendre un peu de génétique en vous utilisant comme sujet de test. ("Notre objectif est de vous connecter aux 23 volumes appariés de votre propre plan génétique. vous apporter un aperçu personnel de l'ascendance, de la généalogie et des traits hérités", lire le site Web de la société.) La FDA n'a eu aucun problème avec la société qui vous dise pourquoi vous aviez du cérumen sec (rs17822931) ou si vous êtes susceptible d'éternuer lorsque vous regardez une lumière vive (rs10427255).

Cette phase n'a pas duré longtemps, car il y a des choses beaucoup plus intéressantes dans votre génome que des articles de nouveauté. Certaines régions signalent un risque accru de cancer du sein, l'apparition imminente de maladies métaboliques et une sensibilité aux médicaments. 23andMe, ainsi qu'un certain nombre d'autres sociétés, se sont rapprochés de plus en plus de la commercialisation de leurs services comme moyen de prédire et même de prévenir les problèmes de santé. Et tout kit destiné à guérir, atténuer, traiter, prévenir ou diagnostiquer une maladie est, selon la loi fédérale, un « dispositif médical » qui doit être jugé sûr et efficace par la FDA. Depuis la mi-2009, 23andMe négocie avec l'agence, et en juillet 2012, la société a finalement entamé le processus d'obtention de l'autorisation de la FDA pour vendre le kit qu'elle vendait déjà depuis cinq ans.

Tout semblait rose jusqu'à ce que, dans quel vétéran Forbes Le journaliste appelle "la stratégie réglementaire la plus stupide [qu'il avait] vue en 13 ans de couverture de la Food and Drug Administration", 23andMe a changé sa stratégie. Il a apparemment dépassé les délais de la FDA, annulant effectivement le processus d'autorisation et coupant brusquement le contact avec l'agence en mai. Ajoutant l'insulte à l'injure, la société a lancé une campagne publicitaire agressive (« En savoir plus sur votre santé ! »), laissant peu de doute sur l'objectif médical sous-jacent du service de génome personnel de 23andMe. Cela laissait à l'agence peu d'autre choix que d'agir. "Dans le cadre de nos interactions avec vous, y compris plus de 14 réunions en face-à-face et par téléconférence, des centaines d'échanges d'e-mails et des dizaines de communications écrites", s'est plaint l'agence, "nous vous avons fourni… des conseils statistiques et discuté du potentiel stratégies d'atténuation des risques. C'est sur le ton d'un conjoint éconduit, exaspéré et en colère que 23andMe ne fait aucun effort pour sauver leur relation.

Mais alors que la FDA s'inquiète de l'exactitude des tests de 23andMe, elle manque leur véritable fonction et, par conséquent, l'agence n'a aucune idée des dangers réels qu'ils représentent. Le service de génome personnel n'est pas principalement destiné à être un dispositif médical. Il s'agit d'un mécanisme destiné à servir de façade à une opération massive de collecte d'informations contre un public inconscient.

Cela vous semble paranoïaque ? Prenons le cas de Google. (L'une des fondatrices de 23andMe, Anne Wojcicki, est actuellement mariée à Sergei Brin, le fondateur de Google.) Lors de son lancement, Google s'est présenté comme un fidèle serviteur du consommateur, une entreprise dédiée uniquement à la création du meilleur outil pour aidez-nous à satisfaire nos envies d'informations sur le web. Et le moteur de recherche de Google a fait exactement cela. Mais comme nous le savons maintenant, le but fondamental de l'entreprise n'était pas de nous aider à chercher, mais d'accumuler des informations. Chaque requête de recherche saisie dans ses ordinateurs est stockée indéfiniment. Associé à des informations glanées à partir des cookies que Google installe dans nos navigateurs, ainsi qu'à des données personnellement identifiables provenant de notre matériel informatique et de nos réseaux, et aux volumes incroyables d'informations que nous semblons toujours prêts à partager avec de parfaits inconnus, même des entreprises — ce magasin de données est devenu le véritable atout de Google. En répartissant ces informations pour aider les annonceurs à vous cibler, avec ou sans votre consentement, Google gagne plus de 10 milliards de dollars chaque trimestre.

Ce que le moteur de recherche est à Google, le Personal Genome Service est à 23andMe. L'entreprise ne cache pas exactement ses ambitions. "Le long jeu ici n'est pas de gagner de l'argent en vendant des kits, bien que les kits soient essentiels pour obtenir les données de base", a déclaré Patrick Chung, membre du conseil d'administration de 23andMe. FastCompany le mois dernier. « Une fois que vous avez les données, [la société] devient en fait le Google des soins de santé personnalisés. » La société a abaissé le prix du kit encore et encore, plus récemment de 299 $ à seulement 99 $, ce qui en fait pratiquement un bas de Noël. Tant mieux pour inciter les volontaires à donner à 23andMe les données dont il a désespérément besoin. (Actuellement, la base de données contient les informations génétiques d'environ un demi-million de personnes, un nombre que Wojcicki voudrait doubler d'ici la fin de l'année.)

Que veut faire 23andMe avec toutes ces données ? À l'heure actuelle, tout tourne autour de la recherche médicale et, en fait, l'entreprise fait un travail intéressant. Il a passé au crible sa base de données génomique, qui est combinée aux informations que les volontaires soumettent sur eux-mêmes, pour trouver d'éventuels liens génétiques avec les traits des personnes. (L'étiquette génétique lumière vive/éternuement est une découverte de 23andMe.) Plus prometteuses sont les tentatives de 23andMe de recruter des personnes souffrant de certaines maladies, telles que la maladie de Parkinson et quelques types de cancer. Simplement grâce à la correspondance de modèles par force brute, la société a une chance de trouver les causes génétiques de ces maladies, ce qui pourrait conduire à un moyen de les combattre. (Et peut-être un brevet à succès ou trois.)

Ce n'est que le début, cependant. 23andMe se réserve le droit d'utiliser vos informations personnelles, y compris votre génome, pour vous informer des événements et essayer de vous vendre des produits et services. Il y a aussi un marché beaucoup plus lucratif qui attend dans les coulisses. On pourrait facilement imaginer à quel point les compagnies d'assurance et les firmes pharmaceutiques pourraient être intéressées à mettre la main sur vos informations génétiques, pour mieux vous vendre des produits (ou vous les refuser). Selon la politique de confidentialité de 23andMe, ce ne serait pas une utilisation acceptable de la base de données. Bien que 23andMe admette qu'il partagera des informations agrégées sur les génomes des utilisateurs à des tiers, il insiste catégoriquement sur le fait qu'il ne vendra pas vos informations génétiques personnelles sans votre consentement explicite.

Nous avons déjà entendu celui-là. À l'époque du lancement de Google, les fondateurs ont insisté sur le fait que l'entreprise ne vous vendrait jamais à des annonceurs. L'entreprise a admis qu'elle partagerait des informations agrégées sur le comportement des utilisateurs avec toute personne ayant amassé suffisamment d'argent, mais la politique de confidentialité de l'entreprise promettait que « [i]l'information personnellement identifiable à votre sujet n'est volontairement divulguée à aucun tiers sans avoir d'abord reçu votre autorisation. . " Une décennie et demie plus tard, après d'innombrables changements minuscules de grenouille dans l'eau bouillante, la politique de confidentialité de Google est rédigée de manière astucieuse, diluant le mot «consentement» de sorte qu'il soit implicite dans la plupart des cas. (Il y a quelques exceptions, la société a gracieusement accepté de ne pas révéler que vous êtes homosexuel ou que vous souffrez d'une maladie cardiaque à moins que vous ne l'acceptiez explicitement. Mais pour des questions non liées à votre état de santé, votre race, votre origine ethnique, votre sexualité ou votre ou croyances religieuses, il n'y a pas de telle garantie.) Non pas que votre consentement soit vraiment important, implicite ou explicite. Google a prouvé à plusieurs reprises qu'il est plus que disposé à rompre ses promesses et à ignorer ses propres règles de confidentialité quand cela lui convient.

Pourquoi devrions-nous croire que les promesses de 23andMe sont plus contraignantes ? Les premiers signes ne sont certainement pas encourageants. Même si 23andMe demande actuellement l'autorisation d'utiliser vos informations génétiques pour la recherche scientifique, la société a explicitement déclaré que son travail scientifique de filtrage de bases de données « ne constitue pas une recherche sur des sujets humains », ce qui signifie qu'il n'est pas soumis aux règles et règlements qui sont censé protéger la vie privée et le bien-être des sujets expérimentaux.

Ceux d'entre nous qui ne se sont pas portés volontaires pour participer à la grande expérience ont encore moins de protection. Même si 23andMe garde votre génome confidentiel contre les pirates informatiques, les prises de contrôle d'entreprises et les tentations de l'argent sale pour toujours et à jamais, il existe de nombreuses preuves qu'il n'existe plus de génome « anonyme ». Il est possible d'utiliser Internet pour identifier le propriétaire d'un fragment d'information génétique et cela devient de jour en jour plus facile.

Cela devient un problème particulièrement aigu une fois que vous réalisez que chacun de vos proches qui crache dans un flacon 23andMe donne à l'entreprise une partie non négligeable de vos propres informations génétiques à l'entreprise avec les leurs. Si vous avez plusieurs proches qui sont déjà dans la base de données de 23andMe, l'entreprise a déjà essentiellement tout ce qu'elle doit savoir sur vous. Il est peu probable que 23andMe soit en mesure de protéger ces informations même s'il y était disposé.

Alors que la FDA se concentre sur la question de savoir si le kit de 23andMe est un dispositif médical sûr et efficace, elle ne parvient pas à résoudre le vrai problème : ce que 23andMe devrait être autorisé à faire avec les données qu'il collecte. Car le service de génome personnel de 23andMe est bien plus qu'un dispositif médical, c'est un portail à sens unique vers un monde où les entreprises ont accès au contenu le plus intime de vos cellules et où les assureurs, les sociétés pharmaceutiques et les commerçants pourraient en savoir plus sur votre corps que vous ne le savez. toi-même. Et comme le prévient 23andMe sur son site Web, « les informations génétiques que vous partagez avec d'autres pourraient être utilisées contre vos intérêts. Vous devez faire attention à ne pas partager vos informations génétiques avec d'autres.


Voir la vidéo: LE SALAIRE DES SOLDATS AMERICAINS. FABIO LE SAINT (Mai 2022).