Podcasts sur l'histoire

Pourquoi la rivalité de Beaufort et York a-t-elle conduit à la guerre des roses ?

Pourquoi la rivalité de Beaufort et York a-t-elle conduit à la guerre des roses ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edmund Beaufort, duc de Somerset et Richard, duc d'York ont ​​tenté à plusieurs reprises de se détruire alors qu'ils se disputaient la suprématie. Mais comment cette rivalité a-t-elle conduit aux Guerres des Roses, qui ont mis fin à la dynastie Plantagenêt et créé la nouvelle lignée des Tudor ?

Connexions royales

Edmund Beaufort, 2e duc de Somerset était un petit-fils de Jean de Gand, duc de Lancaster et de sa troisième épouse, auparavant sa maîtresse, Katherine Swynford.

Le père d'Edmund, John, était l'aîné des enfants illégitimes nés de Gaunt et Swynford qui seraient légitimés après le mariage scandaleux de leurs parents. Bien que l'on pense souvent que la lignée Beaufort a été exclue du trône, cela ne faisait pas partie de leur légitimation et n'a jamais été approuvé par le parlement.

Né vers 1406, la famille d'Edmund est devenue un allié essentiel de la dynastie lancastrienne. Le père d'Edmund était le demi-frère d'Henri IV et la fortune de Beaufort était donc étroitement liée à celle de la maison de Lancaster. Alors que la guerre des roses se profilait, Edmund était un cousin au second degré une fois enlevé au roi Henri VI.

C'était la même relation que Richard, duc d'York. Somerset et York étaient tous deux des arrière-petits-fils d'Édouard III, et Henri VI était un arrière-arrière-petit-fils. Tant qu'Henry restait sans fils, il y avait un point d'interrogation sur qui pourrait lui succéder.

Matthew Lewis, auteur et historien spécialisé dans le XVe siècle, nous livre un exposé fascinant sur Richard Duke of York en tant que Marcher Lord. Il explique la relation étroite de ce puissant noble avec la famille Mortimer et comment cela l'enhardit davantage à lutter pour le trône anglais.

Regarde maintenant

Lieutenant-général en France

Richard, duc d'York a servi comme lieutenant-général en France de 1436-7 et de nouveau de 1440-5. Au cours de son deuxième mandat, il a été contraint de financer lui-même une grande partie de l'effort et était mécontent quand Edmund et son frère aîné John ont reçu des hommes et de l'argent pour une campagne.

Dessin de Richard, duc d'York. (Crédit image : CC / British Library).

L'expédition fut un terrible échec et John mourut en disgrâce peu de temps après. Lorsque York retourna en Angleterre en décembre 1445, il semble qu'il s'attendait à être reconduit dans ses fonctions. Le poste signifiait la responsabilité du maintien des terres que l'Angleterre détenait en France et était prestigieux, bien que de plus en plus difficile.

Au début de 1446, York se trouva confronté à des accusations de mauvaise gestion en France par certains membres de la cour d'Henri. La veille de Noël 1446, Edmund Beaufort se voit confier le poste de lieutenant-général et York est nommé Lord Lieutenant d'Irlande. Il soupçonnait peut-être que les accusations étaient une excuse pour faire cet échange.

Edmund a reçu ce qui était probablement maintenant un calice empoisonné. La France, sous Charles VII, avait reconstruit son armée pour être plus qu'un match pour l'Angleterre. Henri VI, partisan de la paix, avait épousé Marguerite d'Anjou sans dot et avait promis de rendre le Maine et l'Anjou à la France.

Edmund était comte de Mortain, contrôlait le Maine et reçut de l'argent et le poste de lieutenant-général pour lisser son acceptation de la perte de ce territoire. Edmund a trébuché dans des ennuis, que Charles VII a cherché comme excuse pour rouvrir les hostilités, lorsqu'il a utilisé un langage qui a permis au roi de France de s'offusquer.

Les hérauts français refusèrent de remettre une série de lettres d'Edmond "parce qu'elles étaient d'un style dérogatoire à l'honneur du roi, et différent de ce qui avait été utilisé dans le temps passé par le duc d'York".

Le favori du roi

Une armée française entre en Normandie le 26 août 1449 et la capitale, Rouen, est rendue par Somerset le 29 octobre. Edmund se replia sur Caen, ville qui appartenait au duc d'York. Le 1er juillet 1450, Somerset la rendit contre les protestations de l'homme d'York, Sir David Hall.

Pendant le siège, une pierre à canon aurait atterri entre la femme de Somerset et leurs enfants, auquel cas elle a insisté pour que son mari abandonne et les mette en sécurité.

Somerset est retourné en Angleterre, mais pas sous un nuage. La rébellion de Cade, une révolte populaire, avait secoué l'Angleterre en juin et juillet, et le conseiller en chef d'Henry, le duc de Suffolk, avait été assassiné le 1er mai.

Somerset s'est glissé dans l'espace laissé à la main droite d'Henry avec une aisance qui, après ses échecs en France, a fait froncer bien des sourcils. Parmi ceux qui ont été le plus élevés se trouvaient ceux de York.

Lauren Johnson parle à Dan du règne fascinant d'Henri VI.

Écoute maintenant

Friction avec York

Il est difficile de déterminer si leur querelle personnelle a commencé avec la campagne de Beaufort en France, ou la capitulation d'Edmund de la ville de York de Caen, ou à la suite du retour des deux hommes dans une Angleterre tendue et incendiaire. York est rentré d'Irlande après Somerset et a trouvé la place aux côtés d'Henry fermement prise.

Henry n'avait toujours pas d'enfant et bien que York soit largement considéré comme l'héritier du trône, rien n'était certain et Somerset aurait pu utiliser son influence pour promouvoir sa revendication.

Edmund Beaufort rend des villes et des otages à Charles VII à Rouen pendant la guerre de Cent Ans. Page manuscrite enluminée du tome 6 des Anciennes chroniques d'Angleterre de Jean de Wavrin. (Crédit image : CC / Maître du Boèce flamand).

En février 1452, York écrivit une lettre à Shrewsbury, et probablement à d'autres villes le long de la frontière galloise, demandant de l'aide et blâmant Edmund Beaufort pour une campagne chuchotée contre York à la cour.

Fin février, York était à Dartford, à l'est de Londres, avec une armée de 23 000 hommes. Lorsqu'une délégation envoyée par le roi lui a demandé ce qu'il voulait, il leur a dit que Somerset devrait être arrêté et jugé pour trahison. Le roi accepta et York congédia immédiatement son armée.

Quand il est venu avant Henry, York a été choqué de voir Somerset aux côtés du roi. York a été placé en garde à vue et a défilé à travers Londres en tant que prisonnier. Somerset avait déjoué York, mais cela n'a servi qu'à intensifier l'âpre rivalité.

Qu'est-ce qui a causé la période de 30 ans de violences intestines dans l'Angleterre médiévale ? Dan Snow raconte ce court métrage documentaire animé sur les événements qui ont conduit au 22 mai 1455 - la première bataille de Saint Albans.

Regarde maintenant

La guerre commence

Lorsque Henri VI tomba malade en 1453, York fut nommé Protecteur du Royaume et il fit arrêter Somerset, bien qu'il ne soit ni jugé ni exécuté. Henry a récupéré le jour de Noël 1455, et il a été dit que si la maladie du roi était un désastre, son rétablissement était une catastrophe.

Henry a renvoyé York, qui estimait avoir fait du bon travail, a annulé la plupart des réformes que York avait commencées et a libéré Somerset.

York avait désormais été rejoint par la famille de sa femme, la puissante affinité Neville, dans l'opposition. Lorsqu'ils furent convoqués à un grand conseil, ils soupçonnèrent un piège et prirent une armée. Confrontant le roi à St Albans, avec le contingent royal au sein de la ville, York a lancé un parlay.

Depuis, on soupçonne que les messages d'York ne sont jamais parvenus au roi, mais que Somerset les a interceptés et a répondu. Il n'y aurait pas de négociation. La première bataille de St Albans a eu lieu le 22 mai 1455. Les forces yorkistes ont fait irruption dans la ville et ont remporté la victoire. Edmund a été tué dans les combats.

La légende raconte qu'il a pris une position courageuse devant le Castle Inn, accomplissant une prophétie qu'il avait entendue des années plus tôt selon laquelle il mourrait sous un château.

Souvent donnée comme date de début des guerres des roses, St Albans était, en réalité, une querelle privée entre York et Somerset pour le droit de conseiller le roi. Le fils de Somerset chercherait à se venger de son père, bien que le combat ne devienne pas une chute dynastique pour la couronne avant cinq ans.

Les fils de ceux qui ont été tués à St Albans se sont vengés à la bataille de Wakefield en 1460, seulement pour créer un autre cycle de représailles violentes. Le chroniqueur français Basin a décrit Edmund comme beau, avec des manières douces et cultivées, mais une cupidité insatiable. Il réussit à devenir le favori d'Henri VI, mais son âpre rivalité avec le duc d'York lui coûte la vie et met l'Angleterre sur la voie de la guerre civile.


Dame Marguerite Beaufort

Dame Marguerite Beaufort (généralement prononcé : / ˈ b oʊ f r t / BOH-premier ou / b juː f r t / BEW-avant 31 mai 1441/3 - 29 juin 1509) était une figure majeure des guerres des roses de la fin du XVe siècle et mère du roi Henri VII d'Angleterre, le premier monarque Tudor.

Descendante du roi Édouard III, Lady Margaret a transmis une revendication contestée au trône d'Angleterre à son fils, Henry Tudor. Capitalisant sur les bouleversements politiques de l'époque, elle a activement manœuvré pour obtenir la couronne de son fils. Les efforts de Beaufort ont finalement abouti à la victoire décisive d'Henri sur le roi Richard III à la bataille de Bosworth Field. Elle a ainsi joué un rôle déterminant dans l'orchestration de la montée au pouvoir de la dynastie Tudor, qui allait produire deux des monarques les plus célèbres de Grande-Bretagne : Henri VIII (son petit-fils) et Elizabeth I. Avec son fils couronné Henri VII d'Angleterre, Lady Margaret exerça un degré considérable d'influence politique et d'autonomie personnelle – tous deux inhabituels pour une femme de son époque. Elle était également une importante mécène et bienfaitrice culturelle pendant le règne de son fils, initiant une ère de vaste mécénat Tudor.

Elle est créditée de la création de deux éminents collèges de Cambridge, fondant le Christ's College en 1505 et commençant le développement du St John's College, qui fut achevé à titre posthume par ses exécuteurs testamentaires en 1511. [1] [2] Lady Margaret Hall, Oxford, le premier Le collège d'Oxford pour admettre les femmes porte son nom. [3]


Lancastriens et Yorkistes

L'intense rivalité entre le Yorkshire et le Lancashire ne se limite pas au simple cricket, même s'il faut admettre que ces deux grands comtés du nord de l'Angleterre semblent avoir produit plus de joueurs de cricket de première classe que les autres.

Les Lancastre sont des descendants ou des partisans de Jean (de Gaunt) duc de Lancastre, deuxième fils d'Edouard III, frère cadet d'Edouard le Prince Noir. La raison pour laquelle Gaunt n'est pas devenu roi lorsque le prince noir est mort jeune est que le trône avait alors été usurpé par Hereford, devenant Henri IV. L'usurpateur a supprimé Richard II, petit-fils d'Edouard III, mais Gaunt était assez rusé pour survivre et assez important pour se lancer dans les pièces de Shakespeare de manière importante. Les 'Cette sceptique île!’ soliloque est prononcé par un Jean de Gand mourant.

Les Lancastre détenaient le trône d'Angleterre sous les noms d'Henri IV, Henri V (Azincourt) et Henri VI. Leur badge était un rouge Rose. Pendant les guerres des roses, une série de batailles cruelles menées par des armées privées pour le trône, qui ont duré de 1455 à 1485, les Lancastre ont subi la défaite par le remplacement (et le meurtre ultérieur) du pieux mais faible Henri VI par le fringant, glamour Edouard IV de la maison d'York (blanche rose, 1461).

Les rescapés Lancastre parviennent à gagner la France où ils se réfugient, soignent leurs blessures et complotent. Marguerite d'Anjou les a aidés en envahissant l'Angleterre et en remportant des batailles. Son faible mari Henry fut remis sur le trône, s'arrêtant un instant pour fonder Eton College en octobre 1470, mais il ne dura pas longtemps. Ses armées ont été battues à Barnet et Tewkesbury. Ce dernier conflit mit fin à la plupart des Lancastre restants, dont beaucoup furent massacrés par les Yorkistes alors qu'ils cherchaient refuge dans la cathédrale.

Malgré tout cela, et le Yorkist Edouard IV reprenant le trône, les Lancastre ont finalement réussi, car ils ont soutenu les prétentions du premier des Tudors, qui est devenu roi par droit de conquête, ses armées défaisant celles de Richard III (Maison de York) à Bosworth Field (1485).

Henri VII était ce premier Tudor, et les Britanniques devaient le supporter, et son terrible fils Henri VIII, et la fille dangereuse et impitoyable de ce dernier, Mary I, avant de trouver enfin un Tudor qui valait quelque chose en Gloriana, la reine Elizabeth I, la dernière des Tudor.

Les Yorkistes étaient les descendants ou les partisans d'Edmond de Langley, cinquième fils d'Édouard III et, à partir de 1385, du 1er duc d'York. Les disciples de son petit-fils Richard, IIIe duc d'York ont ​​adopté la rose blanche comme insigne.

Le 3e duc a été tué au combat à Wakefield en 1460, mais néanmoins son « parti » (les Yorkistes) a réussi contre les Lancastre comme nous l'avons vu ci-dessus, et Edouard, un fils de ce duc d'York, est devenu Edouard IV roi d'Angleterre. Il était célèbre pour beaucoup de choses: il était grand et beau, alors que la plupart des hommes de cette partie du siècle étaient de petite taille et avaient des visages marqués par la variole, il était un homme à femmes, se mariant secrètement, et puis à nouveau - bigame – publiquement avec Mistress Woodville, ce qui pourrait signifier que les enfants de ce second mariage, étant bigames – étaient illégitimes. Il est important de s'en souvenir, car deux des enfants d'Edward étaient Edward Duke of York (environ treize ans) et son jeune frère Richard (environ 11 ans). Ces deux jeunes deviendront plus tard des pions dans le jeu.

Edward IV est mort subitement relativement jeune, et son fils Edward aurait dû être couronné Edward V, mais lui et son frère avaient été placés dans la Tour de Londres (alors utilisée principalement comme demeure royale), et là ils ont disparu. Le frère Richard de Gloucester est devenu Richard III (dernier des Plantagenet) mais a été vaincu après son usurpation du trône par un autre usurpateur sans aucune prétention à être roi à part le fait qu'il descendait d'une princesse française qui avait épousé Henri V C'est Catherine de France qui épousa un palefrenier de la chambre à coucher appelé Owen Tudor lorsque Henri V mourut subitement. Henry VII, comme on l'appelait, était le fruit des reins d'un autre Tudor appelé Edmund, qui avait épousé une fille Beaufort. Bien plus tard il faut dire qu'Edouard III fit un troisième mariage avec ce Swynford.

Richard III est devenu l'étoffe d'une légende noire grâce aux historiens rémunérés d'Henry Tudor et aux squimbies comme Saint Thomas More qui auraient dû mieux le savoir - il a écrit que Richard était né avec des cheveux noirs sur les épaules, les dents et un bossu. Rien de tout cela n'était vrai. Plus tard, William Shakespeare a écrit une splendide pantomime intitulée Richard III (« Maintenant, c'est l'hiver de notre mécontentement rendu glorieux l'été par ce Sonne of York » qui a depuis épaté les foules dans les théâtres et les cinémas.

Richard a rencontré Tudor à Bosworth Field en 1485, avec une armée beaucoup plus nombreuse et mieux entraînée, mais grâce au renégat Lord Stanley et aux doutes de Northumberland, il a été vaincu, tué et jeté nu sur le dos d'une mule. Il avait peut-être sottement décidé d'une attaque frontale de cavalerie, menée par lui-même. Le roi se dirigea directement vers le misérable « Tydder » dont la suite était restée sur une colline pour regarder les fantassins s'en sortir. À sa grande horreur, Henry Tudor vit « un démon aux cheveux noirs, à pleines dents, boiteux et bossu venu de l'enfer » accompagné de ses chevaliers galopant à grande vitesse vers lui. Heureusement pour Tudor Stanley a décidé que c'était le moment où il montrerait ses vraies couleurs, et ses soldats ont entouré Richard et l'ont coupé en morceaux (« Mon cheval, mon cheval, mon royaume pour un cheval ! »).

Henri VII n'était pas un imbécile, et une fois qu'il eut usurpé avec succès le trône et fut couronné, il arrêta les guerres des roses par le simple expédient d'épouser l'héritière yorkiste, la fille aînée du frère Édouard IV, Elizabeth d'York. Le mariage a bien fonctionné et Henry a réussi à produire l'un des pires rois qu'un royaume pauvre ait jamais eu à travers l'histoire - Henry VIII. Dieu nous sauve tous.


Michaelshistoireblog

La guerre civile d'Angleterre, connue sous le nom de guerre des roses, était un conflit amer entre la maison royale de Lancaster et York. La guerre qui dura 30 ans verrait quatre rois différents couronnés, deux d'entre eux de la maison d'York et deux de la maison de Lancaster. En fin de compte, Henry Tudor, le dernier descendant des Lancaster, va vaincre et tuer Richard III à la bataille de Bosworth Field. Comme toutes les guerres, la guerre des roses a eu un début très intrigant. Les maisons monteraient et tomberaient pendant la guerre, le sang noble serait versé dans toute l'Angleterre et tout a commencé à cause d'une rivalité entre deux hommes, dont aucun n'était le roi. L'intense rivalité entre Richard, duc d'York et Edmund, duc de Somerset, et l'instabilité mentale du roi avec le manque de bons conseils ont conduit l'Angleterre dans la tourmente connue sous le nom de guerre des roses.

La maison d'York descendait de la lignée du roi Edouard III d'Angleterre. Le cinquième fils d'Edouard, Edmund, fut créé duc d'York en 1385[1] et fonda la famille royale d'York. À sa mort en 1402[2], son titre passa à son fils Richard. Richard complota bientôt pour détrôner le roi Henri V, mais le complot fut découvert et il fut exécuté pour trahison. Son titre fut ensuite transmis à son fils Richard qui allait bientôt mener la maison d'York à des sommets dont elle n'avait jamais rêvé. Richard ne suivrait pas les traces de son père mais travaillerait plutôt pour regagner l'honneur perdu de sa famille. À la mort d'Henri V, son jeune fils Henri VI montera sur le trône d'Angleterre. Richard s'est avéré être un général loyal et utile à Henri VI et alors qu'Henri était encore jeune, Richard a servi comme régent de France. Cette loyauté et cette simple amitié atteindraient un point bas lorsque le roi Henri se tourna vers de nouveaux conseillers, à savoir le duc de Somerset qui était l'ennemi mortel de Richard. La rivalité entre ces deux hommes enverrait l'Angleterre dans une spirale de guerres civiles qui durerait pendant et après leur vie. Le dégoût de Richard pour le duc de Somerset a atteint son apogée lorsque le duc a perdu Caen face aux Français[3]. Cela prouva à Richard et à de nombreux autres nobles que le duc n'était pas capable de détenir les pouvoirs qui lui étaient conférés par le roi. Richard écrirait au roi pour que la punition soit imposée au duc. Richard dans sa lettre a dit,

S'il vous plaît, votre altesse, de considérer avec tendresse la grande rancune et la rumeur qui sont universellement dans ce votre royaume, de cette justice n'est pas dûment administrée à ceux qui violent et offensent vos lois et en particulier celles qui ont été condamnées de trahison, et d'autres, étant ouvertement bruyants de la même chose.[4]

Richard voulait que le roi mette de côté son favoritisme envers le duc et le place dans la tour sous l'accusation de trahison. Le roi Henri ne le ferait pas, mettant plus de doute sur lui et une revendication plus forte de la responsabilité de Richard.

Par conséquent, Richard rassembla une armée et marcha sur Londres en 1452[5].Sa prétention n'était pas de prendre la couronne à Henri VI mais de le débarrasser de son conseil et du pire ennemi de Richard, le duc de Somerset[6]. Il déposa deux factures au roi, dont l'une déclarait que Richard était l'héritier du trône d'Angleterre et l'autre étant « un catalogue de griefs reflétant les préoccupations du peuple d'Angleterre dans son ensemble »[7]. Henry n'a pas fait grand-chose pour satisfaire Richard mais il lui a donné assez de puissance pour apaiser sa tension. La seule chose que Henry ne ferait pas était d'abandonner le duc de Somerset, ce qui a finalement conduit à la rébellion. Après un an et aucune réforme du gouvernement par Henry, Richard a été contraint de conclure que seule la force pouvait séparer le roi de Somerset. La reine Marguerite, épouse du roi Henri et autre rivale de Richard « a réussi à convaincre le roi que le duc préparait un coup d'État qui le conduirait à s'emparer de la couronne »[8]. York a rapidement juré fidélité au roi pour empêcher toute action imprudente contre lui, mais le mal était fait. Le roi rassembla son armée et coupa Richard. Richard craignait que son armée sur le sol anglais ne soit perçue comme un acte de trahison, et il chercha un moyen pacifique de mettre fin à ce conflit. Tout ce que le duc d'York voulait, c'était que Somerset soit puni pour ses crimes contre l'État[9]. Les conseillers du roi ont convenu que les demandes de Richard devraient être satisfaites pour éviter l'effusion de sang et Somerset a été arrêté. Cependant, la reine témoin de l'arrestation a ordonné la libération du duc et ensemble, ils ont fait irruption dans la tente du roi furieux. Richard est arrivé juste après pour jurer sa loyauté envers le roi lorsqu'il est entré dans ce combat et « s'est rendu compte, à sa grande horreur, qu'il était impuissant entre les mains de ses ennemis »[10]. La reine voulait que York soit arrêté et le roi a refusé, mais il a été emmené avec eux à Londres. Bien que peu de temps après la résolution des combats, un pardon a été accordé à tous ceux qui ont pris les armes contre le roi.

La paix ne durerait que peu de temps. Le roi connaîtra sa première maladie mentale et Richard est régent d'Angleterre[11]. La reine et Somerset ont essayé de conserver le pouvoir, mais en peu de temps, la majeure partie du parlement s'est rangé du côté de Richard et il a commencé à placer son peuple au pouvoir. Une fois que Richard fut proclamé régent, il fit arrêter Somerset pour trahison et le placer dans la tour de Londres. Bien qu'à cette époque, la reine ait donné naissance à un fils et avec cela Richard a vu son ascension à la couronne diminuée. L'objectif principal de Richard dans son ascension au pouvoir n'était pas de remporter la couronne mais de remplacer Somerset et ses partisans. Pendant qu'il était au pouvoir, Richard a commencé ses réformes du gouvernement et a remplacé les partisans de Somerset par les siens. Lorsque le roi fut à nouveau en bonne santé, il renvoya York et bientôt ses partisans seraient retirés de leurs bureaux. Il a également rapidement libéré Somerset de la tour, laissant Richard dégoûté. Réalisant de nouveau qu'Henri ne se séparerait pas de Somerset, Richard leva les armes contre le roi pour le débarrasser de son conseil. Il est important de se rappeler que Richard n'a jamais tenté de prendre le trône d'Henri, il a seulement cherché à enlever ses ennemis qui « empoisonnaient » l'esprit du roi.

Avec Richard levant une armée pour évincer Somerset et ses alliés, la reine et Somerset ont pu convaincre le roi que Richard était venu usurper son trône, « pour cette raison, le roi s'est rangé du côté du duc de Somerset »[12]. Le roi a appelé aux armes et a rassemblé une armée pour rencontrer Richard. Richard voulait toujours éviter toute effusion de sang comme ils le faisaient autrefois. Il envoya à nouveau des messagers au roi mais nombre d'entre eux furent interceptés par Somerset[13]. Enfin, le 22 mai 1455, les deux armées se rencontrèrent à Saint-Albans, Richard arriva avec quelque 3 000 hommes et le roi et Somerset avaient 2 000 hommes[14]. Dans un dernier effort pour éviter un combat, même s'il était très favorable, Richard envoya à nouveau un messager pour négocier avec Henry. Richard prétendait arriver en tant que « sujets légitimes et vrais » qui voulaient juste la justice »[15]. Richard a dit au roi de livrer ceux « tels que nous accuserons »[16]. Sous la pression de Somerset, le roi a envoyé un message sans précédent proclamant que tous ceux qui lèveront les armes contre lui seront sans pitié et tués, qu'ils seront considérés comme des traîtres pour être pendus, tirés et écartelés[17]. Richard n'avait plus d'autre choix que de livrer bataille et d'éliminer Somerset par lui-même parce que le roi ne voulait pas l'abandonner. La bataille a été enregistrée comme féroce, le roi lui-même a été impliqué dans certains des combats. En fin de journée, environ 300 soldats du roi sont morts sur le champ de bataille, un nombre inconnu de l'armée de Richard a été tué mais il serait moins que les rois[18]. Pendant le combat, il a été dit que Somerset était engagé dans de violents combats au corps à corps et alors qu'il était distrait par un panneau au-dessus de sa tête indiquant « Château » (Somerset avait été averti par un devin de se méfier des châteaux), il a été tué [19]. La mort de Somerset et de nombreux nobles de Lancaster a laissé Richard sans opposition, son ennemi a été tué avec beaucoup de ses partisans. Le roi Henri a été blessé au cou pendant le combat et, sur les conseils de ses compagnons, il s'est caché dans une taverne pour soigner cette blessure.

De plus, Richard et ses alliés ont en outre prouvé que le début de la guerre était de débarrasser le roi du faux conseil et de ne pas placer la couronne sur la propre tête de Richard. Il est rapporté que lorsque Richard trouva le roi blessé dans la taverne, lui et ses alliés se jetèrent à ses pieds et lui demandèrent pardon pour ce qu'ils avaient fait en sa présence, lui répétant également qu'ils n'étaient que de vrais et fidèles serviteurs qui agi pour se défendre[20]. Richard a alors annoncé la nouvelle de la mort de Somerset en proclamant qu'elle "avait établi son trône et affermi sa couronne sur sa tête"[21]. Richard a dû travailler rapidement afin de justifier ses actions pour éviter le sort de son père. Le roi tomba à nouveau dans une consternation mentale et le pays était à nouveau entre les mains de Richard. Bien sûr, cela ne convenait pas à la reine qui complotait en secret la chute de Richard. Richard avait pensé qu'avec la mort de Somerset, il n'aurait plus de véritable adversaire. Sa faute était de ne pas voir la reine comme un ennemi égal de Somerset et elle se révélerait être un ennemi encore plus grand que celui pour lequel il avait commencé cette guerre.

Au fil des années, la trêve précaire entre York et le roi déboucha bientôt sur une autre guerre civile. Encore une fois, le roi était une marionnette pour un nouveau marionnettiste, sa femme la reine. Elle avait rassemblé une armée pendant les années du pouvoir de Richard et, avec ses alliés et le roi, s'est déplacée contre York. Le conflit qui a suivi a conduit à la bataille de Wakefield où Richard était largement inférieur en nombre et lui, ainsi que son fils et son héritier, seraient tués au combat contre l'armée de la reine. Richard, avec la tête de son fils, serait placé sur une pique à l'extérieur d'York pour être montré à tous ceux qui passaient. Sur sa tête était une couronne de papier, car ils le considéraient comme un faux roi. L'ironie est que Richard ne s'est jamais proposé de prendre le trône d'Henry. Bien qu'il veuille être reconnu comme son héritier, il n'a jamais cherché à lui prendre le trône par la force des armes. La victoire de la reine ne durera pas longtemps. Les autres fils de Richard, à savoir Edward, se soulèveraient et battraient l'armée de la reine. Edward serait plus tard nommé roi d'Angleterre devenant le premier de la maison d'York à être roi. Au fil des ans, le roi Henri sera utilisé comme un pion jusqu'à ce qu'il soit mis à mort par le roi Édouard IV[22]. À la mort d'Édouard, son frère Richard usurpa la couronne de ses fils en les déclarant bâtards[23] et régna sur l'Angleterre pendant quelques années seulement jusqu'à ce que le dernier des Lancaster, Henry Tudor, le vainque au combat et prenne la couronne. d'Angleterre et commencer une nouvelle dynastie. Une dynastie connue dans le monde sous le nom de Tudors et son mariage avec la fille d'Edward Elizabeth créeraient l'unité entre les maisons et créeraient la rose Tudor. Après la guerre, les Tudors sortiront l'Angleterre de ses cendres et l'élèveront à des hauteurs qu'elle n'avait jamais vues auparavant.

En conclusion, la rivalité vicieuse entre le duc d'York et Somerset déclencherait une guerre civile qui répandrait le sang noble pendant 30 ans. Il n'a jamais été dans l'intention de Richard de prendre la couronne d'Henry par la force. Il ne cherchait qu'à être l'héritier légitime du trône et à le débarrasser de son conseil faible. Au cours de la guerre, la famille de Somerset serait entièrement détruite, les fils de Richard mourraient tous avant la fin et seul Henry Tudor survivrait pour la maison de Lancaster. La guerre était une guerre inutile, Henry n'était tout simplement pas capable d'être roi. Il était contrôlé par ceux qui étaient plus forts que lui et s'il venait de donner Somerset à Richard, tout ce bain de sang aurait pu être évité. Ce que Richard n'a pas compris cependant, c'est que son plus grand ennemi ne serait pas vaincu à St. Albany mais qu'il serait de retour dans la clandestinité en train de préparer sa disparition à la bataille de Wakefield.

Sources primaires:

Giles, John, éd. " Les Chroniques de la Rose Blanche d'York », Londres : Harvard College

Warkworth, John " Chronique de Warkworth des treize premières années du règne de

Le roi Édouard le quatrième ”. Londres : Camden Society, 1839

Sources secondaires:

Coote, Lesley et Time Thornton. « Richard Fils de Richard : Richard III et politique


Percies, Nevilles et les guerres des roses.

Anthony Pollard explique comment la rivalité de deux grandes familles du Nord a contribué à la guerre civile dans l'Angleterre du XVe siècle.

De toutes les querelles qui ont assailli l'Angleterre au milieu du XVe siècle, celle entre les familles Percy et Neville dans le nord de l'Angleterre est la plus tristement célèbre. Un contemporain l'a identifié comme « le début des plus grandes douleurs en Angleterre » et de nombreux historiens depuis l'ont perçu comme l'élément critique pour transformer le factionnalisme à la cour en guerre civile dans le royaume dans son ensemble. Et en effet, un lien direct entre les événements du Yorkshire en 1453 et 1454, la première bataille de St Albans en 1455 et les batailles de 1459-61 peut être démontré. Les guerres des roses, telles qu'elles se déroulaient, étaient à la fois un combat entre les maisons de Lancaster et York et une querelle entre les familles de Percy et Neville. Mais à plusieurs égards, le caractère et l'ampleur de la querelle dans le nord ont été mal interprétés et sa véritable signification politique mal comprise.

Il a été largement admis que les Percie étaient la plus importante des deux familles au XVe siècle, se pavanant dans les comtés du nord comme des rois. La source ultime de l'idée fausse, que le nord ne connaissait pas de prince mais un Percy, réside dans la remarque très mal citée de Lord Hunsden à William Cecil, faite au lendemain de l'Insurrection des comtes du Nord en 1569, qu'à ce moment particulier de la rébellion , |Northumberland ne connaît pas d'autre prince qu'un Percy'. D'autres témoignages de l'importance de Percy, tels que les remarques faites par Thomas Peeris au début du XVIe siècle, ou par John Hardyng en 1463, peuvent être considérés comme des flatteries ou des supplications spéciales de serviteurs loyaux. La situation réelle de la famille Percy pendant presque toutes les années du XVe siècle était tout sauf royale. Le seul Percy à avoir gouverné le nord comme un prince fut le premier comte qui mourut en disgrâce en 1408. Par des manœuvres politiques astucieuses et résolues, il se fit la principale puissance du nord sous le règne de Richard II puis, par son soutien opportun à Henri IV en 1399, son maître. Pendant un bref moment, sa famille, y compris son frère Thomas, comte de Worcester et son fils Hotspur, ont été indispensables. Mais les Percies se sont dépassés et la rébellion en 1403 et 1405 a conduit au désastre. Condamné pour trahison en 1405 et ses biens confisqués, le comte s'enfuit en Écosse. Son petit-fils et héritier a été restauré par Henri V en 1416, mais n'a jamais pu récupérer tous les domaines familiaux ni assurer le pouvoir et l'autorité dont jouissait le premier comte.

En effet, ce n'est qu'une fois de plus au XVe siècle qu'un comte de Northumberland put régner dans le nord dans les circonstances exceptionnelles des dix-huit mois de guerre civile entre octobre 1459 et mars 1461. Mais la défaite et la mort du troisième comte à Towton conduit à atteindre et confiscation pour la deuxième fois au cours du siècle et le quatrième comte, bien que restauré par Édouard IV en 1471, a été tenu en bride par les rois successifs jusqu'à son assassinat lors d'une émeute fiscale en 1489. Les comtes de Northumberland au XVIe siècle repensait avec nostalgie à une époque imaginaire où ils régnaient sur le nord, mais en réalité ils ne l'avaient régné que dans la dernière partie de la vie du premier comte au début du XVe siècle. Ce n'était pas le pouvoir de la famille, mais sa survie dans la lignée masculine malgré tout ce qui lui était arrivé qui était remarquable.

Les vrais princes du nord au quinzième siècle n'étaient pas les Percy mais les Neville, ou pour être plus précis, les Neville de Middleham. Le fondateur de la fortune de la famille était Ralph Neville, 1er comte de Westmorland, décédé en 1425. Contrairement au premier comte de Northumberland, il était le serviteur de la maison de Lancaster, mais, plus important encore, sa deuxième comtesse était Joan Beaufort, fille de Jean de Gand et demi-sœur d'Henri IV.

Indéfectiblement fidèle aux trois premiers Lancastre, Neville a joué un rôle déterminant dans la sécurité du nord pour Henry [V pendant les rébellions de Percy et a été le principal bénéficiaire de leur chute. Westmorland, soucieux de promouvoir la carrière de Richard, son fils aîné par Joan Beaufort, qu'il épousa à l'héritière du comté de Salisbury, partagea son propre héritage, accordant la plus grande partie sur la base de ses seigneuries du Yorkshire de Middleham et du shérif Hutton à Richard . Après la mort de son père, Richard, ayant relevé avec succès le défi du 2e comte de Westmorland déshérité, étendit et consolida sans relâche l'emprise de sa branche familiale au nord. Deux frères succédèrent aux baronnies du nord de Latimer et Fauconberg, un troisième devint évêque de Durham. Il a lui-même obtenu les terres du comté de Richmond dans le nord. En 1450, lorsque son fils hérita du comté de Warwick et de la seigneurie de Barnard Castle, lui et sa famille contrôlaient une bande de terre de cinquante milles dans le nord-est de l'Angleterre, de la côte à Pennine Ridge et de Wensleydale à la Tyne. À cela s'ajoutent les principaux bureaux royaux tels que la Wardenship of the West March et la plupart des intendances du duché de Lancaster dans le nord. Sans surprise, la plupart de la petite pairie de la région, y compris les seigneurs Dacre, Greystoke, Fitzhugh et Srope of Bolton se sont attachés au comte. Richard, maintenant comte de Salisbury, augmentait et étendait continuellement son pouvoir avec la connivence d'un roi docile. Il a acquis la promesse de Richmond dans l'hérédité et le poste de directeur de la marche de l'Ouest pour la vie de lui-même et de son fils aîné, ainsi que la réversion des intendances restantes du duché de Lancaster dans le Yorkshire. De plus, alors que Northumberland avait de grandes difficultés à se faire payer en tant que directeur de la marche de l'Est, Salisbury bénéficiait d'une préférence continue à l'échiquier. Le fondement de cette faveur royale était son sang de Beaufort et son attachement à la faction dirigeante. Le Suffolk du nord, Salisbury était à la fois un homme politique de la cour et un sujet surpuissant.

Henry Percy, 3e comte de Northumberland, luttant pour réhabiliter sa famille et récupérer le contrôle total de son héritage, n'était pas à la hauteur de Neville. Il dominait le Northumberland, où il était le principal propriétaire foncier et lui, ou son fils, détenait toujours la tutelle de la marche de l'Est. Mais à la fois en Cumbrie et dans le Yorkshire, où il possédait également des domaines, il dut accepter la deuxième place derrière Salisbury et sa famille. Que les Percies aient ressenti la domination dont jouissaient les Nevilles de Middleham au milieu du XVe siècle ne fait aucun doute. Neville avait après tout, directement profité de la disgrâce de Percy. Mais il n'est pas vrai que l'hostilité mutuelle entre les deux familles était devenue un mode de vie. En effet, il existe des preuves significatives suggérant que jusqu'à la fin de 1452, les deux comtes ont travaillé harmonieusement ensemble pour défendre la frontière contre les Écossais, ont siégé à des commissions royales, ont coopéré pour parrainer l'élection de députés au Parlement et ont même accepté d'agir ensemble. comme témoins dans les transactions légales de la noblesse locale. Les Percy étaient soucieux de ne pas perdre davantage face aux Neville.

Une telle anxiété explique probablement les lourdes dépenses du comte de Northumberland pour conserver et protéger jalousement ses sphères d'influence en Cumbria et dans le Yorkshire. En Cumbria, en effet, les Percie ont obtenu quelques compensations. En novembre 1447, Sir Thomas Percy, le deuxième fils du comte, fut créé Lord Egremont et accorda la pleine baronnie face aux prétentions de Neville à une part. Et en 1452, un frère, William, fut promu évêque de Carlisle. Mais jusqu'en 1453, malgré la suggestion que Salisbury en tant que directeur de la marche a été blâmé pour la capture de Sir Henry Perey, le fils aîné du comte, par les Écossais, la tension entre les deux familles est restée sous contrôle et les Percie n'offraient aucune menace de continuer Domination de Neville.

La tension sous-jacente a soudain dégénéré en conflit ouvert à l'été 1453 à cause du mariage entre le deuxième fils de Salisbury, Sir Thomas Neville, et Maud Stanhope, nièce et cohéritière de Lord Cromwell, aux termes duquel le manoir et le château de Wressle étaient de passer définitivement à un membre de la famille Neville. Wressle, un ancien manoir de Percy, autrefois détenu par Thomas Percy, comte de Worcester, qui y avait construit une magnifique résidence, avait été accordé à Lord Cromwell. c'était l'une des propriétés que le comte de Northumberland n'avait toujours pas récupérées. La perspective de la perte définitive de ce petit mais très convoité manoir par un membre de la famille Neville semble avoir été la provocation finale. Pour la première fois, l'agrandissement de Neville se faisait directement aux dépens des Percies. Cela semble surtout avoir exaspéré les plus jeunes fils impatients du comte de Northumberland, incertains quant à leur avenir dans un monde dominé par Neville. La perte semble avoir été particulièrement ressentie par le nouveau Lord Egremont, qui n'avait encore ni épouse, ni terre à la hauteur de son statut et pourrait bien avoir été promis à Wressle lors de sa récupération par son père. L'explosion de violence entre les Neville et les Percie n'était donc pas le point culminant d'une longue rivalité en développement, mais une explosion soudaine de ressentiment refoulé par la jeune génération de Percies frustrée par l'expansion apparemment sans fin de Neville pourrait dans le Nord.

Ce qui s'est réellement passé dans le Yorkshire et la Cumbrie, où la violence entre les deux familles a également éclaté pour la première fois en 1453, a été exagéré par les historiens qui ont été sur-impressionnés par les récits mélodramatiques des contemporains, par le langage coloré du conseil du roi. en cherchant impuissante à contrôler le conflit et par le caractère partisan des actes d'accusation portés par la suite par les Neville victorieux contre les Percie. La violence a éclaté presque immédiatement après que le roi a délivré, le 1er mai 1453, sa licence pour autoriser le mariage entre Sir Thomas Neville et Maud Stanhope. Egremont commence à recruter des hommes et à distribuer des livrées illégales. Il a refusé plusieurs ordres royaux de se soumettre et sir John Neville, un autre des fils de Salisbury, a pris les choses en main en attaquant le manoir Percy de Topcliffe. Le Yorkshire est rapidement tombé dans le désordre alors que des attaques contre des biens et des serviteurs se sont ensuivies, l'une étant la saisie forcée de l'église Gargrave de Laurence Catterall, un serviteur de Neville, par Sir Richard Percy.

Le point culminant de cet été tumultueux fut la tentative d'embuscade en août par Egremont et son frère, Sir Richard Percy, de la noce de Neville alors qu'elle traversait Heworth en route vers le shérif Hutton. À la fin de l'été, les choses étaient arrivées à un tel point que les deux comtes étaient ouvertement entraînés dans le conflit. Ils appelèrent leurs propres serviteurs et, le 20 octobre, s'affrontèrent en bataille à Sand Hutton, à quatre milles au nord de Topcliffe. Un combat, cependant, a été évité par la médiation de l'archevêque d'York et les deux parties ont été persuadées de suspendre les hostilités pour l'hiver.

À l'été 1454, la nature du conflit a été transformée par l'intervention d'autres parties. Ce qui, en 1453, avait commencé comme un recours aristocratique typique à la violence pour la propriété et s'était rapidement transformé en un conflit pour la domination locale, s'est retrouvé pris dans le factionnalisme à la cour et a conduit directement à la rébellion en 1455. Les choses se sont développées si rapidement en raison de l'effondrement de la santé mentale du roi en août 1453 et la confusion et le désarroi qui en ont résulté à la cour. Au cours d'une série de manœuvres complexes au cours de l'hiver 1453-1454, les Neville sont finalement venus soutenir Richard, duc d'York, dans sa tentative de devenir protecteur du royaume. Il y avait plusieurs raisons à cet alignement improbable. York était le beau-frère de Salisbury, marié à sa plus jeune sœur Cecily. Il y a lieu de supposer que Salisbury, qui avait plusieurs années de plus que le duc, avait été son mentor lorsque le duc était entré pour la première fois dans le monde politique. Mais il y avait des raisons plus pratiques et immédiates que cela. Salisbury lui-même avait plus que jamais besoin de rester proche de la source de la faveur royale. Fin 1452, le roi avait créé son demi-frère, Edmund Tudor, comte de Richmond et le dotait à ses frais. L'alternative à York était Edmund Beaufort, duc de Somerset, également son parent. Mais Somerset était en conflit avec le fils de Salisbury, le comte de Warwick, sur une partie de l'héritage Beauchamp.

L'alliance de Beaufort plus prévisible entre les Neville et Somerset pour exclure York et les Percie, tous deux avec des traditions de déloyauté envers la maison de Lancaster, semble avoir été exclue par cette querelle. Les relations sont rendues plus complexes par les ambitions d'Henry Holland, duc d'Exeter, ennemi de Lord Cromwell et rival du duc d'York, qui fait cause commune avec les Percie. Ainsi, en raison de la nature tortueuse du factionnalisme dans une cour royale en plein désarroi, les Neville sont venus soutenir le duc d'York plutôt que le duc de Somerset. En effet, c'est leur soutien qui a effectivement assuré le protectorat d'York en mars 1454. Ils ont ainsi assuré leur objectif immédiat de conserver la faveur royale, mais seulement au risque de la perdre à plus long terme si le roi se rétablissait dans un proche avenir.

Les Neville obtinrent l'avantage immédiat qu'ils recherchaient de l'alliance avec York. Le duc mit aussitôt derrière eux l'autorité de la couronne. Cela fut facilité par la rébellion ouverte du duc d'Exeter dans le Yorkshire, assisté d'Egremont, contre son autorité de protecteur. En mai, York marcha vers le nord, accompagné du comte de Salisbury, le nouveau chancelier d'Angleterre, pour écraser leurs ennemis. Une commission d'oyer et terminer siégea à York en juillet, qui condamna fermement les Percie pour leur violence de l'été précédent. Mais peu de choses ont été faites pour rétablir l'ordre dans le comté. À la fin d'octobre 1454, cependant, Lord Egremont et son frère, Sir Richard Percy, avec leurs partisans, furent engagés par Sir Thomas et Sir John Neville à Stamfort Bridge. Les frères Percy ont été capturés, jugés et condamnés pour intrusion, et, comme prévu, étant incapables de payer les énormes amendes qui leur ont été infligées, ont été incarcérés à la prison de Newgate en tant que débiteurs. Mais le succès remporté par les Neville au cours de l'été 1454, dépendant de l'incapacité persistante d'Henri VI et de la position de protecteur d'York, fut transitoire.

A Noël 1454, le roi reprit ses esprits. York et Salisbury étaient maintenant exposés à leurs ennemis et ne pouvaient plus commander la cour Somerset et Exeter furent restaurés, et, qui plus est, pour la première fois le comte de Northumberland s'assura une position de faveur spéciale. En mars 1455, York et les Neville s'absentèrent et planifièrent immédiatement une rébellion afin de reprendre le pouvoir. Le 22 mai, ils attaquent le roi et sa cour à St Albans. À la fin de la journée, le duc de Somerset et le comte de Northumberland étaient morts, et le roi et le gouvernement étaient à nouveau entre les mains des Yorkistes.

Il est important de mettre en perspective ce qui s'est passé dans le Yorkshire en 1453 et 1454. La violence là-bas n'équivalait pas à une guerre privée. Cela exagère grossièrement la nature et l'ampleur du trouble. Ni Heworth ni Stamford Bridge n'étaient une bataille. Il n'est pas clair que des coups aient été portés à Heworth, et Stamford Bridge était une escarmouche entre deux gangs armés. Plus significative peut-être fut la bataille qui n'eut pas lieu à Topcliffe en octobre 1453. Jusqu'en 1455, en fait, les deux comtes gardèrent leurs distances, c'étaient leurs fils qui étaient ouvertement impliqués. Deuxièmement, bien que les proclamations et les actes d'accusation royaux successifs aient fait grand cas des grands |troubles et vexations' et |des massacres et des meurtres', il y eut très peu de décès enregistrés et aucun sang de Percy ou de Neville ne fut versé. En effet, tant en 1453 qu'en 1454, de nombreux troubles n'avaient aucun lien avec les querelles entre les deux familles de magnats. L'attaque de Sir John Salvin de North Duffield contre Margaret Clervaux à proximité de Sandholme à Howden en septembre 1453 est née d'un différend sans rapport sur la propriété. lien avec le conflit principal. Beaucoup d'anarchie a suivi à la suite de la "grande discorde" en raison de l'effondrement général de l'autorité royale. Même ainsi, l'ampleur du désordre est insignifiante par rapport à l'anarchie qui a sévi dans le Yorkshire pendant l'hiver 1459-1461, alors que les Percie et leurs partisans procédaient à la destruction systématique des domaines des Neville et de leurs partisans.

Ce qui s'est passé dans le nord en 1453 et 1454 n'était pas le point culminant d'une longue querelle entre Neville et Percy. Les troubles étaient en fait le prélude à une vendetta qui n'a commencé que lorsque le comte de Northumberland a été tué à St Albans le 22 mai 1455, et sans doute n'a pris fin que lorsque le comte de Warwick a rencontré sa mort à Barnet seize ans plus tard. Au sang du second comte de St Albans s'ajouta celui d'Egremont à Northampton en juillet 1460. La vengeance fut exercée contre Sir Thomas Neville et Salisbury lui-même après Wakefield en décembre 1460. Ces morts furent remboursées à Towton en 1461 et Hedgeley Moor en 1464 lorsque le 3e comte de Northumberland et Sir Ralph Percy ont été tués et enfin à Barnet, Warwick et son frère John ont été tués par les armes contre Edward IV que le quatrième comte avait tacitement soutenu. Le sang a poursuivi le sang, mais seulement après 1455.

La grande querelle entre Neville et Percy était inextricablement liée à la guerre des roses. Cela a commencé comme un défi, né de la frustration de la jeune génération de la famille Percy, face à l'expansion apparemment sans fin du pouvoir de Neville dans le nord de l'Angleterre. Il s'est rapidement empêtré dans la crise enveloppant tout le règne pour plusieurs raisons. Il ne fait guère de doute que la royauté inepte d'Henri Vi y était pour beaucoup. Il permit en premier lieu l'agrandissement territorial et familial de son ambitieux parent, le comte de Salisbury. Il est probable, cependant, que si le roi était resté en bonne forme mentale, le comte, avec le soutien royal continu, aurait relevé le défi désespéré du jeune Percies en 1453. C'est son effondrement mental en 1453, et non son incompétence générale qui a permis la querelle à devenir incontrôlable.

Mais il y avait plus que l'effondrement de la royauté personnelle. La couronne elle-même était faible dans le nord. Au nord de Wensleydale, il possédait très peu de terres, y compris même le duché de Lancaster, et n'avait donc qu'une présence directe limitée. Il subsistait aussi dans le nord de l'Angleterre un certain nombre de franchises seigneuriales qui limitaient sévèrement l'administration directe de la loi du roi. Dans le nord du Yorkshire, par exemple, les baillis de Langbaurgh et des wapentakes du Richmondshire, tous nommés par le comte de Salisbury, remplissaient les fonctions et exerçaient les pouvoirs du shérif du roi. Comme la couronne devait également assurer la défense de la frontière avec l'Écosse, elle n'avait guère d'autre choix que de régner par l'intermédiaire des magnats locaux auxquels elle cédait une large autonomie. Et ces magnats, à la fois le comte de Salisbury et le comte de Northumberland, ont été autorisés à conserver, ostensiblement pour la défense de la frontière, à une échelle non autorisée ailleurs dans le royaume. De plus, comme elles avaient tendance à être incontestées dans leurs propres zones d'influence particulières, qu'il s'agisse d'un comté ou d'un district concentré sur une seigneurie, les deux familles bénéficiaient du soutien non seulement d'une suite nombreuse, mais aussi fidèle qui maintenait une continuité sur plusieurs générations. Ainsi, à la fois Neville et Percy, mais surtout Neville, avaient les moyens à leur disposition, s'ils le souhaitaient, pour ignorer ou même défier l'autorité royale. En tant que roi individuel, Henri VI a aggravé le problème, mais la couronne elle-même était sous-puissante dans le nord. C'est pourquoi un conflit entre Neville et Percy, que la couronne était incapable de contrôler, menaçait la dynastie elle-même.

Pour aggraver les choses, les comtes de Salisbury et de Northumberland ont souffert au milieu du XVe siècle de la baisse des loyers et des revenus fonciers. La crise agraire de la fin des années 1430 avait mordu plus profondément le nord de l'Angleterre que plus au sud. Elle a entraîné une baisse permanente des loyers de l'ordre de 10 à 15 % au cours de la décennie suivante. Ainsi, au début des années 1450, les deux comtes étaient confrontés à des pertes financières. Il était plus facile pour le comte de Salisbury, avec sa faveur royale, de récupérer ceux-ci du bureau et une satisfaction rapide à l'échiquier. Pour le comte de Northumberland, dépensant proportionnellement plus de ses revenus en honoraires et ayant plus de difficultés à obtenir le paiement des salaires de sa garnison, le lieutenant Berwick, le refus d'une telle faveur était devenu plus critique en 1453. L'aliénation de Wressle aux Nevilles avait donc aussi une réelle importance matérielle pour les Percy. Mais également, le maintien de la faveur, par tous les moyens à leur disposition, devint une nécessité absolue pour les Neville.

Par conséquent, les circonstances dans le nord, qui donnaient aux Neville et aux Percies à la fois un pouvoir indépendant et un besoin pressant de faveur royale, conspirèrent à intensifier leur rivalité pour la domination locale. Qui était dedans et qui était dehors importait beaucoup aux comtes, à leurs fils et à leurs serviteurs. Au début, il a conduit les Percy à la violence et au désordre après le réalignement des factions en 1454, il a conduit les Neville à la rébellion et à la trahison. Ce qui a fait de la querelle initiale entre Neville et Percy un élément si important dans les origines de la guerre des roses n'était pas son ampleur, mais son lien étroit avec les développements à la cour, comme en témoignent les événements de 1454. Leur n'était pas le seul aristocratique querelle, et le nord n'était pas la seule région dans laquelle la maison de Lancastre tomba. Mais de cette querelle, qui coïncide avec l'effondrement mental d'Henri VI, est née l'alliance fatidique et improbable entre Neville et York, la conjonction décisive de l'opposition au régime qui a finalement eu le pouvoir de le renverser.

En 1454, pour un gain à court terme inconsidéré, les Neville ont bêtement mis en danger leur avantage fondamental de la faveur royale. L'ayant perdu au début de 1455, ils étaient prêts à ne reculer devant rien, y compris le renversement d'une dynastie à laquelle ils devaient tout, pour le récupérer. Leur quête impitoyable du pouvoir a conduit directement à l'usurpation d'Édouard IV, au renouvellement de la faveur royale et à la restauration d'une domination incontestée du nord sous Warwick the Kingmaker dans les années 1460. Sur le terrain de Towton, sept ans plus tard, la décision de Neville de soutenir York en 1454 fut finalement confirmée.

Anthony Pollard est professeur d'histoire à l'Université de Teesside et auteur de The Wars of the Roses (Macmillan, 1988).


Le pouvoir derrière le trône : les femmes dans la guerre des roses

Ils ont organisé des coups d'État, négocié des accords de paix et ont peut-être même mené des troupes au combat. Sarah Gristwood dévoile les histoires des femmes qui ont façonné l'un des affrontements dynastiques les plus sanglants de l'histoire anglaise

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 30 septembre 2012 à 16h44

Les événements du milieu et de la fin du XVe siècle ont été, nous a-t-on toujours dit, conduits par les hommes. C'était l'histoire des champs de bataille sur lesquels les rois, les ducs et les comtes se sont battus pour le contrôle du pays pendant les guerres des Roses, une grande confrontation dynastique qui a vu les maisons d'York et de Lancaster se battre pour le contrôle de la couronne anglaise de 1455 à 1485.

Cette présomption de domination masculine est aussi automatique que celle qui a vu Margaret Beaufort ignorer sa propre prétention au trône en faveur de son fils, Henry Tudor, ou que l'héritière Anne Neville étant passée entre Lancaster et York comme si elle était aussi insensible que tout autre bien.

Pourtant, les actions des femmes forgées pendant les guerres des roses s'avéreraient, en fin de compte, aussi importantes que les champs de bataille. Surnommée cette « grande femme au travail acharné » par Sir John Bocking en 1456, Marguerite d'Anjou, avec sa détermination à conserver les rênes du pouvoir, a joué un rôle essentiel dans la poussée de l'Angleterre dans la guerre civile. Ce sont deux autres femmes, Margaret Beaufort et Elizabeth Woodville, qui ont négocié le mariage qui a scellé l'accord de paix. De l'épouse d'Henri VI à la mère d'Henri VII, ce sont les femmes qui ont servi de sages-femmes à la dynastie Tudor.

Les femmes derrière les soi-disant guerres des roses jouaient à un jeu de trônes.

L'affaire de leur vie était d'alimenter leurs fils et leurs maris avec la monnaie. La passion et la douleur de la vie résonnent dans les pièces d'histoire de Shakespeare - et pourtant, ces pièces mises à part, la plupart d'entre nous en savent très peu sur leurs histoires extraordinaires.

Cela est dû, en partie, à la nature inégale du matériel source. Les sources pour cette période particulière sont « notoirement intraitables », comme l'a dit JR Lander, un expert de la guerre des roses – et plus encore pour les femmes qui ont combattu sur aucun champ de bataille et n'ont adopté aucune loi. Les archives détaillées – et les lettres aristocratiques que vous trouvez même de l'époque d'Henri VIII moins de 50 ans plus tard – sont en grande partie absentes.

Qui plus est, les années qui ont vu la disparition des princes de la Tour de Londres recèlent plus que leur juste part de mystères insolubles et l'histoire populaire a traditionnellement préféré traiter de certitudes. Mais cela vaut la peine de persévérer et d'essayer de débloquer les histoires de ces femmes. Plus vous regardez leurs actions, leurs alliances et les liens entre eux, plus vous commencez à voir un moteur alternatif de l'histoire.

La louve : Marguerite d'Anjou (1430-83)

Lorsque Marguerite d'Anjou a été amenée en Angleterre en 1445, pour épouser le roi de Lancastre Henri VI, elle était largement considérée comme un peu plus qu'un pion dans un contrat de mariage conçu pour cimenter une trêve dans la longue guerre avec la France. En quelques années, sa détermination s'avérera un catalyseur majeur dans le déclenchement de la guerre des roses. En fait, l'impact de Margaret sur sa nation d'adoption a été tel que, environ un siècle après sa mort, Shakespeare l'a immortalisée comme une "louve", avec un "cœur de tigre enveloppé dans une peau de femme".

Malgré le verdict de Shakespeare, il est possible que Margaret n'aurait jamais occupé une place aussi importante dans l'arène politique si les événements ne lui avaient pas forcé la main. En 1454, la reine (qui était, pour les contemporains, « une femme virile, ayant l'habitude de régner et non d'être gouvernée ») a fait un projet de loi de cinq articles - « dont le premier est qu'elle désire avoir la règle entière de la terre », ou alors un correspondant a dit.

À ce moment-là, juste au moment où elle a donné naissance à Edward, leur fils unique, son mari est tombé dans une stupeur catatonique. Margaret cherchait désespérément à empêcher que le pouvoir ne tombe entièrement entre les mains du cousin d'Henry, le duc d'York, et de son parti, qu'elle considérait comme de dangereux rivaux de l'autorité royale.

Alors que la rivalité se transformait en conflit armé, la reine, en tant que femme, ne pouvait agir que par l'intermédiaire de députés. (Bien que 30 ans auparavant, la légende disait que sa grand-mère Yolande d'Aragon, une puissante protectrice de Jeanne d'Arc, avait revêtu une armure d'argent et mené ses propres troupes contre les Anglais.) Mais maintes et maintes fois, les rapports parlaient des forces lancastriennes de Margaret – plutôt que de son mari – et lors de la deuxième bataille de St Albans en 1461, un journaliste, le milanais Prospero di Camulio, semble suggérer qu'elle était dans la mêlée. "Le comte de Warwick a décidé de quitter le terrain et… a poussé jusqu'à Albano [St Albans], où la reine était avec 30 000 hommes."

Le chroniqueur Gregory a écrit qu'au milieu de la bataille, "le roi Harry est allé voir sa reine et a abandonné tous ses seigneurs, et a fait confiance à son parti plutôt qu'au sien..." Un rapport anecdotique d'un discours une fois crédité à Margaret est aussi héroïque à sa manière comme Elizabeth I est à Tilbury. « J'ai souvent brisé la ligne de bataille [des Anglais] », a-t-elle dit à ses hommes. « J'ai fauché des rangs bien plus têtus que les leurs aujourd'hui. Vous qui suiviez autrefois une paysanne [Jeanne d'Arc] suivez maintenant une reine… Je vais soit vaincre, soit être vaincue avec vous. »

Après que l'héritier de Richard d'York, Edouard IV, ait capturé la couronne d'Henri VI en 1460, Margaret n'a jamais cessé de faire campagne. La décennie suivante l'a vue réclamer inlassablement son soutien à travers le continent et en Écosse, où elle a obtenu l'aide d'une autre femme éminente, Mary of Guelders, régnant en tant que régente pour son fils en bas âge James. En effet, ce serait l'alliance improbable de Margaret avec un ancien Yorkiste, le puissant comte de Warwick, le « faiseur de rois », (cimentée par un mariage entre son fils et sa fille Anne Neville) qui a conduit à la brève réintégration d'Henri VI en 1470. Mais le au printemps suivant, la mort de son mari et de son fils aux mains des Yorkistes ne laissa à Margaret aucun morceau à jouer sur la scène politique et elle mourut en France appauvrie et aigrie.

La Rose de Raby : Cecily Neville (1415-1495)

Mère d'Edouard IV et de Richard III

Née de la belle « Rose de Raby », fille du puissant comte de Westmorland, Cecily Neville avait 15 ans de plus que Marguerite d'Anjou et était déjà mariée depuis longtemps à Richard, duc d'York lorsque Margaret, son amie et rivale, devint reine.

Ironiquement, c'est la mort du mari de Cecily (et de son deuxième fils) à la bataille de Wakefield, une victoire décisive de Lancastre remportée en 1460, qui lui donne un rôle politique. Seulement trois mois plus tard, son fils aîné monta sur le trône sous le nom d'Edouard IV et, dans les premiers jours de son règne, on disait d'elle qu'elle « tenait le roi à son gré », pour gouverner comme elle le souhaitait. Peut-être que cette perception n'a pas duré longtemps et qu'elle n'a certainement pas survécu au mariage d'Edward avec Elizabeth Woodville - mais c'est le rôle ultérieur de Cecily qui a fait l'objet de la plupart des débats parmi les historiens.

Où, premièrement, se tenait-elle sur la dissidence entre Edouard IV et son jeune frère Clarence ? Le différend a finalement conduit à l'exécution de Clarence – prétendument noyée dans un mégot de malmsey – en 1478. Plus important encore, quelle était son opinion sur la prise du trône par son fils Richard et la dépossession de ses petits-fils après la mort du roi Édouard en 1483 ?

Comment a-t-elle réagi aux soupçons que Richard les avait assassinés dans la Tour ?

Une théorie – celle de l'historien Michael K Jones – suggère que Cecily a soutenu l'affirmation de Clarence selon laquelle son frère aîné (Edward IV) était illégitime et qu'il était lui-même l'héritier légitime. Elle a peut-être même été l'esprit qui a guidé le coup d'État de Richard III. Ce serait chez elle qu'étaient prévues les rencontres qui ont préparé sa prise de contrôle.

Les preuves sont cependant assez rares. Il est possible que Cecily se soit éloigné des projecteurs dans les années qui ont suivi la mort de Clarence. Après tout, elle avait déjà la soixantaine, ce qui était vieux selon les normes de l'époque.

Cela aurait été tout à fait compréhensible si elle était simplement aussi ivre de punch que n'importe quel autre vieux combattant, se tenant à l'écart de la mêlée.

Cecily est peut-être le meilleur exemple de l'héritage biographique relativement pauvre des dernières femmes Plantagenet. Bien que sa longue vie ait été assaillie par des conflits aussi choquants que n'importe quelle famille, nous ne pouvons pas, assez frustrant, savoir où se trouvait sa propre allégeance la plus forte.

La dame tragique : Anne Neville (1456-1485)

Née fille du puissant comte de Warwick, Anne Neville a d'abord été mariée par son père, le «Fabricant de rois», au prince de Galles Lancastre, pour cimenter une alliance avec Marguerite d'Anjou, jusqu'alors l'ennemie acharnée de Warwick.

Après que le prince et Warwick lui-même aient été tués dans une défaite écrasante des Yorkistes contre les Lancastre lors de la bataille de Barnet en 1471, Anne (la petite nièce de Cecily Neville) passa entre les mains du duc de Clarence. Il, selon un chroniqueur contemporain, a essayé de la garder cachée, déguisée en femme de chambre, de peur que sa fortune ne tombe entre les griffes de son frère Richard. Clarence a échoué et en 1483, après une décennie de vie conjugale largement obscure, Anne a été couronnée reine de Richard III.

En moins de deux ans, elle était morte au milieu des rumeurs selon lesquelles Richard avait causé sa mort soit par un poison, soit par une guerre psychologique, un personnage aussi tragique, bien que moins scandaleux, que Shakespeare l'avait imaginée dans sa Lady Anne (Richard III).

La reine roturière : Elizabeth Woodville (c1437–92)

Épouse d'Édouard IV, mère des princes de la Tour

Lorsqu'Elizabeth Woodville s'est mariée en secret avec le jeune roi yorkiste, Edouard IV, en 1464, elle est devenue la première femme anglaise à être couronnée reine consort depuis la conquête normande. On dit qu'elle a exigé le mariage comme prix de sa vertu, tout comme Anne Boleyn le ferait au petit-fils d'Élisabeth, Henri VIII.

Fille d'un pair mineur (bien que sa mère soit issue d'une maison royale européenne), Elizabeth était la veuve d'un chevalier de Lancastre, avec déjà deux enfants à son nom. L'idée d'un roi faisant un mariage d'amour avec un roturier était en elle-même controversée, et non moins de colère a été suscitée par la montée en puissance soudaine de toute la famille Woodville. Elizabeth Woodville a souvent été rejetée comme une femme d'une superficialité presque sans précédent, mais les intrigues de ses dernières années peuvent raconter une histoire plus compliquée.

Après la mort de son mari en 1483, la nouvelle que Richard, duc de Gloucester (Richard III) avait pris possession de son jeune fils, Edward V, envoya Elizabeth voler dans un sanctuaire. Son comportement dans les mois qui ont suivi a été largement sondé. Sa décision d'autoriser son fils cadet à rejoindre son frère dans la Tour, où les garçons ont disparu de la vue du public, et le fait qu'elle a permis à ses filles de quitter le sanctuaire et d'aller danser à la cour de leur oncle - la cour de l'homme qui peut ont assassiné leurs frères - a été scruté.

Elle a probablement estimé qu'elle n'avait pas d'autres options, mais des générations d'historiens ont eu du mal à expliquer un pragmatisme qui semble confiner à la pure insensibilité. Une théorie va jusqu'à suggérer qu'au moins le plus jeune des princes de la Tour aurait pu être vivant et secrètement confié à ses soins.

Il se passait autre chose ici. L'historien italien du XVIe siècle Polydore Vergil raconte comment, quelques semaines seulement après le règne de Richard III, Elizabeth a donné son consentement à une conspiration commune suggérée par l'héritière lancastrienne Margaret Beaufort et relayée à la reine douairière en sanctuaire par le médecin de Margaret, le Gallois Lewis Caerleon. Vergil rapporte qu'Elizabeth a promis à Margaret qu'elle recruterait tous les amis d'Edouard IV si Henry Tudor prêtait serment de prendre la fille d'Elizabeth Elizabeth d'York en mariage dès qu'il aurait la couronne. Bien que les rébellions de 1483 n'aient pas réussi à renverser Richard de son trône, c'était l'accord qui allait finalement produire la dynastie Tudor.

Le complot fougueux : Marguerite « de Bourgogne » (1446-1503)

Sœur d'Edouard IV et de Richard III

Fille cadette de Cecily Neville, sœur d'Edouard IV et de Richard III, le mariage sans enfant de Margaret avec Charles, duc de Bourgogne ne l'a jamais dissuadé d'intervenir dans les affaires de son pays natal.

Autrefois médiatrice entre ses frères belligérants Edward et Clarence, c'est après l'accession au trône d'Henri VII que Margaret a comploté le plus activement en tant que principal promoteur du prétendant au trône d'Henri VII Perkin Warbeck, ainsi que de son prédécesseur Lambert Simnel.

Avec plus qu'une touche de misogynie affichée par la plupart des commentateurs contemporains, Vergil a affirmé que Margaret, poussée par "une haine insatiable et une colère ardente", a continuellement cherché la destruction d'Henry - "la nature d'une femme est si ingouvernable, surtout quand elle est sous l'influence de l'envie" .

L'unificatrice : Élisabeth d'York (1466-1503)

Fille d'Edouard IV & Elizabeth Woodville, épouse d'Henri VII, mère d'Henri VIII

Alors que le nouvel Henri VII s'efforçait de confirmer son règne après la victoire à Bosworth et d'apporter l'unité au pays, sa propre prétention fragile au trône du sang lancastrien de sa mère a été infiniment renforcée par le mariage avec l'héritière Yorkiste.

Il semble n'y avoir eu aucune pensée, dans le monde de la politique pratique, qu'Elizabeth d'York pourrait réellement prendre le trône elle-même. Un siècle plus tard, Francis Bacon rapporterait néanmoins qu'Henry craignait qu'il ne soit considéré comme régnant uniquement grâce au droit d'Elizabeth et n'étant « qu'un roi par courtoisie ». C'est peut-être pour cette raison qu'elle semble avoir été écartée par son mari plus rusé dans une domesticité anonyme et une série de grossesses, dont la dernière a causé sa mort en 1503. « La reine est aimée parce qu'elle est impuissante », a déclaré un ambassadeur, accablant.

Mais encore une fois, il y a un point d'interrogation – un soupçon de quelque chose de plus étrange et de plus fort derrière la façade placide. L'antiquaire du XVIIe siècle George Buck a affirmé avoir vu une lettre écrite par Elizabeth elle-même au début de 1485, exprimant son désir ardent d'épouser son oncle Richard III, et sa crainte que sa reine - cette même Anne Neville qui avait autrefois été mariée à un Prince de Lancastre – « ne mourrait jamais ». Il y a beaucoup de points d'interrogation sur la prétendue découverte de la lettre par Buck, mais il y avait en effet des rumeurs selon lesquelles Richard voulait épouser sa nièce. Il a été forcé d'aller à Londres et de les nier publiquement.

Quels que soient les doutes qui ont pu subsister, le mariage d'Elizabeth avec Henri VII semble avoir été largement heureux. L'union a certainement rempli le principal impératif dynastique, produisant le prince qui deviendrait Henri VIII.

En repensant à la vie parfois turbulente des reines médiévales, on pourrait presque affirmer qu'un modèle plus calme et plus principalement domestique pour le rôle de l'épouse était en route. Sauf, bien sûr, qu'Elizabeth d'York était la grand-mère de deux reines (Marie et Elizabeth) qui ont assumé le trône à part entière et c'est aussi son héritage.

L'ambitieuse Tudor : Margaret Beaufort (1443-1509)

Margaret Beaufort était l'héritière la plus riche d'Angleterre quand, à l'âge de 12 ans, elle était mariée à Edmund Tudor, qui était un Gallois relativement humble.

Margaret était en quelque sorte un cheval noir tout au long des années du pouvoir Yorkiste, mais, de manière cruciale, elle était – de par sa descendance de Jean de Gand – une porteuse vitale de la lignée lancastrienne.

Elle n'avait encore que 13 ans et déjà veuve lorsqu'elle donna naissance à son fils Henry, Edmond étant mort de la peste. L'expérience a peut-être endommagé son physique léger, car ses deux mariages ultérieurs n'ont plus produit d'enfants et, plus tard dans la vie, elle ferait vœu de célibat. Cela signifiait que toutes ses ambitions étaient centrées sur Henry.

Pourtant, en 1471, elle se sentit obligée, par sécurité, de l'envoyer en exil en Bretagne. Elle ne reverra son fils que 14 ans plus tard et dans les circonstances les plus dramatiques.

À l'été 1485, Henry Tudor débarqua avec une petite force d'invasion sur la côte galloise. Il a lancé une campagne pour prendre le trône du roi Richard III, poussé par un flux d'argent et des messagers de sa mère. Le fait que Margaret ait pu offrir à son fils un soutien quelconque était, en soi, une réalisation assez impressionnante. Elle était alors maintenue en résidence surveillée dans les domaines du Lancashire de son troisième mari, Lord Stanley – la peine pour son rôle dans le complot avec Elizabeth Woodville pour lancer ce soulèvement antérieur contre Richard.

Mais quelle influence Margaret a-t-elle pu exercer sur Stanley ? C'est une question que les historiens se posent depuis des années. La décision de dernière minute des Stanley d'envoyer leurs forces pour soutenir Henry a aidé à gagner la journée pour les Lancastre et à assurer la disparition de Richard III.

Margaret revendiquerait rapidement le pouvoir et la position qu'elle considérait comme lui étant dus une fois qu'Henry aurait accédé au trône. 'My Lady the King's Mother', comme on l'appelait, a en quelque sorte éclipsé sa belle-fille, Elizabeth d'York, maintenant l'autorité d'Henry dans les Midlands, fixant les règles des cérémonies de la cour et exerçant à la plein ses propres pouvoirs de patronage.

Survivant à son propre fils de quelques mois, elle a survécu pour jouer un rôle actif dans la conduite de son petit-fils au pouvoir - un dernier coup pour la femme qui, par-dessus tout, a fait le plus pour inaugurer le siècle Tudor.

Les principaux acteurs masculins de la Guerre des Roses

Henri VI (1421-1471)

Henry était un roi faible qui a présidé aux défaites en France, puis a subi une dépression nerveuse en 1453, par laquelle son cousin Richard, duc d'York, a pris sa place.

Bien qu'il se soit rétabli quelques années plus tard, Henry n'a pas pu empêcher le déclenchement d'hostilités entre les factions lancastriennes et yorkistes qui s'éterniseraient pendant trois décennies. Il a été déposé par les Yorkistes en 1461 après avoir perdu la bataille de Towton et plus tard emprisonné par Edward IV.

Brièvement réintégré par Warwick le faiseur de rois en 1470, Henri fut à nouveau évincé par Edouard IV l'année suivante et il fut probablement assassiné peu de temps après.

Warwick le faiseur de rois (1428-1471)

Richard Neville, comte de Warwick était un noble extrêmement puissant dont le soutien était crucial pour les futurs monarques. Neville s'est rangé du côté des Yorkistes en 1453 et il a ensuite joué un rôle déterminant dans l'éviction d'Henri VI en 1461. Warwick est devenu mécontent des aspects du règne d'Édouard IV, le conduisant finalement à abandonner son ancien allié et à se rebeller contre lui aux côtés du duc de Clarence.

Combattant pour la cause lancastrienne, Warwick aida à restaurer Henri VI en 1470, mais il fut vaincu et tué par les Yorkistes à Barnet en 1471.

Edouard IV (1442-1483)

Edward était le fils de Richard, duc d'York, qui dirigea la faction Yorkiste dans les années 1450. Après la mort de son père à Wakefield en 1460, Edward prit ce manteau et s'empara du trône d'Henri VI en 1461. Le règne d'Edward fut interrompu par la rébellion de Warwick the Kingmaker en 1470 et il fut contraint de fuir. De retour l'année suivante, il chasse une seconde fois Henri VI puis règne relativement paisiblement jusqu'à sa mort (naturelle).

Le duc de Clarence (1449-1478)

Le fils cadet de Richard, duc d'York, Clarence a été persuadé par Warwick de se révolter contre son frère Edward IV à la fin des années 1460. Il a aidé à renverser Edward en 1470, mais il s'est ensuite brouillé avec Warwick et s'est réconcilié avec son frère avant de revenir sur le trône l'année suivante.

Cependant, cette amitié s'est avérée brève. Plus tard dans la décennie, Clarence a recommencé à comploter contre Edward et a été condamné à mort en 1478.

Richard III (1452-1485)

Frère à la fois d'Édouard IV et du duc de Clarence, Richard a été nommé protecteur du jeune fils d'Édouard, Édouard V, en 1483. Il a rapidement fait valoir sa propre revendication et peu de temps après, Édouard V et son frère ont disparu, probablement assassinés par leur oncle. Au milieu d'un mécontentement croissant à l'égard du règne de Richard, Henry Tudor débarqua au Pays de Galles en 1485. La bataille de Bosworth qui en résulta porta un coup dur aux aspirations Yorkistes ainsi qu'à Richard lui-même.

Henri VII (1457-1509)

Henry Tudor était le principal prétendant lancastrien en 1483 et deux ans plus tard, il tua Richard III à Bosworth, devenant roi à sa place. En épousant Elizabeth d'York, il aida à unir les factions belligérantes, établissant une dynastie royale qui survivrait jusqu'au début du XVIIe siècle.

Sarah Gristwood est l'auteur de Blood Sisters: The Women Behind the Wars of the Roses (Harper Press, septembre 2012)


Étiquette : Cardinal Beaufort

En recherchant ma biographie de Richard, duc d'York, je me suis retrouvé attiré par une querelle amère qui a duré des années et qui, à bien des égards, était une sorte de préquelle de la guerre des roses. Plus j'en apprenais sur la dispute acerbe entre le cardinal Henry Beaufort et Humphrey, duc de Gloucester, plus elle me fascinait et plus je commençais à la voir comme un précurseur des troubles qui s'ensuivirent. J'ai trouvé presque impossible de raconter l'histoire de Richard, duc d'York sans faire référence au contexte fourni par cette relation. Il a été largement oublié dans la violente guerre civile qui a suivi sa fin choquante, mais sans la chute de Humphrey, duc de Gloucester, il n'y aurait peut-être jamais eu de guerre des roses.

Le cardinal Henry Beaufort est né vers 1375, deuxième fils de Jean de Gand par sa maîtresse (et plus tard sa troisième épouse) Katherine Swynford. Son frère aîné était John Beaufort, comte de Somerset, dont les descendants deviendraient les tristement célèbres ducs de Somerset qui deviendraient célèbres au XVe siècle. Son frère cadet était Thomas Beaufort, duc d'Exeter, un soldat très capable, et Joan Beaufort, sa sœur cadette, épousa Ralph Neville, comte de Westmoreland et devint la matriarche du clan Neville qui devint l'adversaire des descendants Somerset de son frère. . Henri était le demi-frère d'Henri IV, l'oncle d'Henri V et le grand-oncle d'Henri VI. En tant qu'évêque de Winchester, il détenait le siège le plus riche d'Angleterre, ce qui le rendait inestimable pour une couronne lancastrienne perpétuellement à court d'argent.

Henry Beaufort a agi comme chancelier de son demi-frère avant qu'ils ne se brouillent, revenant à l'influence sous son neveu Henry V, qui était proche de son oncle. En 1417, Beaufort a été créé cardinal et légat du pape, seulement pour que son neveu fasse pression sur lui pour qu'il abandonne le chapeau de cardinal. Le roi craignait l'empiétement de l'influence papale mais devait garder son oncle, et surtout son argent, à proximité. Henri Beaufort accepta (sans doute à contrecœur) mais en 1426, peu de temps après l'avènement du jeune Henri VI, il fut de nouveau nommé cardinal. Ce rôle apparemment contradictoire en tant que représentant papal et conseiller royal principal attirerait les critiques, notamment de Humphrey, duc de Gloucester.

Humphrey est né vers 1391, le quatrième et plus jeune fils de l'homme qui allait devenir le roi Henri IV. Créé duc de Gloucester par son frère Henri V en 1414, Humphrey participa à plusieurs campagnes en France, notamment lors de la bataille d'Azincourt. À la mort de son frère, Humphrey a été régent en Angleterre pour son neveu, bien que son pouvoir ait été sévèrement limité par le Conseil royal et ait toujours été subordonné à la position de son frère John. Souvent considéré comme téméraire et amer, Humphrey était presque en permanence en désaccord avec son demi-oncle le cardinal Beaufort – et son comportement a peut-être eu une autre explication, comme nous le verrons plus tard.

Après l'annulation de son premier mariage avec Jacqueline de Hainult, Humphrey épousa Eleanor Cobham vers 1430. Le couple était populaire et apprécié, leur cour devenant un centre de poésie et d'apprentissage. Une partie de la bibliothèque de Humphrey a été léguée à l'Université d'Oxford et a constitué la base de la bibliothèque Bodleian. À la mort de Jean en 1435, il laissa Humphrey comme héritier présomptif de son jeune neveu sans enfant et supprima le seul contrôle sur la rivalité entre le duc et le cardinal Beaufort. À partir de ce moment, la querelle est devenue de plus en plus amère et personnelle.

Le premier point de conflit est venu avec la décision qui a dû être prise rapidement quant à l'identité du remplaçant de John en France. Le cardinal voulait le poste prestigieux pour son neveu John Beaufort, fils et homonyme de son frère aîné, car il cherchait à utiliser son influence substantielle pour promouvoir la position de sa famille dans l'Angleterre lancastrienne. Humphrey était également déterminé à ne pas accorder un tel pouvoir aux Beaufort et a promu son plus proche parent royal légitime, le jeune et puissant Richard, duc d'York. Humphrey a gagné l'argument et York a été envoyé en France mais la bataille n'a fait que s'intensifier.

Lorsque le Parlement s'est ouvert en novembre 1439, il a été sidéré d'entendre une tirade de plainte du duc Humphrey contre son oncle le cardinal Beaufort juste avant Noël. Après Noël, les articles ont été présentés par écrit, nominalement adressés à son neveu, mais clairement destinés à un large public. Commençant par se plaindre de la libération de Charles, duc d'Orléans, qui avait été fait prisonnier à Azincourt et dont Henri V avait interdit la libération, Humphrey s'est rapidement lancé dans une sévère réprimande des actions de son oncle au cours de la dernière décennie, notamment son conflit rôle de cardinal et conseiller royal. Les accusations pleuvaient de la plume de Humphrey mais, reflétant peut-être l'équilibre des pouvoirs qui le poussait à porter plainte, ses accusations n'ont rien donné et le cardinal Beaufort n'a même pas fait l'objet d'une enquête. Au lieu de cela, la prochaine frappe serait faite par la faction du cardinal.

L'épouse d'Humphrey, Eleanor Cobham, a été arrêtée et jugée pour nécromancie de trahison en 1441, accusée d'avoir engagé la célèbre « sorcière de l'œil », Margery Jourdemayne, pour prédire la mort d'Henri VI qui donnerait à son mari le trône. Eleanor a affirmé qu'elle avait seulement demandé de l'aide pour concevoir un enfant, mais il est peu probable qu'une défense l'ait sauvée. Bien qu'elle ait échappé à une condamnation à mort, Eleanor a été forcée d'effectuer une pénitence publique, de divorcer de Humphrey et de rester emprisonnée pour le reste de sa vie. Elle mourut finalement au château de Beaumaris en 1452, toujours une reine, mais le scandale de son arrestation, de son procès et de sa condamnation força Humphrey à se retirer de la vie publique. Il semblait que le cardinal Beaufort avait gagné la guerre, mais Humphrey restait un homme populaire, bien aimé de la population en général, considéré comme un champion de sa cause contre un roi et un parti de cour désintéressés.

Humphrey, duc de Gloucester

En 1447, les conquêtes anglaises en France étaient aux prises avec une fin prolongée et douloureuse. Le gouvernement d'Henri VI, alors dirigé par Guillaume de la Pole, duc de Suffolk, tentait de restituer de vastes étendues de terres conquises par Henri V et à la préservation desquelles John et Humphrey avaient consacré leur vie. Il ne fait aucun doute que le gouvernement craignait un contrecoup de Humphrey qui pourrait recueillir le soutien populaire et devenir dangereux. Le 14 décembre 1446, le Parlement fut convoqué à Cambridge le 10 février 1447, mais le 20 janvier, le lieu changea soudainement de Cambridge, où Humphrey était populaire, à Bury St Edmunds, au cœur de la base du pouvoir du Suffolk. Cela suggère clairement qu'à un moment donné au cours de la période de Noël, un complot visant à traiter avec Humphrey une fois pour toutes se cristallisait.

Une chronique anglaise rapporte que Humphrey est arrivé après l'ouverture du Parlement, a été rencontré à l'extérieur de la ville et qu'avant « qu'il n'entre pleinement dans la ville de Bury, des messagers lui ont été envoyés pour le commander au nom du roi ». Il lui fut ordonné d'aller directement à son logement et de ne pas essayer de voir son neveu le roi, qui semble avoir été convaincu que son oncle sans enfant de cinquante-six ans complotait activement pour s'emparer du trône, idée probablement promue par Suffolk et Le cardinal Beaufort, qui a espionné une fin définitive pour son ennemi de longue date. Humphrey est arrêté le 20 février par le vicomte Beaumont, accompagné du duc de Buckingham, du marquis de Somerset (Edmund Beaufort), du comte de Salisbury et de Lord Sudeley. Soit ce jour-là, soit le suivant, Humphrey a subi ce qui aurait été un accident vasculaire cérébral dévastateur. Il s'attarda jusqu'au 23 février, date à laquelle il mourut finalement. Son corps a été exposé au public avant d'être enterré à l'abbaye de St Albans, mais des rumeurs ont rapidement circulé selon lesquelles il avait été assassiné, peut-être empoisonné. Il n'y a aucune preuve à l'appui et une cause naturelle est tout à fait possible, mais la croyance selon laquelle Humphrey avait été lésée a persisté pendant des années et sa mort était sans aucun doute commode pour le gouvernement.

On se souvient souvent de Humphrey comme d'un homme téméraire, pétulant, peu fiable et belliqueux qui en voulait à son manque de pouvoir par rapport à son frère et au Conseil. Cette lecture des événements n'est pas tout à fait juste à mon sens. Lors de la bataille d'Azincourt en 1415, Humphrey avait été blessé et projeté sur le sol boueux. Alors que les chevaliers français levaient leurs armes pour l'achever, une silhouette en armure a traversé son corps couché et a repoussé les assaillants. Le combat était si serré que l'homme qui défendait Humphrey avait une fleur de lys coupée de la couronne au sommet de son casque. La vie de Humphrey avait été sauvée par son frère, le roi Henri V. Pour le reste de sa vie, Humphrey essaierait avec dévouement de voir les objectifs de son frère en France se réaliser, peut-être parce qu'il devait sa vie au célèbre guerrier. Regarder l'effondrement des fortunes anglaises a dû être douloureux et voir les Beaufort tenter d'utiliser la richesse du cardinal pour se faire du bien d'une manière que Humphrey pensait probablement ne pas profiter à l'Angleterre a peut-être été à l'origine de son animosité envers le cardinal.

Le cardinal Henry Beaufort semble avoir gagné la longue guerre contre Humphrey, bien que sa victoire ait été de courte durée. Il mourut le 11 avril 1447, moins de deux mois après Humphrey. Une légende a surgi, probablement originaire de l'antiquaire Tudor Edward Hall et embellie par Shakespeare, selon laquelle le cardinal Beaufort est devenu délirant sur son lit de mort et a offert à la mort tout son trésor pour une vie plus longue, bien que le Croyland Chronicle contemporain enregistre simplement qu'il est mort "avec la même dignité commerciale dans laquelle il avait si longtemps vécu et gouverné ». Au début des années soixante-dix, il avait vécu sous quatre rois et amassé une richesse et une influence énormes, une base à partir de laquelle les Beaufort s'épanouiraient davantage.

Peut-être que le véritable impact de la querelle entre le cardinal Henry Beaufort et Humphrey, duc de Gloucester réside dans ce qui allait arriver après leurs deux décès. La famille Beaufort s'engagea dans une trajectoire ascendante et bénéficia de la faveur du roi que l'influence du Cardinal lui avait conquise. Richard, duc d'York avait été promu par Gloucester en tant que membre légitime du sang royal et était largement considéré comme le successeur de la position de Humphrey s'opposant au parti de la paix à la cour, ce qui signifie que, qu'il le veuille ou non, il est devenu un adversaire des Beaufort. , perpétuant la querelle d'une génération précédente. Ce fossé finira par s'élargir jusqu'à ce que la guerre civile éclate. Le nom de Humphrey serait étroitement associé à la cause de York pendant plus d'une décennie après sa mort, sa réhabilitation promue par la rébellion de Cade et son nom finalement innocenté au Parlement lorsque York détenait le pouvoir.

La maison d'York et la maison de Beaufort semblent avoir été mises sur une trajectoire de collision par les différends entre Humphrey, duc de Gloucester et le cardinal Henry Beaufort. L'incapacité d'Henri VI à forcer la fermeture des failles de sa cour signifiait que les factions âprement opposées provoquèrent une rupture dans la nation dont nous nous souvenons comme les guerres des roses. C'est à cause du cours que Richard, duc d'York a pris par ces événements, qu'il m'a été impossible de ne pas raconter cette histoire afin d'expliquer ses actions et les événements qui l'ont entouré. Bien qu'il soit perdu dans la guerre vicieuse qui a suivi, la longue bataille entre Humphrey et le cardinal Beaufort a jeté les bases des guerres des roses qui ont suivi leur mort et la chute de Humphrey a marqué l'implosion de la maison de Lancastre d'une manière généralement considérée comme l'apanage de leurs successeurs dans la maison d'York.

Humphrey était une figure très appréciée qui était populaire auprès de l'homme du commun et conservait de la sympathie pour la maison de Lancaster alors que le gouvernement de son neveu devenait de plus en plus impopulaire et déconnecté du pays. La politique d'élimination des personnes les plus proches du trône propulsa Richard, duc d'York au premier plan en tant que successeur naturel d'Humphrey, incita ceux qui s'étaient tournés vers Humphrey pour une piste à détourner leur attention de la maison de Lancaster et fit peur à York, non sans raison. subir le même sort simplement en raison de sa position. Peut-être que la paranoïa faisait partie de la composition des problèmes mentaux d'Henri VI, même à ce stade précoce, peut-être que les Beaufort le manipulaient pour améliorer leurs propres perspectives ou peut-être était-ce un peu des deux. Quelle qu'en soit la raison, cela s'est retourné contre Henry et les Beaufort, entraînant l'Angleterre dans une guerre civile amère et prolongée.

Matthew Lewis a écrit The Wars of the Roses (Amberley Publishing), un aperçu détaillé des principaux acteurs de la guerre civile qui a déchiré l'Angleterre au XVe siècle, et Medieval Britain in 100 Facts (Amberley Publishing), qui propose une visite de moyen-âge en expliquant les faits et en mettant les choses au clair sur les idées fausses courantes.

Matt est également l'auteur d'une brève biographie de Richard III, A Glimpse of King Richard III, ainsi qu'un bref aperçu des Wars of the Roses, A Glimpse of the Wars of the Roses.

Matt a également deux romans disponibles, Loyalty, l'histoire de la vie du roi Richard III, et Honour, qui suit Francis, Lord Lovell au lendemain de Bosworth.

Le podcast Richard III et le podcast Wars of the Roses peuvent être souscrits via iTunes ou sur YouTube


Contenu

    – Roi d'Angleterre – Reine d'Henri VI – Oncle d'Henri VI et Lord Protecteur d'Angleterre – Épouse de Gloucester – Évêque de Winchester, grand-oncle d'Henri VI – Marquis, plus tard duc, du Suffolk amant de la reine Margaret
  • Duc de Somerset [b] - commandant militaire - fils de Lord Clifford

De la fête du duc d'York

Les pétitions et le combat

  • Thomas Horner – armurier
  • Peter Thump - son apprenti
  • Requérants, apprentis, voisins
  • John Hum [c] – prêtre
  • John Southwell - prêtre [d] - sorcière - conjurateur
  • Asmath [e] – un esprit
  • Sander Simpcox – imposteur
  • La femme de Simpcox
  • Maire de St Albans de St Albans
  • Un bedeau de St Albans
  • Lieutenant - commandant d'un navire
  • Walter Whitmore - marin sur le navire
  • Deux messieurs - prisonniers avec Suffolk
    - chef rebelle
  • Dick le Boucher – rebelle
  • Smith le tisserand – rebelle
  • George Bevis [f] – rebelle
  • John Holland [g] – rebelle
  • John [h] – rebelle
  • Emmanuel – Greffier de Chatham – commandant militaire
  • William Stafford - le frère de Sir Humphrey [i] - Lord High Treasurer - défend la Tour de Londres
  • Matthew Gough - soldat du roi stationné à la tour (rôle non parlant)
  • Alexander Iden – Gentleman du Kent

La pièce commence par le mariage du roi Henri VI d'Angleterre avec la jeune Marguerite d'Anjou. Margaret est la protégée et l'amante de William de la Pole, 4e comte de Suffolk, qui vise à influencer le roi à travers elle. Le principal obstacle au plan de Suffolk et Margaret est le Lord Protecteur Humphrey, duc de Gloucester, qui est extrêmement populaire auprès des gens du commun et auquel le roi fait profondément confiance. La femme de Gloucester, cependant, a des desseins sur le trône et a été conduite par un agent du Suffolk à se lancer dans la nécromancie. Elle invoque un esprit et lui demande de lui révéler l'avenir, mais ses prophéties sont vagues et avant la fin du rituel, elle est interrompue et arrêtée. À la cour, elle est ensuite bannie, au grand embarras de Gloucester. Suffolk conspire alors avec le cardinal Beaufort et le duc de Somerset pour provoquer la ruine de Gloucester. Suffolk accuse Gloucester de trahison et le fait emprisonner, mais avant que Gloucester ne puisse être jugé, Suffolk envoie deux assassins pour le tuer. Pendant ce temps, Richard, 3e duc d'York, révèle sa prétention au trône [j] aux comtes de Salisbury et de Warwick, qui s'engagent à le soutenir.

Suffolk est banni pour son rôle dans la mort de Gloucester, tandis que Winchester (cardinal Beaufort) contracte une fièvre et meurt, maudissant Dieu. Margaret, horrifiée par le bannissement de Suffolk, jure d'assurer son retour, mais il est tué par des pirates peu de temps après avoir quitté l'Angleterre, et sa tête renvoyée à Margaret désemparée. Pendant ce temps, York a été nommé commandant d'une armée pour réprimer une révolte en Irlande. Avant de partir, il enrôle un ancien officier à lui, Jack Cade, pour organiser une révolte populaire afin de déterminer si les gens du commun soutiendraient York s'il tentait de prendre le pouvoir. Au début, la rébellion réussit et Cade s'installe comme maire de Londres, mais sa rébellion est réprimée lorsque Lord Clifford (un partisan d'Henry) persuade les gens du commun, qui composent l'armée de Cade, d'abandonner la cause. Cade est tué quelques jours plus tard par Alexander Iden, un gentilhomme du Kent, dans le jardin duquel il grimpe à la recherche de nourriture.

York retourne en Angleterre avec son armée, affirmant qu'il a l'intention de protéger le roi du sournois Somerset. York jure de dissoudre ses forces si Somerset est arrêté et accusé de trahison. Buckingham jure que Somerset est déjà prisonnier dans la tour, mais lorsque Somerset entre (« en liberté »), accompagné de la reine, York tient le vœu de Buckingham rompu et annonce sa prétention au trône, soutenu par ses fils, Edward et Richard . La noblesse anglaise prend parti, certains soutenant la maison d'York, d'autres soutenant Henry et la maison de Lancaster. Une bataille est livrée à St Albans dans laquelle le duc de Somerset est tué par Richard, et Lord Clifford par York. La bataille étant perdue, Margaret persuade le roi désemparé de fuir le champ de bataille et de se rendre à Londres. Elle est rejointe par le jeune Clifford, qui jure de se venger des Yorkistes pour la mort de son père. La pièce se termine avec York, Edward, Richard, Warwick et Salisbury à la poursuite d'Henry, Margaret et Clifford.

La principale source de Shakespeare pour 2 Henri VI était celui d'Edward Hall L'Union des deux familles nobles et illustres de Lancaster et York (1548). Il s'est également inspiré de la deuxième édition de Raphael Holinshed Chroniques (1587). Bien que le traitement de Holinshed de la guerre des roses soit dérivé en grande partie du travail de Hall, même au point d'en reproduire de grandes parties textuellement, il existe suffisamment de différences entre Hall et Holinshed pour établir que Shakespeare a dû les consulter tous les deux. [2] [3]

Par exemple, le contraste marqué entre Henry et Margaret, un thème récurrent dans la pièce, vient de Hall, qui présente Henry comme une victime "saint" des circonstances, et Margaret comme une égoïste rusée et manipulatrice. [4] Shakespeare doit avoir utilisé Hall pour établir la prétention de York au trône (décrite en 2.2), car la section correspondante dans Holinshed ajoute une génération supplémentaire à la lignée de York. [5] Cependant, la rencontre entre Buckingham et York avant la bataille de St Albans (dramatisée en 5.1) ne se trouve qu'à Holinshed. [6]

Seul Holinshed contient des informations sur la révolte des paysans de 1381, que Shakespeare a utilisées pour les scènes de la rébellion de Cade tout au long de l'acte 4 (par exemple, des détails tels que des personnes tuées parce qu'elles savaient lire et des promesses de créer un État sans argent) . [6] La révolte des paysans de 1381 était également hautement anti-intellectuelle et anti-textuelle, un aspect que Shakespeare utilisait pour caractériser sa version de la rébellion de Cade (alors qu'en réalité, la rébellion de Cade était l'un des premiers soulèvements populaires en Angleterre qui utilisé l'écriture pour exprimer leurs doléances). La présentation de la réaction d'Henry à la rébellion diffère également dans Hall et Holinshed. Dans Hall, Henry pardonne à tous ceux qui se rendent et les laisse tous rentrer chez eux impunis, et c'est ainsi que Shakespeare le présente dans la pièce. À Holinshed, en revanche, Henry convoque un tribunal et fait exécuter plusieurs des dirigeants (comme il l'a fait en réalité). Un autre parallèle historique trouvé dans Holinshed est qu'Henry est présenté comme instable, constamment au bord de la folie, quelque chose qui n'est pas dans Hall, qui présente un roi doux mais inefficace (encore une fois, Shakespeare suit Hall ici).

Le plus grand départ de Shakespeare de Hall et Holinshed est dans sa fusion de la rébellion de Cade, du retour d'Irlande d'York et de la bataille de St Albans en une séquence continue. Hall et Holinshed présentent tous deux ces événements comme couvrant une période de quatre ans (comme ils l'ont fait en réalité), mais dans la pièce, ils sont présentés comme l'un menant directement et immédiatement à l'autre. C'est ainsi que les événements sont décrits dans le roman de Robert Fabyan Nouvelles Chroniques d'Angleterre et de France (1516), suggérant que cela aussi peut avoir été une source. [7]

Une autre source certaine pour Shakespeare était celle de Richard Grafton Une chronique en général (1569). Comme Holinshed, Grafton reproduit de grands passages de matériel non édité de Hall, mais certaines sections sont exclusives à Grafton, montrant que Shakespeare doit également l'avoir consulté. [8] Le faux miracle par exemple (dramatisé en 2.1) ne se trouve qu'à Grafton, pas à Hall ou Holinshed (bien qu'une scène similaire soit également esquissée dans John Foxe's Actes et monuments, Livre des Martyrs (1563), avec lequel Shakespeare était peut-être familier). [9]

Date Modifier

Le 12 mars 1594, une pièce de théâtre fut inscrite au Stationers' Register par le libraire Thomas Millington et imprimée in quarto par Thomas Creede plus tard dans l'année sous le titre La première partie de la discorde entre les deux célèbres maisons de Yorke et de Lancaster, avec la mort du bon duc Humphrey : Et le bannissement et la mort du duc de Suffolke, et la fin tragique du fier Cardinall de VVinchester, vvith le notable Rébellion de Jacke Cade : et le duc d'York revendique d'abord la couronne. [k] Il a été théorisé que La discorde est un texte rapporté d'une performance de ce qu'on appelle aujourd'hui Henri VI, partie II. [10] Si tel est le cas, la pièce a été écrite au plus tard en 1594.

Cependant, il a été suggéré que la pièce pourrait avoir été écrite plusieurs années plus tôt. La brochure de Robert Greene Greene's Groats-Worth of Wit (inscrit au registre des papetiers le 20 septembre 1592) se moque de Shakespeare comme « un corbeau parvenu, embelli de nos plumes, qui avec son 'cœur de tigre enveloppé dans la peau d'un joueur', suppose qu'il est aussi bien capable de bombarder un blanc verset comme le meilleur d'entre vous." Cette parodie de 3 Henri VI, 1.4.138, où York qualifie Margaret de « cœur de tigre enveloppé dans la peau d'une femme ! », prouve que 3 Henri VI était bien connue en septembre 1592, ce qui signifie qu'elle devait avoir été mise en scène avant le 23 juin, date à laquelle le gouvernement a fermé les théâtres pour empêcher la propagation de la peste. Comme il est connu avec certitude que 3 Henri VI était une suite à 2 Henri VI, il est certain que si 3 Henri VI était sur scène en juin 1592, tout comme 2 Henri VI et que les deux ont probablement été écrits en 1591 ou 1592.

Pour savoir si les trois parties de la trilogie ont été composées dans l'ordre chronologique, voir 1 Henri VI.

Modifier le texte

Le texte in-quarto de 1594 de La discorde a été réimprimé deux fois, en 1600 (in quarto) et 1619 (in folio). Le texte de 1600 a été imprimé par Valentine Simmes pour Millington. Le texte de 1619 faisait partie du False Folio de William Jaggard, qui a été imprimé pour Thomas Pavier. Ce texte a été imprimé avec une version de 3 Henri VI qui avait été imprimé en in-octavo en 1595 sous le titre La vraie tragédie de Richard Duc de Yorke, et la mort du bon roi Henrie le Sixt, avec toute la discorde entre les deux Maisons, Lancaster et Yorke. [l] Dans le Faux Folio, les deux pièces étaient regroupées sous le titre général L'ensemble du conflit entre les deux maisons célèbres, Lancaster et Yorke, avec les extrémités tragiques du bon duc Humfrey, Richard duc de Yorke et du roi Henrie le six. Également imprimé avec Toute la controverse était Périclès, prince de Tyr. Le texte de 1619 de 2 Henri VI n'a pas été directement tiré de La discorde toutefois. Le texte original a été édité pour corriger une erreur dans le contour de York de sa généalogie en 2.2.

Le texte de la pièce qui forme aujourd'hui 2 Henri VI n'a été publié qu'en 1623 Premier folio, sous le titre La deuxième partie d'Henri le Six, avec la mort du bon duc Humfrey.

Quand la pièce a été appelée Partie 2 n'est pas clair, bien que la plupart des critiques aient tendance à supposer que c'était l'invention de John Heminges et Henry Condell, les éditeurs de la Premier folio, car il n'y a aucune référence à la pièce sous le titre Partie 2, ou tout dérivé de celui-ci, avant 1623.

Histoire critique Modifier

Certains critiques soutiennent que le Henri VI trilogie ont été les premières pièces à être basées sur l'histoire anglaise récente et, en tant que telles, elles méritent une position élevée dans le canon et un rôle plus central dans la critique shakespearienne. Selon F.P. Wilson par exemple, "Il n'y a aucune preuve certaine qu'un dramaturge avant la défaite de l'Armada espagnole en 1588 ait osé mettre sur la scène publique une pièce basée sur l'histoire anglaise [. ] pour autant que nous le sachions, Shakespeare était le premier." [11] Cependant, tous les critiques ne sont pas d'accord avec Wilson ici. Par exemple, Michael Taylor soutient qu'il y avait au moins trente-neuf pièces d'histoire avant 1592, y compris la pièce en deux parties de Christopher Marlowe Tamburlaine (1587), Thomas Lodge's Les blessures de la guerre civile (1588), George Peele Le règne troublant du roi Jean (1588), l'anonyme Edmund Ironside (1590), Robert Green et Thomas Lodge Sélimus (1591) et une autre pièce anonyme, La vraie tragédie de Richard III (1591). Paola Pugliatti fait cependant valoir que l'affaire se situe peut-être quelque part entre l'argument de Wilson et celui de Taylor « Shakespeare n'a peut-être pas été le premier à présenter l'histoire anglaise devant le public d'une salle de spectacle publique, mais il a certainement été le premier à la traiter à la manière d'un historien plutôt qu'à la manière d'un adorateur du mythe historique, politique et religieux." [12]

En tout cas, il y a un désaccord beaucoup plus critique au sujet de la pièce, dont le moindre concerne sa relation avec La discorde.

La discorde comme texte rapporté Modifier

Au fil des ans, les critiques ont débattu du lien entre 2 Henri VI et La discorde, au point où quatre théories principales ont émergé :

  1. La discorde est une version reconstruite d'une performance de ce que nous appelons aujourd'hui 2 Henri VI c'est-à-dire un mauvais quarto, une tentative des acteurs de reconstruire la pièce originale de mémoire et de la vendre. Créé par Samuel Johnson en 1765 et affiné par Peter Alexander en 1929. Traditionnellement, c'est la théorie la plus acceptée.
  2. La discorde est une première ébauche de la pièce qui a été publiée dans le Folio de 1623 sous le titre La deuxième partie d'Henri le Six. Créé par Edmond Malone en 1790 comme alternative à la théorie du rapport commémoratif de Johnson. Soutenu aujourd'hui par des critiques tels que Steven Urkowitz.
  3. La discorde est les deux un texte rapporté et une première ébauche de 2 Henri VI. [m] Cette théorie a obtenu un soutien croissant à partir de la seconde moitié du 20e siècle et est défendue par de nombreux éditeurs modernes de la pièce.
  4. Shakespeare n'a pas écrit La discorde du tout c'était une pièce anonyme qui lui a servi de base pour 2 Henri VI. Créé par Georg Gottfried Gervinus en 1849, [13] cette théorie est restée populaire tout au long du XIXe siècle, avec Robert Greene le principal candidat comme auteur possible. Il est tombé en disgrâce au XXe siècle.

Traditionnellement, l'opinion critique a eu tendance à privilégier la première théorie selon laquelle La discorde est un mauvais quarto, une reconstruction commémorative, peut-être par l'acteur qui avait joué Suffolk et/ou Cade au début. [14] Samuel Johnson a avancé cette théorie en 1765, mais a été contestée par Edmond Malone en 1790, qui a suggéré que La discorde pourrait être une première ébauche de 2 Henri VI. Le point de vue de Malone a été dominant jusqu'en 1929, lorsque Peter Alexander et Madeleine Doran, travaillant indépendamment l'un de l'autre, ont rétabli la domination de la mauvaise théorie quarto.

Ils se sont concentrés sur une erreur généalogique dans La discorde, qui, selon eux, semble peu probable avoir été faite par un auteur, et n'est donc attribuable qu'à un journaliste. [15] Dans La discorde, quand York énonce sa prétention au trône, il identifie Edmund de Langley comme le deuxième fils d'Edouard III, au lieu de son cinquième. Dans 2 Henri VI, Langley est correctement placé dans la généalogie. Cette erreur rend inutile le besoin d'York de revendiquer le trône par l'ascendance de sa mère : s'il descendait du deuxième fils, il descendrait lui-même directement d'un fils aîné qu'Henri. Il a été avancé que « personne qui comprenait ce qu'il écrivait – c'est-à-dire aucun auteur – n'aurait pu commettre cette erreur, mais quelqu'un qui répète le travail de quelqu'un d'autre, dont il n'avait lui-même qu'une compréhension vague – c'est-à-dire un journaliste – pourrait facilement." [16]

L'acte 3, scène 1 a été identifié comme une autre scène qui fournit la preuve que La discorde est un texte rapporté. Dans La discorde, après que la cour se soit retournée contre Gloucester, le Suffolk revient alors illogiquement à discuter de la régente de la France. Horner et Thump sont présentés et Gloucester s'arrange pour qu'ils se battent officiellement. À ce stade, Gloucester part, mais sans aucune raison discernable. Margaret frappe alors Eleanor, Gloucester revient et lui et sa femme partent ensemble. Steven Urkowitz (un farouche opposant à la théorie des mauvais quartos en général) soutient que la différence entre les deux scènes est un exemple des « premiers choix finement shakespeariens enregistrés dans le Quarto ». [17] Roger Warren, cependant, soutient que la scène fournit des preuves solides que La discorde est un texte rapporté "il n'est pas difficile de deviner comment la version de Quarto est née. Les revendications contradictoires de York et Somerset ont conduit à la présentation trop tôt de l'Armurier et de son Homme. pas pourquoi, mais fait rappelez-vous que pendant qu'il était hors de la scène, Margaret a frappé sa femme. La sortie et la réapparition totalement non motivées de Humphrey excluent en soi toute possibilité que la scène de Quarto soit une alternative légitime à la version Folio, plutôt qu'un rapport confus de celle-ci. » [18]

Une preuve supplémentaire de la théorie du texte rapportée est fournie dans la façon dont d'autres pièces sont utilisées tout au long de la La discorde. Par exemple, Marlowe L'histoire tragique du docteur Faustus est cité dans la scène de sorcellerie ("Maintenant Faustus, que veux-tu que je fasse?" (1.3.36) est reproduit comme "Maintenant Bolingbroke, que veux-tu que je fasse?"), et Marlowe Edouard II est paraphrasé dans l'acte 3, scène 1 (Marlowe's "The wild O'Neill, with swarms of Irish kerns,/Lives uncontrolled within the English pale" (2.2.163-164) devient "The wild O'Neill, my Lords, is en armes,/Avec des troupes de kerns irlandais qui incontrôlables/Doth se plantent dans le pâle anglais"). Même une ligne de 3 Henri VI est utilisé dans l'acte 3, scène 1 (« Si notre roi Henri avait serré la main de la mort » (1.4.103)), ce qui semble suggérer que, comme c'est si souvent le cas dans les mauvais quartos, le journaliste remplissait en blanc (c'est-à-dire des passages dont il ne se souvenait pas) avec des extraits d'autres pièces.

La discorde comme premier brouillon Modifier

Steven Urkowitz a longuement parlé du débat entre la théorie du mauvais quarto et la théorie de la première ébauche, se rangeant fermement du côté de la première ébauche. Urkowitz soutient que le quarto de 2 Henri VI et l'octavo de 3 Henri VI offrent en fait aux chercheurs une occasion unique de voir une pièce évoluer, car Shakespeare a édité et réécrit certaines sections « les textes de 2 et 3 Henri VI offrent des illustrations particulièrement riches de variation textuelle et de transformation théâtrale. » [19] Urkowitz cite le dialogue dans la scène d'ouverture de 2 Henri VI comme une preuve particulièrement forte de la première ébauche de la théorie. Dans La discorde, Henry reçoit Margaret avec joie et une exclamation que tous ses problèmes mondains sont derrière lui. Margaret est alors dépeinte comme tout à fait humble, jurant d'aimer le roi quoi qu'il arrive. Après la première réunion, Henry demande à Margaret de s'asseoir à côté de lui avant d'inviter les Lords à se tenir à proximité et à lui souhaiter la bienvenue. Dans 2 Henri VI, d'autre part, Henry est plus prudent lorsqu'il salue Margaret, la voyant comme un soulagement pour ses problèmes, mais seulement si elle et lui peuvent trouver un terrain d'entente et s'aimer. Elle-même est aussi beaucoup plus audacieuse et auto-félicitante dans 2 Henri VI que dans La discorde. De plus, dans 2 Henri VI il n'y a aucune référence à qui que ce soit assis, et les seigneurs s'agenouillent avant de parler à Margaret. Urkowitz résume ces différences en argumentant,

Dans la géométrie visible de la cérémonie courtoise, la version Folio nous offre une reine Margaret audacieuse et un roi exubérant qui se tient debout tandis que les nobles visiblement subordonnés s'agenouillent devant eux. Contrairement à la reine modeste assise à côté du roi entourée de nobles debout, dans ce texte au moment équivalent, nous avons une reine affirmée debout avec son monarque, subordonnant visiblement les seigneurs agenouillés et obéissants. Des représentations théâtrales distinctes des tensions psychologiques et politiques distinguent les deux versions du passage. Les deux textes « fonctionnent » en menant un public à travers un affichage cérémoniel élaboré chargé de gestes symboliques d'attachement émotionnel, de sanctification, d'autorité royale et d'obéissance féodale, mais chacun affiche un modèle distinct de langage et de gestes codés. Un tel affinement des thèmes et des actions dramatiques est la base de l'écriture théâtrale professionnelle. [20]

Les différences entre les textes sont du genre que l'on a tendance à trouver dans les textes qui ont été modifiés par rapport à une forme originale, et Urkowitz cite Eric Rasmussen, E.A.J. Honigmann et Grace Ioppolo comme soutenant ce point de vue. Il se réfère au cas de Richard Brinsley Sheridan L'école du scandale (1777), qui existait sous une forme antérieure, également par Sheridan, dans une pièce en deux parties Les calomniateurs et Sir Peter Teazel, qui, selon lui, contiennent le même type de modifications que celles trouvées dans le Henri VI pièces.

Urkowitz n'est pas le seul à trouver des preuves à l'appui de la première ébauche de théorie. Par exemple, dans La discorde, Margery Jourdayne est surnommée "la sorcière rusée d'Ely", mais en 2 Henri VI elle est simplement appelée "la sorcière rusée". L'argument traditionnel pour expliquer cette disparité est que de telles informations ont été ajoutées soit par Shakespeare soit par quelqu'un d'autre pendant les répétitions, mais n'ont pas été trouvées dans le livre des invites qui a été utilisé pour imprimer le Premier folio. Cependant, R.B. McKerrow s'oppose à la vraisemblance de cette théorie. Il demande pourquoi un écrivain retournerait à une source de chronique pour ajouter une information qui n'a aucune importance dramatique, et n'apporte rien à la scène. McKerrow suggère que la ligne a été coupée après la performance. [21] Un exemple similaire se trouve dans l'acte 4, scène 7 où Cade ordonne à ses hommes de tuer Lord Saye et Sir James Comer. Dans 2 Henri VI, Cade leur ordonne de couper la tête de Saye, puis d'aller chez Cromer et de le tuer, mais en La discorde, il leur dit d'amener Saye à "Standard in Cheapside", puis d'aller chez Cromer à "Mile End Green". McKerrow soutient que ces détails sans importance suggèrent un retrait après l'exécution plutôt qu'un ajout avant l'exécution.

Plus de preuves se trouvent dans l'acte 2, scène 1. Dans La discorde, après que Winchester ait accepté le défi de Gloucester en duel (l. 38 "Marry, when tu dar'est"), il y a un dialogue supplémentaire introuvable dans 2 Henri VI

GLOUCESTER
Oser? Je te dis prêtre,
Plantagenets n'a jamais pu tolérer le défi.

WINCHESTER
Je suis Plantagenet aussi bien que toi,
Et fils de Jean de Gand.

GLOUCESTER
En bâtard.

WINCHESTER
Je méprise tes paroles.

Encore une fois, l'argument de McKerrow ici n'est pas que ces lignes ont été ajoutées pendant les répétitions, mais qu'elles existaient dans une première version de la pièce et ont été supprimées après les répétitions, car elles étaient simplement jugées inutiles, l'animosité entre les deux avait déjà été bien établie.

Cependant, la théorie selon laquelle La discorde peut être une première ébauche n'implique pas nécessairement qu'elle ne puisse pas aussi représenter un mauvais quarto. Traditionnellement, la plupart des critiques (comme Alexander, Doran, McKerrow et Urkowitz) ont considéré le problème comme une situation La discorde est Soit un texte rapporté ou une première ébauche, mais récemment, il y a eu un certain argument selon lequel il pourrait s'agir des deux. Par exemple, c'est la théorie soutenue par Roger Warren dans son Shakespeare d'Oxford édition de la pièce. C'est aussi la théorie avancée par Randall Martin dans son Shakespeare d'Oxford édition de 3 Henri VI. Le nœud de l'argument est que les preuves de la mauvaise théorie quarto et les preuves de la première ébauche de théorie sont si convaincantes qu'aucune n'est en mesure de réfuter complètement l'autre. Ainsi, si la pièce contient des preuves d'être à la fois un texte rapporté et une première ébauche, il doit être à la fois c.-à-d. La discorde représente un texte rapporté de une première ébauche de 2 Henri VI. Shakespeare a écrit une première version de la pièce, qui a été mise en scène. Peu de temps après cette mise en scène, certains acteurs en ont construit un mauvais quarto et l'ont fait publier. Entre-temps, Shakespeare avait réécrit la pièce sous la forme trouvée dans le Premier folio. Warren soutient que c'est la seule théorie qui peut expliquer les preuves solides à la fois pour le rapport et la révision, et c'est une théorie qui gagne un soutien accru à la fin du XXe/début du XXIe siècle.

Langue Modifier

Le langage, tout au long de la pièce, aide à établir le thème ainsi que le ton de chaque épisode particulier. Par exemple, le discours d'ouverture de la pièce est une déclaration formelle ornée de Suffolk :

Comme par votre haute majesté impériale
J'avais en charge à mon départ pour la France,
En tant que procureur à votre excellence,
Pour épouser la princesse Margaret pour votre grâce,
Ainsi dans la célèbre ville antique de Tours,
En présence des Rois de France et de Sicil,
Les ducs d'Orléans, de Calabre, de Bretagne et d'Alençon,
Sept comtes, douze barons et vingt révérends évêques,
J'ai accompli ma tâche et j'ai été épousé,
Et humblement maintenant sur mon genou plié,
En vue de l'Angleterre et de ses pairs seigneuriaux,
Livrer mon titre dans la Reine
A tes mains les plus gracieuses, qui sont la substance
De cette grande ombre que je représentais :
Le plus beau cadeau que le marquis ait jamais fait,
La reine la plus belle que le roi ait jamais reçue.
(1.1.1–16)

La substance du discours de Suffolk est "Comme j'ai été chargé d'épouser Margaret en votre nom, je l'ai fait, et maintenant je vous la livre." Cependant, la formalité de la scène et l'importance de l'événement l'obligent à livrer ce message dans un langage intensifié, la signification formelle du mariage d'Henry avec Margaret se reflétant dans le langage formel utilisé par le Suffolk pour annoncer ce mariage.

Le langage exprime l'importance de la religion tout au long de la pièce. La langue d'Henry fait souvent écho à la Bible. Par exemple, entendant parler de la rébellion de Cade, il commente "Ο hommes sans grâce, ils ne savent pas ce qu'ils font" (4.4.37), faisant écho à l'évangile de Luc : "Père, pardonne-leur : car ils ne savent pas ce qu'ils font" ( 23:34). Plus tôt dans la pièce, il se réfère au ciel comme "le trésor de la joie éternelle" (2.1.18), rappelant l'Evangile de Matthieu "amasser des trésors pour vous-mêmes dans le ciel" (6:20), puis quelques lignes plus tard, il muses « bienheureux les artisans de paix sur la terre » (2.1.34), faisant écho au Sermon de Jésus sur la Montagne. À ces deux occasions cependant, le cardinal Winchester, ostensiblement un homme pieux, déforme la véritable piété d'Henry. Après l'évaluation du ciel par Henry, Winchester dit à Gloucester : « Ton ciel est sur la terre, tes yeux et tes pensées/Bat sur une couronne, le trésor de ton cœur » (2.1.19-20). Puis, après qu'Henry ait fait l'éloge des artisans de paix, Winchester dit hypocritement : « Laissez-moi être béni pour la paix que je fais,/contre ce fier protecteur avec mon épée » (2.1.35-36). Le cardinal se moque de la religion peu avant le meurtre de Gloucester. Parlant du meurtre à venir, Suffolk dit : « Et pour préserver mon souverain de son ennemi,/Dis mais le mot et je serai son prêtre » (3.1.271–272), auquel Winchester répond « Mais je voudrais qu'il meure , mon seigneur du Suffolk,/Avant que vous puissiez prendre les ordres dus pour un prêtre" (3.1.273-274), dédaignant le sacerdoce et banalisant le meurtre. Après la mort de Gloucester, Winchester continue de se blasphémer, proclamant que la mort de Gloucester est « le jugement secret de Dieu » (3.2.31), une distorsion insensible et consciente.

Shakespeare utilise le langage pour distinguer les différents types de personnages. Les scènes courtoises ont tendance à être parlées en vers vierges, tandis que les communes ont tendance à parler en prose, avec moins de métaphores et un langage moins décoratif (Shakespeare utilise ce contraste dans plusieurs pièces, telles que Les deux gentilshommes de Vérone, où la prose distingue les serviteurs de leurs maîtres).Lorsque le pouvoir commence à monter à la tête de Jack Cade, il commence à adopter une manière de parler plus courtoise. Cela est particulièrement visible dans son adoption du « nous royal », en utilisant des expressions telles que « notre juridiction royale » (4.7.24) et « nous chargeons et commandons » (4.7.116).

Le discours le plus long de la pièce est la complainte de Margaret à Henry après avoir trouvé le cadavre de Gloucester. Ce long discours est plein d'allusions classiques, de métaphores élaborées et de verbosité alors que Margaret aborde une litanie de sujets dans le but de faire valoir son point de vue :


Malheur à moi, plus misérable que lui.
Quoi, tu te détournes et tu caches ta face ?
Je ne suis pas un lépreux détestable, regarde-moi.
Quoi, es-tu comme la vipère cireuse sourde ?
Sois toxique aussi et tue ta reine désespérée.
Tout ton réconfort est-il enfermé dans la tombe de Gloucester ?
Pourquoi alors la reine Margaret n'était jamais ta joie.
Érige sa statue et adore-la,
Et faire de mon image un signe de taverne.
Étais-je pour cette nuit ravagé sur la mer,
Et deux fois par les vents maladroits de la banque d'Angleterre
Je suis retourné dans mon climat natal ?
Qu'est-ce que cela présageait, mais bien des vents prévenants
A semblé dire, 'Ne cherche pas un nid de scorpion,
Ni mettre aucun pied sur ce rivage méchant'?
Qu'ai-je alors, mais maudit les douces rafales
Et celui qui les a libérés de leurs cavernes d'airain,
Et dis-leur de souffler vers le rivage béni de l'Angleterre,
Ou tourner notre poupe sur un rocher affreux ?
Pourtant Éole ne serait pas un meurtrier,
Mais je t'ai laissé cet odieux office.
La jolie mer voûtée a refusé de me noyer,
Sachant que tu voudrais que je me noie sur le rivage
Avec des larmes salées comme la mer à cause de ta méchanceté.
Les rochers qui se fendent se terrent dans les sables qui s'enfoncent,
Et ne me briseraient pas avec leurs côtés déchiquetés,
Parce que ton cœur de silex, plus dur qu'eux,
Que dans ton palais périsse Marguerite.
Autant que j'ai pu voir tes falaises crayeuses,
Quand de ton rivage la tempête nous a repoussés,
Je me tenais sur les écoutilles dans la tempête,
Et quand le ciel sombre a commencé à voler
Ma vue béante de la vue de ton pays,
J'ai pris un bijou coûteux de mon cou—
C'était un cœur, lié de diamants—
Et je l'ai jeté vers ta terre. La mer l'a reçu,
Et donc j'ai souhaité que ton corps puisse mon cœur.
Et même avec ça, j'ai perdu la vue de la belle Angleterre,
Et dis que mes yeux se remplissent de mon cœur,
Et les appelait des lunettes aveugles et sombres,
Pour avoir perdu le ken de la côte souhaitée d'Albion.
Combien de fois ai-je tenté la langue de Suffolk—
L'agent de ton inconstance immonde—
Pour s'asseoir et me sorcière, comme Ascagne l'a fait,
Quand il foudrait Didon se dévoilerait
Les actes de son père, commencés en brûlant Troie !
Ne suis-je pas un sorcier comme elle ? Ou tu n'es pas faux comme lui ?
Ay moi, je n'en peux plus. Meurs Marguerite,
Car Henri pleure que tu vives si longtemps.
(3.2.73–121)

Il y a un débat parmi les critiques quant au sens et au but de ce discours, bien que tous aient tendance à convenir que le sens est intrinsèquement lié à la langue élaborée. Certains critiques (comme Stanley Wells) soutiennent que le discours, avec sa verbosité, son abstraction, ses allusions tendues et ses longues métaphores, est mal écrit, preuve que Shakespeare ne contrôlait pas encore son médium. Les partisans de cette théorie soulignent La discorde, où seulement sept lignes sont retenues, l'argument étant que le reste du discours a été coupé de la performance. L.C. Knights, en revanche, soutient que le discours est délibérément excessif et très travaillé parce que Margaret essaie de détourner Henry, déjà confus et abattu, d'accuser Suffolk du meurtre.

Peter Hall a suggéré que "le discours est là pour établir le côté émotionnel et hystérique de la nature de Margaret. Je pense que c'est pourquoi le langage devient si extrêmement élaboré - c'est une tentative de Margaret de contenir ses émotions turbulentes en les exprimant dans un manière." [22]

L'antithèse complète de cette théorie a également été suggérée comme possibilité : que le discours montre non pas que Margaret perd le contrôle, mais qu'elle est complètement en contrôle d'elle-même et de ses émotions. Cette théorie est particulièrement visible dans la façon dont la réalisatrice Jane Howell a demandé à Julia Foster de jouer le rôle dans le 1981 BBC Télévision Shakespeare adaptation. [n] Ici, Margaret utilise son discours pour évacuer ses émotions intenses, pas pour les contenir. Les métaphores lointaines et les allusions classiques sont sa façon de lâcher sa rage et son émotion refoulées, son dédain pour Henry et sa passion inhérente. [22]

Dans la production de Terry Hands en 1977 pour la Royal Shakespeare Company, Margaret (interprétée par Helen Mirren) a tenté de ramener Henry du bord de la folie en engageant son esprit dans une danse verbale élaborée et difficile à suivre. Le discours précédent d'Henry à Suffolk, où il demande à Suffolk de ne pas le regarder, puis exige immédiatement qu'il veuille regarder dans les yeux de Suffolk a été joué par Alan Howard de manière à suggérer qu'Henry perdait son emprise sur la réalité, et dans En réponse à cela, Mirren a joué le discours de manière à engager l'esprit d'Henry dans l'ici et maintenant, à concentrer ses pensées et à les empêcher de s'éloigner. [23]

Thèmes Modifier

La faiblesse d'Henry Modifier

Un thème majeur de la pièce est la faiblesse inhérente d'Henry et son incapacité à contrôler le pays ou même sa propre cour. Selon Martin, la faiblesse d'Henry en tant que roi était la principale raison pour laquelle de nombreux critiques du XIXe siècle ont jugé 2 Henri VI manquer d'émotion : Henry était si inepte que le public ne pouvait pas sympathiser avec lui, et par conséquent, sa tragédie a été diminuée. [24] Il existe de nombreux exemples tout au long de la pièce sur lesquels de tels critiques auraient pu se concentrer. Par exemple, Henry ne parvient pas à unir ses nobles qui se chamaillent et leur permet plutôt de le bousculer alors qu'ils décident eux-mêmes comment agir et quoi faire, et en même temps, il se laisse totalement dominer par Margaret. Il est si soumis qu'il consent à l'emprisonnement d'un homme (Gloucester) qu'il aime et sait être innocent, puis tente de se cacher des implications de cette décision, essayant de quitter le tribunal après l'arrestation de Gloucester :

LE ROI HENRI
Mes seigneurs, qu'est-ce qui semble le mieux à vos sagesses
Faire ou défaire, comme si nous étions ici.

LA REINE MARGARET
Quoi, Votre Altesse quittera-t-elle le parlement ?

LE ROI HENRI
Ay Margaret, mon cœur est noyé de chagrin,
Dont le flot commence à couler dans mes yeux.
(3.1.195–199)

Cela conduit Henry à réaliser à quel point il a échoué à Gloucester et à déplorer son propre manque de détermination et de résolution :

Et comme le boucher enlève le veau,
Et lie le misérable, et le bat quand il tend,
Le portant à l'abattoir sanglant,
Même si impitoyables l'ont-ils porté d'ici
Et tandis que le barrage coule de haut en bas,
En regardant le chemin parcouru par son jeune inoffensif,
Et ne peut rien faire d'autre que pleurer la perte de son chéri,
Même si moi-même déplore le bon cas de Gloucester
Avec de tristes larmes inutiles, et avec des yeux éteints
Prends soin de lui, et ne peut pas lui faire du bien,
Si puissants sont ses ennemis jurés.
(3.1.210–220)

Un autre exemple de sa faiblesse en tant que dirigeant est sa totale indifférence à la décision vitale de choisir un nouveau régent français alors que Somerset et York débattent de la question, chacun essayant de convaincre Henry qu'ils devraient être le seul à obtenir le poste, déclare Henry avec dédain. , « Pour ma part, nobles seigneurs, peu m'importe lequel :/Ou Somerset ou York, tout est un pour moi » (1.3.102–103). Ce manque d'inquiétude est souligné de force lorsque Somerset dit plus tard à Henry que tous les territoires français ont été perdus, et Henry répond avec nonchalance, « Cold news, Lord Somerset mais la volonté de Dieu soit faite » (3.1.86). Son manque de leadership décisif est même mentionné par d'autres Margaret prétend que « Henry mon seigneur est froid dans les grandes affaires, / Trop plein de pitié stupide » (3.1.224-225). Plus tard, lorsque le poste irlandais paraît avec des nouvelles de rébellion, York dit qu'il fera tout ce qu'Henry jugera nécessaire, ce à quoi Suffolk répond "Pourquoi, notre autorité est son consentement, / Et ce que nous établissons, il le confirme" (3.1.316-317 ).

Henry est présenté comme un homme bon, mais un roi pauvre, auquel Roger Warren fait référence comme "un homme de profonde conviction religieuse mais sans aucun sens politique". [25] C'est un leader faible, et c'est en partie son incapacité à affirmer son autorité qui est responsable du chaos qui s'empare du pays. Comme le dit le réalisateur Peter Hall : « En théorie, Henry devrait être un bon roi. Il applique l'éthique chrétienne au gouvernement. Mais il affronte des hommes qui ne le font pas. Le Parlement, le Peuple – que des hommes d'État sans scrupules, motivés par le désir nu d'être au sommet, ont utilisé à travers les âges. Voici l'ironie centrale de la pièce : la bonté chrétienne d'Henri produit le mal. [26]

Contraste entre Henry et Margaret Modifier

Un autre thème majeur tout au long de la pièce est le contraste entre Margaret et Henry, quelque chose qui est introduit lors de leur première rencontre. Henry remercie Dieu d'avoir amené Margaret à lui, et s'exclame « Car tu m'as donné dans ce beau visage / Un monde de bénédiction terrestre pour mon âme, / Si la sympathie de l'amour unit nos pensées » (1.1.21-23). L'ironie ici, beaucoup commentée par les critiques, est que cette unité est exactement ce qui n'arrive pas - leurs pensées ne s'unissent jamais, et leurs attitudes contrastées et incompatibles sont vues à maintes reprises tout au long de la pièce. Par exemple, après le faux miracle, Henri est bouleversé et se lamente : « Dieu, vois-tu cela et supportes-tu si longtemps ? (2.1.150), alors que la réponse de Margaret est beaucoup plus banale "Ça m'a fait rire de voir le méchant courir" (2.1.151). Lorsque Buckingham arrive pour apporter des nouvelles au barbotage d'Henri d'Éléonore dans la nécromancie, la réaction d'Henri est pieuse et douloureuse : « Dieu, quels méfaits font les méchants,/Ascendant ainsi la confusion sur leurs têtes » (2.1.181–182). La réponse de Margaret, cependant, est combative, utilisant les nouvelles pour transmettre son propre agenda « Gloucester, vois ici la teinture de ton nid, / Et regarde-toi être irréprochable, tu étais le meilleur » (2.1.183-184). Plus tard, alors que Horner et Thump sont sur le point de se battre, Henry considère le combat comme un point d'honneur sacré : « A God's name, see the lists and all things fit/Here let them it end it, and God defend the right » (2.3. 54-55). Margaret cependant, attend simplement avec impatience un combat « Par conséquent, j'ai laissé le tribunal pour voir cette querelle jugée » (2.3.52-53). Henry est "fatalement marié à son opposé polaire". [1]

Le contraste entre eux est peut-être le plus réalisé lorsque Gloucester meurt dans l'acte 3, scène 2. Margaret fait un discours dans lequel elle souligne à quel point il est injuste d'accuser Suffolk du meurtre simplement parce que Suffolk et Gloucester étaient des ennemis, comme elle et Gloucester's sa femme était aussi ennemie, donc si Suffolk est un suspect, elle devrait aussi l'être "Ay me malheureux,/To be a reine, and couronnée d'infamie" (70-71). Encore une fois, elle tourne les événements pour se concentrer sur elle-même. Cependant, Henry l'ignore complètement, appelant tristement "Ah, malheur à moi pour Gloucester, misérable" (72). Cette situation se répète lors de la rébellion de Cade, mais cette fois ils s'ignorent. Après que les rebelles aient remis leurs conditions à Henry, il dit à Buckingham qu'il parlera avec Cade, mais Margaret ne s'occupe que d'elle-même et de Suffolk (dont elle porte maintenant la tête). S'adressant à la tête, elle ignore les problèmes d'Henry et s'exclame : « Ah, méchant barbare ! Est-ce que ce beau visage/A gouverné comme une planète errante sur moi,/Et ne pourrait-il pas les obliger à céder,/C'était indigne de voir la même chose ? » (4.4.14-17). Cependant, Henry ignore cela et continue de répondre aux demandes des rebelles, en disant simplement : « Lord Saye, Jack Cade a juré d'avoir ta tête » (4.4.18). Cette tendance pour eux à s'ignorer est un autre exemple de leur incompatibilité, de leur incapacité à s'unir dans leurs pensées.

Religion Modifier

La religion est un fait fondamental de la vie d'Henry, qui est présenté comme vraiment pieux. Shakespeare a peut-être tiré cet aspect du personnage d'Henry de la description qu'en faisait Edward Hall : l'intégrité ne connaissant pas le mal, et un gardien de toute bonté, un méprisant de tout ce qui avait l'habitude de faire glisser ou apparaître l'esprit des hommes mortels. (qui n'étaient pas en petit nombre) il n'a jamais demandé vengeance ni châtiment, mais pour cela rendu à Dieu Tout-Puissant, son Créateur, de chaleureux remerciements, pensant que par ce trouble et cette adversité ses péchés lui étaient oubliés et pardonnés. » [27]

Lorsque Henry rencontre Margaret pour la première fois, sa réaction est de l'accueillir, puis de remercier immédiatement Dieu de l'avoir amenée à lui "Je ne peux exprimer aucun signe d'amour plus gentil / Que ce gentil baiser. O Seigneur qui me donne la vie, / Prête-moi un cœur plein de gratitude !" (1.1.18-20). En entendant plus tard le faux miracle, avant même de rencontrer Simpcox, Henry s'exclame : « Maintenant, Dieu soit loué, qu'aux âmes croyantes/donne la lumière dans les ténèbres, le réconfort dans le désespoir » (2.1.64-65). Henry accepte l'authenticité de l'événement sans preuve, confiant dans sa foi qu'il est vrai et que Dieu a accompli un miracle. Plus tard, quand Henry défend Gloucester contre des accusations de trahison, il utilise deux images religieuses pour faire passer son message : "Notre parent Gloucester est aussi innocent/De la trahison à notre personne royale/Comme l'agneau de succion ou la colombe inoffensive" (3.1 0,69–71). En voyant le délirant Winchester, Henry s'exclame « O toi, éternel moteur des cieux,/Regarde d'un œil doux sur ce misérable » (3.3.19-20). Puis, après la mort de Winchester, Warwick commente « Une mort si mauvaise qu'une vie monstrueuse », ce à quoi Henry répond « Ne jugez pas, car nous sommes tous des pécheurs » (3.3.30-31).

Henry croit que la justice, la vérité et la culpabilité sont déterminées par Dieu, et non par des actions humaines. Après le combat entre Horner et Thump, Henry annonce,

Car par sa mort nous percevons sa culpabilité.
Et Dieu en justice nous a révélé
La vérité et l'innocence de ce pauvre garçon,
Qu'il pensait avoir assassiné à tort.
(2.3.101–104)

En effet, Henri est si dévoué à Dieu que d'autres personnages le commentent. Par exemple, lorsque Margaret décrit Henry avec moquerie à Suffolk, elle dit :

Mais tout son esprit est tourné vers la sainteté,
Pour numéroter les Ave-Maries sur son chapelet,
Ses champions sont les prophètes et les apôtres,
Ses armes scies sacrées de l'écriture sacrée,
Son bureau est sa cour inclinée, et ses amours
Sont des images effrontées de saints canonisés.
je voudrais le collège des cardinaux
Le choisirait Pape, et l'emmènerait à Rome,
Et mis la triple couronne sur sa tête
C'était un état digne de sa sainteté.
(1.3.56–65)

York se réfère à deux reprises à la piété d'Henry. Premièrement, en décrivant son plan pour assumer le pouvoir, il se réfère à Henri comme à un roi « dont les humeurs dignes d'une église ne conviennent pas à une couronne » (1.1.246). Puis, en expliquant pourquoi il devrait être roi, il dit à Henri : « Ta main est faite pour saisir le bâton d'un palmier/et non pour honorer un affreux sceptre princier » (5.1.97-98).

Justice Modifier

Les idées de justice sont primordiales tout au long de la pièce, en particulier la notion d'où vient la justice et qui la détermine. Ceci est laissé entendre lorsque Thump rencontre Henry pour la première fois, et Henry demande l'avis de Gloucester. Gloucester dit,

Et qu'ils aient un jour pour eux
Pour un combat singulier dans un endroit pratique,
Car il est témoin de la méchanceté de son serviteur.
C'est la loi, et ce sort malheureux du duc Humphrey.
(1.3.208–211)

De cette scène, Michael Hattaway a commenté, « le rituel féodal du procès par le combat se réduit aux combats grotesques entre l'armurier ivre et son apprenti [. ] Il sert à refléter les réalités de la pièce : au lieu de voir la justice déterminée par Dieu en ce qui concerne les droits des adversaires, nous voyons ici simplement une épreuve de force." [28] Comme le dit Henry lui-même,

Car par sa mort nous percevons sa culpabilité.
Et Dieu en justice nous a révélé
La vérité et l'innocence de ce pauvre garçon,
Qu'il pensait avoir assassiné à tort.
(2.3.101–104)

Il revient plus tard sur cette notion, affirmant à nouveau que la vérité est une défense contre la mort et la défaite :

Quelle cuirasse plus forte qu'un cœur intact ?
Trois fois il est armé qui a sa querelle juste
Et lui mais nu, bien qu'enfermé dans l'acier,
Dont la conscience avec l'injustice est corrompue.
(3.2.232–235)

Henry croit en la pureté de la justice et ne peut pas imaginer comment elle pourrait être corrompue « Et équilibrer la cause dans des échelles égales de justice/Dont le faisceau est sûr, dont la cause légitime prévaut » (2.1.199-200).

Cependant, la perversion de la justice est également un thème dominant tout au long de la pièce, malgré l'incapacité d'Henry de la voir. L'un des vers les plus célèbres de la pièce, prononcé par l'acolyte du rebelle Cade, Dick the Butcher, est "la première chose que nous faisons, tuons tous les avocats". [29] Que cela signifie que les avocats sont les protecteurs de la justice ou les agents de sa corruption est contesté. [29]

Gloucester assure à Eleanor que tant qu'il a la vérité de son côté, ses ennemis ne peuvent pas le détruire : /Tous ceux-ci ne pourraient me procurer aucune égratignure/Tant que je suis loyal, vrai et sans crime" (2.4.60-64). Ses affirmations se révèlent cependant fausses, car il est arrêté sur de fausses accusations puis assassiné avant son procès. Plus tard dans la pièce, Lord Saye fait une déclaration similaire. Lorsque Buckingham l'avertit d'être prudent car les rebelles ciblent des gens comme lui, Saye répond « La confiance que j'ai est en mon innocence, et donc je suis audacieux et résolu » (4.4.58-59). Comme Humphrey, son « innocence » ne le sauve pas, et lui et son gendre sont tués par les rebelles.

Le dédain des nobles pour la justice est révélé avec plus de force lorsque Henry, ignorant que Gloucester est mort, demande au tribunal de le traiter équitablement, et Margaret, sachant qu'il est à la fois innocent et mort, répond : condamner un homme noble" (3.2.23-24). Comme le souligne Hattaway « En Angleterre sous Henry, la loi a peu de rapport avec la divinité et est divorcée de l'équité. Les rôles régal et judiciaire de la cour du roi sont désespérément confus, de sorte que le statut de l'institution elle-même est compromis. [28]

L'incapacité des seigneurs à comprendre la nécessité d'une justice impartiale et fonctionnelle trouve un écho dans la rébellion « L'ambition virulente et l'hostilité à la loi qui caractérisaient les barons caractérisent également les ouvriers », [30] suggérant qu'il n'y a pas de différence entre l'ordre ancien et le nouveau.Cela est évident dans le discours de Cade après avoir ordonné l'exécution de Lord Saye "Le pair le plus fier du royaume ne portera pas la tête sur ses épaules à moins qu'il ne me rende hommage. Il n'y aura pas de femme de chambre mariée mais elle me paiera sa tête de jeune fille avant ils l'ont, les hommes me retiendront en capitule. Et nous chargeons et commandons que leurs femmes soient aussi libres que le cœur peut le souhaiter ou que la langue peut le dire » (4.7.112-117). Dans ce nouvel ordre mondial proposé, Cade envisage d'établir une autocratie où tous lui prêteront allégeance, et où ses lois, qu'il peut faire arbitrairement, représentent tout le monde.Ainsi, dans ce système politique, comme dans l'ancien, le droit et la justice semblent avoir peu de pertinence.

Destruction physique Modifier

La violence physique imprègne la pièce, de nombreux personnages meurent violemment. Gloucester est étouffé dans son lit Winchester meurt dans une frénésie passionnée Suffolk est décapité Somerset et Clifford sont tués au combat Cade fait exécuter Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer et le greffier de Chatham exécutés pendant la rébellion, et est ensuite tué et décapité par Alexander Iden.

La mort de Gloucester en particulier est associée au physique, comme le montre la description détaillée du corps par Warwick.

Voyez comment le sang se dépose sur son visage.
J'ai souvent vu un fantôme séparé au bon moment,
D'apparence cendrée, maigre, pâle et exsangue,
Étant tous descendus au cœur qui travaille,
Qui dans le conflit qu'il tient avec la mort
Attire le même pour l'aide 'contre l'ennemi,
Qui avec le cœur se refroidit, et ne revient jamais
Pour rougir et embellir à nouveau la joue.
Mais tu vois, son visage est noir et plein de sang
Ses globes oculaires plus éloignés que lorsqu'il vivait,
Regarder complètement horrible comme un homme étranglé
Ses cheveux relevés, ses narines tendues à force de se débattre,
Ses mains à l'étranger s'étalaient, comme une qui saisissait
Et tiraillé pour la vie et était soumis par la force.
Regarde sur les draps : ses cheveux, tu vois, collent
Sa barbe bien proportionnée, rugueuse et rugueuse,
Comme le blé d'été déposé par la tempête.
Ce n'est pas possible, mais il a été assassiné ici.
Le moindre de tous ces signes était probable.
(3.2.160–178)

La mort de Winchester est également physiquement grotesque car il déforme son visage et maudit Dieu, hanté par le fantôme de Gloucester.

Cependant, de nombreuses actions après la mort sont encore plus macabres que les morts elles-mêmes. La tête de Suffolk est livrée à Margaret, qui la transporte dans le tribunal pour les deux derniers actes de la pièce. Lord Stafford et son frère [i] sont tués et leurs corps traînés dans les rues derrière des chevaux. Lord Saye et son gendre sont décapités et leurs têtes transportées dans les rues sur des poteaux et obligées de s'embrasser. Cade est décapité et sa tête livrée au roi. Non seulement la violence physique est présentée comme un thème majeur, mais aussi la profanation physique, un mépris pour le corps après la mort.

Après les représentations originales de 1592, le texte complet de 2 Henri VI semble avoir été rarement joué. La première représentation enregistrée après la journée de Shakespeare a eu lieu le 23 avril 1864 (le tricentenaire de Shakespeare) au Surrey Theatre de Londres, en tant que représentation autonome, avec le réalisateur James Anderson jouant York et Cade. De cette fabrication, Les nouvelles illustrées de Londres a écrit: "C'est une reprise, ou plutôt une restauration sur scène, d'une œuvre totalement négligée, qui n'a pas été jouée depuis 270 ans." [31] La représentation définitive suivante a eu lieu en 1889, lorsque George Osmond Tearle a dirigé une autre production autonome au Shakespeare Memorial Theatre de Stratford-upon-Avon, mettant en vedette Erskine Lewis dans le rôle d'Henry et Ellen Cranston dans le rôle de Margaret. [32] En 1899, F.R. Benson a dirigé une autre production autonome de la pièce au Shakespeare Memorial Theatre. En 1906, il a relancé la pièce et a inclus 1 Henri VI et 3 Henri VI dans une production des deux tétralogies de Shakespeare, jouée pendant huit nuits. Pour autant que l'on puisse en juger, ce n'était pas seulement la première représentation de l'octologie, mais aussi la première représentation définitive de la tétralogie et de la trilogie. Benson lui-même a joué Henry et sa femme, Constance Benson, a joué Margaret. [33]

En 1951, Douglas Seale a dirigé une production au Birmingham Repertory Theatre, mettant en vedette Paul Daneman dans le rôle d'Henry, Rosalind Boxall dans celui de Margaret, John Arnatt dans celui de York et Alfred Burke dans celui de Gloucester. 2 Henri VI n'a pas été jouée en tant que pièce autonome depuis lors, bien que la production de Seale ait eu un tel succès que 3 Henri VI suivi en 1952, et 1 Henri VI en 1953, tous avec coulée liée.

Une production qui a fait grand cas de son statut inédit est venue en 1977, au Royal Shakespeare Theatre, où Terry Hands a présenté les trois Henri VI joue avec Alan Howard comme Henry et Helen Mirren comme Margaret. Bien que la production n'ait connu qu'un succès modéré au box-office, elle a été saluée par la critique à l'époque pour la représentation unique d'Alan Howard d'Henry. Howard a adopté des détails historiques concernant la vraie folie d'Henry dans sa performance, présentant le personnage comme constamment au bord d'une dépression mentale et émotionnelle. La mise en scène de la bataille de St Albans, qui s'est déroulée entre les personnages principaux uniquement, sans aucun supplément ni suggestion qu'il s'agisse d'une bataille plus importante, a également été saluée, soulignant ainsi que tout le conflit est né de ce qui était à l'origine une petite querelle de famille. [34] Peut-être en réaction à une adaptation récente de la trilogie sous le titre général Les guerres des roses, qui était fortement politique, Hands a tenté de s'assurer que sa propre production était entièrement apolitique "Les guerres des roses était une étude sur la politique du pouvoir : son image centrale était la table de conférence, et Warwick, le faiseur de rois intrigant, était la figure centrale. Mais ce n'est pas Shakespeare. Shakespeare va bien au-delà de la politique. La politique est une science très superficielle. » [35] À part Howard et Mirren, la production mettait en vedette Emrys James dans le rôle de York et Graham Crowden dans celui de Gloucester.

Sous la direction de Michael Boyd, la pièce a été présentée au Swan Theatre de Stratford en 2000, avec David Oyelowo dans le rôle d'Henry, Fiona Bell dans celui de Margaret, Clive Wood dans celui de York et Richard Cordery dans celui de Gloucester. La pièce a été présentée avec les cinq autres pièces d'histoire (Richard II, 1 Henri IV, 2 Henri IV, Henri V et Richard III) pour former un cycle d'histoire complet en huit parties sous le titre général Cette Angleterre : les histoires (la première fois que la SRC tentait de mettre en scène les huit pièces en une seule séquence). Cette Angleterre : les histoires a été relancé en 2006, dans le cadre de la uvres complètes festival au Courtyard Theatre, avec le Henri VI joue à nouveau réalisé par Boyd, et mettant en vedette Chuk Iwuji dans le rôle d'Henry, Katy Stephens dans celui de Margaret, Jonathan Slinger dans celui de York et, reprenant son rôle de 2000, Richard Cordery dans celui de Gloucester. Quand le uvres complètes enveloppé en mars 2007, les pièces d'histoire sont restées sur scène, sous le titre plus court Les histoires, dans le cadre d'une production d'ensemble de trente-quatre comédiens sur deux ans. 2 Henri VI a été réalisée sous le titre Henri VI, 2e partie : la chute de l'Angleterre. A la fin du programme de deux ans, l'ensemble de l'octologie a été réalisée sur une période de quatre jours sous le titre L'instant glorieux Richard II a été mis en scène un jeudi soir, suivi des deux Henri IV joue le vendredi après-midi et soir, les trois Henri VI joue le samedi (deux représentations en après-midi et une représentation en soirée), et Richard III Le dimanche soir. [36]

La production de Boyd a attiré beaucoup d'attention à l'époque en raison de ses interpolations et ajouts au texte. Plus particulièrement, Boyd a introduit un nouveau personnage dans la trilogie. Appelé The Keeper, le personnage ne parle jamais, mais à la mort de chaque personnage principal, le Keeper (joué par Edward Clayton en 2000 et par Anthony Bunsee en 2006/2007), vêtu de rouge, monte sur scène et s'approche du corps . L'acteur jouant le corps se levait alors et se laissait entraîner hors de la scène par la figure. Une autre modification était que le «lieutenant» qui a ordonné la mort de Suffolk en 4.1 était en fait le fantôme de Lord Talbot (joué par Keith Bartlett), qui avait été tué en 1 Henri VI. De plus, pendant la rébellion de Jack Cade, les fantômes de Gloucester, Winchester et Suffolk apparaissent tous comme des rebelles, et dans un double casting très apprécié, Clayton et Bunsee ont également joué Dick the Butcher dans leurs performances respectives. La production a également été particulièrement remarquée pour sa violence réaliste. Selon Robert Gore-Langton du Express quotidien, dans sa critique de la production originale de 2000, "du sang d'un bras coupé a pulvérisé sur mes genoux. Un foie humain s'est effondré sur le sol par mes pieds. Un globe oculaire a filé, puis une langue." [37]

En 2012, la trilogie a été mise en scène au Shakespeare's Globe dans le cadre du festival Globe to Globe, chaque pièce étant interprétée par une compagnie différente basée dans les Balkans et proposée comme un commentaire sur l'histoire récente de la violence dans cette région. 2 Henri VI a été mis en scène par le Théâtre national d'Albanie, dirigé par Adonis Filipi, et mettant en vedette Indrit Çobani dans le rôle d'Henry, Ermina Hysaj dans celui de Margaret, Vasjan Lami dans celui de York et Kristaq Skrami dans celui de Gloucester. [38] En 2013, Nick Bagnall a dirigé une autre production de la trilogie au Globe. Les trois pièces ont été jouées chaque jour, à partir de midi, sous le titre général Henri VI : Trois pièces. 2 Henri VI a été réalisée sous le titre Henri VI : Les maisons d'York et de Lancaster. Chacune des pièces a été montée en deux heures et toute la trilogie a été jouée avec une distribution de quatorze acteurs. À plusieurs dates précises, les pièces ont été jouées sur les lieux mêmes où certains des événements originaux ont eu lieu et diffusées en direct au théâtre. 3 Henri VI), Tewkesbury (Bataille de Tewkesbury de 3 Henri VI), Cathédrale St Albans (Première bataille de St Albans de 2 Henri VI et deuxième bataille de St Albans de 3 Henri VI), et Monken Hadley Common (Bataille de Barnet de 3 Henri VI). La production mettait en vedette Graham Butler dans le rôle d'Henry, Mary Doherty dans le rôle de Margaret, Brendan O'Hea dans celui de York et Garry Cooper dans celui de Gloucester. [39] [40] [41]

La première grande représentation américaine eut lieu en 1935 au Pasadena Playhouse en Californie, dirigée par Gilmore Brown, dans le cadre d'une production des dix histoires shakespeariennes (les deux tétralogies, précédées de le roi Jean et réussi par Henri VIII).

En Europe, des mises en scène inédites de la pièce ont eu lieu au Weimar Court Theatre en 1857. Dirigée par Franz von Dingelstedt, elle a été jouée comme la sixième partie de l'octologie, les huit pièces étant mises en scène sur une période de dix jours. Une production majeure a été mise en scène au Burgtheater de Vienne en 1873, avec une représentation célèbre de Friedrich Mitterwurzer dans le rôle de Winchester. Jocza Savits a dirigé une production de la tétralogie au Théâtre de la Cour de Munich en 1889 et à nouveau en 1906. En 1927, Saladin Schmitt a présenté l'octologie inédite au Théâtre municipal de Bochum. Denis Llorca met en scène la tétralogie en une pièce de douze heures à Carcassonne en 1978 et à Créteil en 1979. [42] En 1999, le metteur en scène Ruediger Burbach présente 2 Henri VI et 3 Henri VI au Playhouse de Zurich. Cette production était unique dans la mesure où une femme (Katharina Schmoelzer) jouait Henry. Margaret a été jouée par Katharina von Bock.

Théâtre Modifier

Preuve de la première adaptation de 2 Henri VI se trouve sous la Restauration, quand, en 1681, John Crowne crée une pièce en deux parties intitulée Henri VI, la première partie et La misère de la guerre civile. [43] Henri comprenait les Actes 1 à 3 de 2 Henri VI se concentrant sur la mort de Gloucester, Misère adapté les deux derniers actes de 2 Henri VI et beaucoup de 3 Henri VI. Écrivant à l'époque de Popish Plot, Crowne, qui était un fervent royaliste, a utilisé son adaptation pour mettre en garde contre le danger de laisser l'Angleterre sombrer dans une autre guerre civile, ce qui serait le cas si le parti Whig accédait au pouvoir. Ainsi, les scènes de la rébellion de Jack Cade, telles que décrites dans Misère, étaient beaucoup plus violents que dans Shakespeare, avec des décors peints de personnes en feu et d'enfants empalés sur des piques. Crowne a également réécrit les rôles de Gloucester et Winchester pour rendre Gloucester plus saint et sans tache, et Winchester encore plus méchant. Il a également lié le meurtre de Gloucester à l'assassinat récent d'Edmund Berry Godfrey, un incident qui avait conduit à une épidémie d'hystérie anti-catholique à Londres en 1678. [44] En créant ce lien, Crowne visait à renforcer l'anti-catholique. sentiment encore plus et assurer l'adoption du projet de loi d'exclusion, qui empêcherait le catholique James Stuart, duc d'York, de succéder à son frère, le protestant Charles II. À cette fin, Crowne a réécrit la scène du meurtre pour mieux caractériser les trois meurtriers, qui étaient décrits comme des catholiques pieux mais de sang-froid. [45]

Deux autres adaptations suivirent en 1723. La première fut Humfrey duc de Gloucester par Ambrose Philips, qui a utilisé une trentaine de vers des Actes 1-3 de 2 Henri VI et a été joué à Drury Lane. Dans un commentaire possible sur la politique de l'adaptation de Crowne, Phillips a dédié sa version à William Pulteney, 1er comte de Bath, un homme politique Whig de premier plan. La deuxième adaptation de 1723, également réalisée à Drury Lane, était celle de Theophilus Cibber Le roi Henri VI : une tragédie, qui a utilisé l'acte 5 de 2 Henri VI et Actes 1 et 2 de 3 Henri VI, et qui mettait en vedette son père Colley Cibber dans le rôle de Winchester.

En 1817, Edmund Kean apparaît dans J.H. de Merivale Richard Duke of York ou la Conflit d'York et Lancaster, qui utilisait du matériel des trois Henri VI joue, mais a supprimé tout ce qui n'était pas directement lié à York. Matériel de 2 Henri VI comprenaient les lamentations sur la perte de l'Anjou et du Maine, le conflit entre Gloucester et Winchester, le meurtre de Gloucester, la mort de Winchester (où tout le dialogue de Warwick est réaffecté à York) et la rébellion de Cade.

Suivant l'exemple de Merivale, Robert Atkins a adapté les trois pièces en une seule pièce pour une représentation au Old Vic en 1923 dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la Premier folio. Guy Martineau a joué Henry et Esther Whitehouse a joué Margaret. Atkins lui-même a joué York.

Le succès des productions autonomes de Douglas Seale de 1951 à 1953 de chacune des pièces individuelles à Birmingham l'a incité à présenter les trois pièces ensemble à l'Old Vic en 1957 sous le titre général Les guerres des roses. Barry Jackson a adapté le texte, transformant la trilogie en une pièce en deux parties 1 Henri VI et 2 Henri VI ont été combinés (avec presque tous 1 Henri VI éliminé) et 3 Henri VI a été édité vers le bas. Seale a de nouveau réalisé, avec Paul Daneman apparaissant à nouveau comme Henry et Alfred Burke comme Gloucester, aux côtés de Barbara Jefford comme Margaret et Derek Godfrey comme York.

La production qui est généralement créditée d'avoir établi la réputation de la pièce dans le théâtre moderne est la production RSC 1963/1964 de John Barton et Peter Hall de la tétralogie, adaptée en une série en trois parties, sous le titre général Les guerres des roses, au Théâtre Royal Shakespeare. La première pièce (intitulée simplement Henri VI) présentait une version très abrégée de 1 Henri VI et la moitié de 2 Henri VI (jusqu'à la mort de Beaufort). La deuxième pièce (intitulée Edouard IV) présentait la seconde moitié de 2 Henri VI et une version abrégée de 3 Henri VI, qui a ensuite été suivi d'une version abrégée de Richard III comme troisième pièce. Au total, 1 450 lignes écrites par Barton ont été ajoutées aux 6 000 lignes de matériel shakespearien original, avec un total de 12 350 lignes supprimées. [46] La production mettait en vedette David Warner comme Henry, Peggy Ashcroft comme Margaret, Donald Sinden comme York et Paul Hardwick comme Gloucester. Barton et Hall étaient tous deux particulièrement préoccupés par le fait que les pièces reflètent l'environnement politique contemporain, avec le chaos civil et l'effondrement de la société représentés dans les pièces reflétées dans le monde contemporain. milieu, par des événements tels que la construction du mur de Berlin en 1961, la crise des missiles de Cuba en 1962 et l'assassinat de John F. Kennedy en 1963. Les réalisateurs ont permis à ces événements de se refléter dans la production, arguant que « nous vivons au milieu de la guerre , les émeutes raciales, les révolutions, les assassinats et la menace imminente d'extinction. Le théâtre examine donc les principes fondamentaux de la mise en scène du Henri VI pièces de théâtre. » [47] Ils étaient également influencés par la théorie littéraire politique de l'époque. Traduction anglaise de l'influent de Jan Kott Shakespeare notre contemporain en 1964 avant sa publication en Grande-Bretagne. Barton et Hall étaient également des partisans d'E.M.W. Le livre de Tillyard de 1944 Les pièces d'histoire de Shakespeare, qui était encore un texte extrêmement influent dans l'érudition shakespearienne, en particulier en termes d'argument selon lequel Shakespeare dans la tétraologie faisait avancer le mythe Tudor. [48]

Une autre adaptation majeure a été mise en scène en 1987 par l'English Shakespeare Company, sous la direction de Michael Bogdanov. Cette production itinérante a débuté à l'Old Vic, et a ensuite tourné pendant deux ans, se produisant, entre autres, au Panasonic Globe Theatre à Tokyo, au Japon (comme pièce inaugurale de l'arène), au Festival dei Due Mondi à Spoleto, en Italie et au Festival d'Adélaïde à Adélaïde, en Australie. Suivant la structure établie par Barton et Hall, Bogdanov a combiné un 1 Henri VI et la première moitié de 2 Henri VI en une seule pièce (Henri VI), et la seconde moitié de 2 Henri VI et 3 Henri VI dans un autre (Edouard IV), et les a suivis d'un Richard III. Comme Barton et Hall, Bogdanov s'est concentré sur les questions politiques, bien qu'il les ait rendues beaucoup plus ouvertes que ses prédécesseurs. Par exemple, jouée par June Watson, Margaret était étroitement calquée sur le Premier ministre britannique de l'époque, Margaret Thatcher, au point même d'avoir des vêtements et des cheveux similaires. De même, Henry de Paul Brennan était étroitement calqué sur le roi Édouard VIII, avant son abdication.[49] Jack Cade, joué par Michael Pennington a été présenté comme un punk aux cheveux hérissés et portant une chemise représentant un Union Jack avec une rose blanche au milieu, et pendant la rébellion de Cade, des chants de hooligan de football ont été entendus. En effet, la rébellion Cade en général était calquée sur le Front national. Bogdanov a également utilisé des anachronismes fréquents et des registres visuels contemporains, dans un effort pour montrer la pertinence de la politique à la période contemporaine. La production était connue pour son pessimisme en ce qui concerne la politique britannique contemporaine, certains critiques estimant que les résonances politiques étaient trop lourdes. [50] Cependant, la série a été un énorme succès au box-office. Aux côtés de Watson et Brennen, la pièce mettait en vedette Barry Stanton dans le rôle de York et Colin Farrell dans celui de Gloucester.

Une autre adaptation de la tétralogie par la Royal Shakespeare Company a suivi en 1988, réalisée au Barbican. Adaptée par Charles Wood et mise en scène par Adrian Noble, la structure Barton/Hall a été de nouveau suivie, réduisant la trilogie à deux pièces en divisant 2 Henri VI au milieu. La trilogie qui en a résulté s'intitulait Les Plantagenêts, avec les pièces individuelles intitulées Henri VI, L'ascension d'Edouard IV et Richard III, sa mort. Mettant en vedette Ralph Fiennes dans Henry, Penny Downie dans Margaret, Anton Lesser dans York et David Waller dans Gloucester, la production a rencontré un vif succès auprès du public et de la critique.

Michael Bogdanov et l'English Shakespeare Company ont présenté une adaptation différente au Swansea Grand Theatre en 1991, en utilisant la même distribution que sur la production en tournée. Les huit pièces du cycle d'histoire ont été présentées sur une période de sept nuits, chaque pièce n'ayant reçu qu'une seule représentation et avec seulement vingt-huit acteurs décrivant les près de cinq cents rôles. Alors que les cinq autres pièces du cycle n'étaient pas adaptées, la Henri VI les pièces ont été combinées en deux, en utilisant la structure Barton/Hall, avec la première nommée La maison de Lancastre et le deuxième, La maison d'York.

En 2000, Edward Hall présente la trilogie en deux parties au Watermill Theatre de Newbury. Hall a suivi la structure Jackson/Seale, combinant 1 Henri VI et 2 Henri VI en un seul jeu qui a pratiquement éliminé 1 Henri VI et ensuite avec une version éditée de 3 Henri VI. Cette production a été remarquée pour la façon dont elle a géré la violence de la pièce. Le décor a été conçu pour ressembler à un abattoir, mais plutôt que d'essayer de présenter la violence de manière réaliste (comme le font la plupart des productions), Hall est allé dans l'autre sens en présentant la violence de manière symbolique. Chaque fois qu'un personnage était décapité ou tué, un chou rouge était tranché tandis que l'acteur mime la mort à côté de lui.

En 2001, Tom Markus a réalisé une adaptation de la tétralogie au Colorado Shakespeare Festival. Condensant les pièces à quatre pattes en une seule, Markus a nommé la pièce Reine Marguerite, faisant à peu près la même chose avec le personnage de Margaret que Merivale l'avait fait avec York. Margaret a été jouée par Gloria Biegler, Henry par Richard Haratine, York par Lars Tatom et Gloucester par Charles Wilcox.

Une autre adaptation inhabituelle de 2001 de la tétralogie était intitulée Les guerres de rugby de Shakespeare. Écrit par Matt Toner et Chris Coculuzzi et mis en scène par Coculuzzi, la pièce a été jouée par le Upstart Crow Theatre Group et présentée en plein air au Robert Street Playing Field dans le cadre du Toronto Fringe Festival. Présenté comme s'il s'agissait d'un match de rugby en direct entre York et Lancaster, le « jeu » comportait des commentaires de Falstaff (Stephen Flett), qui ont été diffusés en direct pour le public. Le «match» lui-même était arbitré par «Bill Shakespeare» (joué par Coculuzzi), et les acteurs (dont les noms des personnages apparaissaient tous sur leurs maillots) avaient des microphones attachés et récitaient les dialogues des quatre pièces à des moments clés. [51]

En 2002, Leon Rubin a présenté la tétralogie sous forme de trilogie au Stratford Shakespeare Festival en Ontario. Utilisation de la méthode de combinaison Barton/Hall 1 Henri VI avec la première moitié de 2 Henri VI, et la seconde moitié de 2 Henri VI avec 3 Henri VI, les pièces ont été renommées Henri VI : la revanche en France et Henri VI : Révolte en Angleterre. Michael Thierry a joué Henry, Seana McKenna a joué Margaret, Thom Marriott a joué York et David Francis a joué Gloucester.

Toujours en 2002, Edward Hall et la Propeller Company ont présenté au Watermill Theatre une adaptation de la trilogie en robe moderne composée exclusivement d'hommes. Sous le titre Rage des roses, Hall a utilisé une distribution de seulement treize acteurs pour représenter les près de cent cinquante rôles parlants dans la production de quatre heures, nécessitant ainsi le doublement et le triplement des rôles. Bien qu'il s'agisse d'une nouvelle adaptation, cette production a suivi la méthode Jackson/Seale consistant à éliminer la quasi-totalité des 1 Henri VI. La distribution originale comprenait Jonathan McGuinness comme Henry, Robert Hands comme Margaret, Guy Williams comme York et Richard Clothier comme Gloucester. Après un passage réussi au Watermill, la pièce a été transférée au Chicago Shakespeare Theatre. Le casting américain comprenait Carman Lacivita comme Henry, Scott Parkinson comme Margaret, Bruce A. Young comme York et Sean Fortunato comme Gloucester. [52]

Hors d'Angleterre, une grande adaptation européenne de la tétralogie eut lieu en 1864 à Weimar sous la direction de Franz von Dingelstedt qui, sept ans auparavant, avait monté la pièce inédite. Dingelstedt a transformé la trilogie en deux parties sous le nom général Die weisse rose. La première pièce s'appelait Maison Lancaster, la deuxième Haus York. Cette adaptation était unique dans la mesure où les deux pièces ont été créées en combinant le matériel des trois Henri VI pièces. Suivant cette structure, Alfred von Walzogen a également produit une pièce en deux parties en 1875, sous le titre général Edouard IV. Une autre adaptation européenne fut en 1965 au Piccolo Teatro de Milan. Réalisé par Giorgio Strehler, il est allé sous le titre Il gioco del potenti (Le jeu des puissants). En utilisant la structure de Barton et Hall, Strehler a également ajouté plusieurs personnages, dont un Chœur, qui a utilisé des monologues de Richard II, les deux parties de Henri IV, Henri V, Macbeth et Timon d'Athènes, et deux fossoyeurs appelés Bevis et Holland (d'après les noms de deux des rebelles de Cade dans le texte du Folio), qui ont commenté (avec un dialogue écrit par Strehler lui-même) chacun des personnages principaux alors qu'ils s'apprêtaient à les enterrer. [1] Une adaptation allemande majeure était l'adaptation en deux parties de la trilogie par Peter Palitzsch comme Rosenkriege en 1967 au Théâtre d'État de Stuttgart. Condensant les trois pièces en deux, Henri VI et Edouard IV, l'adaptation de Palitzsch s'est terminée par le monologue d'ouverture de Richard III. [53]

Télévision Modifier

La première adaptation télévisée de la pièce a eu lieu en 1960 lorsque la BBC a produit une série intitulée Un âge de rois. Le spectacle comprenait quinze épisodes de soixante et soixante-quinze minutes qui ont adapté les huit pièces d'histoire séquentielles de Shakespeare. Réalisé par Michael Hayes et produit par Peter Dews, avec un scénario d'Eric Crozier, la production mettait en vedette Terry Scully comme Henry, Mary Morris comme Margaret, Jack May comme York et John Ringham comme Gloucester. Le dixième épisode, "La chute d'un protecteur" couvre les actes 1, 2 et 3, scène 1, se terminant par le soliloque de York concernant le fait qu'il a maintenant des troupes à sa disposition et sa révélation de son intention d'utiliser Jack Cade pour inciter une rébellion populaire. Le onzième épisode, "The Rabble from Kent", présente tout à partir de l'acte 3, scène 2, en commençant par la mort de Humphrey. Avec chaque épisode d'une heure, une grande partie du texte a nécessairement été supprimée, mais à part la troncature, seules des modifications mineures ont été apportées à l'original. Par exemple, dans « La chute d'un protecteur », Peter Thump ne tue pas Thomas Horner pendant le combat qu'il l'oblige à avouer en s'asseyant sur lui, et Horner est rapidement arrêté. Dans "The Rabble from Kent", on voit le meurtre de Gloucester, alors que dans le texte, il se passe hors scène. Il convient également de noter que les personnages de George Plantagenet et d'Edmund, comte de Rutland sont introduits juste avant la bataille de St Albans, alors que dans le texte, aucun des deux n'est introduit avant 3 Henri VI (Edmund dans l'acte 1, scène 3 George dans l'acte 2, scène 2). De plus, Edmund est joué par un acteur adulte, alors que dans le texte, il est un enfant. [54] [55] [56]

En 1965, BBC 1 a diffusé les trois pièces de John Barton et Peter Hall's Les guerres des roses trilogie (Henri VI, L'ascension d'Edouard IV et Richard III) avec David Warner comme Henry et Peggy Ashcroft comme Margaret. Réalisées pour la télévision par Robin Midgley et Michael Hayes, les pièces ont été présentées comme plus qu'un simple théâtre filmé, l'idée centrale étant « de recréer la production théâtrale en termes télévisuels - non seulement pour l'observer, mais pour aller au cœur de celle-ci. " [57] Le tournage a été fait sur la scène de la RSC, mais pas pendant les représentations réelles, permettant ainsi aux caméras de se rapprocher des acteurs et aux caméramans avec des caméras portatives pour filmer des scènes de bataille. De plus, des plates-formes de caméras ont été créées autour du théâtre. Au total, douze caméras ont été utilisées, permettant au produit final d'être monté plus comme un film que comme une pièce de théâtre filmée statique. Le tournage a été effectué après la diffusion des pièces de théâtre en 1964 à Stratford-upon-Avon et s'est déroulé sur une période de huit semaines, avec cinquante-deux membres du personnel de la BBC travaillant aux côtés de quatre-vingt-quatre membres du personnel de la RSC pour mener à bien le projet. [58] En 1966, la production a été répétée sur BBC 1 où elle a été rééditée en onze épisodes de cinquante minutes chacun. Le deuxième épisode, "Margaret d'Anjou", présenté 1 Henri VI à partir de l'acte 4, scène 2, en commençant par Talbot affrontant le général français à Harfleur (Bordeaux dans la pièce), ainsi que la première moitié de l'acte 1, scène 1 de 2 Henri VI (se terminant avec Henry et Margaret au départ de la cour). Le troisième épisode, "The Lord Protector" couvrait les actes 1, 2 et 3, scène 1 de 2 Henri VI, se terminant par le soliloque de York sur le fait qu'il a maintenant des troupes à sa disposition et sa révélation de son intention d'utiliser Jack Cade pour déclencher une rébellion populaire. Le quatrième épisode, "The Council Board", présentait l'acte 3, scène 2 jusqu'à l'acte 4, scène 8, se terminant par l'abandon des forces de Jack Cade. Le cinquième épisode, "The Fearful King", a présenté le reste de 2 Henri VI (à commencer par Henry graciant les rebelles de Cade) ainsi que 3 Henri VI Acte 1 et Acte 2, scène 1, concluant avec Warwick ralliant Edward, Richard et George après la mort de leur père. [59]

Une autre version télévisée de la pièce a été produite par la BBC en 1981 pour leur BBC Télévision Shakespeare série, bien que l'épisode n'ait pas été diffusé avant 1983. Réalisé par Jane Howell, la pièce a été présentée comme la deuxième partie de la tétralogie (les quatre adaptations réalisées par Howell) avec un casting lié Henry a été joué par Peter Benson, Margaret par Julia Foster, York de Bernard Hill et Gloucester de David Burke. La présentation par Howell de la première tétralogie historique complète a été l'une des réalisations les plus louées de toute la série de la BBC, et a incité Stanley Wells à affirmer que les productions étaient "probablement plus pures que n'importe quelle version donnée au théâtre depuis l'époque de Shakespeare". [60] Michael Mannheim a été également impressionné, appelant la tétralogie "une étude fascinante, rapide et étonnamment soudée sur la détérioration politique et nationale." [61]

Inspirés par l'idée que les intrigues politiques derrière les guerres des roses ressemblaient souvent à des querelles de terrain de jeu, Howell et le chef décorateur Oliver Bayldon ont mis en scène les quatre pièces dans un seul décor ressemblant à une aire de jeux pour enfants. Cependant, peu d'efforts ont été faits pour le réalisme. Par exemple, Bayldon n'a pas déguisé le parquet (« cela empêche le décor de représenter littéralement [. ] cela nous rappelle que nous sommes dans un studio de télévision moderne » [62] ), et dans les quatre productions, le titre de la pièce est affiché dans l'ensemble lui-même (sur les bannières en 1 Henri VI et 2 Henri VI (où il est visible tout au long de la première scène), sur un linceul en 3 Henri VI, et écrit au tableau par Richard lui-même en Richard III). De nombreux critiques ont estimé que ces choix de scénographie donnaient à la production un air de Brechtian verfremdungseffekt. [63] [64] Stanley Wells a écrit à propos de l'ensemble qu'il était destiné à inviter le spectateur à "accepter l'artificialité du langage et de l'action de la pièce," [60] Michael Hattaway le décrit comme "anti-illusionniste," [65] Susan Willis soutient que le décor permet aux productions « d'atteindre théâtralement le monde moderne » [66] et Ronald Knowles écrit « un aspect majeur du décor était la suggestion subliminale d'anarchie enfantine, de jeu de rôle, de rivalité, de jeu et de vandalisme, comme si toute culture était en équilibre précaire sur les fondations fragiles de l'agression atavique et de la possession folle de pouvoir." [67] Au fur et à mesure que les quatre pièces progressaient, l'ensemble s'est détérioré et est devenu de plus en plus délabré à mesure que l'ordre social devenait plus grincheux. [68] Dans la même veine, les costumes sont devenus de plus en plus monotones au fur et à mesure que les pièces avançaient – La première partie d'Henri le Six présente des costumes aux couleurs vives qui distinguent clairement les différents combattants les uns des autres, mais en La tragédie de Richard III, tout le monde se bat dans des costumes sombres de même couleur, avec peu de différences entre les armées. [69]

Un autre élément de verfremdungseffekt dans cette production est l'utilisation du doublage, en particulier l'utilisation des acteurs David Burke et Trevor Peacock. Burke incarne le conseiller le plus proche d'Henry et son serviteur le plus fidèle, Gloucester, et après la mort de Gloucester, il incarne le bras droit de Jack Cade, Dick le boucher. Peacock joue Cade lui-même, ayant déjà joué dans La première partie d'Henri le Six comme Lord Talbot, représentant de la chevalerie. Les deux acteurs jouent des inversions complètes de leurs personnages précédents, recréant à la fois une pratique théâtrale authentiquement élisabéthaine et un commentaire politique breachtien. [70] [71] Graham Holderness considérait la production non naturaliste de Howell comme une sorte de réaction à l'adaptation par la BBC du film Henriade dans les saisons un et deux, qui avaient été dirigées par David Giles de la manière traditionnelle et directe favorisée par le producteur de la série de l'époque, Cedric Messina, "où Messine considérait l'histoire comme une historiographie orthodoxe Tudor, et [David Giles] employait des techniques dramatiques qui lui permettent de idéologie un passage libre et sans entrave au spectateur, Jane Howell adopte une vision plus complexe de la première tétralogie comme, simultanément, une tentative sérieuse d'interprétation historique, et comme un drame avec une pertinence particulièrement moderne et une application contemporaine. metteur en scène, ne sont pas une dramatisation de l'image élisabéthaine du monde mais une interrogation soutenue des idéologies résiduelles et émergentes dans une société en mutation [. ] Cette prise de conscience de la multiplicité des significations potentielles dans la pièce exigeait un évitement décisif et scrupuleux de la télévision ou du naturalisme théâtral : les méthodes de production devraient fonctionner pour ouvrir les jeux, plutôt que de les fermer dans l'im familiarité médiatement reconnaissable de la production shakespearienne conventionnelle." [72] [73]

de Howell La deuxième partie d'Henri le Six était basé sur le texte in-folio plutôt que sur le quarto, cependant, il s'écartait de ce texte à plusieurs endroits. Par exemple, de nombreuses lignes ont été coupées dans presque toutes les scènes. Certaines des omissions les plus notables incluent: dans l'acte 1, scène 1, les deux références de Gloucester à Bedford sont absentes (ll. 82-83, 95-96), tout comme la référence aux demandes de Suffolk qu'il soit payé pour avoir escorté Margaret de France (ll. 131-133), et l'allusion de York à Althaea et Calydon dans son soliloque de clôture (ll.231-235). La question de Gloucester à Winchester est absente de l'acte 2, scène 1 : « Votre prêtrise est-elle devenue péremptoire ? Tantaene animis caelestibus irae?" (ll.23-24), comme le sont les lignes 173-180, où Winchester raille Gloucester à propos de l'arrestation d'Eleanor et Gloucester annule leur duel. Le contour de York des sept fils d'Edouard III est absent de l'acte 2, scène 2 (ll.10 –17), tout comme la référence de Salisbury à Owen Glendower (l.41). L'accusation de Suffolk selon laquelle Gloucester était impliqué dans la nécromancie avec Eleanor est omise de l'acte 3, scène 1 (ll.47-53), tout comme l'aperçu de Gloucester de la façon dont il traité avec des criminels pendant son temps en tant que Protecteur (ll.128–132). Les commentaires de Winchester, Suffolk et Margaret sont également absents de 3.1 après que Gloucester les accuse d'avoir comploté pour le faire tomber (ll.172–185), et les références de York à la façon dont il a combattu aux côtés de Cade en Irlande (ll.360-370). Dans l'acte 4, scène 1, toutes les références au nom de Walter Whitmore comme Gualtier sont absentes (ll.38-39). L'intégralité de l'acte 4, scène 5 ( une brève scène montrant Scales et Gough en patrouille à la Tour de Londres) est absente. Dans l'acte 5, scène 1, une partie du dialogue entre Clifford et Warwick est absent (ll.200–210).

Cependant, il y a eu aussi quelques ajouts au texte, notamment des lignes de La discorde, comme dans l'acte 1, scène 1, où deux lignes sont ajoutées au vœu de Salisbury de soutenir York s'il peut prouver qu'il est un héritier légitime de la couronne. Entre les lignes 197 et 198 est ajouté "La révérence de mon âge et le nom de Neville/Est d'une grande force si je commande." Dans l'acte 1, scène 3, deux lignes sont ajoutées à la conversation entre Margaret et Thump entre les lignes 31 et 32, où Thump confond le mot "usurpateur" pour "usurier" et est corrigé par Margaret. Un autre exemple se trouve dans l'acte 2, Scène 1, où la longue conversation entre Gloucester et Winchester dans laquelle Gloucester dit que Winchester est né « en bâtard » est incluse. D'autres changements incluent le transfert de lignes à des personnages autres que ceux qui les parlent dans le texte du Folio. Le plus notable d'entre eux est 1.3.211 où la ligne de Gloucester "Ceci est la loi, et le destin de ce duc Gloucester" est donnée à Henry. De plus, dans l'acte 1, scène 4, pendant la conjuration, il n'y a pas d'esprit séparé dans la scène tout le dialogue de l'esprit est parlé 'à travers' Jourdayne, et ses lignes du folio sont omises. De plus, plus tard dans la scène, c'est Buckingham qui lit les prophéties, pas York. Dans l'acte 4, scène 1, la seconde moitié de la ligne 139 ("Pompey le Génial, et le Suffolk meurt par des pirates") est parlé n par le lieutenant, pas Suffolk.

Une autre technique stylistique notable est que les soliloques de York dans l'acte 1, scène 1 et acte 3, scène 1, ainsi que ceux d'Eleanor et Hum dans l'acte 1, scène 2 et les apartés de York dans l'acte 1, scène 1 et acte 3 , la scène 1 sont tous livrés directement à la caméra, tout comme les commentaires de Dick le boucher dans l'acte 4, scène 2, alors que Cade prononce son discours devant les masses. A noter également que le personnage de George Plantagenet est introduit juste avant la bataille de St Albans, alors que dans le texte, il n'est introduit qu'à 3 Henri VI, Acte 2, Scène 2. De plus, Buckingham est tué à l'écran alors que dans la pièce, son destin est inconnu, seulement révélé dans les premières lignes de 3 Henri VI avoir été tué par Edward.

En 1964, la chaîne autrichienne ORF 2 présente une adaptation de la trilogie de Leopold Lindtberg sous le titre Henri VI. La liste des acteurs de cette production a été perdue. [74] En 1969, la chaîne allemande ZDF présente à Stuttgart une version filmée du premier volet de l'adaptation en deux volets de la trilogie de Peter Palitzsch en 1967, Heinrich VI : Der Krieg der Rosen 1. La seconde partie, Edouard IV : Der Krieg der Rosen 2, a été projeté en 1971. [75] [76]

Version radio

En 1923, des extraits des trois Henri VI des pièces ont été diffusées sur BBC Radio, interprétées par la Cardiff Station Repertory Company en tant que troisième épisode d'une série de programmes présentant les pièces de Shakespeare, intitulé Nuit de Shakespeare. [77] En 1947, BBC Third Program a diffusé une adaptation de cent cinquante minutes de la trilogie dans le cadre de leur Les pièces historiques de Shakespeare série, une adaptation en six parties des huit pièces d'histoire séquentielles, avec un casting lié. Adapté par Maurice Roy Ridley, Le roi Henri VI avec John Bryon dans Henry, Gladys Young dans Margaret, Richard Williams dans York et Baliol Holloway dans Gloucester. En 1952, Third Program a diffusé une adaptation de la tétralogie de Peter Watts et John Dover Wilson sous le nom général Les guerres des roses. La tétralogie a été adaptée en trilogie mais de manière inhabituelle. 1 Henri VI a été simplement supprimée, de sorte que la trilogie ne contenait que 2 Henri VI, 3 Henri VI et Richard III. La raison en a été expliquée par Dover Wilson, qui a fait valoir que 1 Henri VI est « un patchwork dans lequel Shakespeare a collaboré avec des dramaturges inférieurs ». [78] L'adaptation mettait en vedette Valentine Dyall comme Henry, Sonia Dresdel comme Margaret, Stephen Jack comme York et Gordon McLeod comme Gloucester. En 1971, BBC Radio 3 présente une adaptation en deux parties de la trilogie de Raymond Raikes. La partie 1 contenait une version abrégée 1 Henri VI et une version abrégée des trois premiers actes de 2 Henri VI. La partie 2 présentait les Actes 4 et 5 et une version abrégée 3 Henri VI. Nigel Lambert a joué Henry, Barbara Jefford a joué Margaret et Ian McKellen a joué à la fois York et Richard III. En 1977, BBC Radio 4 a présenté une sérialisation en 26 parties des huit pièces d'histoire séquentielles sous le titre général Vivat Rex (Longue vie au roi). Adapté par Martin Jenkins dans le cadre de la célébration du jubilé d'argent d'Elizabeth II, 2 Henri VI comprenait les épisodes 17 ("Sorcellerie") et 18 ("Jack Cade"). James Laurenson a joué Henry, Peggy Ashcroft a joué Margaret, Peter Jeffrey a joué York et Richard Burton a raconté.

En Amérique, en 1936, une adaptation fortement éditée de la trilogie a été diffusée dans le cadre de NBC Blue's Guilde des radios séries. Composée de trois épisodes de soixante minutes diffusés à une semaine d'intervalle, l'adaptation a été écrite par Vernon Radcliffe et mettait en vedette Henry Herbert dans le rôle d'Henry et Janet Nolan dans le rôle de Margaret. En 1954, CBC Radio présente une adaptation de la trilogie d'Andrew Allen, qui combine 1 Henri VI, 2 Henri VI et 3 Henri VI en un épisode de cent soixante minutes. Il n'y a aucune information connue sur le casting pour cette production.

En 1985, la chaîne de radio allemande Sender Freies Berlin a diffusé une adaptation en deux parties de soixante-seize minutes fortement éditée de l'octologie adaptée par Rolf Schneider, sous le titre Rosenkriege de Shakespeare.

Manga Modifier

Le manga japonais d'Aya Kanno Requiem du Roi Rose est une adaptation libre de la première tétralogie historique shakespearienne, couvrant Henri VI et Richard III. [79]


22 mai 1455 : La guerre des roses

Lors de la bataille d'ouverture de la guerre des roses d'Angleterre, les Yorkistes battent les forces lancastriennes du roi Henri VI à St. Albans, à 32 km au nord-ouest de Londres. De nombreux nobles de Lancastre périrent, dont Edmund Beaufort, le duc de Somerset, et le roi fut contraint de se soumettre au règne de son cousin, Richard d'York. La lutte dynastique entre la Maison d'York, dont l'insigne était une rose blanche, et la Maison de Lancaster, plus tard associée à une rose rouge, durera 30 ans.

Les deux familles, étroitement liées, ont revendiqué le trône par descendance des fils d'Edouard III, roi d'Angleterre de 1327 à 1377. Le premier roi de Lancastre était Henri IV en 1399, et la rébellion et l'anarchie étaient monnaie courante pendant son règne. Son fils, Henri V, a eu plus de succès et a remporté des victoires majeures dans la guerre de Cent Ans contre la France. Son fils et successeur, Henri VI, avait peu de qualités royales et a perdu la plupart des terres françaises que son père avait conquises. À la maison, le chaos régnait et des seigneurs avec des armées privées défiaient l'autorité d'Henri VI. Parfois, sa reine ambitieuse, Marguerite d'Anjou, contrôlait efficacement la couronne.

En 1453, Henri tomba dans la folie et, en 1454, le Parlement nomma Richard, duc d'York, protecteur du royaume. Les grands-pères d'Henry et d'York étaient respectivement les quatrième et troisième fils d'Edouard III. Lorsque Henry se rétablit à la fin de 1454, il congédia York et rétablit l'autorité de Margaret, qui considérait York comme une menace pour la succession de leur fils, le prince Edward. York leva une armée de 3 000 hommes et, en mai, les Yorkistes marchèrent sur Londres. Le 22 mai 1455, York rencontra les forces d'Henri à St. Albans alors qu'il se trouvait sur la route du nord vers la capitale. La rencontre sanglante dura moins d'une heure et les Yorkistes l'emportèrent. Le duc de Somerset, grand allié de Margaret, a été tué et Henry a été capturé par les Yorkistes.

Après la bataille, Richard fut à nouveau nommé protecteur anglais, mais en 1456 Margaret reprit le dessus. Une paix précaire a été rompue en 1459, et en 1460, les Lancastre ont été vaincus, et York a obtenu le droit de monter sur le trône à la mort d'Henri. Les Lancastriens rassemblèrent ensuite leurs forces dans le nord de l'Angleterre et, en décembre 1460, surprirent et tuèrent York à l'extérieur de son château près de Wakefield.

Le fils d'York, Edward, atteignit Londres avant Margaret et fut proclamé roi Édouard IV. En mars 1461, Edward remporte une victoire décisive contre les Lancastre à la bataille de Towton, la plus sanglante de la guerre. Henry, Margaret et leur fils ont fui en Écosse et la première phase de la guerre était terminée.

La rivalité yorkiste conduira plus tard au renversement d'Édouard en 1470 et à la restauration d'Henri VI. L'année suivante, Edward est revenu d'exil aux Pays-Bas, a vaincu les forces de Margaret, a tué son fils et a emprisonné Henry dans la Tour de Londres, où il a été assassiné. Edward IV a ensuite régné sans interruption jusqu'à sa mort en 1483. Son fils aîné a été proclamé Edward V, mais le frère d'Edward IV, Richard III, a saisi la couronne et a emprisonné Edward et son frère cadet dans la Tour de Londres, où ils ont disparu, probablement assassiné.

En 1485, Richard III fut vaincu et tué par les Lancastriens dirigés par Henry Tudor à la bataille de Bosworth Field.
Henry Tudor a été proclamé roi Henri VII, le premier roi Tudor. Henry était le petit-fils de Catherine de Valois, la veuve d'Henri V, et d'Owen Tudor. En 1486, il épousa la fille d'Edouard IV, Elizabeth d'York, unissant ainsi les revendications Yorkist et Lancastrian. Cet événement est considéré comme marquant la fin de la guerre de Roses bien que certains Yorkistes aient soutenu en 1487 une rébellion infructueuse contre Henry, dirigée par Lambert Simnel. La guerre de Roses a laissé peu de marque sur le peuple anglais commun, mais a sévèrement éclairci les rangs de la noblesse anglaise.

La guerre des roses. (2011). Le site de la chaîne Histoire. Récupéré à 8 h 46 le 22 mai 2011 sur http://www.history.com/this-day-in-history/the-war-of-the-roses.

Chronologie Guerre des Roses


75. Elle a obtenu tout ce qu'elle voulait à la fin

Margaret est décédée deux mois seulement après son fils bien-aimé, à l'âge mûr d'environ 68 ans. C'était également cinq jours seulement après le couronnement d'Henri VIII, et un jour après son 18e anniversaire, presque comme si elle attendait le dernier homme Tudor à être un roi à part entière avant de prendre sa retraite pour toujours.

Margaret Beaufort a fait ne pas laisser les extrémités libres.

Getty Images

Plus de Factinate

Article vedette La vérité sort toujours : de sombres secrets de famille exposés Il y a quelque chose dans la structure familiale qui encourage les secrets. Les maris cachant des choses aux femmes, les mères aux enfants et de génération en génération. Aucun clan n'est épargné, et même les familles qui semblent heureuses et normales sur&hellip Samantha Henman | 08 avr. 2020 Article vedette Faits fascinants sur Madame de Pompadour, la maîtresse la plus puissante de France Madame de Pompadour n'a pas seulement partagé le lit du roi Louis XV, elle a également partagé son pouvoir. En tant que maîtresse la plus autoritaire de la cour de France, elle a amélioré la vie de beaucoup et est devenue une figure bien-aimée&hellip Kyle Climans | 07 déc. 2018 Article vedette Ces personnes se sont vengées de la manière la plus ingénieuse La meilleure vengeance est peut-être de bien vivre, mais cela ne signifie pas que nous pouvons toujours tendre l'autre joue. Des petits remboursements aux actes de karma insensés, ces personnes amères ont en quelque sorte trouvé les moyens les plus ingénieux&hellip Dancy Mason | 22 avr. 2020 Article vedette Faits tragiques sur Catherine d'Aragon, la première épouse d'Henri VIII Catherine d'Aragon était la première épouse du roi Henri VIII et la reine d'Angleterre la plus ancienne. Bien que le successeur de Catherine, la reine Anne Boleyn, ait subi un destin tristement célèbre, la propre vie d'Aragon était en quelque sorte encore plus tragique. Let's just & hellip Christine Tran | 07 juin 2018


Voir la vidéo: Documentaire - La Guerre des deux roses 1455-1485 (Août 2022).