Podcasts sur l'histoire

Spartacus News Online : (2 juillet 2016-février 2016)

Spartacus News Online : (2 juillet 2016-février 2016)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lundi 2 juillet 2016

Il y a cent ans, mon grand-père, John Edward Simkin, du Royal East Kent Regiment, a été tué alors qu'il était impliqué dans le creusement de tunnels sous la ligne de front allemande. Une mine a explosé et il a été tué avec deux autres hommes. Mon grand-père a été enterré vivant et son corps n'a jamais été retrouvé. Son nom apparaît sur le monument aux morts de Thiepval, avec les 72 245 autres militaires de l'Empire britannique portés disparus, décédés dans la Somme pendant la Première Guerre mondiale entre 1915 et 1918.

Mon grand-père avait 32 ans lorsqu'il s'est porté volontaire pour rejoindre l'armée britannique. Il était marié et père de trois jeunes enfants à l'époque : Elsie (1912), John (1914) et William (1915). Il avait un assez bon travail à l'époque dans l'industrie de l'imprimerie et on ne sait pas pourquoi il a été motivé à s'enrôler dans les forces armées. S'il a écrit des lettres ou tenu un journal, ils n'ont pas survécu. Tout ce que nous avons de ses écrits, ce sont ses signatures sur son testament et les relevés du recensement de 1911.

Le soldat John Edward Simkin a été tué alors que les préparatifs étaient en cours pour l'offensive de la Somme qui a commencé en juillet 1916. L'idée est venue à l'origine du commandant en chef français, Joseph Joffre, mais l'opération a finalement été transmise au général Sir Douglas Haig, le britannique commandant de la Force expéditionnaire (BEF), qui avait développé une stratégie qui, selon lui, gagnerait la guerre.

Selon l'historien militaire Llewellyn Woodward : « Il (Haig) décida en 1915 que la guerre pouvait être gagnée sur le front occidental, et uniquement sur le front occidental. il avait raison, bien qu'il soit ouvert à l'argument non seulement que la victoire aurait pu être remportée plus tôt ailleurs, mais que la méthode de Haig pour la gagner était maladroite, tragiquement coûteuse en vie et basée trop longtemps sur une mauvaise lecture des faits. »

Woodward, comme de nombreux historiens, a mis en doute la moralité de sa politique d'usure. Il l'a décrit comme "le meurtre d'Allemands jusqu'à ce que l'armée allemande soit épuisée et épuisée". Woodward a fait valoir que c'était « non seulement du gaspillage et, intellectuellement, un aveu d'impuissance ; c'était aussi extrêmement dangereux. Les Allemands pourraient contrer le plan de Haig en lui permettant d'épuiser sa propre armée dans une série d'attaques infructueuses contre une défense habile. "

Haig a utilisé 750 000 hommes (27 divisions) contre la ligne de front allemande (16 divisions). Cependant, le bombardement n'a pas réussi à détruire les barbelés ou les bunkers en béton protégeant les soldats allemands. Cela signifiait que les Allemands pouvaient exploiter leurs bonnes positions défensives sur un terrain plus élevé lorsque les troupes britanniques et françaises attaquèrent à 7h30 le matin du 1er juillet. Le BEF a subi 58 000 pertes (un tiers d'entre eux tués), ce qui en fait le pire jour de l'histoire de l'armée britannique.

Haig n'a pas été découragé par ces lourdes pertes le premier jour et a ordonné au général Sir Henry Rawlinson de continuer à attaquer la ligne de front allemande. Une attaque de nuit le 13 juillet a permis une percée temporaire mais des renforts allemands sont arrivés à temps pour combler la brèche. Haig croyait que les Allemands étaient proches du point d'épuisement et a continué à ordonner de nouvelles attaques. Il s'attendait à ce que chacun remporte la victoire. Bien que de petits gains aient été réalisés, par exemple la prise de Pozières le 23 juillet, ils n'ont pas pu être poursuivis avec succès.

Le capitaine Charles Hudson était l'un de ces officiers qui ont pris part à la bataille. Il écrivit plus tard : « Il est difficile de voir comment Haig, en tant que commandant en chef vivant dans l'atmosphère où il vivait, si séparé des troupes combattantes, pourrait accomplir efficacement la tâche énorme qui lui était confiée. Je ne le croyais pas alors , et je ne crois pas maintenant que les énormes pertes étaient justifiées. Tout au long de la guerre, d'énormes bombardements ont échoué encore et encore, mais nous avons persisté à employer la même méthode d'attaque désespérée. De nombreuses autres méthodes étaient possibles, certaines ont en fait été utilisées mais seulement à moitié de tout cœur."

Le soldat James Lovegrove, qui a également pris part à l'offensive de la Somme, a également été très critique à l'égard de la tactique de Haig : « Les commandants militaires n'avaient aucun respect pour la vie humaine. Le général Douglas Haig... ne se souciait pas des pertes. politique du gouvernement, car après la guerre, il a été fait chevalier et a reçu une somme forfaitaire et une pension à vie massive. Je blâme les écoles publiques qui ont élevé ces maniaques de l'ego. Ils n'auraient jamais dû être en charge des hommes. Jamais. "

Christopher Andrew, l'auteur de Services secrets : la fabrication de la communauté du renseignement britannique (1985), a soutenu que le brigadier-général John Charteris, chef du renseignement au GHQ. était en partie responsable de ce désastre : « Les rapports de renseignement de Charteris tout au long de la bataille de cinq mois ont été conçus pour maintenir le moral de Haig. Pas plus tard qu'en septembre 1916, Charteris disait au général Haig : « Il est possible que les Allemands s'effondrent avant la fin de l'année.

Avec la détérioration des conditions hivernales, Haig met alors fin à l'offensive de la Somme. Depuis le 1er juillet, les Britanniques ont subi 420 000 victimes. Les Français ont perdu près de 200 000 et on estime que les pertes allemandes étaient de l'ordre de 500 000. Les forces alliées ont gagné du terrain mais n'ont atteint que 12 km à ses points les plus profonds. Haig écrivait à l'époque : « Les résultats de la Somme justifient pleinement la confiance dans notre capacité à maîtriser la puissance de résistance de l'ennemi.

En 1920, ma grand-mère a reçu une petite récompense pour le sacrifice de son mari. Il a pris la forme d'une plaque commémorative, portant les mots : « John Edward Simkin. Il est mort pour la liberté et l'honneur ». Ceux-ci ont été remis aux plus proches parents de tous les militaires britanniques et de l'Empire qui ont été tués à la suite de la guerre. Fabriqués en bronze, ils sont devenus connus sous le nom de "Dead Man's Penny".

Le général Douglas Haig, l'homme responsable de ce désastre militaire, a reçu une récompense plus précieuse. Il a été fait comte Haig en 1919, puis baron Haig de Bemersyde en 1921. Le gouvernement britannique lui a également accordé une poignée de main en or non imposable de 100 000 £ (4 000 620 £ en monnaie actuelle). Cela ne s'est pas bien passé avec les soldats qui avaient du mal à trouver du travail pendant cette période. George Coppard a écrit : « Pendant ce temps, le gouvernement, dans l'éclat de la victoire, était occupé à fixer les sommes énormes à voter comme gratifications aux officiers de haut rang qui avaient gagné la guerre pour eux.

David Lloyd George, le premier ministre de l'époque, et l'homme qui a accordé ces récompenses à Haig, vingt-deux ans après la bataille, ont fait ces commentaires sur Haig. « Il n'est pas exagéré de dire que lorsque la Grande Guerre a éclaté, nos généraux avaient les leçons les plus importantes de leur art à apprendre. Avant de commencer, ils avaient beaucoup à désapprendre. Leur cerveau était encombré de bois inutile, entassé dans chaque niche et Une partie n'a jamais été nettoyée jusqu'à la fin de la guerre. Ils ne savaient rien sauf par ouï-dire sur le combat réel d'une bataille dans les conditions modernes. Haig a ordonné de nombreuses batailles sanglantes dans cette guerre. Il n'a participé qu'à deux. Il n'a même jamais vu le terrain sur lequel ses plus grandes batailles ont été livrées, que ce soit avant ou pendant le combat. Le récit de ces batailles constitue une trilogie, illustrant l'héroïsme incontestable qui n'acceptera jamais la défaite et la vanité inépuisable qui n'admettra jamais une erreur. "

Pendant la guerre, Lloyd George a promis « des maisons dignes des héros ». Lors des élections générales qui ont suivi la guerre, Lloyd George, désormais abandonné par son propre parti libéral, a mené une coalition du parti conservateur à la victoire. En janvier 1919, Christopher Addison devint président du Local Government Board, avec la responsabilité de tenir les promesses du gouvernement de réforme d'après-guerre. En 1919, le Parlement a adopté l'ambitieuse loi sur le logement et l'urbanisme qui a lancé un nouveau programme massif de construction de maisons par les autorités locales. Cela comprenait une subvention du gouvernement pour couvrir la différence entre les coûts d'investissement et les revenus tirés des loyers des locataires de la classe ouvrière.

Le gouvernement a promis la construction de 500 000 maisons d'ici trois ans. En fait, ils n'en ont construit que 89 000. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le peuple britannique a élu un gouvernement travailliste en 1945. Les sondages d'opinion de l'époque montraient que 41 % de l'électorat pensaient que la résolution de la crise du logement était la question politique nationale la plus importante des élections générales de 1945 ( le deuxième plus élevé était de 15 % qui ont dit qu'il s'agissait de chômage).

Mon père, John Edward Simkin, qui avait servi pendant la Seconde Guerre mondiale comme soldat, et ma mère, Muriel Simkin, qui travaillait dans une usine de munitions, ont tous deux voté pour le Parti travailliste lors de cette élection, en raison des promesses faites dans leur manifeste. , Faisons face à l'avenir.

Les bombardements allemands pendant la guerre avaient détruit 200 000 maisons et endommagé encore trois millions et demi. Peu de construction neuve et peu de réparations avaient été effectuées depuis six ans. En conséquence, il y avait 700 000 maisons de moins qu'avant la guerre. Un rapport du gouvernement publié en mai 1945 indiquait que 750 000 nouvelles maisons étaient nécessaires immédiatement, plus 500 000 autres pour achever le remplacement des bidonvilles inhabitables.

Clement Attlee, le Premier ministre, a estimé que son gouvernement serait incapable de résoudre ce problème avec succès. La main-d'œuvre du bâtiment d'avant-guerre était soit morte, toujours dans l'armée, soit détournée vers l'industrie liée à la guerre dans son pays. Il y avait aussi une grave pénurie de matériaux de construction. Cette situation a été aggravée par la crise financière qui a rendu difficile l'importation de fournitures.

Attlee a décidé de confier cette tâche impossible à son critique le plus vigoureux au sein du parti parlementaire, Aneurin Bevan. En plus de le nommer ministre du Logement, il lui a également confié la tâche de ministre de la Santé, qui devrait d'une manière ou d'une autre obtenir les ressources nécessaires pour introduire le Service national de santé. Selon leur manifeste, il s'agissait d'une urgence nationale : « Par une bonne nourriture et de bons foyers, de nombreux problèmes de santé évitables peuvent être évités. De plus, les meilleurs services de santé devraient être disponibles gratuitement pour tous. L'argent ne doit plus être le passeport pour le meilleur. Dans le nouveau Service national de santé, il devrait y avoir des centres de santé où les gens peuvent obtenir le meilleur de ce que la science moderne peut offrir, des hôpitaux plus nombreux et de meilleure qualité, et des conditions adéquates pour nos médecins et infirmières. les moyens de la prévenir et de la guérir. Le travail travaillera spécialement pour les soins des mères britanniques et de leurs enfants - allocations familiales et services médicaux et d'alimentation scolaires, meilleurs services de maternité et de protection de l'enfance. Une vie de famille saine doit être pleinement assurée et la parentalité ne doit pas être être pénalisé si l'on veut empêcher la population de la Grande-Bretagne de diminuer. »

Bevan était le chef d'un petit groupe de députés travaillistes de gauche qui soutenaient que le gouvernement devrait utiliser des mesures socialistes pour résoudre les problèmes auxquels le pays est confronté. La théorie d'Attlee était que lorsque Bevan ne parviendrait pas à livrer, cela entraînerait la disparition de sa section du parti.

A quarante-sept ans, Bevan était de quelques années le plus jeune membre d'un cabinet dont la moyenne d'âge dépassait soixante ans. Il devint un administrateur énergique et efficace. En plus de faire adopter avec succès la loi sur le service de santé national au Parlement, en 1950, quelque deux millions et demi de personnes avaient été relogées. En 1951, il pouvait affirmer qu'un million de maisons avaient été achevées depuis 1945. Sur celles-ci, 82 % avaient été construites par les autorités locales.

Dans un discours qu'il a prononcé en mai 1947, Bevan a déclaré que dans les prochaines années, le gouvernement serait "jugé par le nombre de maisons que nous construisons". Cependant, dans « dix ans, nous serons jugés sur le type de maisons que nous construisons et où nous les construisons ». Les maisons du conseil à trois chambres construites entre 1945 et 1950 avaient en moyenne plus de 1 000 pieds carrés de surface au sol, contre 800 pieds carrés avant la guerre. Dans les années 1950, le gouvernement a réduit la qualité des logements sociaux construits. Comme l'historien John Campbell l'a souligné, Bevan n'a pas seulement construit les "maisons de conseil les plus grandes mais de la meilleure qualité" et les "plus populaires auprès des locataires" de notre histoire.

L'introduction du programme de construction du NHS et du conseil municipal était le mémorial de Bevan à ceux qui se sont battus et ont souffert pendant la Seconde Guerre mondiale. En écoutant nos dirigeants politiques prononcer des discours lors des cérémonies marquant le centenaire de la bataille de la Somme, demandez-vous ce qu'ils ont fait pour ceux qui ont combattu et sont morts dans leurs guerres. (2 juillet 2016)

Le 24 juin, la vétéran blairiste Margaret Hodge a appelé Jeremy Corbyn à démissionner de son poste de chef du Parti travailliste. Sa principale plainte était qu'il n'avait pas réussi à convaincre suffisamment d'électeurs travaillistes de rester dans le référendum sur l'Union européenne et qu'il "avait échoué à un test de leadership". C'est un commentaire étrange car les sondages montrent que plus des deux tiers des électeurs travaillistes voulaient rester dans l'UE. C'est David Cameron qui n'a pas réussi à persuader les électeurs conservateurs de soutenir l'UE. Si Corbyn est un échec, qu'est-ce que Hodge ? Elle semble avoir oublié qu'elle a lamentablement échoué à convaincre la majorité de sa circonscription de Barking et Dagenham de voter pour rester. Une fois de plus, Hodge, comme la plupart des députés du New Labour, a montré qu'elle ne représente plus les intérêts de ses électeurs de la classe ouvrière.

Le principal crime de Corbyn est d'avoir admis dans l'émission Andrew Marr de la BBC qu'il ne peut y avoir de limite supérieure au nombre de personnes entrant au Royaume-Uni tant qu'il existe une libre circulation de la main-d'œuvre dans l'UE. Cela contraste avec d'autres militants de Remain tels que Tom Watson qui ont déclaré qu'il serait possible de renégocier les règles d'immigration de l'UE. Corbyn est puni pour avoir dit la vérité.

Ce sont les partisans de la classe ouvrière du Parti travailliste qui ont voté pour quitter l'UE. Comme Jon Pilger l'a souligné : « Des millions de gens ordinaires ont refusé d'être intimidés, intimidés et licenciés avec un mépris ouvert par leurs parieurs présumés dans les principaux partis, les dirigeants de l'oligarchie des affaires et bancaire et les médias... L'immigration a été exploitée dans la campagne avec un cynisme consommé, non seulement par les politiciens populistes de la droite lunaire, mais par les politiciens travaillistes s'appuyant sur leur propre tradition vénérable de promouvoir et d'entretenir le racisme, un symptôme de corruption non pas en bas mais en haut. »

Pilger poursuit en affirmant que les politiciens du New Labour ont été les principaux promoteurs de l'UE : « Ses principaux membres se considèrent comme des tribuns libéraux, éclairés et cultivés de l'air du temps du 21e siècle, voire « cool ». Ce qu'ils sont vraiment, c'est une bourgeoisie avec goûts consuméristes insatiables et anciens instincts de leur propre supériorité. Gardien, ils se sont jubilés, jour après jour, contre ceux qui considéreraient même l'UE comme profondément antidémocratique, source d'injustice sociale et d'un extrémisme virulent connu sous le nom de néolibéralisme."

Lorsque la classe ouvrière britannique n'a pas répondu aux terribles avertissements de catastrophe économique si elle votait pour quitter l'UE, George Osborne a menacé de supprimer 30 milliards de livres sterling dans les services publics. Des multimillionnaires comme Osborne pensaient que cette tactique de chantage devait fonctionner. Cependant, comme Giles Fraser l'a suggéré à juste titre : « Qu'importe si la livre perd 10 % ou 15 % de sa valeur alors que vous pouvez à peine faire votre épicerie hebdomadaire de toute façon ? »

L'UE a peut-être été bonne pour les classes moyennes, mais elle a été désastreuse pour les personnes à faible revenu. Jeremy Corbyn est le premier chef du Parti travailliste depuis plus de 20 ans à avoir une réelle compréhension de ce que c'est que d'être ouvrier dans la Grande-Bretagne d'aujourd'hui. Les comploteurs croient-ils vraiment que Hilary Benn, Chris Bryant ou Angela Eagle peuvent vaincre Corbyn lors d'un vote des militants du parti travailliste ?

Est-il possible pour les rebelles de proposer un candidat pour battre Corbyn ? Cependant, pour ce faire, ils devront nommer quelqu'un à gauche du parti qui soit acceptable pour les Corbynistas. Un grand nombre de personnes qui ont voté pour Corbyn ont été déçues par sa performance jusqu'à présent. Il a inclus beaucoup trop de compromis qui l'ont fait paraître faible et indécis. Il manque aussi d'énergie et de passion. S'ils proposaient quelqu'un comme Lisa Nandy, ils pourraient gagner. Cependant, elle devrait rester fidèle aux politiques initialement promues par Corbyn. (28 juin 2016)

Dans le grand débat sur l'Union européenne, la Suisse a été peu évoquée. Bien que je puisse comprendre pourquoi la Grande-Bretagne Stronger In Europe garde le silence sur cette question, je suis plus surpris du manque d'intérêt pour ce pays de la part du groupe Vote Leave.

La Suisse est le seul pays d'Europe occidentale à ne pas faire partie de l'UE. La raison en est que la Suisse est un pays dont la constitution stipule que vous devez organiser un référendum avant d'adhérer à une telle organisation. Plutôt que dans notre cas, où le référendum a lieu après votre adhésion. Le 2 mai 1992, le gouvernement suisse a déposé une demande d'adhésion à l'UE. Cependant, lors du référendum du 6 décembre 1992, le peuple a rejeté l'idée. Comme le pays a si bien réussi à être en dehors de l'UE, il n'a pas organisé un autre référendum sur le sujet.

Dans le « World Happiness Report » des Nations Unies publié en 2015, la Suisse était considérée comme le pays le plus heureux du monde. Comme l'a souligné Richard W. Rahn : « La Suisse est sans doute le pays le plus prospère du monde - et c'est très improbable. Elle est enclavée et sans beaucoup de ressources naturelles. Elle a quatre langues officielles, de nombreux groupes religieux différents et est entourée par des voisins en guerre. Pourtant, elle est restée un îlot de paix et de prospérité. Le dernier conflit armé sur le territoire suisse a eu lieu lors d'une guerre civile de moins d'un mois en 1847, où environ 130 personnes ont été tuées. a été envahi par Napoléon en 1798."

Les Suisses ont de bonnes raisons d'être heureux. Il a le taux de chômage le plus bas (4,5 %) et le PIB par habitant le plus élevé d'Europe (plus du double de celui du Royaume-Uni). Bien qu'il ne soit pas membre de l'UE et qu'il doive négocier ses propres accords commerciaux, il exporte un pourcentage plus élevé de son PIB que tout autre pays d'Europe.

L'année dernière, Oxfam a souligné que 62 personnes possèdent autant que les 50 % les plus pauvres de la population mondiale. En 2013, les 50 % les plus riches en Suisse ont gagné 80 % des revenus, tandis que les 50 % les plus pauvres ont rapporté les 20 % restants. Le gouvernement a décidé d'équilibrer les choses en déplaçant une partie des revenus de la moitié supérieure vers le bas via les impôts et les prestations sociales. Après redistribution, les 50 % supérieurs se sont retrouvés avec 70 % et la moitié inférieure avec 30 %. La redistribution a le plus aidé les 10 % les plus pauvres, multipliant leurs revenus 54 fois. Les 10 % les plus pauvres ont vu leurs revenus augmenter d'environ 4 fois. De l'autre côté, les 10 % les plus riches ont vu leurs revenus réduits de 18 %.

Au bas de l'échelle des richesses, la Suisse se classe plutôt bien. Seuls 1,7% des Suisses ont un patrimoine inférieur à 10 000 US$. Cela se compare au Royaume-Uni (10,0%), à l'Italie (12,4%), à la France (16,9%) et à l'Allemagne (29,7%).

La classe moyenne suisse est bien représentée. Le Credit Suisse Wealth Report définit la classe moyenne comme ayant une richesse équivalente à au moins deux ans de salaire annuel moyen. Pour la Suisse, ce nombre est de 72 900 $ US. En Suisse, 45 % de la population appartenait à cette catégorie en 2015, ce qui la place devant l'Allemagne (42 %), la Suède (39 %) et le Danemark (40 %). (11 juin 2016)

G. K. Chesterton a dit un jour que " L'inconvénient des hommes qui ne connaissent pas le passé est qu'ils ne connaissent pas le présent ". Cette connaissance nous aide-t-elle à prédire l'avenir ? Pas selon Lao Tseu, qui écrivait au VIe siècle av. a affirmé: "Ceux qui ont la connaissance, ne prédisent pas. Ceux qui prédisent, n'ont pas de connaissance."

Cependant, je ne suis pas d'accord avec cet ancien philosophe et je pense que vous pouvez prédire l'avenir en regardant les événements passés ? L'un des problèmes les plus importants auxquels nous sommes confrontés en ce moment est le référendum sur l'Union européenne. Un point de départ évident est le précédent référendum sur le sujet qui a eu lieu en 1975. Nous avons rejoint l'UE (Marché commun) en 1973 sous la direction d'Edward Heath.

Lors des élections générales de 1974, Harold Wilson a fait valoir que Heath avait négocié un mauvais accord et que le peuple britannique aurait dû avoir son mot à dire quant à notre adhésion au Marché commun. Il a promis des renégociations et un référendum. Lorsque les chefs de gouvernement ont convenu d'un accord à Dublin le 11 mars 1975 ; Wilson a déclaré : « Je crois que nos objectifs de renégociation ont été substantiellement mais pas complètement atteints », et que le gouvernement recommanderait un vote en faveur du maintien de l'adhésion. Le 9 avril, la Chambre des communes a voté à 396 voix contre 170 pour continuer au sein du Marché commun aux nouvelles conditions. La principale opposition est venue du propre parti de Wilson avec 148 députés travaillistes qui ont voté contre la mesure de leur propre gouvernement, alors que seulement 138 l'ont soutenu et 32 ​​se sont abstenus.

Le Parti unioniste d'Ulster, le Parti unioniste démocrate, le Parti national écossais, Plaid Cymru et des partis extérieurs au Parlement, dont le Front national et le Parti communiste de Grande-Bretagne, ont soutenu la campagne du « Non ».

Le Comité exécutif national et la Conférence du Parti travailliste ont tous deux voté contre le maintien dans le Marché commun. Des membres du cabinet, dont Barbara Castle, Michael Foot, Tony Benn, Peter Shore, Eric Varley et Eric Heffer ont fait campagne pour un vote « non ».

Bien que les premiers sondages d'opinion aient constaté une hostilité considérable à l'égard du Marché commun, la campagne du « Oui » a remporté une victoire facile (67,23 % contre 32,77 %). Les politologues ont commenté à l'époque que si un référendum avait eu lieu avant notre adhésion, nous aurions voté « Non ». Cependant, il est avancé que les gens sont naturellement conservateurs et hésitent à quitter une organisation après l'avoir rejoint. Ces arguments sont utilisés aujourd'hui et c'est pourquoi, malgré les sondages qui disent qu'elle est très proche, la plupart des commentateurs politiques suggèrent une victoire du « Oui ».

Il faut se demander si les conditions sont les mêmes qu'en 1975 ? Par exemple, lors de la campagne de 1975, tous les journaux à l'exception de L'étoile du matin (le journal du Parti communiste britannique) a exhorté le peuple à voter "Oui". En fait, l'ensemble de l'establishment britannique voulait que nous restions. Ce sont principalement les politiciens de gauche et de droite comme Enoch Powell qui voulaient partir.

La situation est très différente aujourd'hui. La grande majorité de nos journaux ont été impliqués dans une longue campagne pour que nous partions. L'establishment, y compris le Parti conservateur, est profondément divisé sur cette question. La BBC et Le gardien sont clairement en faveur du maintien mais contrairement au référendum de 1975, les gens reçoivent une grande quantité d'informations des deux côtés de l'argument.

L'autre facteur intéressant est que plus les personnes sont âgées, plus elles sont susceptibles de voter « Non ». Les seniors sont généralement les plus conservateurs de tous les groupes d'âge. Pourtant, pas cette fois. Une autre chose que nous savons est que les personnes âgées sont beaucoup plus susceptibles de voter que les jeunes (c'est pourquoi les partis politiques ont tendance à se concentrer sur l'obtention du vote des personnes âgées lors des campagnes électorales générales). De plus, les personnes qui souhaitent quitter l'Union européenne se sentent beaucoup plus passionnées par celle-ci que celles qui souhaitent rester. Par conséquent, ils sont beaucoup plus susceptibles d'aller voter.

Après avoir étudié le passé, je prédis une victoire pour la campagne du « Non ». Cependant, la campagne de peur pourrait conduire à un swing tardif et la campagne "Oui" pourrait gagner. Une chose que l'on peut prédire avec certitude, c'est qu'il y aura une scission sérieuse au sein du Parti conservateur après le référendum. La promesse d'un référendum de David Cameron était une tentative de gagner les voix des partisans de l'UKIP aux élections générales. Cependant, la seule raison pour laquelle il l'a fait était basée sur sa propre prédiction, qu'il ne gagnerait pas la majorité globale. Il pourrait alors reprocher aux libéraux-démocrates de ne pas tenir sa promesse de référendum.

Après le résultat du référendum, environ 50% des membres du Parti conservateur (et des députés) seront très en colère contre lui. Il ne peut pas survivre à cela et une nouvelle élection pour le chef du parti devra avoir lieu. Celui qui gagne aura la tâche presque impossible d'unifier le parti.

Les enquêtes policières actuelles sur les allégations selon lesquelles le Parti conservateur dans 24 circonscriptions a dépassé le plafond des dépenses locales lors des élections générales de 2015 vont causer de graves problèmes au gouvernement. Vingt-deux des circonscriptions ont été remportées par les conservateurs lors des élections et pourraient donc faire face à une série d'élections partielles. Comme ces circonscriptions ont toutes été remportées avec de petites majorités (c'est pourquoi elles ont dépensé l'argent dans ces endroits), elles seront probablement perdues au profit des partis d'opposition lors de l'élection partielle. (16 mai 2016)

Dans un discours peu rapporté, David Owen, un ancien secrétaire à la Santé, a récemment fait valoir qu'il serait impossible de ramener le NHS à son objectif initial à moins que le Royaume-Uni ne vote pour le quitter lors du référendum de juin sur l'UE.

Le père d'Owen était un médecin généraliste qui a rejoint le Parti travailliste parce qu'il détestait l'accès limité des pauvres aux soins de santé : J'ai passé mon enfance à me faire dire par mon père à quoi cela ressemblait et pourquoi il a voté pour le NHS en 1948. »

Owen, qui est lui-même devenu médecin généraliste avant de devenir membre du Parlement, était un fervent partisan de l'UE à ses débuts à la Chambre des communes et a eu plusieurs arguments avec Barbara Castle sur la question : « Nous n'avons aucune chance de revenir (au NHS d'origine) à moins que nous ne sortions. Barbara Castle et moi n'étions pas d'accord en 1975. Je pensais que le marché commun laisserait le NHS tranquille, mais elle s'est avérée plus perspicace que moi.

Owen était un critique de l'introduction de la participation privée dans le NHS sous Tony Blair et David Cameron. Il pense que le NHS risque d'être davantage privatisé si la Grande-Bretagne reste dans l'UE en raison de l'important accord commercial en cours de négociation avec les États-Unis.

Il fait valoir que le partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) entre l'UE et les États-Unis pourrait mettre le NHS en « grave danger » à moins qu'il n'y ait plus de protections spéciales pour exclure le service de santé des termes de l'accord.

Comme le Indépendant a souligné : « Le TTIP est une série de négociations commerciales menées principalement en secret entre l'UE et les États-Unis. En tant qu'accord commercial bilatéral, le TTIP vise à réduire les obstacles réglementaires au commerce pour les grandes entreprises, comme la législation sur la sécurité alimentaire, législation environnementale, réglementation bancaire et pouvoirs souverains des nations individuelles... Les services publics, en particulier le NHS, sont dans la ligne de mire. L'un des principaux objectifs du TTIP est d'ouvrir aux États-Unis Cela pourrait signifier essentiellement la privatisation du NHS.

En vertu de la clause du TTIP qui inquiète le plus Owen, les entreprises américaines pourront poursuivre les gouvernements pour avoir poursuivi des politiques qui nuisent à leurs affaires. Un avis juridique commandé par Unite soutient que l'accord signifierait que la privatisation d'éléments du NHS pourrait devenir irréversible pour les futurs gouvernements qui souhaitent restaurer les services dans la propriété publique.

"L'avis juridique est très clair qu'il existe une myriade de dangers si la santé relève du système TTIP actuel", a déclaré Owen. Il souligne que seule la sortie de l'UE était le seul moyen de reprendre le contrôle du NHS. Comme l'a souligné John Hilary, directeur exécutif du groupe de campagne War on Want, « Le TTIP est une attaque contre les sociétés européennes et américaines par des sociétés transnationales ». (12 avril 2016)

Après sa défaite au Super Tuesday, Bernie Sanders a commenté : « Cette campagne ne consiste pas seulement à élire un président. Il s'agit de faire une révolution politique !

Il a été affirmé que les directeurs de campagne de Sanders ont étudié de près la montée du Tea Party en 2009 et 2010, lorsque l'extrême droite a défié la direction du Parti républicain. Sam Frizell, écrivant dans Le magazine Time, a souligné: "À certains égards, les électeurs de Sanders sont comme une image miroir amusante du Tea Party. De rassemblement après rassemblement, dans l'Iowa, le New Hampshire, le Maine et le Nevada, les partisans de Sanders étaient des cols bleus et en difficulté, des camionneurs, exterminateurs, vendeurs de meubles et étudiants des collèges communautaires. Ils ont souvent dit qu'ils étaient en colère contre les plans de sauvetage de Wall Street, déçus par le président Obama et hésitants à faire confiance à Clinton. »

Bien qu'il soit clair que Sanders ne peut pas gagner, est-il possible qu'il crée une organisation qui deviendra encore plus forte si Donald Trump ou un autre républicain de droite devient président.

Joe Klein, un loyaliste d'Hillary Clinton, a suggéré que Sanders était le candidat « de gauche » le plus titré depuis que le socialiste Eugene V. Debs, lors de l'élection présidentielle de 1920, avait reçu 919 799 voix. Klein poursuit en affirmant "mais ce n'est toujours pas très réussi". Debs n'a remporté que 3,41 % des voix contre 60,32 % pour le vainqueur, Warren G. Harding.

Cependant, ce n'était pas trop grave car Debs était en prison à l'époque. Pendant la Première Guerre mondiale, il a prononcé plusieurs discours expliquant pourquoi il croyait que les États-Unis ne devraient pas se joindre au conflit. Après que les États-Unis ont déclaré la guerre aux puissances centrales en 1917, plusieurs manifestants anti-guerre ont été arrêtés pour avoir enfreint la loi sur l'espionnage. Après avoir prononcé un discours à Canton, Ohio, le 16 juin 1918, critiquant la législation, Debs a été arrêté et condamné à dix ans au pénitencier d'Atlanta.

Debs, fils d'immigrés français, quitte l'école à l'âge de 14 ans et trouve du travail comme peintre dans une gare de triage. Il est devenu pompier de chemin de fer en 1870 et peu de temps après, il est devenu actif dans le mouvement syndical et dix ans plus tard, il a été élu secrétaire national de la Fraternité des pompiers de locomotive. En 1893, Debs est élu premier président de l'American Railway Union (ARU).

En 1897, Debs s'associe à Victor Berger et Ella Reeve Bloor pour former le Parti social-démocrate (SDP). Debs était le candidat du SDP à l'élection présidentielle de 1900 mais n'a reçu que 87 945 voix (0,6) par rapport à William McKinley (7 228 864) et William Jennings Bryan (6 370 932). L'année suivante, le SDP a fusionné avec le Socialist Labour Party pour former le Socialist Party of America.

Lors de l'élection présidentielle de 1904, Eugene Debs était le candidat du Parti socialiste d'Amérique. Son colistier était Benjamin Hanford. Debs a terminé troisième derrière Theodore Roosevelt avec 402 810 voix. Ce fut une performance impressionnante et lors de l'élection présidentielle de 1908, il réussit à augmenter son vote à 420 793.

Entre 1901 et 1912, le nombre de membres du Parti socialiste d'Amérique est passé de 13 000 à 118 000 et son journal Appel à la raison vendait 500 000 exemplaires par semaine. Cela a fourni une excellente plate-forme pour Debs et son colistier, Emil Seidel, lors de l'élection présidentielle de 1912.

During the campaign Debs explained why people should vote for him: "You must either vote for or against your own material interests as a wealth producer; there is no political purgatory in this nation of ours, despite the desperate efforts of so-called Progressive capitalists politicians to establish one. Socialism alone represents the material heaven of plenty for those who toil and the Socialist Party alone offers the political means for attaining that heaven of economic plenty which the toil of the workers of the world provides in unceasing and measureless flow. Capitalism represents the material hell of want and pinching poverty of degradation and prostitution for those who toil and in which you now exist, and each and every political party, other than the Socialist Party, stands for the perpetuation of the economic hell of capitalism. For the first time in all history you who toil possess the power to peacefully better your own condition. The little slip of paper which you hold in your hand on election day is more potent than all the armies of all the kings of earth." Debs and Seidel won 901,551 votes (6.0%).

Despite the unpopularity of those who opposed the war, the 919,799 votes that he achieved in the 1920 Presidential Election, was an amazing achievement. One would have expected that Debs would have done well in the 1924 Presidential Election. After all, Ramsay MacDonald, the pacifist leader of the Labour Party, had in the 1918 General Election lost his seat in the House of Commons. Yet by the time of the 1923 General Election he had been forgiven for his opposition to the First World War and became the country's new Prime Minister.

Whereas the socialist movement was able to grow in Britain and the rest of Europe in the early 1920s, the same thing had not happened in the United States. The reason was that the government, extremely worried about the possibility that the ideas behind the Russian Revolution would spread to the United States, instigated what became known as the Red Scare.

A. Mitchell Palmer, the attorney general, and John Edgar Hoover, his special assistant, launched a campaign against radicals and left-wing organizations. Palmer claimed that Communist agents from Russia were planning to overthrow the American government. Over 10,000 suspected communists and anarchists were arrested. Palmer and Hoover found no evidence of a proposed revolution but large number of these suspects were held without trial for a long time. The vast majority were eventually released but Emma Goldman, Alexander Berkman, Mollie Steimer, and 245 other people, were deported to Russia.

As a result of this Red Scare people became worried about subscribing to left-wing journals and the Appeal to Reason, which was selling 760,000 a week before the First World War, was forced to close in November, 1922. The following year, the socialist newspaper, The Call, ceased publication. By the 1924 Presidential Election the Socialist Party of America did not even bother to put up a candidate.

Eugene V. Debs died in Elmhurst on 20th October, 1926. Heywood Broun wrote in the Monde de New York: "Eugene Debs was a beloved figure and a tragic one. All his life he led lost causes. He captured the intense loyalty of a small section of our people, but I think that he affected the general thought of his time to a slight degree. Very few recognized him for what he was. It became the habit to speak of him as a man molded after the manner of Lenin or Trotsky. And that was a grotesque misconception... Though not a Christian by any precise standard, Debs was the Christian-Socialist type. That, I'm afraid, is outmoded. He did feel that wrongs could be righted by touching the compassion of the world. Perhaps they can. It has not happened yet.... The Debs idea will not die. To be sure, it was not his first at all. He carried on an older tradition. It will come to pass. There can be a brotherhood of man."

On 6th March, 1930, a statue of Emmeline Pankhurst was unveiled by the Prime Minister, Stanley Baldwin, at the entrance to Victoria Tower Gardens, close to the Houses of Parliament. In 1958 the statue was moved from its original position in the south of the gardens to a new site further north, and a profile bust of Christabel Pankhurst, was added to the memorial. However, it recently emerged that over the years the House of Lords have repeatedly blocked proposals for a statue of Sylvia Pankhurst to be placed in the gardens.

Why is it that two women who were described as "terrorists" by newspapers in the period leading up to the First World War are honoured in this way, while, Sylvia, who resigned from the Women's Social and Political Union (WSPU) because she disagreed with its campaign of violence, is missing? The answer is that Emmeline and Christabel sold out their principles while Sylvia retained her commitment to improve the quality of life of her fellow citizens.

Emmeline Goulden was not very interested in politics until she met and married Richard Pankhurst. A committed socialist, Richard was also a strong advocate of women's suffrage. Richard had been responsible for drafting an amendment to the Municipal Franchise Act of 1869 that had resulted in unmarried women householders being allowed to vote in local elections. Richard had served on the Married Women's Property Committee (1868-1870) and was the main person responsible for the drafting of the women's property bill that was passed by Parliament in 1870.

Emmeline had four children in the first six years of marriage: Christabel (1880), Sylvia (1882), Frank (1884) and Adela (1885). In 1886 the family moved to London where their home in Russell Square became a centre for gatherings of socialists and suffragists. They were also both members of the Fabian Society. At a young age, their children were encouraged to attend these meetings. This had a major impact on their political views.

In 1889 Richard and Emmeline helped form the pressure group, the Women's Franchise League. The organisation's main objective was to secure the vote for women in local elections. In 1893 they returned to Manchester where they formed a branch of the new Independent Labour Party (ILP). In the 1895 General Election, Pankhurst stood as the ILP candidate for Gorton, an industrial suburb of the city, but was defeated.

Richard Pankhurst made several unsuccessful attempts to be elected to the House of Commons but his political career came to an end when he died of a perforated ulcer in 1898. Without her husband's income, Emmeline had to sell their home and move to a cheaper residence. She was also forced to accept the post of registrar of births and deaths.

Emmeline had been a member of National Union of Women's Suffrage Societies (NUWSS) for many years. It has been claimed that by the beginning of the 20th century it had over 600 societies and an estimated 100,000 members. Emmeline gradually grew disillusioned with the NUWSS and in 1903 she joined forces with her three daughters, to establish the Women's Social and Political Union (WSPU).

The main objective of the WSPU was to gain, not universal suffrage, the vote for all women and men over a certain age, but votes for women, "on the same basis as men." This meant winning the vote not for all women but for only the small stratum of women who could meet the property qualification. As one critic claimed, it was "not votes for women", but “votes for ladies.”

The Labour Party refused to support the WSPU as it was policy to campaign for universal suffrage. It was pointed out that in 1903 only a third of men had the vote in parliamentary elections. John Bruce Glasier, a leading figure in the party, recorded in his diary after a meeting with Emmeline and Christabel, that they were guilty of "miserable individualist sexism" and that he was strongly against supporting the organisation.

On the 16th December 1904 Le clairon published a letter from Ada Nield Chew, a leading figure in the Independent Labour Party, attacking WSPU policy: "The entire class of wealthy women would be enfranchised, that the great body of working women, married or single, would be voteless still, and that to give wealthy women a vote would mean that they, voting naturally in their own interests, would help to swamp the vote of the enlightened working man, who is trying to get Labour men into Parliament."

The following month Christabel Pankhurst replied to the points that Ada Nield Chew made: "Some of us are not at all so confident as is Mrs Chew of the average middle class man's anxiety to confer votes upon his female relatives." A week later Ada Nield Chew retorted that she still rejected the policies in favour of "the abolition of all existing anomalies... which would enable a man or woman to vote simply because they are man or woman, not because they are more fortunate financially than their fellow men and women".

Ada Nield's background was very different from that of Emmeline Pankhust. She was the second child in a family of thirteen of William Nield, brickmaker, and his wife, Jane Hammond Nield. Ada was taken from school at the age of eleven to help look after the family, especially her younger sister May, who was an epileptic. Comme les auteurs de One Hand Tied Behind Us (1978) have pointed out: "She had to leave school at eleven and take on the heavy responsibility of looking after her seven younger brothers, combining this with various odd jobs."

In 1907 some leading members of the WSPU began to question the leadership of Emmeline Pankhurst and Christabel Pankhurst. These women objected to the way that the Pankhursts were making decisions without consulting members. They also felt that a small group of wealthy women were having too much influence over the organisation.

At a conference in September 1907, Emmeline Pankhurst told members that she intended to run the WSPU without interference. As Emmeline Pethick-Lawrence pointed out: "She called upon those who had faith in her leadership to follow her, and to devote themselves to the sole end of winning the vote. This announcement was met with a dignified protest from Mrs. Despard. These two notable women presented a great contrast, the one aflame with a single idea that had taken complete possession of her, the other upheld by a principle that had actuated a long life spent in the service of the people. Mrs. Despard calmly affirmed her belief in democratic equality and was convinced that it must be maintained at all costs. Pankhurst claimed that there was only one meaning to democracy, and that was equal citizenship in a State, which could only be attained by inspired leadership. She challenged all who did not accept the leadership of herself and her daughter to resign from the Union that she had founded, and to form an organisation of their own."

As a result of this speech, Charlotte Despard, Teresa Billington-Greig, Elizabeth How-Martyn, Dora Marsden, Helena Normanton, Anne Cobden Sanderson, Margaret Nevinson and seventy other members of the WSPU left to form the Women's Freedom League (WFL). Like the WSPU, the WFL was a militant organisation that was willing the break the law. As a result, over 100 of their members were sent to prison after being arrested on demonstrations or refusing to pay taxes. However, members of the WFL was a completely non-violent organisation and opposed the WSPU campaign of vandalism against private and commercial property. The WFL were especially critical of the WSPU arson campaign. The WFL soon had a membership of 4,000 people, twice the size of the WSPU.

Sylvia Pankhurst became concerned about the increase in the violence used by the WSPU. This view was shared by her younger sister, Adela Pankhurst. She later told fellow member, Helen Fraser: "I knew all too well that after 1910 we were rapidly losing ground. I even tried to tell Christabel this was the case, but unfortunately she took it amiss." Sylvia was unhappy that the WSPU had abandoned its earlier commitment to socialism and disagreed with the WSPU's attempts to gain middle class support by arguing in favour of a limited franchise. After arguing with her mother about this issue she left the WSPU.

In 1913, Sylvia Pankhurst, with the help of Keir Hardie, Julia Scurr, Mary Phillips, Millie Lansbury, Eveline Haverfield, Maud Joachim, Lilian Dove-Wilcox, Jessie Stephen, Nellie Cressall and George Lansbury, established the East London Federation of Suffragettes (ELF). An organisation that combined socialism with a demand for women's suffrage, it worked closely with the Independent Labour Party. Pankhurst also began production of a weekly paper for working-class women called The Women's Dreadnought.

As June Hannam has pointed out: "The ELF was successful in gaining support from working women and also from dock workers. The ELF organized suffrage demonstrations and its members carried out acts of militancy. Between February 1913 and August 1914 Sylvia was arrested eight times. After the passing of the Prisoners' Temporary Discharge for Ill Health Act of 1913 (known as the Cat and Mouse Act) she was frequently released for short periods to recuperate from hunger striking and was carried on a stretcher by supporters in the East End so that she could attend meetings and processions. When the police came to re-arrest her this usually led to fights with members of the community which encouraged Sylvia to organize a people's army to defend suffragettes and dock workers. She also drew on East End traditions by calling for rent strikes to support the demand for the vote."

On 4th August, 1914, England declared war on Germany. Two days later the NUWSS announced that it was suspending all political activity until the war was over. The leadership of the WSPU began negotiating with the British government. On the 10th August the government announced it was releasing all suffragettes from prison. In return, the WSPU agreed to end their militant activities and help the war effort.

Emmeline Pankhurst announced that all militants had to "fight for their country as they fought for the vote." Ethel Smyth pointed out in her autobiography, Female Pipings for Eden (1933): "Mrs Pankhurst declared that it was now a question of Votes for Women, but of having any country left to vote in. The Suffrage ship was put out of commission for the duration of the war, and the militants began to tackle the common task."

Annie Kenney reported that orders came from Christabel Pankhurst: "The Militants, when the prisoners are released, will fight for their country as they have fought for the Vote." Kenney later wrote: "Mrs. Pankhurst, who was in Paris with Christabel, returned and started a recruiting campaign among the men in the country. This autocratic move was not understood or appreciated by many of our members. They were quite prepared to receive instructions about the Vote, but they were not going to be told what they were to do in a world war."

After receiving a £2,000 grant from the government, the WSPU organised a demonstration in London. Members carried banners with slogans such as "We Demand the Right to Serve", "For Men Must Fight and Women Must work" and "Let None Be Kaiser's Cat's Paws". At the meeting, attended by 30,000 people, Emmeline Pankhurst called on trade unions to let women work in those industries traditionally dominated by men.

Most members of the suffrage movement rejected the logic of Emmeline and Christabel Pankhurst. Ada Nield Chew pointed out: "The militant section of the movement... would without doubt place itself in the trenches quite cheerfully, if allowed. It is now ... demanding, with all its usual pomp and circumstance of banner and procession, its share in the war. This is an entirely logical attitude and strictly in line with its attitude before the war. It always glorified the power of the primitive knock on the nose in preference to the more humane appeal to reason.... What of the others? The non-militants - so-called - though bitterly repudiating militancy for women, are as ardent in their support of militancy for men as their more consistent and logical militant sisters."

Sylvia Pankhurst was a pacifist and disagreed with the WSPU's strong support for the war. In 1915 she joined with Charlotte Despard, Helena Swanwick, Olive Schreiner, Helen Crawfurd, Alice Wheeldon, Hettie Wheeldon, Emmeline Pethick-Lawrence and Chrystal Macmillan to form the Women's Peace Army, an organisation that demanded a negotiated peace.

In October 1915, the WSPU changed its newspaper's name from La suffragette to Britannia. Emmeline's patriotic view of the war was reflected in the paper's new slogan: "For King, For Country, for Freedom'. In the newspaper anti-war activists such as Ramsay MacDonald were attacked as being "more German than the Germans". Another article on the Union of Democratic Control and Norman Angell carried the headline: "Norman Angell: Is He Working for Germany?" Mary Macarthur and Margaret Bondfield were described as "Bolshevik women trade union leaders" and Arthur Henderson, who was in favour of a negotiated peace with Germany, was accused of being in the pay of the Central Powers.

On 28th March, 1917, the House of Commons voted 341 to 62 that women over the age of 30 who were householders, the wives of householders, occupiers of property with an annual rent of £5 or graduates of British universities. Soon afterwards Emmeline and Christabel Pankhurst established the The Women's Party. Its twelve-point programme included: (1) A fight to the finish with Germany. (2) More vigorous war measures to include drastic food rationing, more communal kitchens to reduce waste, and the closing down of nonessential industries to release labour for work on the land and in the factories. (3) A clean sweep of all officials of enemy blood or connections from Government departments. Stringent peace terms to include the dismemberment of the Hapsburg Empire." The party also supported: "equal pay for equal work, equal marriage and divorce laws, the same rights over children for both parents, equality of rights and opportunities in public service, and a system of maternity benefits." Christabel and Emmeline had now completely abandoned their earlier socialist beliefs and advocated policies such as the abolition of the trade unions.

After the passing of the Qualification of Women Act the first opportunity for women to vote was in the General Election in December, 1918. Seventeen women candidates that stood in the post-war election. Christabel Pankhurst represented the The Women's Party in Smethwick. Despite the fact that the Conservative Party candidate agreed to stand down, she lost a straight fight with the representative of the Labour Party by 775 votes.

On 23rd February, 1918, the WSPU sent out a letter to all members on 23rd February, 1918: "Votes for Women has been won because the WSPU was blessed with marvellous leadership, which drew to itself loyal and enthusiastic followers... Under its new name of the Women's Party, the WSPU has now even greater work to do."

The NUWSS still advocated universal suffrage and therefore continued the fight under the new name, National Union of Societies for Equal Citizenship (NUSEC). Eleanor Rathbone succeeded Millicent Fawcett as president of the new body. Later that year Rathbone persuaded the organization to accept a six point reform programme. (1) Equal pay for equal work, involving an open field for women in industry and the professions. (2) An equal standard of sex morals as between men and women, involving a reform of the existing divorce law which condoned adultery by the husband, as well as reform of the laws dealing with solicitation and prostitution. (3) The introduction of legislation to provide pensions for civilian widows with dependent children. (4) The equalization of the franchise and the return to Parliament of women candidates pledged to the equality programme. (5) The legal recognition of mothers as equal guardians with fathers of their children. (6) The opening of the legal profession and the magistracy to women.

Meanwhile, the former leaders of the WSPU, such as Emmeline Pankhurst and Christabel Pankhurst, joined the Conservative Party. Others such as Mary Richardson and Mary Allen became active in the British Union of Fascists. None of these women showed any interest at all in getting the franchise for women still denied the vote.

It is therefore no surprise that the House of Lords were willing to give permission for the statutes of Emmeline and Christabel Pankhurst to be placed in Victoria Tower Gardens. Although they had been "terrorists" they were now members of the establishment.

Sylvia Pankhurst remained active in left-wing politics. After all women over 21 were given the vote in 1928, Sylvia campaigned on issues such as maternity pay, equal pay and improved childcare facilities. In the 1930s she supported the republicans in Spain, helped Jewish refugees from Nazi Germany and led the campaign against the Italian occupation of Ethiopia.The British secret service had held a file on Sylvia Pankhurst since her early days in the suffrage movement. However as late as 1948 MI5 was considering various strategies for "muzzling the tiresome Miss Sylvia Pankhurst."

After her death in 1960 attempts were made to persuade Parliament to allow her statue to appear alongside that of Emmeline and Christabel Pankhurst. This idea has been repeatedly been blocked. L'observateur reported on 6th March, 2016, that the TUC and City of London Corporation are to launch a joint campaign to erect a statue of Sylvia on Clerkenwell Green in Islington in time for the centenary of the Representation of the People Act 1918, which first gave the vote to some women.

The City of London Corporation is providing a grant of £10,000 and has set the TUC the challenge of finding £70,000 to get the project off the ground. Megan Dobney, a founder member of the Sylvia Pankhurst Memorial Committee and a TUC official, said the Clerkenwell statue would constitute welcome recognition. “Sylvia would not have liked a memorial, but as a symbol of the unsung heroism of thousands of working-class women who fought for the franchise some kind of recognition is long overdue.” (22nd March, 2016)

On 11th October 2012, Dame Janet Smith was appointed by the BBC to lead an inquiry into the Jimmy Savile sexual abuse charges.

The report was published a few days ago. BBC News Online reported "Senior BBC management unaware of Savile's crimes" and that no "members of staff ever reported concerns, and should have done so".

The report stated: "Some members of BBC staff were aware of Savile's inappropriate sexual conduct. Those who were aware of specific complaints about Savile should have reported them to line managers. None did so. A total of 117 witnesses said they had heard rumours about Savile. There is no evidence any senior member of staff was aware of Savile's conduct. There is no evidence the BBC as a corporate body was aware of Savile's conduct."

Not surprisingly, most newspapers claimed that Smith's report was a "whitewash". One of the most critical articles on the report appeared in Private Eye. It argues that the headlines that appeared on the BBC website were extremely misleading and relied on redefining what is meant by "senior managers". As the magazine points out: "Incidents involving Savile were reported by staff to superiors at various points from the 1970s to as late as 2006."

Dame Janet reported that of the senior managers she interviewed "nobody... had known what was going on". That of course says a great deal about the people she selected to interview. For example, Mark Thompson, the former BBC director-general, and Helen Boaden, currently director of BBC Radio, who both admitted in 2012 they had heard about complaints about Savile, were not interviewed. Nor did she talk to those senior managers that dealt with a sexual assault by Savile on an BBC employee in 2006.

The Smith Report did result in one sacking - Tony Blackburn. Of course, Blackburn is not a senior manager but a radio presenter. He lost his job because his memory of a 1971 investigation into an allegation (later withdrawn) was in conflict with the information that appeared in a BBC memo, which Smith assumed must be accurate. It should be pointed out that Blackburn's "memory failing" had no bearing on the accusation against him. Whereas it would be very embarrassing to the BBC if the memo had been inaccurate.

The importance of the sacking of Tony Blackburn (which was leaked to the media the day before the report was published) is that it dominated the headlines and enabled the BBC to protect its senior managers from censure and avoided discussion of the cancellation by senior managers of the Newsnight report into the Jimmy Savile sexual abuse claims.

Immediately after Savile's death, Meirion Jones and Liz Mackean, began to investigate reports that he had sexually abused children. They recruited former police detective Mark Williams-Thomas to help them discover evidence against Savile. Peter Rippon, the editor of Newsnight, blocked the story from being broadcast. The team took their story to ITV and The Other Side of Jimmy Savile, was broadcast on 3rd October 2012.

The decision to cancel the Newsnight investigation became the subject of the Pollard Inquiry, named after its head, the former Sky News executive Nick Pollard. On 19th December 2012, Pollard reported that the "Newsnight investigators were right. They found clear and compelling evidence that Jimmy Savile was a paedophile. The decision by their editor to drop the original investigation was clearly flawed and the way it was taken was wrong." MacKean described the failure to run the story as a "breach in our duty to the women who trusted us to reveal that Jimmy Savile was a paedophile." However, the BBC has asserted that Panorama found no evidence to suggest that Rippon was pressured from above to drop the report ahead of the Christmas tribute to Savile. Rippon, unlike Tony Blackburn and Liz Mackean, still works at the BBC. So do all those senior executives who did not apply any pressure on Rippon.

During the investigation by Nick Pollard into the role of senior managers in the Newsnight cancellation, it was revealed that Helen Boaden changed her evidence through a letter from solicitors, at the last moment, after it was found that earlier evidence was incorrect. Boaden, who is Blackburn's boss, was not interviewed by Smith and still remains in her £352,900 job.

Dame Janet Smith's report identified 72 victims of Savile at the BBC, including 34 assaults on children under the age of 16 and eight rapes overall, the youngest rape victim being aged 10. Yet, as she was unable to find any senior managers who knew anything about these offences, the BBC is not to blame. Is it really surprising that many journalists working for the organisation now call it Pravda rather than "Auntie".

Private Eye rightly concluded: "Many might accept a defence from BBC managers that they had heard reports of some incidents and rumours of others, but lacked the evidence to challenge the notoriously litigious Savile. However, the suggestion that they had never heard anything at all is, frankly, preposterous. One might add that people so incurious and uninformed about popular culture should perhaps not be in charge of a major broadcaster." (8th March, 2016)

Britain's largest academies chain, the Academies Enterprise Trust (AET) control 67 schools. It has a turnover of £275m and its chief executive earns £225,000 a year. Nicky Morgan wants these academy chains to replace LEA's. Morgan claimed that these new chains should be spared from Ofsted inspection. However, Ofsted rejected her arguments and last week published its report. It discovered that AET "is failing too many pupils". It added that "children from poor backgrounds do particularly badly in this trust" and its attempt to "tackle weak leadership... has had limited impact." (23rd February, 2016)

Amazon’s UK business paid just £11.9m in tax in 2014, even though its Luxembourg unit took £5.3bn from internet sales in the UK. As in previous years, the UK accounts make clear Amazon claims not to sell to British online shoppers: instead the group’s Luxembourg arm fulfils that role. Amazon.co.uk Limited’s much more modest turnover of £679m comes from providing “fulfillment and corporate support services” to Luxembourg.

The Amazon group’s total UK sales – representing 9.4% of its global sales – were taken through its Luxembourg company Amazon EU Sarl, which has a much smaller number of employees. Amazon EU Sarl also took billions from Germany, France and other major European economies. It was not subject to tax on any resulting profits in those markets.

Amazon’s former head of tax, Bob Comfort, last year gave an interview recalling how in 2003 the then prime minister of Luxembourg, Jean-Claude Juncker, had behaved as “business partner” to the online retailer. Juncker is now the president of the European Union’s executive arm, the European commission.

After the recent Google debacle, the British government does not seem to be willing to take on Amazon, a company that is gradually destroying the owners of shops in the high street who pay their tax. Instead, they are rewarding Amazon executives with government posts. It has been recently reported that that Amazon’s head of Chinese operations, Doug Gurr, is to become a non-executive director of the Department for Work and Pensions. (4th February, 2016)

Spartacus News (January 2015-June 2015)

Spartacus News (2nd July, 2016-February 2016)


Ward 4 Councillor Patrick Keefe said that motorists speeding on local streets remains a problem and he wants to address the situation quickly for his constituents. “We’ve added speed readers throughout the city, more stop signs, and different traffic signals,&hellip

Cut 21 To Open on Revere Beach This July Mayor Brian Arrigo toured Cut 21, the new restaurant coming to the Ryder apartment complex on Revere Beach Boulevard, with restauranteur Michael Aldi and the team at Redgate. The restaurant is&hellip


DeMaria’s Senior Summer Concert Series Scheduled Mayor Carlo DeMaria and The Council on Aging are excited to present the annual Senior Concert series to be hosted at The Connolly Center, 90 Chelsea St. Doors open at 6 p.m. All concerts&hellip

The Baker-Polito Administration was joined by MassHousing last week to announce the first project commitments under the CommonWealth Builder program, a new $60 million program intended to create homeownership opportunities and build generational wealth in communities of color. As the&hellip


A Rose and Badge for the Queen in Scotland

Chris Jackson/Getty Images

It was another two brooch day for the Queen on Tuesday! Here’s a look at the pair of royal brooches she wore for engagements in Edinburgh and Stirling during Holyrood Week.


Destin Junkets Resume for Louisiana Lawyers

Join us at the Louisiana State Bar Association’s 80th Annual Meeting and the LJC/LSBA Joint Summer School, “A New Frontier: Ideas Abound.” This year’s conference will be held at the Sandestin Golf and Beach Resort in Destin, Florida. Attendees will enjoy exceptional presentations, relaxing activities and networking opportunities at the six-day event.

Louisiana District Attorneys Association 43rd Annual Conference – Sandestin Resort, Destin, FL


Rice University News & Media

To study the subject adequately is ‘to study pretty much everything,’ said the professor of religion and UFO researcher.

“The 2021 State of Housing in Harris County and Houston” examines data from 2018 to 2019 and compares how dozens of key housing indicators shifted.

Rice University bioengineers collaborated on a six-year study that systematically analyzed how the surface architecture of silicone breast implants influences adverse side effects.

Rice University engineers have created microscopic seeds for growing remarkably uniform 2D perovskite crystals that are both stable and highly efficient at harvesting electricity from sunlight.


Friday, July 2, 2021 – The Native truth about Independence Day

By and large Native Americans are patriotic. The American flag and U.S. military veteran honors are prominent in most powwows, fairs and other Native events. But America’s Independence Day brings some … [Read More. ]

Past Shows


National Online Game

The ABF has decided to institute a weekly online BBO (Red point) session which will be open to all registered ABF players. The main objective is to provide an opportunity to play online to those ABF players who do not have access to ABF Club Games.

The first of these Nationwide Pairs sessions will be held on Sunday May 31 at 2.30 pm AEST. Due to time zone differences a 2.30pm start in the Eastern States will allow for a 2.00pm start in South Australia and 12.30pm start in Western Australia. The intention is that this will be a regular (weekly) event with a standard entry fee of 3 BB$.

The event will appear as ‘ABF Nationwide Online Pairs’ under the host name ‘ABF_TD9’. It will be of 24 boards duration and because of the expected wide variation in experience of the participants, the session will run at the relatively leisurely pace of 7 minutes per board.

The session will become visible in the ‘pending’ competitions section of BBO two hours prior to the scheduled start time. Those pairs who wish to play may then enter from that point forward (i.e., between 12:30 and 2:30 AEST). Both members of the partnership must be online in order to enter and they must ensure that they are back on-line at the scheduled start time, otherwise the system will automatically exclude them.

For those who have not played previously on BBO the following link may be of assistance:


Hellertown Man, 44, Killed in Accident in Northern Pa.

Investigators say 44-year-old James R. Fluck of Hellertown was killed crossing Rt. 6 near Eddy Mountain Road in Braintrim Township, Wyoming County, Pa. The accident, which occurred Saturday evening, is under investigation by state police.

A 44-year-old Hellertown man was killed in an accident Saturday near Laceyville in Braintrim Township, Wyalusing County, which is in northern Pennsylvania.

The Rocket-Courier of Wyalusing reported Sunday that James R. Fluck was crossing Route 6 just east of Eddy Mountain Road when he was struck by a vehicle at 9:20 p.m.

The news publication reported that the fatal accident is under investigation by Pennsylvania State Police, who plan to release more information once it is available.

On Fluck’s Facebook page, which is under the name Jim Fluck, friends have been sharing tributes to him as they have learned of his death.


Voir la vidéo: Gannicus u0026 Melitta: Breathing (Mai 2022).