Podcasts sur l'histoire

Edouard Costigan

Edouard Costigan

Edward Costigan est né à Beaulahville le 1er juillet 1874. Quelques années plus tard, la famille déménage au Colorado. Il est diplômé de l'Université de Harvard en 1899 et a commencé à travailler comme avocat à Denver en 1900.

Costigan avait été membre du Parti républicain, mais en 1912, il aida à former le Parti progressiste dans le Colorado. Plus tard cette année-là, il échoua dans sa tentative de devenir gouverneur du Colorado.

En 1917, le président Woodrow Wilson nomme Costigan membre de la Commission tarifaire des États-Unis. Il a siégé à la commission jusqu'à sa démission en mars 1928. Costigan, maintenant membre du Parti démocrate, a été élu au Sénat en 1930.

Après son élection, le président Franklin D. Roosevelt s'est d'abord opposé aux dépenses massives de travaux publics. Cependant, au printemps 1933, les besoins de plus de quinze millions de chômeurs avaient dépassé les ressources des gouvernements locaux. Dans certaines régions, jusqu'à 90 pour cent des personnes recevaient des secours et il était clair qu'il fallait faire quelque chose. Costigan, Frances Perkins, Harry Hopkins, Rexford Tugwell, Robert LaFollette Jr. Robert Wagner, Fiorello LaGuardia et George Norris l'ont finalement conquis.

Le 9 mars 1933, Roosevelt convoqua une session spéciale du Congrès. Il a déclaré aux membres que le chômage ne pouvait être résolu que "par un recrutement direct par le gouvernement lui-même". Pendant les trois mois suivants, Roosevelt a proposé, et le Congrès a adopté, une série de projets de loi importants qui tentaient de régler le problème du chômage. La session spéciale du Congrès est devenue connue sous le nom de Cent jours et a servi de base au New Deal de Roosevelt.

La NAACP espérait que l'élection de Franklin D. Roosevelt mettrait fin au lynchage. Deux militants afro-américains contre le lynchage, Mary McLeod Bethune et Walter Francis White, avaient activement contribué à aider Roosevelt à remporter la victoire. L'épouse du président, Eleanor Roosevelt, était également une opposante de longue date au lynchage.

Costigan et Robert F. Wagner ont convenu de rédiger un projet de loi qui punirait le crime de lynchage. En 1935, des tentatives ont été faites pour persuader Roosevelt de soutenir le projet de loi Costigan-Wagner. Cependant, Roosevelt a refusé de se prononcer en faveur du projet de loi qui punirait les shérifs qui n'auraient pas protégé leurs prisonniers des lyncheurs. Il a fait valoir que les électeurs blancs du Sud ne lui pardonneraient jamais s'il soutenait le projet de loi et qu'il perdrait donc les prochaines élections.

Même l'apparition dans les journaux du lynchage de Rubin Stacy n'a pas réussi à faire changer d'avis Roosevelt sur le sujet. Six députés escortaient Stacy à la prison du comté de Dade à Miami le 19 juillet 1935, lorsqu'il a été emmené par une foule blanche et pendu à côté de la maison de Marion Jones, la femme qui avait déposé la plainte initiale contre lui. Les New York Times a révélé plus tard que "une enquête ultérieure a révélé que Stacy, une fermière sans abri, était allée à la maison pour demander de la nourriture; la femme a eu peur et a crié quand elle a vu le visage de Stacy".

Le Costigan-Wagner a reçu le soutien de nombreux membres du Congrès mais l'opposition du Sud a réussi à le vaincre. Cependant, le débat national qui a eu lieu sur la question a contribué à attirer l'attention sur le crime de lynchage.

Edward Costigan a pris sa retraite du Congrès le 3 janvier 1937. Il est retourné travailler comme avocat à Denver et y est resté jusqu'à sa mort le 17 janvier 1939.

Un projet de loi pour assurer aux personnes relevant de la juridiction de chaque Etat l'égale protection des lois, et punir le crime de lynchage

Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, qu'aux fins de la présente loi, l'expression « mob or riotous assembly », lorsqu'elle est utilisée dans la présente loi, signifie une assemblée composée de trois personnes ou plus agissant de concert, sans l'autorisation de la loi, [dans le but de priver une personne de sa vie ou de lui causer des blessures] pour tuer ou blesser toute personne sous la garde d'un agent de la paix, dans le but ou comme conséquence de priver cette personne de l'application régulière de la loi ou de l'égale protection des lois.

Seconde. 2. Si un État ou une subdivision gouvernementale de celui-ci échoue, néglige ou refuse de fournir et de maintenir la protection de la vie ou de la personne de tout individu relevant de sa juridiction contre une foule ou un rassemblement déchaîné, que ce soit en empêchant ou en punissant ses actes, cet État sera, en raison d'un tel manquement, négligence ou refus, réputé avoir refusé à cette personne une procédure régulière et l'égale protection des lois de l'État, et à la fin que la protection garantie aux personnes relevant de la juridiction de les États-Unis, peuvent être garantis, les dispositions de la présente loi sont édictées.

Seconde. 3. (a) Tout officier ou employé d'un État ou d'une subdivision gouvernementale de celui-ci qui est chargé de la fonction ou qui possède le pouvoir ou l'autorité en tant que tel officier ou employé de protéger la vie ou la personne de toute personne blessée ou mise à mort par un foule ou assemblée tumultueuse ou tout officier ou employé d'un État ou d'une subdivision gouvernementale de celui-ci ayant un tel individu sous sa garde [changer en tant que prisonnier], qui échoue, néglige ou refuse de faire tous les efforts diligents pour protéger cet individu d'être ainsi blessé ou d'être mis à mort, ou tout officier ou employé d'un État ou d'une subdivision gouvernementale de celui-ci chargé d'appréhender, de garder en détention ou de poursuivre toute personne participant à une telle foule ou à un tel rassemblement qui omet, néglige ou refuse de faire tous les efforts diligents pour s'acquitter de son devoir d'appréhender, de garder en détention ou de poursuivre jusqu'à un jugement définitif en vertu des lois de cet État toutes les personnes participant ainsi, sera coupable d'une infraction seulement, et en cas de condamnation, sera puni d'une amende n'excédant pas 5 000 $ ou d'un emprisonnement n'excédant pas cinq ans, ou à la fois de cette amende et de cet emprisonnement.

(b) Tout officier ou employé d'un État ou d'une subdivision gouvernementale de celui-ci, agissant en tant que tel officier ou employé sous l'autorité de la loi de l'État, ayant sous sa garde ou sous son contrôle un prisonnier, qui conspirera, s'associera ou s'associera avec toute personne qui est un membre d'une foule ou d'une assemblée déchaînée pour blesser ou mettre à mort un tel prisonnier sans autorisation de la loi, ou qui conspirera, s'associera ou s'associera avec toute personne pour permettre qu'un tel prisonnier soit pris ou obtenu de sa garde ou de son contrôle [dans le but d'être] d'être blessé ou mis à mort [sans l'autorité de la loi] par une foule ou un rassemblement d'émeutiers seront coupables d'un crime, et ceux qui ainsi conspirent, s'associent ou s'associent avec un tel officier ou employé seront également coupables d'un crime. En cas de condamnation, les parties y participant seront punies d'un emprisonnement d'au moins cinq ans ou [à perpétuité] d'au plus vingt-cinq ans.

Seconde. 4. Le tribunal de district du district judiciaire des États-Unis dans lequel la personne est blessée ou mise à mort par une foule ou un rassemblement d'émeutiers a compétence pour juger et punir, conformément aux lois de l'État où la blessure est infligée ou le homicide est commis, toute personne qui y participe : à condition, qu'il soit d'abord fait comparaître devant un tel tribunal (1) que les agents de l'État chargés du devoir d'appréhender, de poursuivre et de punir ces contrevenants en vertu des lois de l'État aura omis, négligé ou refusé d'appréhender, de poursuivre ou de punir ces contrevenants ; ou (2) que les jurés pouvant être recrutés pour servir dans le tribunal d'État compétent pour l'infraction sont si fortement opposés à une telle peine qu'il n'y a [aucune] probabilité que les coupables de l'infraction [peuvent être] ne seront pas punis dans cet État rechercher. L'omission, pendant plus de trente jours après la perpétration d'une telle infraction, d'appréhender ou d'inculper les personnes coupables de celle-ci, ou l'omission de poursuivre avec diligence ces personnes, sera suffisante pour constituer une preuve prima facie de l'omission, de la négligence ou du refus décrit dans la clause ci-dessus.

Seconde. 5. Tout comté dans lequel une personne est gravement blessée ou mise à mort par une foule ou une assemblée émeutière doit [perdre 10 000 $, laquelle somme peut être récupérée par voie de poursuite au nom des États-Unis contre ce comté pour l'usage de la famille , le cas échéant, de la personne ainsi mise à mort ; s'il n'avait pas de famille, alors de ses parents à charge, le cas échéant ; autrement pour l'usage des États-Unis] être redevable envers la personne lésée ou les représentants légaux de cette personne d'une somme d'au moins 2 000 $ et d'au plus 10 000 $ à titre de dommages-intérêts forfaitaires, cette somme pouvant être recouvrée dans le cadre d'une action civile contre ce pays devant le tribunal de district des États-Unis du district judiciaire dans lequel cette personne est mise à mort ou blessée. Une telle action sera intentée et poursuivie par le procureur de district des États-Unis [des États-Unis] du district auprès du tribunal de district des États-Unis pour ce district. Si ce montant [de confiscation] accordé n'est pas payé lors du recouvrement d'un jugement, ce tribunal sera compétent pour en faire exécuter le paiement par voie d'exécution sur toute propriété du comté, ou peut autrement en exiger le paiement par mandamus ou autre processus approprié ; et tout officier de ce comté ou toute autre personne qui désobéit ou ne se conforme pas à une ordonnance légale du tribunal dans les locaux sera passible d'une peine comme pour outrage et de toute autre peine prévue par la loi à cet effet. Le montant recouvré est exonéré de toute réclamation des créanciers du défunt. Le montant recouvré à la suite d'un tel jugement sera versé à la personne lésée ou, en cas de décès, distribué conformément aux lois régissant la répartition des biens d'un descendant ab intestat alors en vigueur dans l'État où ce décès est survenu.

Seconde. 6. Dans le cas où une personne ainsi mise à mort aurait été transportée par une telle foule ou assemblée tumultueuse d'un comté à un autre comté pendant le temps s'écoulant entre sa saisie et sa mise à mort, le comté dans lequel elle est saisie et le comté I où il est mis à mort sera solidairement tenu de payer la déchéance prévue aux présentes. Tout juge de district de la Cour de district des États-Unis du district judiciaire dans lequel une poursuite ou une poursuite est intentée en vertu des dispositions de la présente loi, peut, par ordonnance du district, que cette poursuite ou poursuite soit jugée en tout lieu du district qu'il désigne dans tel ordre.

Seconde. 7. Tout acte commis dans un État ou territoire des États-Unis en violation des droits d'un citoyen ou sujet d'un pays étranger garantis à ce citoyen ou sujet par traité entre les États-Unis et ce pays étranger, qui constituent un acte similaire crime contre la paix et la dignité des États-Unis, punissable de la même manière dans ses tribunaux que dans les tribunaux dudit État ou territoire, et capable de la même manière dans ses tribunaux que dans les tribunaux dudit État ou territoire, et peut être poursuivi devant les tribunaux des États-Unis, et en cas de condamnation, la peine exécutée de la même manière que les peines prononcées sur les condamnations pour crimes en vertu des lois des États-Unis.]

Seconde. 8. Si une disposition de la présente loi ou son application à une personne ou à des circonstances est jugée invalide, le reste de la loi et l'application de cette disposition à d'autres personnes ou circonstances n'en seront pas affectés.]

Le projet de loi Costigan Wagner contre le lynchage sera présenté au Congrès le 3 janvier 1935. Un groupe d'organisations nationales, toutes vivement intéressées par l'éradication du lynchage, ont choisi la semaine du 6 janvier comme le moment où les citoyens des États-Unis devraient exprimer leur sentiment sur ce projet de loi des manières suivantes :

1. Écrivez ou télégraphiez au président Franklin D. Roosevelt, à la Maison Blanche, à Washington, DC, pour lui demander d'insister pour que le projet de loi anti-lynchage Costigan-Wagner soit mis aux voix lors de cette session du Congrès et d'user de son influence pour en assurer la passage.

2. Écrivez ou télégraphiez à Joseph T. Robinson, chef de la majorité du Sénat, Immeuble de bureaux du Sénat, Washington, DC, lui demandant d'inscrire le projet de loi anti-lynchage Costigan-Wagner sur le calendrier pour débat et vote le plus tôt possible.

3. Écrivez ou télégraphiez aux deux sénateurs des États-Unis de votre état, en leur demandant au Sénat, à Washington, DC, de leur demander d'aider à faire voter le projet de loi anti-lynchage Costigan-Wagner et de voter pour son adoption.

4. Écrivez ou télégraphiez au membre du Congrès de votre district, en lui adressant la parole au House Office Building, Washington, DC, lui demandant de travailler pour l'adoption du projet de loi anti-lynchage Costigan-Wagner et d'user de son influence auprès des autres membres du Congrès.

Le projet de loi Costigan-Wagner contre le lynchage, mais en mettant la poursuite des lynchers devant la Cour fédérale, fournira le même genre d'action efficace que celle qui est actuellement prise dans les cas d'enlèvement.

« Que diriez-vous d'un lynchage, sénateur ? À propos du projet de loi Costigan-Wagner au Congrès et de ce lynchage là-bas hier à Franklinton... »

Il a esquivé le projet de loi Costigan-Wagner, mais bien sûr, tout le monde sait qu'il est contre. Il m'a interrompu le lynchage de Franklinton et s'est précipité avec son explication "tapoter":

"Vous voulez dire dans la paroisse de Washington (comté) ? Oh, ça ? Celui-là nous a glissé dessus. Dommage, mais ces glissades arriveront. Vous savez, pendant que j'étais gouverneur, il n'y a pas eu de lynchage et depuis cet homme (le gouverneur Allen) a Il n'en a pas eu. (Il y a eu 7 lynchages en Louisiane au cours des deux dernières années.) Celui-ci a glissé. Je ne peux rien y faire. Non monsieur. Je ne peux pas faire le mort nigra pas bon Pourquoi, si j'essayais de m'en prendre à ces lyncheurs, cela pourrait causer la mort d'une centaine de ****** de plus. Vous ne voudriez pas de ça, n'est-ce pas ? »

"Mais vous contrôlez la Louisiane," persistai-je, "vous pourriez..."

"Oui, mais ce n'est pas si simple. Je t'ai dit qu'il y a des choses que même Huey Long ne peut pas faire. Nous devrons juste faire attention à la prochaine. De toute façon, ****** était coupable de meurtre de sang-froid."

"Mais votre propre Cour suprême venait de lui accorder un nouveau procès."

"Bien sûr, nous avons une loi qui permet un renversement sur des points techniques. Ce ****** a mis la main sur un avocat intelligent quelque part et a prouvé une technicité. Il était coupable comme l'enfer. Mais nous attraperons le prochain lynchage."


COSTIGAN, EDOUARD

Edward Prentiss Costigan (1er juillet 1874-17 janvier 1939) était un sénateur américain du Colorado de 1930 à 1936. Né en Virginie, Costigan a déménagé au Colorado à l'âge de trois ans. Il est devenu politiquement actif en tant que jeune adulte, faisant campagne pour William McKinley lors des élections présidentielles de 1896 et 1900. Après avoir obtenu son diplôme de Harvard et être entré au barreau en 1897, Costigan est retourné à Denver se consacrant à l'activisme politique pour les défavorisés et opposé aux machines politiques égoïstes qui dominaient la politique du Colorado.

Frustré par le conservatisme du Parti républicain, Costigan a aidé à fonder le Progressive Republican Club de Denver en 1910, qui a rejoint la nouvelle National Progressive Republican League l'année suivante, préparant le terrain pour la campagne du troisième parti de Theodore Roosevelt pour la présidence en 1912. Costigan a joué un rôle de premier plan dans cette campagne, se présentant au poste de gouverneur du Colorado sur le ticket progressiste et arrivant dans une solide seconde.

L'activisme politique de Costigan a trouvé sa pleine expression après la grève du charbon de Ludlow en 1914, lorsqu'il a agi avec succès en tant qu'avocat de la défense des chefs de grève accusés d'incitation à la violence contre les milices employées par la mine. La question a servi à cristalliser les vues en développement de Costigan sur la nécessité d'un traitement équitable des travailleurs industriels dans la nouvelle ère du capitalisme industriel. Avec le déclin du mouvement progressiste, Costigan a estimé qu'il n'avait pas d'autre choix en 1916 que d'appuyer le président démocrate Woodrow Wilson pour sa réélection. Costigan a été récompensé par une place dans la nouvelle Commission tarifaire de Wilson, où il a siégé jusqu'à sa démission en 1928.

Le début de la Grande Dépression a fourni à Costigan une question de campagne avec laquelle retourner à la vie politique active. Combattant sur la question de la paralysie républicaine face à une pauvreté et à un effondrement économique sans précédent à l'échelle nationale, il a remporté une victoire convaincante en tant que démocrate lors de la course au Sénat de 1930 dans le Colorado.

Costigan était à l'avant-garde des efforts législatifs visant à créer un filet de sécurité sociale fédéral pour lutter contre la Dépression en 1931 et 1932, il a participé à une conférence de législateurs progressistes en mars 1931 et a élaboré des plans pour un programme conjoint fédéral-état de subventions-en- aide aux plus démunis en novembre suivant. Le projet de loi Costigan-La Follette échoua au Sénat, mais une version moins ambitieuse fut adoptée au début de 1932. En septembre 1932, Costigan devint vice-président d'une Ligue nationale progressiste, qui travailla pour l'élection de Franklin Roosevelt à la présidence.

L'un des actes les plus importants des Cent Premiers Jours de l'administration Roosevelt en 1933 fut la signature de la Federal Emergency Relief Act, basée sur les propositions Costigan-La Follette. La première allocation d'aide en vertu de cette loi est allée au Colorado en reconnaissance du rôle de Costigan dans l'adoption du projet de loi. Costigan a également élaboré des plans pour six milliards de dollars de travaux publics fédéraux, complétés par des prêts et des subventions aux États pour de nouvelles constructions locales. Il a également coparrainé un projet de loi anti-lynchage infructueux et des efforts fructueux pour renforcer la législation bancaire d'urgence en forçant le gouvernement à garantir les dépôts bancaires. La tension de ses fonctions législatives intensives a fait des ravages: Costigan a subi un accident vasculaire cérébral en 1934 qui devait conduire à sa décision de ne pas demander une renomination à son siège au Sénat en 1936.


Edward Costigan - Histoire

COSTIGAN, JOHN, homme politique b. né le 1er février 1835 à Saint-Nicolas, Bas-Canada, fils de John Costigan et de Bridget Dunn m. décédé le 23 avril 1855, il épousa Harriet S. Ryan (décédée en 1922) à Grand Falls, au Nouveau-Brunswick, et ils eurent deux fils et trois filles décédés le 23 avril 1855. décédé le 29 septembre 1916 à Ottawa et inhumé à Grand-Sault.

Le père de John Costigan, originaire de Kilkenny (République d'Irlande), émigra au Bas-Canada avec sa femme en 1830 et s'installa à Saint-Nicolas, où il travailla comme agent de sir John Caldwell*. Dix ans plus tard, il déménage à Grand-Sault pour y gérer les moulins de Sir John. John a fait ses études localement et de 1850 à 1852 au Collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière dans le Bas-Canada. Après son retour à Grand-Sault, il devint registraire des actes et testaments du comté de Victoria (1857) et juge de la Cour inférieure des plaids communs, mais il démissionna de ces postes en 1861, lorsqu'il fut élu à la Chambre d'assemblée de Victoria en tant que conservateur. Il est bientôt pris dans les événements dramatiques entourant la confédération, à laquelle il s'oppose. Des élections furent déclenchées sur la question pour février-mars 1865, et elles se soldèrent par une défaite majeure des forces confédérées dirigées par Samuel Leonard Tilley*. Cependant, la victoire de Costigan fut de courte durée, car le gouvernement impérial de Londres chargea le lieutenant-gouverneur Arthur Hamilton Gordon d'annuler le résultat électoral.

Le nouveau gouvernement d'Albert James Smith* était une alliance lâche de partis sans identité homogène et sans politique autre que l'antagonisme envers les résolutions québécoises. Il comprenait le conservateur Costigan et le libéral Timothy Warren Anglin*, qui entamaient une longue rivalité pour le leadership de la communauté catholique irlandaise. Exploitant les divergences au sein de la coalition, le lieutenant-gouverneur force la démission du gouvernement en avril 1866, précipitant une autre élection sur la question de la confédération. Avant que les habitants du Nouveau-Brunswick puissent s'exprimer, des membres d'une organisation américano-irlandaise, la Fenian Brotherhood, arrivent à la frontière, annonçant qu'ils sont venus sauver la colonie de l'union. Cette intervention a provoqué une réaction naturelle parmi le peuple, qui a rapidement voté en faveur de la nouvelle nation. Costigan et Anglin ont tous deux été qualifiés de compagnons de route des Fenians, et tous deux ont perdu leur siège.

Comme tant d'autres qui s'étaient opposés à la confédération, Costigan décida de porter son attention politique sur le domaine plus large des affaires fédérales. Il a remporté le siège de Victoria à la Chambre des communes en 1867. Siégeant en tant que conservateur, il s'est fixé pour objectif de devenir le représentant reconnu des catholiques irlandais dans le nouveau dominion, en particulier après le détenteur reconnu de ce titre, Thomas D'Arcy McGee *, fut assassiné en 1868. Costigan commença à cultiver ses relations avec les évêques catholiques du Nouveau-Brunswick, John Sweeny* et James Rogers*, avec lesquels son rival Anglin s'était battu lors des débats sur la confédération. La Loi sur les écoles communes du Nouveau-Brunswick de 1871 devait lui donner l'occasion d'établir ses titres de défenseur des droits catholiques dans sa province.

Cette loi, entrée en vigueur le 1er janvier 1872, prévoyait que toutes les écoles de la province devaient être non confessionnelles. Le projet de loi, une initiative du gouvernement de George Edwin King*, s'était heurté à l'opposition de la hiérarchie catholique, et des tentatives avaient été faites pour permettre un système scolaire catholique séparé. Ces efforts ayant échoué, les évêques se sont tournés vers leurs représentants à Ottawa pour obtenir de l'aide afin de faire annuler la loi. La question réunit à nouveau Costigan et Anglin, bien que la place de ce dernier en tant que membre de l'opposition libérale le désavantage. Le premier ministre sir John A. Macdonald* se montra insensible aux démarches des évêques orchestrées par Anglin. Costigan, cependant, était un partisan du gouvernement, en mesure d'influencer Macdonald et ses ministres – ou du moins de les embarrasser. Le 20 mai 1872, Costigan se leva aux Communes pour demander l'annulation de la loi sur les écoles. Cette motion, qui a reçu un appui considérable, a placé Macdonald devant un dilemme. Il était presque certainement personnellement opposé au désaveu, et l'élément orange, toujours fort dans le parti conservateur, s'opposerait vigoureusement à un système d'écoles séparées au Nouveau-Brunswick. Costigan fut donc approché par un envoyé de Macdonald qui suggéra un compromis, présenté comme amendement par Pierre-Joseph-Olivier Chauveau*, en vertu duquel les catholiques du Nouveau-Brunswick auraient la garantie que leurs écoles séparées non officielles seraient préservées, sans avoir besoin de de rejeter la loi sur les écoles. Au début, Costigan était prêt à accepter ce compromis, comme plusieurs libéraux, mais même cela dépassait le gouvernement. Un autre amendement a été présenté regrettant la position dans laquelle se trouvaient les catholiques du Nouveau-Brunswick et espérant simplement que quelque chose serait fait par le gouvernement provincial pour améliorer la situation. Cette résolution tout à fait insipide fut adoptée, et Costigan en fut outré. Dans une dernière tentative pour éviter toute responsabilité, la chambre a convenu que l'avis des officiers de justice de Londres serait demandé avant que toute autre mesure ne soit prise.

La résolution de Costigan était un geste courageux. Il voulait représenter les catholiques irlandais du Nouveau-Brunswick à Ottawa, mais il était aussi un politicien conservateur. Peu de ceux qui s'opposaient si ouvertement à Macdonald pouvaient espérer accéder à des postes d'influence au sein du parti. L'avantage qu'il obtint cependant fut l'appui des évêques du Nouveau-Brunswick, contre Anglin et d'autres aspirants au poste de porte-parole de la communauté catholique irlandaise.

Bien que les officiers de justice décideraient que la loi sur les écoles était constitutionnelle, Costigan devait s'opposer à d'autres lois. En 1873, l'assemblée provinciale a adopté un certain nombre de mesures concernant l'évaluation des impôts pour les écoles, qui ont effectivement forcé les catholiques à payer pour un système qu'ils trouvaient répréhensible. Anglin ne croyait pas qu'une motion de désaveu pouvait aboutir, mais Mgr Sweeny réussit à convaincre Costigan de présenter une telle résolution aux Communes le 14 mai 1873. Cette fois, Costigan réussit, malgré l'opposition ouverte de Macdonald et de nombreux conservateurs. Cependant, plutôt que de transmettre la résolution au gouverneur général Lord Dufferin [Blackwood*], Macdonald lui demanda simplement de demander des instructions au ministère des Colonies.

Costigan tenta de continuer à faire pression sur la Chambre pour qu'elle s'occupe de la question des écoles, même après que le ministère des Colonies eut confirmé la validité des lois d'évaluation. Ayant été persuadé par l'évêque Sweeny de trouver une autre approche, le 8 mars 1875, il a présenté une autre résolution aux Communes, cette fois demandant que la reine soit pétitionnée pour un amendement à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique qui accorderait aux catholiques du Nouveau-Brunswick les privilèges éducatifs dont jouissent les minorités en Ontario et au Québec. À ce moment-là, les conservateurs n'étaient pas au pouvoir et c'était le gouvernement libéral d'Alexander Mackenzie* qui s'opposait à sa résolution. Il a été rejeté et une tentative de sa part de faire adopter un amendement a été déclarée irrecevable par Anglin, maintenant président de la Chambre.

La question des écoles a finalement été réglée par des négociations au Nouveau-Brunswick [voir John Sweeny]. Mais Costigan avait prouvé qu'il était un représentant loyal et volontaire des catholiques irlandais de cette province. Pour ses douleurs, il reçut le soutien total des évêques lors de l'élection de 1874. Lorsque les conservateurs sont revenus au pouvoir en 1878, Mgr Rogers a fait pression pour un poste au cabinet pour Costigan, mais Macdonald n'avait pas oublié les résolutions de 1872 et l'embarras qu'elles lui avaient causé. Costigan est resté sur les banquettes arrière.

Ayant échoué une fois de plus en 1880 à être nommé au cabinet, Costigan se voit offrir en 1882 l'occasion de réaliser sa principale ambition politique : devenir le représentant des catholiques irlandais dans le dominion. En février, John Lawrence Power O'Hanly, un nationaliste canadien irlandais actif, lui a demandé de proposer une résolution aux Communes en faveur de l'autonomie de l'Irlande. À cette époque, le Home Rule dominait la politique britannique et O'Hanly pensait qu'une telle motion serait utile aux nationalistes irlandais à Westminster, sous la direction de Charles Stewart Parnell. O'Hanly espérait également que, grâce au soutien de tous les Canadiens d'origine irlandaise, Costigan pourrait s'élever au-dessus de la politique des partis et atteindre le statut de Parnell canadien. Après avoir rencontré des catholiques irlandais de premier plan à Ottawa, Costigan s'est préparé à présenter des résolutions fortement formulées à la Chambre des communes le 18 avril 1882. Les clauses appelaient sans équivoque à l'autonomie de l'Irlande et à la libération de Parnell et de ses lieutenants de prison, où ils avaient été déposée par le gouvernement de William Ewart Gladstone pour avoir préconisé des grèves des loyers en Irlande. La veille du dépôt des résolutions, dans un geste qui rappelait son action à l'époque de la question des écoles du Nouveau-Brunswick, Macdonald a persuadé Costigan d'accepter des résolutions de compromis qui, de l'avis du chef libéral, Edward Blake, « émasculaient " les originaux, et que Macdonald lui-même a qualifié de " parfaitement inoffensifs ".

Bien que les résolutions de compromis aient été adoptées à la Chambre et au Sénat, et se soient avérées les résolutions les plus fortes jamais adoptées par un parlement canadien sur la question de l'autonomie, elles ont été une grande déception pour O'Hanly et ses amis. L'homme qu'ils espéraient faire du Parnell du Canada, « dans une position indépendante des partis et des gouvernements », avait plutôt choisi de donner la priorité à sa carrière politique. Le fait était que les résolutions originales de Costigan avaient été un grand choc pour Macdonald, qui venait de déclencher des élections pour l'été 1882. Il ne voulait pas s'aliéner ses partisans oranges dans la province clé de l'Ontario, et il n'était pas non plus désireux de contrarier la puissante population catholique irlandaise. Sur un plan plus personnel, Macdonald ne croyait pas au Home Rule pour les Irlandais, qu'il considérait incapables de se gouverner eux-mêmes. De plus, il craignait que son appui ne fasse qu'encourager ceux qui réclament déjà des pouvoirs accrus pour les provinces canadiennes au détriment de l'administration fédérale. Costigan a accepté de tourner le dos à O'Hanly et à son groupe en échange de la réalisation enfin d'une grande ambition : un siège au cabinet fédéral. Les résolutions Costigan ont été adoptées par la Chambre des communes le 21 avril 1882. Le 23 mai, il a été annoncé que John Costigan avait été nommé ministre du Revenu intérieur. Le même jour, Mgr Rogers lui écrit pour l'assurer du soutien de la hiérarchie catholique au gouvernement Macdonald, qui doit affronter l'électorat le mois suivant.

Devenu le représentant des Irlandais catholiques au cabinet fédéral, où il fut bientôt rejoint par son compatriote catholique irlandais Frank Smith* de l'Ontario, Costigan abandonna le Home Rule, refusant d'appuyer les tentatives visant à faire adopter d'autres résolutions aux Communes, bien qu'il soit toujours en faveur de ce concept. Il devint le messager de Macdonald auprès des catholiques irlandais en difficulté du dominion, surtout immédiatement avant et pendant les campagnes électorales. Son rôle était de livrer le vote catholique irlandais et de faire face aux tentatives du parti libéral de le courtiser. Cependant, il n'a pas eu le succès qu'il espérait avoir dans le rôle qu'il avait choisi. Au fil du siècle, Edward Blake est de plus en plus reconnu comme le porte-parole des Irlandais, en particulier en ce qui concerne les affaires nationales irlandaises. De plus, Costigan se rendit vite compte que Macdonald n'allait pas s'empresser de favoriser les Irlandais en matière de nominations partisanes, malgré la place de Costigan au cabinet. En fait, il se sentit contraint de démissionner de son ministère en 1884 parce qu'il croyait que le premier ministre s'était montré antipathique à l'avancement des catholiques irlandais. De plus, il a vu que l'influence d'Orange dans le cabinet était bien plus grande que tout ce qu'il pouvait commander.

Bien que Macdonald considérait Costigan comme inefficace et peu fiable, il avait besoin du vote catholique irlandais, en particulier dans la région de l'Atlantique. La démission de Costigan n'a donc pas été acceptée. Costigan n'a pas insisté non plus. Il existe cependant des preuves qu'il tenta de démissionner une fois de plus, en 1887, mais Macdonald l'en dissuada encore une fois. Entre 1882 et 1892, sous Macdonald puis John Joseph Caldwell Abbott*, il occupa le poste de ministre du Revenu intérieur. Après l'abolition du ministère Abbott, il servit comme secrétaire d'État sous la direction de sir John David Sparrow Thompson* jusqu'en 1894, année où il fut nommé ministre de la Marine et des Pêcheries par Mackenzie Bowell . En 1885, Costigan s'était vu décerner le titre d'une maison à Ottawa par ses partisans, une expression assez courante de satisfaction à l'égard du travail d'un homme politique de premier plan. Pourtant, ses dernières années au pouvoir n'étaient pas tout à fait heureuses. Il n'aimait pas du tout l'influence et l'attitude de sir Charles Hibbert Tupper* et refusa de prendre part à ce qu'il considérait comme l'assassinat politique de Bowell par Tupper et des orangistes extrémistes comme Nathaniel Clarke Wallace*. Il conserva néanmoins son portefeuille lorsque sir Charles Tupper succéda à Bowell en avril 1896. Au cours des élections de cette année-là, il conserva son siège, mais la victoire libérale le renversa. Ses relations avec les principaux conservateurs continuèrent de se détériorer jusqu'à ce qu'en 1899, il annonce officiellement qu'il quittait le parti conservateur et qu'il siégerait en tant qu'indépendant. Son attitude était que le parti l'avait plutôt quitté, puisqu'il s'était éloigné des politiques inclusives et d'édification de la nation de Macdonald. En 1907 , il fut nommé au Sénat sur l' avis du gouvernement libéral de sir Wilfrid Laurier .

Un homme politique fédéral du rang de Costigan jouait un rôle majeur dans la vie sociale et culturelle de ceux qu'il représentait, et Costigan était impliqué dans de nombreuses organisations irlandaises, dont l'Ancient Order of Hibernians et la United Irish League, dont il était le président à Ottawa. Cette participation a culminé lorsqu'il a été envoyé comme délégué à l'Irish Race Convention, tenue à Dublin en 1896. En 1895, Costigan s'était joint à un autre dirigeant canado-irlandais, Nicholas Flood Davin*, pour tenter d'étendre le droit de vote fédéral aux femmes au Canada. . Bien qu'il ait pu utiliser son statut politique pour promouvoir diverses sociétés minières et pétrolières, Costigan n'a jamais atteint la stature politique canadienne qu'O'Hanly avait souhaitée pour lui. En 1882, il avait eu des visions de lui-même en tant que Parnell canadien, mais l'attrait de la fonction était trop fort. Éclipsé par Blake dans son désir d'être le chef incontesté des Irlandais au Canada, il s'est plutôt contenté d'être un ministre loyal dans le cabinet de John A. Macdonald, reconnaissant qu'il ne pouvait pas faire grand-chose pour faire avancer les intérêts catholiques irlandais dans un cabinet puissamment influencé. par l'arrêté d'Orange. Years of official status took the place of real influence and leadership. Irish Catholics failed to find a Parnell, and Costigan failed to realize his dream of leading a solid, independent voting bloc in the Canadian federation. He died in Ottawa on 29 Sept. 1916, aged 81.


--> Costigan, Edward Prentiss, 1874-1939

Edward Prentiss Costigan (1874-1939) was born in King William County, Virginia and moved with his family to Ouray, Colorado at the age of three. He studied law in Utah and was admitted to the bar in Salt Lake City in 1897. He graduated from Harvard in 1899 and opened a law office in Denver the following year. Costigan founded the Progressive Party in Colorado and was twice its unsuccessful candidate for governor in 1912 and 1914. During the latter campaign, he served as counsel for the United Mine Workers of America during the Colorado coal field strikes and won acquittals for the miners charged with murder committed during the strikes. In 1917, President Woodrow Wilson named Costigan to the U.S. Tariff Commission and sent him to Europe for tariff and trade discussions with the Allied powers (1917-1928). He returned to Denver in 1928 to pursue a legal and political career. In 1930, Costigan was elected to the U.S. Senate as a Democrat where he became interested in legislation for federal relief and public works programs. He became a leader in the Senate on behalf of New Deal programs and received recognition with the Jones-Costigan bill, designed to aid sugar beet growers. He was an ardent advocate of anti-lynch law legislation and a supporter of public projects such as Boulder Dam (Hoover Dam) and Muscle Shoals, which was later expanded into the Tennessee Valley Authority.

From the description of Edward P. Costigan papers, 1876-1951. (Denver Public Library). WorldCat record id: 71003925


ABOUT ME

Marc Johnson Boise, Idaho, United States For more than 30 years, Marc Johnson has reported on and helped shape public policy in Idaho and the Northwest. He counsels clients on strategic communications and issues management at Gallatin Public Affairs where he serves as the managing partner of the firm's Boise, Idaho office. A student of political history, Marc writes and speaks regularly on topics ranging Lincoln's re-election in 1864 to Idaho's famous U.S. Senator William E. Borah. Marc was an award winning broadcast journalist and served as press secretary and chief of staff to Idaho's longest serving governor - Cecil D. Andrus View my complete profile
For nearly 20 years, at the often complex intersection of business, government, politics and the media, we’ve helped our clients seize opportunities, overcome challenges and grow. That’s what we do. We are strategists, lobbyists, communicators, researchers and organizers - experienced Democratic and Republican professionals.

Costigan and Robert F. Wagner promoted a nationwide anti- synch law . In 1935 attempts were made to get President Franklin D. Roosevelt to support the Costigan-Wagner Act. Roosevelt, however, refused to support this bill , the sheriffs who are not prisoners before a lynch mob to protect, punish. He believed that doing so would lose the support of white voters in the south , thus losing the 1936 presidential election .

The Costigan-Wagner bill received support from many members of Congress , but the southern opposition managed to prevent it. However, a national debate started drawing attention to the crime of lynching.


Début de la vie

Edward A. Costigan was born on October 17, 1819 in Charlestown, Boston, Massachusetts, United States. He was the son of John Costigan and Jane Costigan. Edward married Mary F. Griffece on June 30, 1844 in Charlestown and had three children. [1]

At the age of 15, he joined the Fire Department and became Chief Engineer in Charlestown. He remained in the fire department for 33 years. [2] [3]

Costigan had seen many celebrities and events including: major general Lafayette riding through Charlestown square in a barouche open carriage. He saw President Andrew Jackson Com Elliott, President John Tyler in 1842 Edward VII in 1860 when he visited Boston, Massachusetts the Duke of York in 1865 General Lewis Cass President Ulysses S. Grant at the statue of the The Minute Man at Concord, Massachusetts and President Andrew Johnson when he visted Boston in the late 1860s. On August 11, 1834, he saw the burning of the Ursuline Convent in Charlestown. At age 16, he saw the pirates, who boarded the brig Mexican, hung at the Leverett Street Jail in Boston. [3]


The History of American Anti-Lynching Legislation

O n October 26, 1921, President Warren G. Harding traveled to Birmingham, Alabama to participate in the city’s fiftieth anniversary celebration. The Republican Harding, just seven months into his first term, was immensely popular. But the speech he gave that day was soon condemned by the Birmingham Post as an “untimely and ill-considered intrusion into a question of which he evidently knows very little.”

What did Harding say that so offended the local newspaper? After marveling at Birmingham’s industrial development, the President broached the subject of race relations. Harding reminded the audience that black Americans had served just as honorably as whites in the recently completed world war, stating that their service brought many African Americans their “first real conception of citizenship – the first full realization that the flag was their flag, to fight for, to be protected by them, and also to protect them.” He went on to condemn the lynching of black men and women and told the citizens of Birmingham that their future could be even brighter if they had “the courage to be right.”

Harding was not the first politician to claim to oppose lynching, and he would not be the last. According to Tuskegee Institute statistics, over 4,700 Americans—two-thirds of them African American—were the victims of lynching between 1882 and 1951. Lynching was a favorite tool of the Ku Klux Klan and other hate groups in the years after the Civil War, terrorizing black communities out of political activism and into silence for fear of their lives. For decades, white southerners used lynching, Jim Crow laws, and voter suppression to maintain white supremacy and Democratic Party rule. After World War I, increased European immigration, fears of communism, and the Great Migration of African Americans from the South to major industrial cities in the North and Midwest led to increased instances of lynching.

Between 1882 and 1968, nearly 200 anti-lynching bills were introduced in Congress, and seven U.S. presidents between 1890 and 1952 asked Congress to pass a federal anti-lynching law. Probably the most famous anti-lynching proposal was the Dyer Anti-Lynching Bill, first introduced in the U.S. House of Representatives by Missouri Republican Leonidas C. Dyer on April 8, 1918. Dyer, known as a progressive reformer, came from St. Louis, where in 1917 white ethnic mobs had attacked blacks in race riots over strikebreaking and competition for jobs. His proposed legislation made lynching a federal felony and gave the U.S. government the power to prosecute those accused of lynching. It called for a maximum of five years in prison, a $5,000 fine, or both for any state or city official who had the power to protect someone from lynching but failed to do so or who had the power to prosecute accused lynchers but did not a minimum of five years in prison for anyone who participated in a lynching and a $10,000 fine on the county in which a lynching took place. Those funds would be turned over to the victim’s family. The Dyer bill also permitted the prosecution of law enforcement officials who failed to equally protect all citizens.

White southern Democrats in Congress opposed Dyer’s bill, and it went nowhere in 1918. The next year, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) published a report that disproved the claim that most lynchings were of black men accused of attacking white women. In fact, the report stated, less than one-sixth of the 2,500 African Americans lynched between 1889 and 1918 had been accused of rape. Dyer, who represented a district with a large black constituency and was horrified by both the violence and disregard for the law inherent in lynching, determined to keep pressing his anti-lynching bill. In 1920, the Republican Party included a brief endorsement of anti-lynching legislation (though not Dyer’s specifically) in the platform on which Warren G. Harding was elected: “We urge Congress to consider the most effective means to end lynching in this country which continues to be a terrible blot on our American civilization.”

Dyer unsuccessfully re-introduced the bill in 1920, but it got a boost in late 1921 when Harding endorsed it in his Birmingham speech. Harding went to Birmingham just four months after the May 31-June 1 racial violence in Tulsa, Oklahoma, which saw white mobs attack black residents and business and led to the deaths of nearly forty African Americans. On January 26, 1922, the U.S. House of Representatives successfully passed the Dyer bill, sending it to the Senate. But it failed in the Senate as southerners filibustered it, arguing that that blacks were disproportionately responsible for crime and out-of-wedlock births and required more welfare and social assistance than other minority groups. In other words, stronger social controls—like lynching—were necessary to keep African Americans in line. Dyer introduced his bill before Congress in 1923 and again in 1924, but southerners continued to block it.

The Costigan-Wagner Bill of 1934 was the next major piece of anti-lynching legislation put before the U.S. Congress. It was co-sponsored by Senators Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York—both Democrats. President Franklin D. Roosevelt, also a Democrat, was hesitant to support this bill, primarily due to the provision it included that allowed for punishment of sheriffs who failed to protect prisoners from lynch mobs. While FDR certainly opposed lynching, he worried that supporting the Costigan-Wagner Bill would cost him white southern support in his 1936 reelection campaign. Ultimately, it did not matter much: southern senators blocked the bill’s passage, and Roosevelt cruised to an easy re-election, defeating Kansas Governor Alf Landon by over eleven million popular votes and an Electoral College count of 523 to 8.

Other anti-lynching bills came and went through the years, but none ever passed Congress and went to a president’s desk. Even as we enter the second decade of the twenty-first century, Congress has still never passed an anti-lynching law.

In June 2018, nearly a year after the August 2017 racial violence in Charlottesville, Virginia, the three current African American members of the United States Senate introduced a bill to make lynching a federal crime. Senators Kamala Harris (D-Calif.), Cory Booker (D-N.J.), and Tim Scott (R-S.C.) drafted the bipartisan legislation that defines lynching as “the willful act of murder by a collection of people assembled with the intention of committing an act of violence upon any person.” The senators call their bill the Justice for Victims of Lynching Act of 2018. “For over a century,” said Senator Booker, “members of Congress have attempted to pass some version of a bill that would recognize lynching for what it is: a bias-motivated act of terror… we have righted that wrong and taken corrective action that recognizes this stain on our country’s history.” The bill unanimously passed the U.S. Senate on December 19, 2018. It still requires passage by the House of Representatives and a presidential signature to become law.

Though not fondly remembered by historians because of his weakness and corruption, President Warren G. Harding deserves credit for calling out the crime of lynching nearly a century ago. Criticized as a small-town, backward-looking Midwesterner who longed for the easy days of his childhood, it turns out that at least on the issue of racial violence Harding was ahead of his time.


Récompenses

Immediately, 30-year member and Chief of the Elsmere Fire Company, Ned Costigan began evaluating the life safety and rescue issues of the disaster area.

Evacuations of the area and civilian accountability efforts were also put into action. Fire risk was evaluated because of the potential for natural gas and electrical emergencies. Special dispatch assignments were planned bringing in other town fire and EMS agencies, and several informational meetings were held. Chief Costigan also developed a mutual aid plan with the City of Albany Fire Department realizing the loss of water and access to the lower portion of the Elsmere Fire District was a possibility. On site staging and command areas were established. The New York State Urban Search and Rescue Team was put on notice in the event of a sudden collapse trapping civilians and firefighters. New York State Department of Transportation was contacted and the old bridge in Normansville was inspected and made accessible for emergency use.

With the coordination between agencies, and the hundreds of hours of planning for a worst case scenario, Chief Costigan made sure that the residents and businesses of the Elsmere Fire District never received anything less than 100 percent of dedicated protection from the Elsmere Fire Company. It is because of this loyalty, dedication and attention to detail that the members of the Elsmere Fire Company “A” Incorporated, nominate Chief Edward "Ned" Costigan as Fireman of the Year.


Anti-Lynching Efforts

The atmosphere of racism and violence in the United States in general, and in particular in the South, provided the breeding ground for the lynching of African-Americans. This militant tradition continued long after slavery had been abolished, reflecting the racist domination of whites and their vigilance toward African-Americans.

The drive for federal legislation that would condemn lynching had been abandoned in the 1920s after the defeat of the Dyer Anti-Lynching Bill. In 1930, Walter White became NAACP executive secretary and developed a close working relationship with the Interracial Commission which led him to take up the drive for federal legislation once again. Walter White had forged his career in the anti-lynching struggle. In 1933, when lynching once more soared to a record high after dipping to a low of 10 the year before, he determined to channel the NAACP's piecemeal efforts into a concerted federal lobbying campaign and test the New Deal's commitment to black civil rights.

NAACP's new strategy was sponsored by Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York in the Senate and by Harlem Congressman Joseph A. Gavagan in the House. The Costigan-Wagner Act spoke directly to the chief weakness in the anti-lynching efforts of southern interracialists: their inability to bring lynchers to trial or to punish culpable officials. The measure proposed federal trials for mob members where local authorities refused to act, fines or jail terms for officers who failed to discharge their duties, and damage claims against counties where lynchings occurred.

Much to the disappointment of the African-American community, this bill did not pass and lynchings continued in many Southern states well into the fifties.

The words "Angelo Herndon" and "Scottsboro Boys" on the picket-signs refer to two of the most celebrated cases in African-American history. Angelo Herndon, born in Ohio and openly affiliated with the Communist Party, led a march in Georgia to protest discrimination against blacks. He was convicted in 1933 and sentenced to a twenty year prison term, under a hundred-year-old Georgia slave law, for inciting insurrection. His conviction was reversed in 1937 on appeal to the U.S. Supreme Court. The nine Scottsboro youth, two of whom were ages 13 and 14, were convicted of raping two white women. All except one of the youths were sentenced to death. However, litigation lasted for many years and included appeals to the U.S. Supreme Court, which acted favorably on behalf of the youths. Careful historians of the Scottsboro case agree that the African-American youths were innocent victims of racism.

Awareness of this hostile environment fosters appreciation for Sellers' remarkable courage to remain outspoken and unthreatened by the inflamed racial prejudice surrounding him in Charlottesville and beyond.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Celtic FC - All About..Odsonne Edouard featuring Eboue Kouassi (Janvier 2022).