Podcasts sur l'histoire

Intégration des Européens de l'Est dans la politique américaine

Intégration des Européens de l'Est dans la politique américaine


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans quelle mesure les Européens de l'Est et leurs descendants ont-ils réussi et réussissent-ils dans la politique américaine ?

Sont-ils assez bien (selon le pourcentage qu'ils représentent dans la démographie des États-Unis) représentés dans les législatures ?

Existe-t-il une liste de politiciens américains d'Europe de l'Est ?

Wikipédia : peuple américain d'origine est-européenne


Assez réussi, dans les cas où ils pouvaient rassembler le talent et les relations nécessaires.

La personne qui me vient à l'esprit ici est Dan Rostenkowsi, qui pendant une décennie quand j'étais enfant était sans doute l'homme le plus puissant de Washington en tant que président du comité des voies et moyens de la Chambre.*. Son grand-père a immigré de Tuchola, en Pologne, et son père était conseiller municipal à Chicago. Il s'agit essentiellement de la 1ère génération d'Américains d'origine polonaise qui se lancent directement dans la politique locale et la 2e à l'échelle nationale.

D'autres notables qui étaient de vrais immigrants sont le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbignew Brzezinski (Varsovie), et la chef du département d'État de Clinton, Madeline Albright (Prague). Le père de Bernie Sanders est également né en Pologne.

Wikipedia a de longues listes d'hommes politiques américains d'origine polonaise et tchèque, une plus petite pour ceux d'origine serbe et une liste incomplète pour ceux d'origine russe.

* - Ce comité de la Chambre a été parodié dans le film d'Eddie Murphy Distinguished Gentleman sous le nom de "The Power Committee". Sa tête a rencontré à peu près la même fin que Rostenkowski.


FICHE D'INFORMATION : Les États-Unis et l'Europe centrale et orientale : une coopération durable

Depuis plus de 20 ans, les États-Unis et les pays d'Europe centrale et orientale travaillent ensemble à la construction d'une Europe entière, libre et en paix. Aujourd'hui, nous faisons progresser nos objectifs communs de défense et de sécurité, promouvons la démocratie et l'état de droit, et renforçons la sécurité et la diversification énergétiques.

Coopération en matière de défense et de sécurité

En réponse à l'intervention militaire illégale de la Russie et à la tentative d'annexion du territoire ukrainien, les États-Unis, ainsi que nos alliés de l'OTAN, ont pris un certain nombre de mesures pour renforcer notre présence militaire en Europe centrale et dans les pays baltes. Les États-Unis ont soutenu les efforts de l'OTAN pour rassurer leurs alliés grâce à une présence aérienne, terrestre et maritime accrue et persistante. Par exemple, les États-Unis ont augmenté leurs contributions à la mission de police de l'air baltique de l'OTAN et le détachement de l'aviation américano-polonaise avec des avions de combat supplémentaires a renforcé sa présence maritime dans la mer Noire et déployé des unités de la taille d'une entreprise en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne. pour un entraînement et des exercices communs. Nous continuerons de chercher des moyens d'étendre davantage ces activités en Europe centrale et dans les pays baltes avec nos alliés de l'OTAN, notamment lors du prochain sommet de l'OTAN au Pays de Galles en septembre 2014.

Le maintien à long terme de notre coopération en matière de sécurité repose sur la fondation de nos programmes d'assistance au secteur de la sécurité - le financement militaire étranger (FMF) et les programmes internationaux d'éducation et de formation militaires (IMET). À la lumière des événements récents, ces programmes sont devenus encore plus importants pour aider à garantir que les partenaires de la coalition et les gouvernements étrangers partenaires sont équipés et formés pour travailler vers des objectifs de sécurité communs. À cet égard, tant la FMF que l'IMET aident les pays à respecter leurs engagements envers l'OTAN, à améliorer leur interopérabilité et à renforcer leur capacité expéditionnaire.

L'année dernière, nous avons célébré le 20e anniversaire du programme de partenariat entre la Garde nationale américaine et l'État, qui a commencé avec les forces de la Garde nationale américaine en partenariat avec leurs homologues des États baltes et s'étend aujourd'hui à presque toute l'Europe centrale et orientale. Nous attachons une grande importance à ces partenariats durables, qui ont permis de renforcer la compréhension mutuelle entre nos forces et d'améliorer notre capacité à opérer ensemble sur le terrain. Alors que le programme entre dans sa troisième décennie, nous voulons capitaliser sur leur succès en travaillant avec nos partenaires européens pour étendre les avantages du programme de partenariat d'État à d'autres pays d'Afrique, d'Asie-Pacifique et d'ailleurs.

Promouvoir la démocratie et l'état de droit

Les États-Unis et leurs partenaires d'Europe centrale et orientale se consacrent à la promotion de la démocratie et de l'état de droit, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la région. Grâce à des programmes multilatéraux et bilatéraux, les États-Unis travaillent avec les pays de la région pour lutter contre la corruption et promouvoir une plus grande transparence, responsabilité et réactivité du gouvernement. Les États-Unis et leurs partenaires européens coparrainent des projets de développement dans les pays en transition d'Europe de l'Est et d'Eurasie, notamment par le biais de la Communauté des démocraties et du Emerging Donors Challenge Fund. Nous soutenons également les objectifs à long terme de l'Union européenne consistant à promouvoir l'association politique et à approfondir l'intégration économique des États du partenariat oriental que sont l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Biélorussie, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine. Un certain nombre de ces pays se sont également joints aux efforts multilatéraux pour soutenir les efforts de démocratisation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.


Un traité pour notre époque

Heureusement, les États-Unis avaient alors tourné le dos à leur politique traditionnelle d'isolationnisme diplomatique. L'aide fournie par le biais du plan Marshall financé par les États-Unis (également connu sous le nom de programme de relance européen) et d'autres moyens a favorisé un certain degré de stabilisation économique. Cependant, les États européens avaient encore besoin d'avoir confiance en leur sécurité avant de commencer à parler et à commercer entre eux. La coopération militaire et la sécurité qu'elle apporterait devraient se développer parallèlement aux progrès économiques et politiques.

Dans cette optique, plusieurs démocraties d'Europe occidentale se sont réunies pour mettre en œuvre divers projets de plus grande coopération militaire et de défense collective, dont la création de l'Union occidentale en 1948, qui deviendra plus tard l'Union de l'Europe occidentale en 1954. que seul un véritable accord de sécurité transatlantique pouvait dissuader l'agression soviétique tout en empêchant la renaissance du militarisme européen et en jetant les bases d'une intégration politique.

En conséquence, après de nombreuses discussions et débats, le Traité de l'Atlantique Nord a été signé le 4 avril 1949. Dans le célèbre article 5 du Traité, les nouveaux Alliés ont convenu « qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre eux… sera considérée comme une attaque contre tous. » et qu'à la suite d'une telle attaque, chaque Allié prendra « les mesures qu'il jugera nécessaires, y compris le recours à la force armée » en réponse. Il est important de noter que les articles 2 et 3 du traité avaient des objectifs importants qui n'étaient pas directement liés à la menace d'attaque. L'article 3 a jeté les bases de la coopération en matière de préparation militaire entre les Alliés, et l'article 2 leur a laissé une certaine latitude pour s'engager dans une coopération non militaire.

Alors que la signature du Traité de l'Atlantique Nord avait créé des Alliés, elle n'avait pas créé de structure militaire capable de coordonner efficacement leurs actions. Cela a changé lorsque les inquiétudes croissantes au sujet des intentions soviétiques ont culminé avec l'explosion soviétique d'une bombe atomique en 1949 et le déclenchement de la guerre de Corée en 1950. L'effet sur l'Alliance a été dramatique. L'OTAN a rapidement acquis une structure de commandement consolidée avec un quartier général militaire basé dans la banlieue parisienne de Rocquencourt, près de Versailles. Il s'agissait du quartier général suprême des puissances alliées en Europe, ou SHAPE, avec le général américain Dwight D. Eisenhower comme premier commandant suprême des forces alliées en Europe, ou SACEUR. Peu de temps après, les Alliés ont établi un secrétariat civil permanent à Paris et ont nommé le premier secrétaire général de l'OTAN, Lord Ismay du Royaume-Uni.

Bénéficiant de l'aide et d'un parapluie de sécurité, la stabilité politique a été progressivement restaurée en Europe occidentale et le miracle économique de l'après-guerre a commencé. De nouveaux Alliés rejoignent l'Alliance : la Grèce et la Turquie en 1952, l'Allemagne de l'Ouest en 1955. L'intégration politique européenne fait ses premiers pas hésitants. En réaction à l'adhésion de l'Allemagne de l'Ouest à l'OTAN, l'Union soviétique et ses États clients d'Europe de l'Est ont formé le Pacte de Varsovie en 1955. L'Europe s'est retrouvée dans une impasse difficile, symbolisée par la construction du mur de Berlin en 1961.

Pendant ce temps, l'OTAN a adopté la doctrine stratégique des « représailles massives » - si l'Union soviétique attaquait, l'OTAN répondrait avec des armes nucléaires. L'effet escompté de cette doctrine était de dissuader les deux parties de prendre des risques puisque toute attaque, aurait pu conduire à un échange nucléaire complet. Simultanément, les « représailles massives » ont permis aux membres de l'Alliance de concentrer leurs énergies sur la croissance économique plutôt que sur le maintien de grandes armées conventionnelles. L'Alliance a également fait ses premiers pas vers un rôle à la fois politique et militaire. Depuis la fondation de l'Alliance, les petits Alliés en particulier avaient plaidé pour une plus grande coopération non militaire, et la crise de Suez à l'automne 1956 a mis à nu le manque de consultation politique qui a divisé certains membres. De plus, le lancement par l'Union soviétique du satellite Spoutnik en 1956 a choqué les Alliés dans une plus grande coopération scientifique. Un rapport remis au Conseil de l'Atlantique Nord par les ministres des Affaires étrangères de la Norvège, de l'Italie et du Canada – les « Trois sages » – a recommandé une consultation et une coopération scientifique plus solides au sein de l'Alliance, et les conclusions du rapport ont conduit, entre autres, à la création du programme scientifique de l'OTAN.


Les plus lus

  1. 1 Les Brexiteers proposent le retour des mesures impériales dans un rapport sur la réduction de la « paperasserie »
  2. 2 Les pom-pom girls qui ont laissé Boris Johnson s'en tirer
  3. 3 La commande Amazon montre comment nous payons tous le prix du Brexit
  1. 4 Pourquoi les Remainers sont-ils devenus si silencieux ?
  2. 5 PMQ: Ian Blackford lâche une bombe de vérité sur l'accord commercial post-Brexit avec l'Australie
  3. 6 Pourquoi les Brexiteers n'aiment-ils plus parler du Brexit ?
  4. 7 Comment la méthode Kominsky lutte contre le vieillissement
  5. 8 La crise dans les champs de fruits non cueillis montre que le Brexit est pourri
  6. 9 Quand Eton a affronté une équipe de mineurs au football
  7. 10 politiciens devraient voter sur l'accord commercial australien post-Brexit, déclare Nicola Sturgeon

Le parti détient actuellement 23 des 200 sièges au parlement. Les tensions avec la Russie ont augmenté lorsqu'un monument dédié aux soldats soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale a été détruit dans la ville de Jekabpils par des nationalistes lettons en février.

Pologne
Le parti ultra-conservateur Droit et justice est au pouvoir depuis 2015 et a fait de la Pologne l'une des "équipes maladroites" des nations au sein de l'UE.

Ses efforts pour accroître le contrôle politique sur le pouvoir judiciaire ont été particulièrement controversés, des manifestants sont descendus dans la rue et ont affirmé de l'UE que la démocratie polonaise était affaiblie. Des accusations similaires ont été portées contre le gouvernement qui sape les médias. En janvier, le pays a introduit une interdiction quasi-totale des avortements.

L'année dernière, le pays a bloqué un projet de loi de récupération de Covid de l'UE sur des clauses menaçant de sanctions financières les pays adoptant une législation antidémocratique, bien que la Pologne ait l'un des pires taux d'infection d'Europe à l'époque.

Roumanie
Le Premier ministre Florin Citu a récemment exprimé son soutien au programme de vaccins très décrié de l'UE, affirmant qu'il y aurait eu un « chaos » si les États membres avaient été responsables de leurs propres achats. Il a remplacé Ludovic Orban, qui a démissionné après des résultats électoraux moins bons que prévu l'année dernière. L'Alliance pour l'unité des Roumains – un parti d'extrême droite – a stupéfait les experts en obtenant 9 % des voix et en devenant le quatrième parti au parlement.

Le parti plaide pour « la famille, la patrie, la foi et la liberté » et a fait campagne sur une plate-forme d'unification avec la Moldavie et une opposition à la politique progressiste et à la poursuite de l'intégration européenne.

Slovaquie
La Slovaquie a subi l'un des pires taux de mortalité de Covid, bien qu'elle ait été la première à fermer ses frontières et à introduire le port du masque. En réponse, le Premier ministre Igor Matovic a demandé des fournitures de vaccin russe Spoutnik V – exaspérant Bruxelles. Les pourparlers ont échoué après qu'un partenaire junior de la coalition a retiré son soutien au plan.

Le pays a connu un problème d'image et une crise politique après la fusillade en 2018 d'un jeune journaliste et de sa fiancée dans leur maison de l'ouest de la Slovaquie. Les meurtres ont mis en lumière des allégations de corruption et ont conduit à la démission du Premier ministre et de son cabinet.

Ukraine
Le pays a lutté pour rétablir la stabilité économique et politique depuis les événements qui ont commencé avec les manifestations d'Euromaiden en 2013 et la division ethnique et le conflit meurtrier avec les forces soutenues par la Russie qui ont suivi.

Kiev a fait pression sur Bruxelles pour qu'elle fasse ce qu'elle peut pour arrêter le gazoduc controversé Nord Stream 2 (NS2) entre la Russie et l'Allemagne, qui contournerait les routes lucratives du gaz naturel à travers ses propres terres. Les Ukrainiens pensent que NS2 fait partie d'une stratégie russe plus large qui leur est destinée.

Lituanie
Hotspot européen pour les entreprises fintech, il a également été particulièrement actif pour tenter d'attirer les entreprises britanniques cherchant à maintenir des liens européens après le Brexit.

Également membre de l'OTAN, la Lituanie s'est jointe à plusieurs autres États de la région pour snober le sommet « 17+1 » du président chinois Xi Kinping des pays d'Europe de l'Est et a récemment interdit les équipements de numérisation chinois pour des raisons de sécurité nationale.

Devenez un supporteur

The New European est fier de son journalisme et nous espérons que vous l'êtes aussi. Nous pensons que notre voix est importante - à la fois pour représenter la perspective pro-UE et aussi pour aider à rééquilibrer les extrêmes de droite d'une grande partie de la presse nationale britannique. Si vous appréciez ce que nous faisons, vous pouvez nous aider en contribuant au coût de notre journalisme.


La politique de la mémoire historique en Europe de l'Est

Ce séminaire comportera une discussion avec les auteurs d'un numéro spécial en ligne récemment publié de Politiques et sociétés d'Europe de l'Est, intitulé « Circulation, conditions, revendications : examen des politiques de la mémoire historique en Europe de l'Est.” (Pour télécharger une copie du numéro complet, voir ci-dessous).

Remarque : l'événement nécessite une inscription. Cliquez ici pour vous inscrire.

___________________________________

Remarques introductives

Félix Krawatzek, chercheur principal, membre associé de ZOiS Berlin, Nuffield College, Université d'Oxford

George Soroka, conférencier sur le gouvernement et directeur adjoint des études de premier cycle, rédacteur en chef du CES Série de forums ouverts & filiale locale, Université de Harvard

Présentations d'auteurs (7-10 minutes chacun)

Susan Divald, Post-Doc en Politique, Université d'Oxford

Olga Davydova-Minguet, Post-Doc en migration et ethnicité, Université de Finlande orientale

Félix Krawatzek, chercheur principal, membre associé de ZOiS Berlin, Nuffield College, Université d'Oxford

Discussion et questions-réponses (10 minutes)

Pause/Zoom Étirer (5 minutes)

Présentations d'auteurs (7-10 minutes chacun)

Nikolay Koposov, professeur invité, Université Emory

George Soroka, conférencier sur le gouvernement et directeur adjoint des études de premier cycle, rédacteur en chef du Série de forums ouverts de la SCÉ & filiale locale, Université de Harvard

Remarques de clôture

Krzysztof Jasiewicz, professeur de sociologie Ames, Washington et Lee University Co-éditeur du Journal East European Politics and Societies and Cultures (EEPS)

Sur

Voir plus ici

Dans toute l'Europe de l'Est, la mémoire du passé est devenue un facteur crucial pour comprendre les développements politiques actuels au sein des États et entre eux. Dans cette introduction, nous présentons d'abord les articles qui font partie de cette section spéciale à travers une discussion des différentes méthodes utilisées par les auteurs pour démontrer les voies potentielles d'étude de la mémoire collective. Nous définissons ensuite les caractéristiques régionales des politiques mnémotechniques de l'Europe de l'Est et les raisons de leur caractère souvent conflictuel. Ensuite, nous considérons trois arènes thématiques qui situent les contributions individuelles à cette section spéciale dans le débat scientifique plus large. Premièrement, nous examinons les conditions institutionnelles et structurelles qui façonnent la circulation de la mémoire et conduisent à des constellations conflictuelles de remémoration. changement troisièmement, nous considérons les différents types d'acteurs qui façonnent le présent rappel du passé, y compris les élites politiques, les mouvements sociaux et la société dans son ensemble. Nous concluons en identifiant plusieurs pistes prometteuses pour de futures recherches.


Attitudes à l'égard de l'intégration européenne dans le Donbass : contrer le mythe d'une région « pro-russe »

19 mai 2016 : Célébration de la Journée de l'Europe dans la ville ukrainienne de Pokrovsk, région de Donetsk. Les enfants tiennent le drapeau de l'Union européenne.

Alors que la région la plus orientale de l'Ukraine, composée des oblasts de Donetsk et de Louhansk (actuellement déchirée par la guerre à la suite de l'agression hybride russe), a acquis la réputation d'être l'une des régions les plus eurosceptiques du pays, son attitude anti-UE ne doit pas être tenue pour acquise. . Les données recueillies par le Centre pour une paix durable et un développement démocratique (SeeD) suggèrent que d'importants changements et fluctuations se sont produits au cours des dernières années. Basé sur des recherches de 2018 et 2019, cet article discute deux résultats importants. [1] Par exemple, il est maintenant clair qu'une partie des résidents du Donbass ne considère pas le choix entre l'UE et l'Union économique eurasienne (UEE) comme s'excluant mutuellement. Dans le même temps, les données ont révélé que ces choix politiques parmi la population locale peuvent changer radicalement en très peu de temps.

Traditionnellement, les sondeurs ukrainiens ont divisé les répondants en trois groupes distincts. Il s'agit notamment de personnes qui soutiennent l'intégration européenne, celles qui soutiennent une intégration plus étroite avec la Russie et un camp neutre. Ce troisième groupe estime que l'Ukraine doit être autosuffisante et tracer sa propre voie. Malgré cela, les données SCORE ont démontré que ces catégories ne s'excluent pas mutuellement. En fait, il y a des gens qui sont ouverts à l'adhésion de l'Ukraine à l'un ou l'autre syndicat. Si ce groupe n'est pas très nombreux, sa présence est un facteur important à prendre en compte dans les discussions sur le pays.

Sur la base de leur soutien à l'adhésion à l'UE et à l'EAEU, les données SCORE ont regroupé les répondants en cinq catégories. Ceux-ci incluent ceux qui soutiennent l'adhésion aux deux unions, les personnes qui soutiennent l'intégration à l'UE, celles qui soutiennent l'adhésion à l'EAEU, les personnes interrogées qui ne soutiennent aucune des deux unions et celles qui ont refusé de répondre aux questions.

Comme on peut le voir sur le premier graphique, ceux qui soutiennent l'EAEU constituent le groupe le plus important. Cependant, cela ne représente que 30 pour cent des répondants. Environ 22% des participants soutiennent l'intégration européenne et un nombre similaire ne soutient pas l'adhésion de l'Ukraine à l'une ou l'autre des organisations. Ceux qui soutiennent l'adhésion à l'un ou l'autre syndicat représentent 11 pour cent des répondants. Enfin, 16 % n'ont pas répondu à ces questions.

L'indice de cohésion sociale et de réconciliation (SCORE) a été développé grâce à un partenariat entre le PNUD-ACT et le Center for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD)

Que savons-nous des personnes qui appartiennent à chaque groupe ? De manière générale, alors que les femmes et les personnes âgées sont plus susceptibles de soutenir l'EAEU, les personnes plus jeunes et plus riches ont tendance à être plus pro-européennes.

Au-delà de cela, les données fournissent un certain nombre d'informations intéressantes. Le groupe « les deux syndicats » est similaire au « groupe UE uniquement » sur un certain nombre de questions. Par exemple, ces deux groupes ont exprimé les plus hauts niveaux de confiance dans les institutions de l'État ukrainien (le président, la Verkhovna Rada, le Cabinet des ministres, la police, etc.). [2] Ils se sentent également les plus en sécurité personnellement et les plus libres d'exprimer leurs convictions politiques par rapport aux deux autres groupes. Il est intéressant de noter que le groupe « des deux syndicats » est manifestement plus proche des groupes « EAEU uniquement » et « aucun syndicat » (bien que leur attitude ne soit pas identique) lorsqu'il s'agit des territoires occupés du Donbass recevant potentiellement un « statut spécial ». Dans cette étude, la signification de « statut particulier » a été décidée par le répondant.

En revanche, le groupe « EAEU uniquement » possède le plus faible niveau de confiance dans les institutions publiques ukrainiennes. Ces répondants ont également le plus faible sentiment de sécurité personnelle et politique. En d'autres termes, ils se sentent vulnérables au sein de l'État ukrainien. Si ce groupe doit être intégré dans une future Ukraine tournée vers l'UE, cette question doit être abordée. Les institutions que ce groupe trouve les plus indignes de confiance sont celles qui sont chargées de rendre la justice, telles que la police, les tribunaux et le Cabinet des ministres.

De plus, les préférences de politique étrangère de la population de la région sont souvent sujettes à changement. Le « Graph 2 » montre les opinions des quatre groupes telles qu'elles se présentaient en 2018 et 2019, ainsi que l'évolution de la popularité de ces perspectives entre les deux années. Les résultats montrent clairement que les attitudes des gens ont tendance à changer avec le temps, les membres de tous les groupes étant capables de changer leurs préférences géopolitiques. Cela peut même entraîner des changements aussi drastiques que devenir un partisan de l'UE ou de l'EAEU après avoir précédemment soutenu l'autre organisation.

Graphique deux. Orientation de la politique étrangère dans le Donbass : changement d'humeur (2018 (gauche) vs 2019 (droite))

L'indice de cohésion sociale et de réconciliation (SCORE) a été développé grâce à un partenariat entre le PNUD-ACT et le Center for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD)

Bien qu'il soit difficile de comprendre pleinement les facteurs complexes derrière ces résultats, les données montrent clairement que les préférences des gens sont susceptibles de changer. Il montre également que les préférences géopolitiques de la population sont volatiles et dépendent des circonstances plutôt que des convictions politiques rigides. Dans l'ensemble, le soutien à l'UE a augmenté de 6,4 % en 2019 pour atteindre 36 % des personnes interrogées. Simultanément, le soutien à l'EAEU a chuté de 4,9 % à 44 % dans l'ensemble.

Concrètement, les résultats suggèrent qu'un retour à une vision plus pro-russe dans la région est possible. Cependant, il apparaît que l'intégration européenne est peu susceptible de devenir une question de division pour la population locale des territoires contrôlés par le gouvernement. Cela restera vrai tant que le gouvernement discutera correctement des implications de l'intégration avec les résidents.

Kateryna Zarembo est chercheur associé au New Europe Center (Kyiv, Ukraine) et maître de conférences à l'Université nationale de l'Académie de Kiev-Mohyla (Ukraine).

Oksana Lemishka est associé au Centre de la paix durable et du développement démocratique, chercheur en médias et culture.

Christoforos Pissarides est un analyste de données, membre de l'équipe Data du Centre pour la paix durable et le développement démocratique, résidant actuellement à Chypre.

Alexandre Invité est un expert en cohésion sociale au Centre pour la paix durable et le développement démocratique, qui étudie les comportements sociaux et politiques des citoyens dans des contextes de conflit, notamment en Ukraine, au Soudan du Sud, à Chypre et en Afghanistan.

Pour plus d'analyses sur les attitudes envers l'intégration européenne parmi la population des oblasts de Donetsk et Luhansk, veuillez consulter le document de discussion « Donbas européen : comment parler de l'intégration européenne dans les régions de Donetsk et de Luhansk ». Cette étude a été produite par le New Europe Center et a été soutenue par la représentation de la Fondation Friedrich Ebert en Ukraine et le Center for Sustainable Peace and Democratic Development (SeeD).

[1] Les données sur les zones contrôlées par le gouvernement des oblasts de Donetsk et de Luhansk ont ​​été collectées en 2018 et 2019. Le sondage GCA pour les oblasts de Donetsk et de Luhansk a été réalisé par la société de sondage Kantar Ukraine et était basé sur les données comprennent des informations sur l'âge des participants, leur sexe et le type d'établissement dans lequel ils vivent dans chaque oblast. L'échantillon de 3325 répondants (70 pour cent dans l'oblast de Donetsk et 30 pour cent dans l'oblast de Luhansk) dans 311 localités a été collecté à l'aide de la méthode d'entretien personnel assisté par ordinateur (CAPI). Les entretiens se sont déroulés du 16 septembre au 10 novembre 2019.

« SCORE Eastern Ukraine 2018 », également connu sous le nom de « UN SCORE for Eastern Ukraine (USE) », a été réalisé en partenariat avec l’OIM, SeeD, le PNUD et l’UNICEF. Il était basé sur une enquête de 5344 entretiens en face à face avec des résidents des cinq oblasts de l'est de l'Ukraine (1407 dans l'oblast de Louhansk et 2127 dans l'oblast de Donetsk, avec 600 entretiens supplémentaires dans l'oblast de Zaporizhzhia, 610 dans l'oblast de Dnipropetrovsk et 600 dans l'oblast de Kharkiv). Il comprenait également un « échantillon de rappel » pour la ligne de contact dans les oblasts de Donetsk et de Luhansk. 700 autres entretiens ont été menés avec les répondants le long de la ligne de contact.

[2] Plutôt que des scores objectivement élevés ou faibles, l'utilisation de « élevé » et « faible » ici indique les niveaux de soutien dans un groupe par rapport aux autres.

Chers lecteurs - New Eastern Europe est une publication à but non lucratif qui publie en ligne et sur papier depuis 2011. Notre mission est de façonner le débat, d'améliorer la compréhension et de favoriser le dialogue sur les problèmes auxquels sont confrontés les États qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique. Union ou sous son influence. Mais nous ne pouvons réaliser cette mission qu'avec le soutien de nos donateurs. Si vous appréciez notre travail, pensez à faire un don.


La révolution illibérale de l'Europe de l'Est

En 1991, alors que l'Occident était occupé à célébrer sa victoire dans la guerre froide et la propagation apparente de la démocratie libérale aux quatre coins du monde, le politologue Samuel Huntington a lancé un avertissement contre un optimisme excessif. Dans un article pour le Journal de la démocratie intitulé « La troisième vague de la démocratie », Huntington a souligné que les deux vagues précédentes de démocratisation, des années 1820 aux années 1920 et de 1945 aux années 1960, avaient été suivies de « vagues inversées », dans lesquelles « les systèmes démocratiques ont été remplacés . . . par des formes historiquement nouvelles de régime autoritaire. Une troisième vague inverse était possible, a-t-il suggéré, si de nouvelles grandes puissances autoritaires pouvaient démontrer la viabilité continue d'un régime non démocratique ou "si les gens du monde entier viennent voir les États-Unis", longtemps un phare de la démocratie, "comme une puissance en déclin. par la stagnation politique, l'inefficacité économique et le chaos social.

Huntington est mort en 2008, mais s'il avait vécu, même lui aurait probablement été surpris de voir que la démocratie libérale est désormais menacée non seulement dans les pays qui ont connu des transitions démocratiques au cours des dernières décennies, comme le Brésil et la Turquie, mais aussi dans les pays occidentaux. démocraties les plus établies. L'autoritarisme, quant à lui, a refait surface en Russie et s'est renforcé en Chine, et l'aventurisme étranger et la polarisation politique intérieure ont considérablement endommagé l'influence et le prestige mondiaux des États-Unis.

L'évolution la plus alarmante a peut-être été le revirement en Europe de l'Est. Deux des porte-drapeaux de la démocratisation postcommuniste dans la région, la Hongrie et la Pologne, ont vu des populistes conservateurs remporter des victoires électorales écrasantes tout en diabolisant l'opposition politique, en faisant des minorités des boucs émissaires et en sapant les freins et contrepoids libéraux. D'autres pays de la région, dont la République tchèque et la Roumanie, semblent prêts à suivre. Dans un discours en 2014, l'un des nouveaux populistes, le Premier ministre hongrois Viktor Orban, a exposé sa position sur le libéralisme : « Une démocratie n'est pas nécessairement libérale. Juste parce que quelque chose n'est pas libéral, cela peut toujours être une démocratie. » Pour maintenir la compétitivité mondiale, a-t-il poursuivi, "nous devons abandonner les méthodes et principes libéraux d'organisation d'une société". Bien qu'Orban gouverne un petit pays, le mouvement qu'il représente est d'importance mondiale. En Occident, où la volonté du peuple reste la principale source de légitimité politique, son style de démocratie illibérale est susceptible d'être l'alternative majeure au libéralisme dans les décennies à venir.

Pourquoi la démocratie a-t-elle déclaré la guerre au libéralisme le plus ouvertement en Europe de l'Est ? La réponse réside dans la nature particulière des révolutions de 1989, lorsque les États d'Europe de l'Est se sont libérés de l'empire soviétique. Contrairement aux révolutions précédentes, celles de 1989 ne concernaient pas l'utopie mais l'idée de normalité, c'est-à-dire que les révolutionnaires ont exprimé le désir de mener le type de vie normale déjà disponible pour les peuples d'Europe occidentale. Après la chute du mur de Berlin, les Européens de l'Est les plus éduqués et libéraux sont devenus les premiers à quitter leur pays, provoquant des crises démographiques et identitaires majeures dans la région. Et à mesure que les circonscriptions nationales de la démocratie libérale ont immigré en Occident, des acteurs internationaux tels que l'UE et les États-Unis sont devenus le visage du libéralisme en Europe de l'Est, au moment même où leur propre influence diminuait. Cela a ouvert la voie à la révolte nationaliste contre le libéralisme qui s'empare aujourd'hui de la région.

POUVOIR DES PERSONNES

Beaucoup ont trouvé la montée du populisme en Europe de l'Est difficile à expliquer. Après que le parti populiste polonais Droit et justice (connu sous son abréviation polonaise, PiS) a remporté la majorité parlementaire en 2015, Adam Michnik, l'une des icônes libérales du pays, a déploré : « Parfois, une belle femme perd la tête et se couche avec un bâtard . " Les victoires populistes, cependant, ne sont pas une mystification ponctuelle mais un choix conscient et répété : le parti populiste de droite Fidesz a remporté deux élections législatives consécutives en Hongrie, et dans les sondages d'opinion, le PiS conserve une avance considérable sur ses rivaux. L'Europe de l'Est semble vouloir épouser le bâtard.

Certains succès populistes peuvent être attribués aux troubles économiques : Orban a été élu en 2010, après que l'économie hongroise s'est contractée de 6,6 % en 2009. une flopée de partis populistes lors des élections législatives de l'année dernière, ou pourquoi l'intolérance est à la hausse dans la Slovaquie économiquement prospère. La Pologne est le cas le plus déroutant. Le pays a connu la croissance économique la plus rapide d'Europe entre 2007 et 2017, et il a vu la mobilité sociale s'améliorer ces dernières années. Les recherches du sociologue polonais Maciej Gdula ont montré que les attitudes politiques des Polonais ne dépendent pas du fait qu'ils ont individuellement bénéficié de la transition postcommuniste. La base du parti au pouvoir comprend de nombreuses personnes satisfaites de leur vie et ayant participé à la prospérité de leur pays.

Les détails du tournant populiste de l'Europe de l'Est varient d'un pays à l'autre, tout comme le caractère et les politiques des gouvernements populistes individuels. En Hongrie, le Fidesz s'est servi de sa majorité constitutionnelle pour réécrire les règles du jeu : le bricolage d'Orban avec le système électoral du pays a transformé sa « pluralité en majorité qualifiée », selon les mots du sociologue Kim Lane Scheppele. De plus, la corruption est omniprésente. Dans un article de mars 2017 pour L'Atlantique, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, L'indépendant de Dearborn, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize Le spectacle quotidien, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, Breitbart News, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.



Commentaires:

  1. Mac Adhaimh

    Ça ne me dérange pas.

  2. Cynyr

    Une bonne idée

  3. West

    Je suis désolé de ne pas pouvoir participer à la discussion maintenant. Je n'ai pas les informations dont j'ai besoin. Mais ce sujet m'intéresse beaucoup.

  4. Harman

    C'est la pièce très précieuse

  5. Kezahn

    Je partage entièrement votre avis. Il y a quelque chose là-dedans et je pense que c'est une excellente idée. Je suis complètement d'accord avec toi.

  6. Gardagar

    Merveilleusement!

  7. Chalmers

    Vous n'êtes pas correcte. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM.



Écrire un message