Podcasts sur l'histoire

Élection présidentielle de 2008 Washingotn Caucus - Histoire

Élection présidentielle de 2008 Washingotn Caucus - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Résultats du Washington Caucus 9 février 2008

DémocratesVotesPCTDéléguésRépublicainsVotesPCTDélégués
Clinton999231%22McCain

3,468

26%0
Obama21,6296833Huckabee

3,226

24%0
Romney2,53321%0
Non engagé3321Paul

2,799

16%0

Sac Croker

De nombreuses personnes ont affirmé que le processus des primaires et des caucus présidentiels dans l'État de Washington est unique dans sa combinaison d'élections primaires et de caucus pour répartir les délégués parmi les candidats.

Nos démocrates n'attribuent aucun délégué sur la base des votes exprimés par les démocrates lors des élections primaires. Ils n'utilisent que leurs caucus et conventions pour affecter des délégués.

Nos républicains allouent une partie de leurs délégués en fonction des votes exprimés par les républicains à la primaire et une partie en fonction des caucus et des conventions.

Apparemment, Washington n'est pas le seul à utiliser à la fois le processus électoral et le processus du caucus pour affecter les délégués au congrès. Au Texas, le Parti démocrate fait quelque chose de très similaire à ce qui est fait par le Parti républicain ici à Washington, selon cet article de McClatchy Newspapers sur un éventuel procès impliquant le processus des démocrates :

La lettre aux deux campagnes n'a pas précisé quelles procédures ou règles pourraient déclencher un procès. Mais un responsable du parti a déclaré que les campagnes étaient plus préoccupées par le processus du caucus, ou, comme le parti l'appelle, les "conventions de la circonscription".


Washington

La gouverneure Christine Gregoire, une démocrate de Washington, se dirigeait vers une victoire décisive dans sa candidature serrée à la réélection contre son challenger républicain, Dino Rossi. Sa victoire est survenue quatre ans après avoir survécu à son premier affrontement avec M. Rossi, un ancien sénateur de l'État, par seulement 133 voix.

Avec plus de la moitié de tous les bulletins comptés, Mme Grégoire détenait une nette avance, d'environ 54 pour cent à 46 pour cent. De nombreux bulletins de vote dans les zones fortement démocrates, y compris le comté de King, n'avaient pas encore été comptés.

Washington vote presque entièrement par courrier et les bulletins de vote doivent être oblitérés avant le jour du scrutin. Cela signifie qu'environ la moitié des bulletins de vote ne seront probablement pas reçus mardi, ont déclaré les responsables des élections.

En 2004, il a fallu attendre le 30 décembre pour que Mme Grégoire soit déclarée gagnante face à M. Rossi. Cette course a été l'un des concours de gouverneur les plus proches de l'histoire américaine. Cette année, M. Rossi a décrit Mme Grégoire comme une libérale fiscale et dépensière qui a conduit l'État à un déficit projeté de plusieurs milliards de dollars. Mme Grégoire a diffusé des publicités liant M. Rossi au président Bush en une seule, le visage de M. Rossi s'est transformé en celui de M. Bush. Le gouverneur a bénéficié d'un engouement généralisé pour le sénateur Barack Obama, qui a facilement remporté la présidentielle dans cet État de plus en plus démocrate.

Les électeurs de Washington ont massivement approuvé l'Initiative 1000, une mesure de vote qui fait de Washington le deuxième État, après l'Oregon, à légaliser le suicide médicalement assisté. La loi de Washington, calquée sur la mesure adoptée dans l'Oregon en 1997, donne aux patients en phase terminale déterminés à être dans les six mois suivant leur décès et mentalement aptes le droit de demander une dose mortelle de barbituriques à un médecin.

Une course serrée au Congrès dans une banlieue de Seattle entre le représentant Dave Reichert, un républicain, et son challenger démocrate, Darcy Burner, est restée trop proche pour être annoncée. WILLIAM YARDLEY


Le système des conventions

Dans un saloon à Baltimore, Maryland, en 1832, le Parti démocrate de Jackson a tenu l'une des premières conventions nationales du pays (la première de ces conventions avait eu lieu l'année précédente - dans le même saloon - par le Parti anti-maçonnique). Les démocrates ont nommé Jackson comme candidat présidentiel et Martin Van Buren comme colistier et ont rédigé une plate-forme du parti (voir congrès politique). On supposait que les conventions ouvertes et publiques seraient plus démocratiques, mais elles sont rapidement passées sous le contrôle de petits groupes de chefs de parti étatiques et locaux, qui ont trié sur le volet de nombreux délégués. Les congrès étaient souvent des affaires tendues, et parfois des scrutins multiples étaient nécessaires pour surmonter les divisions entre les partis, en particulier lors des congrès du Parti démocrate, qui exigeaient que ses candidats à la présidence et à la vice-présidence obtiennent le soutien des deux tiers des délégués (une règle qui était aboli en 1936).

Le système conventionnel n'a pas été modifié jusqu'au début du 20e siècle, lorsque la désaffection générale pour l'élitisme a conduit à la croissance du mouvement progressiste et à l'introduction dans certains États d'élections primaires présidentielles contraignantes, qui ont donné aux membres de la base plus de contrôle sur le processus de sélection des délégués. En 1916, une vingtaine d'États utilisaient les primaires, mais au cours des décennies suivantes, plusieurs États les ont abolies. De 1932 à 1968, le nombre d'États organisant des primaires présidentielles était assez constant (entre 12 et 19), et les nominations présidentielles restaient l'apanage des délégués à la convention et des chefs de parti plutôt que des électeurs. En effet, en 1952, les délégués à la convention démocrate ont choisi Adlai Stevenson comme candidat du parti, bien qu'Estes Kefauver ait remporté plus des trois cinquièmes des voix lors des primaires présidentielles de cette année-là. En 1968, lors d'une convention bruyante à Chicago qui a été entachée par la violence dans les rues de la ville et le chaos dans la salle des congrès, le vice-président Hubert Humphrey a remporté la nomination présidentielle du Parti démocrate bien qu'il n'ait pas contesté une seule primaire.


Résultats populaires

De 1789 à 1820, il n'y a pas eu de vote populaire et le président n'était alors choisi que par les électeurs de chaque État. George Washington a été élu à l'unanimité par l'électorat, recevant cent pour cent des voix aux deux élections. À partir de 1824, le vote populaire a été mené parmi les citoyens américains, pour aider les électeurs à décider pour qui voter (bien que le vainqueur de 1824 ait été choisi par la Chambre des représentants, car aucun candidat n'a reçu plus de cinquante pour cent des votes électoraux). Depuis 1924, la différence dans la part des deux votes a varié, avec plusieurs candidats recevant plus de quatre-vingt-dix pour cent des votes électoraux tout en ne recevant qu'entre cinquante et soixante pour cent du vote populaire. La plus grande différence était pour Ronald Reagan en 1980, où il n'a reçu que 50,4 % des voix populaires, mais 90,9 % des voix électorales.


La candidature antiguerre, anti-avortement, anti-drogue-application de la loi et anti-assurance-maladie du Dr Ron Paul

Fouetter vers l'ouest à travers Manhattan dans une limousine envoyée par le "Daily Show" de Comedy Central, Ron Paul, membre du Congrès du Texas à 10 mandats et candidat républicain de longue date, est informé. Paul n'a que la familiarité la plus ténue avec Comedy Central. Il n'a jamais entendu parler de "The Daily Show". Son attaché de presse, Jesse Benton, tente d'expliquer qui est son hôte, Jon Stewart. "C'est un gentleman affable", dit Benton, "et il est très intelligent. Ce que je retiens de la pré-interview, c'est qu'il est sympathique.

"GQ veut vous profiler jeudi", poursuit Benton. "Je pense que ça vaut la peine de le faire."

« GTU ? » répond le candidat.

"Je ne sais pas grand-chose à ce sujet", dit Paul.

Mince jusqu'à la maigreur, poli jusqu'à la délicatesse, Ron Paul est un arrière-grand-père de 71 ans, un médecin de petite ville, un intellectuel politique autodidacte et un formidable défenseur des principes constitutionnels. En temps normal, Paul pourrait être – en fait, a été – le genre de personne qui est convoquée à la télévision par câble vers le 15 avril pour se demander si l'impôt fédéral sur le revenu viole la Constitution. Mais Paul est devenu ces dernières semaines une sensation dans les magazines qu'il ne lit pas, sur des sites Web qu'il n'a jamais visités et dans des émissions de télévision qu'il n'a jamais regardées.

Seul parmi les candidats républicains à la présidence, Paul s'est toujours opposé à la guerre en Irak. Il accuse « une douzaine ou deux néoconservateurs qui ont pris le contrôle de notre politique étrangère », au premier rang desquels le vice-président Dick Cheney et les anciens conseillers de Bush Paul Wolfowitz et Richard Perle, pour la débâcle. En supposant qu'une mauvaise situation pourrait empirer si la guerre s'étendait à l'Iran, il a un plan simple. C'est : « Partez. » Lors d'un débat en mai en Caroline du Sud, il a suggéré que les attentats du 11 septembre pouvaient être attribués à la politique des États-Unis. « Avez-vous déjà lu les raisons pour lesquelles ils nous ont attaqués ? » a-t-il demandé, se référant à l'un des communiqués d'Oussama ben Laden. « Ils nous attaquent parce que nous sommes allés là-bas. Nous bombardons l'Irak depuis 10 ans. Rudolph Giuliani a réagi en exigeant une rétractation, suscitant des tonnerres d'applaudissements de la part du public. Mais l'incident a aidé Paul aussi. Du jour au lendemain, il est devenu le républicain anti-guerre le plus en vue du pays.

L'opposition de Paul à la guerre en Irak n'est pas venue de nulle part. Il était contre la première guerre du Golfe, la guerre au Kosovo et la loi de libération de l'Irak de 1998, qu'il a qualifiée de « déclaration de guerre virtuelle ». Bien qu'il ait voté après le 11 septembre pour approuver le recours à la force en Afghanistan et dépenser 40 milliards de dollars en crédits d'urgence, il a semblé moins enthousiasmé par ces votes au fil du temps. « J'ai voté pour l'autorité et l'argent », dit-il maintenant. "Je pensais que c'était mal utilisé."

Il y a quelque chose de fait maison chez Paul, qui rappelle « M. Smith va à Washington. Il communique avec ses électeurs par le biais de cartes d'anniversaire, de barbecues du mois d'août et des livres de cuisine que sa femme prépare à chaque saison électorale, qui mélangent des photos de petits-enfants, des passages de l'Évangile et des recettes de voisins pour le fudge au fromage Velveeta et la salade de Cherry Coke. Il est inscrit dans l'annuaire téléphonique et ses électeurs l'appellent à la maison. Mais il y a aussi chez lui quelque chose de cosmopolite et de radical, ses discours peuvent faire penser au Forum social mondial ou au journal français d'affaires internationales Le Monde Diplomatique. Paul est sûrement le seul membre du Congrès qui citerait l'affirmation du quotidien de gauche basé à Chennai, The Hindu, selon laquelle « on demande aujourd'hui au monde, en réalité, de se ranger du côté des États-Unis alors qu'ils cherchent à renforcer leur hégémonie économique ». Le mot « empire » revient beaucoup dans ses discours.

Ce côté de Paul a fait de lui le candidat de nombreuses personnes, à droite comme à gauche, qui espèrent que quelque chose de plus conséquent qu'un simple changement de parti sortira des élections de 2008. Il est particulièrement populaire parmi les jeunes et les branchés. Hormis Barack Obama, il est le candidat le plus regardé sur YouTube. Il est le républicain le plus "ami" sur MySpace.com. Paul comprend que ses chances de remporter la présidence sont infiniment minces. Il planifie simultanément sa prochaine course au Congrès. Mais dans l'idée de Paul de la politique, la diffusion d'un message a toujours été tout aussi importante que la prise de fonction. « Les politiciens ne représentent pas grand-chose », dit-il, « mais les idées oui ». Bien qu'il soit toujours dans les bas chiffres dans les sondages, il dit qu'il a levé 2,4 millions de dollars au deuxième trimestre, suffisamment pour élargir la campagne dans quatre États qu'il avait initialement prévue en une campagne nationale.

Paul représente un parti républicain différent de celui sur lequel l'Irak, les déficits et la corruption ont envenimé le pays. À la fin du mois de juin, malgré une vie d'agitation anti-impôt et d'église, il a été exclu d'un forum républicain parrainé par des groupes anti-impôts et chrétiens de l'Iowa. Son école de républicanisme, qui a eu sa dernière diffusion nationale sérieuse dans la campagne de Goldwater de 1964, défend une certaine idée de la Constitution - l'idée qu'une grande partie du pouvoir affirmé par les présidents modernes a été usurpée par le Congrès, et qu'une grande partie de la le pouvoir revendiqué par le Congrès a été usurpé par les États. Bien que Paul reconnaisse des failles à la fois dans la Constitution (y compris l'esclavage) et dans la Déclaration des droits (cela ne va pas assez loin), il pense toujours qu'un éventail complet de positions peut en être tiré : Contre le contrôle des armes à feu. Pour la souveraineté des États. Et contre les aventures de politique étrangère. Paul était le candidat présidentiel du Parti libertaire en 1988. Mais c'est un libertarisme moins exubérant que ce que l'on trouve, disons, dans les pages du magazine Reason.

Au fil des ans, cette vision a gagné la faveur de ceux qui sont convaincus que le pays va en enfer dans un panier à main. L'attention que Paul a captée nous en dit long sur la prévalence d'un tel pessimisme aujourd'hui, sur l'instabilité des allégeances partisanes et sur le terrain d'entente rarement avoué entre l'extrême droite et l'extrême gauche. Son message s'inspire des traditions les plus nobles de la décence et du patriotisme américains, il s'inspire également de ce que l'historien Richard Hofstadter a appelé le style paranoïaque de la politique américaine.

Armageddon financier

Paul a grandi dans la ville de Green Tree, dans l'ouest de la Pennsylvanie. Son père, fils d'immigré allemand, dirigeait une petite entreprise laitière. Le sport était important là-bas - l'un des clients de la route du lait, Paul travaillait à l'adolescence était le membre du Temple de la renommée du baseball à la retraite Honus Wagner - et Paul était un athlète formidable, remportant une compétition d'athlétisme dans le 220 et excellant au football et au baseball. . Mais les blessures au genou avaient mis fin à sa carrière sportive au moment où il est allé au Gettysburg College en 1953. Après l'école de médecine à Duke, Paul a rejoint l'Air Force, où il a servi comme chirurgien de l'air, s'occupant des affections des oreilles, du nez et de la gorge de pilotes et voyageant en Iran, en Éthiopie et ailleurs. « Je me souviens avoir fait beaucoup d'examens physiques sur des adjudants de l'armée qui voulaient devenir pilotes d'hélicoptère et aller au Vietnam », m'a-t-il dit. «Ils étaient enthousiastes. J'ai souvent pensé au nombre de ces personnes qui ne sont jamais revenues.

Paul a l'habitude de réfléchir moralement. Sa famille était pieuse et deux de ses frères luthériens devinrent ministres. Les cinq enfants de Paul ont été baptisés dans l'église épiscopale, mais il fréquente maintenant une église baptiste. Il ne voyage pas seul avec des femmes et a une fois déguisé un assistant pour avoir utilisé l'expression "quartier chaud" devant une collègue. En tant que jeune homme, cependant, il n'a pas protesté contre la guerre du Vietnam, qu'il qualifie désormais de « totalement inutile » et « illégale ». Beaucoup plus tard, après l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, il a commencé à lire Saint Augustin. « J'étais agacé par le soutien des évangéliques à la guerre préventive, ce qui semble contredire tout ce qu'on m'a enseigné en tant que chrétien », se souvient-il. "La religion est basée sur quelqu'un qu'on appelle le prince de la paix."

En 1968, Paul s'installe dans le sud du Texas, où il était en poste. Il se souvient qu'il a été pendant un certain temps le seul obstétricien - "une partie très agréable de la médecine", dit-il - dans le comté de Brazoria. Il était déjà plongé dans la lecture des livres d'économie qui allaient changer sa vie. Les Américains connaissent « l'école autrichienne », voire pas du tout, grâce aux travaux de Friedrich Hayek et Ludwig von Mises, deux économistes qui ont fui les nazis dans les années 1930 et dont les doctrines de libre marché ont contribué à inspirer le mouvement conservateur dans les années 1950. Les lois de l'économie n'admettent pas d'exceptions, disent les Autrichiens. Vous ne pouvez pas simuler les marchés, peu importe à quel point vous augmentez subrepticement la masse monétaire. Dépensez plus que vous ne gagnez, et vous êtes sur la voie de l'inflation et de la tyrannie.

De telles vues ne sont pas toujours l'orthodoxie républicaine. Paul est un critique sévère de la Réserve fédérale, à la fois pour ses politiques et son manque de responsabilité. "Nous nous sommes d'abord liés", se souvient Barney Frank, le démocrate du Massachusetts, "parce que nous étions tous les deux des non-adorateurs notoires au Temple de la Fed et du Grand Prêtre Greenspan." Ces dernières semaines, la lecture de l'aéroport de Paul a été un livre intitulé "Financial Armageddon". Il est obsédé par la monnaie saine, qu'il considère – avec les phénomènes connexes d'excès de crédit, de bulles et d'actifs non garantis de toutes sortes – comme un « problème dormant ». Les États-Unis devraient à nouveau lier leur monnaie à l'or ou à l'argent, dit Paul. Il met son argent là où est sa bouche. Selon les documents de la Commission électorale fédérale, la plupart de ses investissements sont en or et en argent et valent entre 1,5 et 3,5 millions de dollars. C'est une somme modeste selon les normes des principaux candidats présidentiels, mais impressionnante pour quelqu'un qui a envoyé cinq enfants à l'université avec les revenus d'un médecin (et plus tard d'un membre du Congrès).

Pour Paul, tout revient à l'argent, y compris l'Irak. "Peu importe à quel point vous aimez l'empire", dit-il, "c'est inabordable." Les guerres sont chères, et il y a eu une tendance à travers l'histoire à les payer en empruntant. Un jour de jugement vient toujours, dit Paul, et un viendra pour nous. S'exprimant ce printemps devant la libertaire Future of Freedom Foundation à Reston, en Virginie, il a mis en garde contre une crise du dollar. « C’est généralement ainsi que se terminent les empires », a-t-il déclaré. « Ce n'est pas nous qui avons forcé les Soviétiques à construire des missiles qui les ont abattus. C'est le fait que le socialisme ne fonctionne pas. Notre système ne fonctionne pas beaucoup mieux.

Sous la bannière de « Liberté, honnêteté et argent sain », Paul s'est présenté au Congrès en 1974. Il a perdu – mais a remporté le siège lors d'une élection spéciale en avril 1976. Il a de nouveau perdu en novembre de la même année, puis a gagné en 1978. Le deux gros problèmes, il s'est tenu par principe et a été justifié : il était l'un des très rares républicains au Congrès à soutenir Ronald Reagan contre Gerald Ford pour la nomination républicaine de 1976. Il a également été l'un des représentants qui ont mis en garde contre la réécriture des règles bancaires qui ont jeté les bases de l'effondrement de l'épargne et du crédit des années 1980. Paul a effectué trois mandats avant de perdre face à Phil Gramm lors de la primaire républicaine du Sénat en 1984. Tom DeLay a repris son siège.

Paul ne reviendrait pas à Washington avant une douzaine d'années. Mais pendant le temps qu'il a pu consacrer à l'accouchement dans le comté de Brazoria, il est resté une présence puissante dans le monde obscur de ces libertaires à l'ancienne qui n'avaient jamais fait la paix avec la croissance constante du pouvoir fédéral dans le 20ième siècle. Paul a obtenu la nomination du Parti libertaire à la présidence en 1988, battant l'activiste indien Russell Means dans une course difficile. Il a terminé troisième derrière Bush et Dukakis, remportant près d'un demi-million de voix. Il a dirigé sa propre Fondation pour l'économie rationnelle et l'éducation (FREE) et a maintenu ses contacts avec d'autres organisations axées sur le marché. Il en résulta un réseau de vrais croyants qui seraient sa base politique lors de l'une des élections législatives les plus étranges des temps modernes.

Loup solitaire

Dans les premiers jours de 1995, quelques semaines seulement après le glissement de terrain républicain, Paul s'est rendu à Washington et, via DeLay, a pris contact avec la délégation républicaine du Texas. Il leur a dit qu'il pouvait battre le titulaire démocrate Greg Laughlin dans le district reconfiguré de la côte du golfe qui comprenait désormais sa maison. Les républicains avaient leurs propres idées. En juin 1995, Laughlin a annoncé qu'il se présenterait aux prochaines élections en tant que républicain. Laughlin dit qu'il avait discuté du changement de parti avec Newt Gingrich, le prochain orateur, avant même que les républicains ne prennent le pouvoir. Paul soupçonne à ce jour que les républicains ont courtisé Laughlin pour éviter sa candidature. Quoi qu'il se soit passé, ça n'a pas marché. Paul a défié Laughlin dans le primaire.

«Au début, nous l'avons en quelque sorte bluffé», se souvient Royal Masset, consultant politique texan de longue date. « Oh, il y a Ron Paul ! Mais très rapidement, nous avons réalisé qu'il gagnait beaucoup plus d'argent que n'importe qui d'autre. » Une grande partie provenait de l'extérieur de l'État, du réseau de libre marché que Paul a construit alors qu'il était loin du Congrès. Sa candidature n'était pas seulement un problème pour Laughlin. Il menaçait également d'arrêter le flot d'éminents démocrates qui changeaient alors de parti – car quel titulaire raisonnable changerait s'il ne pouvait pas être assuré de la nomination républicaine ? Le résultat a été un effort fortement financé par le Comité national républicain du Congrès pour vaincre Paul dans le primaire. La National Rifle Association a fait une dépense indépendante contre lui. L'ancien président George H.W. Bush, le gouverneur George W. Bush et les deux sénateurs républicains ont approuvé Laughlin. Paul n'avait que deux soutiens de premier plan : le militant fiscaliste Steve Forbes et le lanceur Nolan Ryan, l'électeur et vieil ami de Paul, qui a réalisé un certain nombre de publicités pour lui. Ils suffisaient. Paul a devancé Laughlin dans un second tour et a remporté une élection générale tout aussi étroite.

L'opposition républicaine n'a peut-être pas incité Paul à se méfier du parti, mais battre son réseau avec son propre réseau a révélé qu'il n'avait pas nécessairement besoin du parti non plus. Paul revient sur cette course et voit quelque chose en commun avec sa candidature chimérique à la présidence. "Je pense toujours que si je fais des choses comme ça et que je me fais tabasser, je peux m'excuser", dit-il.

Quiconque est élu au Congrès trois fois en tant que non-titulaire, comme l'a été Paul, est un politicien aux dons prodigieux. D'autant que Paul a de réelles vulnérabilités dans son quartier. Pour Eric Dondero, qui envisage de le défier lors de la primaire républicaine du Congrès à l'automne prochain, la politique étrangère est le principal défaut de Paul. Dondero, qui a 44 ans, a été l'assistant de Paul et parfois son porte-parole pendant plus d'une décennie. Selon Dondero, « Lorsque le 11 septembre s'est produit, il a complètement changé. L'une des premières choses qu'il a dites n'était pas à quel point la tragédie était horrible. . . c'était : « Maintenant, nous allons avoir un grand gouvernement. »

Dondero affirme que le vote de Paul pour autoriser la force en Afghanistan n'a été fait qu'après les avertissements d'un membre du personnel de longue date que voter autrement lui coûterait Victoria, une ville pivot dans son district. (« Complètement faux », dit Paul.) Un jour juste après l'invasion de l'Irak, alors que Dondero conduisait Paul dans le quartier, les deux ont eu des mots. « Il a dit qu'il ne voulait pas avoir quelqu'un dans son personnel qui ne le soutenait pas à 100 % en matière de politique étrangère », se souvient Dondero. Paul dit que l'enthousiasme déclaré de Dondero pour la stratégie militaire de « choc et de crainte » a fait de lui un porte-parole gênant pour un membre du Congrès anti-guerre. Les deux se sont séparés en mauvais termes.


Top 10 des bouleversements politiques de 2008

Chaque cycle électoral a son lot de vainqueurs bouleversés, les candidats qui ont remporté des victoires de longue haleine qui ont surpris les experts, les professionnels de la politique et parfois même eux-mêmes.

Cette année n'a pas été différente – et a peut-être même été un peu plus mouvementée en raison des batailles dramatiques pour l'investiture présidentielle dans les deux partis.

Voici la liste de Politico des 10 principaux bouleversements politiques de 2008, les plus mémorables qui nous rappellent que le handicap politique est une science inexacte.

Mike Huckabee (caucus républicain de l'Iowa) : Au moment où les Iowans se sont rendus dans leurs caucus en janvier, il était clair que l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee, était en plein essor. Après une série de débats animés et de publicités décalées mettant en vedette l'expert en arts martiaux Chuck Norris, le buzz se formait autour de la candidature du longshot du GOP.

Huckabee n'était pas censé être en mesure de rivaliser avec l'argent et l'organisation de l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney, mais il a battu Romney de neuf points, changeant le cours du concours de nomination républicain et établissant l'ancien prédicateur en tant que joueur national.

Hillary Clinton (primaire démocrate du New Hampshire) : À l'automne 2007, personne n'aurait été surpris par une prédiction selon laquelle la sénatrice Hillary Rodham Clinton (D-N.Y.) remporterait la primaire du New Hampshire. Elle était, après tout, l'inévitable candidate. Mais après la victoire de Barack Obama dans l'Iowa et sa troisième place là-bas, pratiquement tous les sondages ont montré que Clinton avait perdu son soutien lors de la première élection primaire présidentielle du pays.

Voir également

Comment a-t-elle remporté une victoire à trois points ? Les experts et les conseillers de campagne ne sont pas d'accord, bien que la plupart pensent que cela était dû à une combinaison des liens étroits de Clinton avec les femmes du New Hampshire, du soutien résilient des électeurs blancs de la classe ouvrière, d'une solide opération sur le terrain et de la réticence des électeurs à remettre à Obama la nomination démocrate sur une médaille d'argent. plat.

John McCain (primaire républicaine de Caroline du Sud) : En 2008, l'État qui a rejeté la candidature présidentielle de McCain en 2000 a validé sa force en décrochant une victoire étonnamment solide.

La Caroline du Sud était censée favoriser Huckabee, avec son fort attrait pour les électeurs évangéliques, ou l'ancien sénateur du Tennessee Fred Thompson, avec ses racines sudistes – ou même Romney, qui a mené une campagne fortement conservatrice avec le soutien du sénateur junior de l'État, Jim DeMint. .

Mais les choses se sont passées différemment pour McCain cette fois-ci, alors que ses rivaux ont divisé le vote de tous sauf McCain et ont permis au sénateur de l'Arizona de gagner par trois points sur son rival le plus proche. Privés de leur meilleure chance de ralentir la campagne de McCain, les autres candidats primaires ont commencé à s'estomper rapidement.

Bill Foster contre Jim Oberweis (Illinois 14e district) : Cette élection spéciale de mars aurait dû être un lay-up pour les républicains. Le district avait voté à deux reprises pour George W. Bush avec des marges confortables et avait été détenu pendant plus de deux décennies par l'ancien président de la Chambre GOP Dennis Hastert.

Au lieu de cela, ce siège a offert le premier signe solide que 2008 allait être une très mauvaise année pour le Parti républicain. Dans le concours pour terminer le mandat de Hastert, le riche physicien démocrate Bill Foster a battu l'homme d'affaires républicain Jim Oberweis – la première des trois victoires électorales spéciales en 2008 qui présageaient les larges victoires démocrates à l'automne.

Oberweis, une figure familière des électeurs de l'Illinois après les précédentes campagnes au Sénat et au poste de gouverneur, s'est avéré être un militant inefficace et a été ensanglanté lors d'une primaire amère du GOP. Foster, d'autre part, a bénéficié d'un fort soutien démocrate, notamment des publicités télévisées du sénateur de l'Illinois Barack Obama.

Foster a conservé son siège aux élections générales de novembre, battant à nouveau Oberweis par une marge suffisamment large pour suggérer qu'il s'est déjà installé.

Tom Perriello contre le représentant Virgil Goode (Virginie 5e district): La Virginie a pris une teinte bleutée lors des dernières élections, mais même ainsi, peu d'entre eux avaient le 5e arrondissement – ​​représenté par le changeur de parti républicain Virgil Goode – sur leur radar. Même les blogueurs libéraux qui ont soutenu le démocrate Tom Perriello ont reconnu qu'il était un long-métrage.

En effet, Perriello, un avocat de 34 ans qui a passé du temps à poursuivre des crimes de guerre en Afrique, a commencé avec plus de 30 points de retard sur Goode. Mais la candidature de réélection de Goode a rencontré quelques nids-de-poule, notamment des commentaires qu'il a faits à propos du représentant Keith Ellison (D-Minn.) La courbe d'Eden.

Lorsque tous les bulletins de vote ont été déposés, comptés puis recomptés, la forte marge de Perriello parmi la communauté universitaire progressiste autour de Charlottesville a contribué à le propulser vers la victoire avec moins de 1 000 voix.

Représentant Don Young contre Ethan Berkowitz (Alaska en général) : Dans le concours pour le siège unique de l'Alaska à la Chambre, la plupart des analystes avaient laissé le républicain sortant Don Young pour mort. Bien que Young ait siégé à la Chambre depuis 1973, rapportant des tas d'argent fédéral pour des projets en Alaska, une enquête fédérale sur la corruption était censée sonner le glas des urnes pour l'appropriateur grincheux.

Après avoir à peine survécu à un défi principal du lieutenant-gouverneur de Sarah Palin, Sean Parnell, Young a affronté un puissant adversaire démocrate dans l'ancien chef de la minorité à la Chambre de l'État, Ethan Berkowitz. Mais Young a fini par gagner par une marge de cinq points – des sondages déroutants qui l'ont montré à la traîne de manière constante et échappant ainsi au sort du sénateur Ted Stevens, un autre vétéran républicain de l'Alaska sous un nuage éthique qui a rencontré la défaite.

Kay Hagan contre la sénatrice Elizabeth Dole (Sénat de Caroline du Nord) : La Caroline du Nord a été bonne pour les démocrates cette année, et personne n'a bénéficié plus que la sénatrice de l'État Kay Hagan, la gagnante contrariée de la sénatrice sortante Elizabeth Dole.

Dole, ancienne secrétaire du Cabinet et candidate à la présidence – et épouse de l'ancien chef de la majorité au Sénat Bob Dole (R-Kan.) – avait un pouvoir de vedette et des compétences imposantes en matière de collecte de fonds. Les démocrates ont eu du mal à recruter un candidat de premier plan pour s'opposer à elle, et lorsque le comité de campagne sénatoriale démocrate s'est installé sur Hagan, on ne s'attendait pas à ce qu'elle ait beaucoup de chance de prendre le siège.

Mais le profil national de Dole s'est avéré être une arme à double tranchant. Hagan l'a utilisé pour dépeindre le titulaire comme un politicien de Washington qui avait perdu le contact avec la Caroline du Nord. Elle a gagné régulièrement tout au long de l'été et de l'automne, conduisant Dole à lancer un barrage de publicités d'attaques fulgurantes qui ont fini par nuire à sa propre image encore plus qu'elles n'ont endommagé Hagan.

Le résultat le jour du scrutin ? Une victoire de neuf points pour le législateur de Greensboro.

Barack Obama (élection présidentielle en Indiana) : Jusqu'à cette année, les démocrates n'avaient remporté l'Indiana qu'une seule fois aux élections présidentielles depuis 1936. Et en 2004, le président Bush l'avait emporté par une victoire écrasante.
Ainsi, malgré les sondages montrant une course compétitive pour les 11 votes électoraux de l'État, il était encore un peu difficile de croire qu'Obama pourrait gagner l'Indiana.

En fin de compte, Obama a gagné dans un couinement, par moins de 30 000 voix. Il a perdu la plupart des comtés de l'État, mais il a grimpé le score là où cela comptait – dans le nord-ouest de l'Indiana démocrate et dans le comté de Marion à Indianapolis.

Barack Obama (élection présidentielle au Nebraska) : Sur les 365 votes électoraux qu'Obama a recueillis le 4 novembre, aucun n'est peut-être aussi doux que celui qu'il a pris au Nebraska.

Le Nebraska est l'un des deux États qui répartissent les votes électoraux par district du Congrès (l'autre est le Maine), et pour la première fois dans l'histoire, Obama a forcé le Nebraska à partager son soutien entre deux candidats en remportant le 2e district du Congrès de la région d'Omaha.

Au début de la campagne, presque personne n'aurait cru qu'Obama pourrait remporter l'un des votes électoraux du Nebraska. C'était un État qui a livré 66 % à Bush en 2004 et Bush avait gagné 60 % dans le 2e arrondissement.

Pourtant, tout au long de l'automne, il y avait des signes que le vote électoral du district pourrait être en jeu – Sarah Palin a fait une campagne inattendue s'arrêter là et le membre du Congrès républicain Lee Terry, candidat à sa réélection, a explicitement demandé aux électeurs de la région de partager leur soutien entre lui et Obama. .

Le soir des élections, il n'était pas clair qui avait capturé le vote électoral basé à Omaha. Cela s'est avéré sans importance depuis qu'Obama a remporté une victoire nationale écrasante. Mais même ainsi, lorsqu'il a finalement été déterminé qu'il avait remporté l'un des cinq votes électoraux du Nebraska, la victoire était tout aussi gratifiante pour les démocrates.

Anh "Joseph" Cao contre le représentant William Jefferson (Louisiane 2e district): Si vous cherchiez à trouver un nouveau membre du Congrès plus improbable que Cao, vous auriez du pain sur la planche. Républicain, il est le premier américano-vietnamien élu au Congrès, représentant un district solidement démocrate à majorité afro-américaine. Son siège basé à la Nouvelle-Orléans est le seul en Louisiane à avoir voté pour Barack Obama.

Cela a aidé, bien sûr, que le titulaire démocrate Bill Jefferson ait été inculpé. Et le succès politique de Cao pourrait être de courte durée, étant donné qu'il devra se présenter pour sa réélection contre un adversaire vraisemblablement non inculpé sur un territoire profondément hostile. Il aura cependant deux ans pour plaider sa cause, et s'il est intelligent, il profitera pleinement de son moment actuel au soleil.


Recettes des partis politiques de l'État

The Democratic Party and the Republican Party maintain state affiliates in all 50 states, the District of Columbia, and select U.S. territories. The following maps display total state political party revenue per capita for the Democratic and Republican state party affiliates from 2011 to 2016. The blue map displays Democratic state parties and the red map displays Republican state parties. Click on a state below to view the state party's revenue per capita totals:

Total Democratic and Republican state political party revenue per capita in the United States, 2011-2016


Presidential Election of 2008 Washingotn Caucus - History

July update: Fifty-one (51) delegates and 9 alternates were elected on May 17th to attend the Democratic National Convention. These individuals constitute the Elections Committee and elected an additional 27 delegates and 4 alternates at the State Convention on Sunday, June 15th (18 delegates and 3 alternates for Obama, 9 delegates and 1 alternate for Clinton, and 2 unpledged delegates.)

Unpledged delegates as of
29 January 2008: Clinton: 4, Obama: 1
31 January 2008: Clinton: 5, Obama: 1
1 February 2008: Clinton: 5, Obama: 2
9 February 2008: Clinton: 6, Obama: 3
16 February 2008: Clinton: 6, Obama: 4
8 May 2008: Clinton: 6, Obama: 5
15 May 2008: Clinton: 6, Obama: 6
19 May 2008: Clinton: 6, Obama: 7
29 May 2008: Clinton: 7, Obama: 7
2 June 2008: Clinton: 7, Obama: 8
3 June 2008: Clinton: 6, Obama: 9
4 June 2008: Clinton: 6, Obama: 11
6 June 2008: Clinton: 3, Obama: 15

Saturday 9 February 2008: First Tier Precinct Caucuses

Washington holds precinct caucuses, where delegates are chosen to the County Conventions (the County Convention delegates also serve as delegates to the Legislative District caucuses) based on presidential preference as expressed at each caucus that elects such delegates- a mandatory 15 percent threshold being required for such allocation.

After a preliminary tally of presidential support is completed, attendees are given an opportunity to discuss the results. Attendees are then provided a chance to reconsider and a final tally is taken.

Saturday 9 February 2008 Precinct Caucuses Results Source: Washington State Democrats
ContestObamaClintonUnassignedUndecidedAutre
Precinct
Dels
Qualifié
Precinct
Dels
DelPrecinct
Dels
AllocDelPrecinct
Dels
AllocDelPrecinct
Dels
AllocDelPrecinct
Dels
AllocDelPrecinct
Dels
AllocDel
CD14,2264,07462,8564.20641,2181.7942106 40 6
CD23,6983,54962,3613.99241,1882.008282 61 6
CD33,4513,31752,1883.29831,1291.702292 33 9
CD42,2291,98031,2031.82327771.1771212 32 5
CD52,9792,60351,7053.27538981.7252346 28 2
CD63,5923,46962,3274.02541,1421.975251 60 12
CD76,1975,24993,9256.73071,3242.2702882 59 7
CD83,9123,79462,5894.09441,2051.906299 17 2
CD93,2273,05651,9423.17731,1141.8232117 50 4
PLEO33,51131,0911021,0966.78579,9953.21531,987 380 53
At-Large33,51131,0911721,09611.535129,9955.46551,987 380 53
Delegates 78 53 25

9 February caucus results statewide and by jurisdiction from a party source.

The vote totals above, obtained from the Washington Democratic Party, are the Presidential Preferences of the delegates elected to County Conventions and Legislative District caucuses.

Errata: The party posted a statewide total of Obama: 21,629, Clinton: 9,992, Uncommitted: 363, and Other: 51 delegates elected at the Precinct Level with 96.4% reporting. The party's Caucus Results by Jurisdiction has totals of Obama: 21,768, Clinton: 10,038, Uncommitted: 364, Other: 50 delegates elected. The table above is off by about -672 Obama delegates and about -43 Clinton delegates. In CD 6, the total number of Precinct Delegates should be 3,490 delegates but adds up to 3,592.

Breakdown by Congressional District from a party source as of 10 March 2008. Errata: These results differ from the table above by 1 At-Large National Convention Delegate: Our table above has Obama: 12, Clinton: 5 while the party results below indicate Obama: 11, Clinton: 6.

CD1, Clinton: 2, Obama: 4
CD2, Clinton: 2, Obama: 4
CD3, Clinton: 2, Obama: 3
CD4, Clinton: 1, Obama: 2
CD5, Clinton: 2, Obama: 3
CD6, Clinton: 2, Obama: 4
CD7, Clinton: 2, Obama: 7
CD8, Clinton: 2, Obama: 4
CD9, Clinton: 2, Obama: 3
District subtotal, Clinton: 17, Obama: 34

PLEO and At-Large: Clinton: 9, Obama: 18

Total: Clinton: 26, Obama: 52

Tuesday 19 February 2008: Washington non-binding Primary. Today's primary has no effect on delegate allocation.

Saturday 5 April 2008: Second Tier Legislative District Caucuses

The Legislative District Caucuses elect delegates to the Congressional District caucuses and State Convention based on presidential preference as expressed at each caucus that elects such delegates- a mandatory 15 percent threshold being required for such allocation.

Saturday 19 April 2008: Second Tier County Conventions and Legislative District Caucuses

County conventions are held at the option of the county central committee or executive board. At the County Convention, platforms are adopted and resolutions are passed on issues of concern to the body.

State Convention and Congressional District delegates are allocated to presidential contenders in proportion to the percentage of the support each candidate receives during the meetings- a mandatory 15 percent threshold being required for such allocation.

There are three types of counties:

  • Those that are wholly contained within an Legislative District:
    • The entire County Convention chooses State Convention and Congressional District delegates. The County Conventions are held (for various and sundry local Democratic Party purposes) in every County in Washington (except for King County). If the County is wholly within a Legislative District (that is, either is coterminous with an Legislative District or, far more likely, is- in its entirety- only one of many counties that, in whole or in part, make up a given Legislative District), the full County Convention goes ahead and chooses delegates (in which the presidential preferences of the participating delegates plays a role).
    • Delegates from the several counties within a single Legislative District caucus to choose State Convention and Congressional District delegates. Any County that is split between one or more Legislative Districts, the delegates to that County's Convention from a given Legislative District meet- as an Legislative District Caucus- with delegates to another County's Convention who happen to be from the very same Legislative District and they now choose delegates (in which the presidential preferences of the participating delegates plays a role).
    • Delegates to the County Convention from the same Legislative District caucus meet to choose State Convention and Congressional District delegates.
    • The full King County Convention meets for local Democratic Party purposes having nothing whatsoever to do re: choosing State Convention delegates (since the delegates to same will have already done so in their respective Legislative District caucuses).

    Saturday 17 May 2008: Third Tier Congressional District Caucuses (final tier for selecting National Convention District Delegates).

    • 51 district delegates are to be allocated proportionally to presidential contenders based on the will of the delegates from each of the State's 9 congressional districts at today's meeting. A mandatory 15 percent threshold is required in order for a presidential contender to be allocated National Convention delegates at the congressional district level.
      • CD 1: 6
      • CD 2: 6
      • CD 3: 5
      • CD 4: 3
      • CD 5: 5
      • CD 6: 6
      • CD 7: 9
      • CD 8: 6
      • CD 9: 5

      Friday 13 June - Sunday 15 June 2008: State Convention. The delegates to the Election Committee choose the remaining delegates to the National Convention.

      27 pledged delegates are to be allocated to presidential contenders based on the presidential preferences of the Election Committee as a whole. A mandatory 15 percent threshold is required in order for a presidential contender to be allocated National Convention delegates at the statewide level.

      • 17 Unpledged PLEO delegates:
        • 7 Democratic National Committee members.
        • 8 Members of Congress (2 Senators and 6 Representatives).
        • 1 Governor.
        • 1 Distinguished Party Leader (former Speaker of the House Tom Foley).

        These 19 delegates and will go to the Democratic National Convention officially "Unpledged".

        Washington Delegation (as posted by http://www.demconvention.com/, 31 July 2008)

        1 Democratic Party's "First Determining Step" of the delegate selection process.


        Background [ edit | modifier la source]

        In 2004, the Democrat President David Schott, the administration of whom had been growing increasingly popular, did not stand for re-election, and as a result two new candidates had fought in the election. Lincoln Cunningham, a Congressman from Kentucky, was the Republican candidate and had won the election, beating the Governor of California, Josh Walters. However, following the kidnappings (and later murders) of both members of the Republican ticket the Speaker, Faith Lehane, was declared President of the United States.

        In 2006, the Republican Party lost control of the House of Representatives and maintained control of the United States Senate.


        Voir la vidéo: Obama Iowa Caucuses Victory Speech 2008 CNN HD (Mai 2022).