Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les pays européens sont-ils devenus plus avancés économiquement que les pays non européens ?

Pourquoi les pays européens sont-ils devenus plus avancés économiquement que les pays non européens ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hormis quelques endroits de l'ex-URSS, pour lesquels le communisme et sa chute ont eu un rôle majeur à jouer, les pays à population majoritairement blanche, appelés collectivement « l'Occident », sont les plus riches économiquement (et socialement ?) monde moderne.

Il y a quelques siècles, ce sont les Européens qui ont peuplé le « nouveau monde ». Pourquoi pas des gens d'autres régions? Parce que les Européens avaient le plus de ressources pour le faire ? Mais certains pays asiatiques médiévaux étaient également riches. Les pays asiatiques, africains et sud-américains étaient les gouvernés, pas les dirigeants. Pourquoi les Européens étaient-ils les colons, pas ces autres pays ? Même s'ils ne l'étaient pas, pourquoi ne pouvaient-ils pas empêcher les envahisseurs d'entrer efficacement ? Ces pays avaient en fait une histoire très riche et ancienne, avec un accès à une ingénierie et à une technologie considérables pour cette époque. Le commerce a également prospéré, pensez à la route de la soie et à la vaste étendue du sous-continent indien. Mais ils n'ont toujours pas/ne prospéraient pas autant que les Européens.

Je sais que la race n'a joué aucun rôle là-dedans, mais pourquoi cette coïncidence ? Était-ce le climat ? la géographie? La religion? Invention de la machine à vapeur et le boom industriel qui s'ensuit ? (Mais la colonisation a commencé avant cette époque)


C'est les question de l'histoire du monde moderne. En fait, il s'agit d'un vaste ensemble de questions sur lesquelles beaucoup a été écrit. L'article de Wikipedia sur la grande divergence donne un assez bon résumé de certains travaux importants sur le sujet. Je n'essaierai pas de tout couvrir ici, mais je développerai quelques points clés qui me viennent à l'esprit en fonction de la question initiale.

Tout d'abord, nous devons garder à l'esprit que Europe c. 1450 n'était pas une zone particulièrement avancée du tout. Avec la fin de l'âge des ténèbres, l'Europe était peut-être une civilisation florissante, mais pas la seule. À l'est, l'Empire ottoman était au sommet de sa puissance et s'étendait vers l'Europe. (La pertinence de la rivalité ottomane-européenne à notre question a reçu plus d'attention grâce à un livre récent, Comment l'Occident en est venu à régner.) C'est essentiellement par désespoir de contourner les Ottomans que les marins portugais ont commencé à faire des percées dans la navigation. Cela leur a donné un contact maritime accru avec l'Afrique, mais malgré leurs compétences en armement et en navigation relativement avancées, les Portugais n'ont pas été immédiatement en mesure de dominer ou de conquérir la plupart des peuples qu'ils y ont trouvés.

Deuxièmement, comme la question commence déjà à se poser, L'ascension de l'Europe dans les siècles suivants n'aurait pas été possible sans la colonisation des Amériques. La conséquence la plus importante de la conquête européenne des Amériques a sans doute été l'afflux massif d'argent en provenance des mines d'Amérique du Sud sous contrôle espagnol. Ce fut un facteur central dans la révolution des prix qui a façonné le développement commercial de l'Europe, mais aussi dans le cours des relations entre l'Europe et la Chine. Parmi les autres principales raisons pour lesquelles les contacts européens avec les Amériques étaient si importants, à part l'argent, figurait le commerce triangulaire qui en est venu à englober l'Atlantique.


Sans être embourbé par les multiples stipulations de l'histoire, je vais tenter d'y répondre le plus simplement possible. L'Europe a très probablement progressé rapidement en raison du mercantilisme et de la libre circulation des idées en Europe en raison de relations plus étroites avec d'autres cultures issues du commerce. Nous avons emprunté les grandes idées et inventions du monde, puis les avons faites nôtres ou les avons développées beaucoup plus loin.


Cette question est abordée -mais pas succinctement- dans De l'aube à la décadence de Jacques Barzun. Tout a commencé en grande partie par un renouveau idéalisé de la philosophie grecque. Mais ce n'était pas un événement mais plutôt un processus en plusieurs étapes.

Le cours à étudier est la civilisation occidentale, même si j'ai entendu dire qu'elle s'est éteinte.


Prenons les pays non-occidentaux de l'ère moderne. La dernière fois que j'ai vérifié, il y avait quelques grandes puissances impériales qui gouvernaient diverses parties de « l'Est » pendant cette période ; L'empire ottoman, l'empire tsariste/romanov russe, l'empire persan Savafid-(sp?), L'empire moghol du sous-continent indien et l'empire japonais d'Extrême-Orient. Si vous examinez la géographie historique de l'Asie à l'époque moderne (en particulier au début de l'ère moderne), vous verrez qu'une partie importante du continent a été "dominée" par l'un de ces empires pendant de nombreux siècles.

Quant à l'Occident, les principales puissances impériales pendant une grande partie de l'ère moderne étaient l'Espagne, le Portugal, les Pays-Bas, l'Autriche-Hongrie, la France et la Grande-Bretagne… (on pourrait peut-être inclure les puissances coloniales commerçantes de Venise et Gênes, l'Italie pendant cette temps aussi).

Donc, si vous regardez la géographie historique de l'ère moderne, en particulier de l'ère moderne, vous verrez qu'une grande partie du monde était gouvernée par des puissances impériales.

Je pense que vous aimeriez savoir pourquoi l'Occident européen moderne (c'est-à-dire la Grande-Bretagne, l'Italie du Nord et les terres germaniques pré-unifiées), était culturellement et intellectuellement « dominant » au cours de cette période, par rapport à leurs homologues impériaux de l'Est. et peut-être d'autres pays européens.

Il n'y a vraiment pas de réponse unique à cette question. Comme quelqu'un l'a mentionné dans la section Commentaires, "Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies" de Jared Dimond pose cette question et la réponse du professeur Dimond a beaucoup à voir avec la nature de la géographie physique et humaine, et sa relation avec l'histoire du monde. . L'écrivain conservateur Thomas Sowell a également écrit un certain nombre de livres et d'essais sur cette question.

Une réponse MAI remonte à la Renaissance italienne du Nord qui a commencé vers 1400. Avec l'essor de la Renaissance italienne du Nord, des villes comme Florence et Venise étaient également des villes commerciales très importantes avec de riches mécènes, comme la famille Médicis. La richesse commerciale, ainsi que la richesse culturelle qui distinguait la Renaissance italienne du Nord de nombre de ses contemporains dans le monde entier, pouvaient également avoir un avantage géographique distinct. N'oubliez pas que l'Italie du Nord est la porte d'entrée historique (et contemporaine) de l'Europe continentale (ou de l'Europe du Nord et de l'Ouest). L'Italie du Nord avait de belles universités datant du Moyen Âge, telles que l'Université de Padoue, l'Université de Pise, ainsi que l'Université de Bologne. Ces universités, ainsi que d'autres institutions culturelles du nord de l'Italie, ont revitalisé les idées et les innovations de l'Occident ancien et ont incorporé ces idées et innovations dans leur propre récit et créativité. (L'astronome polonais Nicholas Copernicus, a enseigné dans l'une des universités d'Italie du Nord mentionnées ci-dessus et Galileo a enseigné à l'Université de Padoue).

Mais la Renaissance italienne du Nord ne se limitait pas à l'Italie proprement dite. Les grandes idées se sont propagées de cette région dans les régions européennes voisines. Et s'il est certainement vrai que l'Occident européen moderne a produit des esprits brillants, tels que Locke, Voltaire, Rousseau, Newton, Hegel, ainsi que bien d'autres, chacun d'eux A SUIVI les brillants innovateurs de la Renaissance italienne du Nord.

On pourrait également considérer l'Allemagne moderne comme le berceau des idées et des inventions occidentales modernes. Bien que l'Allemagne proprement dite n'ait vu le jour qu'en 1870, plusieurs pays germanophones avaient des vedettes culturelles. Johannes Guttenberg de Mayence, en Allemagne, et sa célèbre presse à imprimer qui a révolutionné l'imprimerie et l'édition sur le continent européen au début de l'ère moderne. Dans la ville allemande de Wittenberg, se trouvait le réformateur théologique Martin Luther et sa Réforme protestante, qui n'auraient peut-être pas réussi sans l'invention transformatrice de M. Guttenberg. Guttenberg et Luther ont tous deux vécu à l'époque de la Renaissance italienne du Nord.

Et bien sûr, il y a l'explication commerciale pour laquelle l'Occident moderne « dominerait » une grande partie du monde. Les puissances impériales européennes que sont l'Espagne, le Portugal, l'Angleterre, la France et les Pays-Bas, étaient TOUTES… des puissances maritimes. La cour arrière (ou cour avant) du Portugal, ainsi que celle de la France, est l'océan Atlantique. L'Espagne a la Méditerranée à l'est, le détroit de Gibraltar au sud (avant 1800) et l'Atlantique à l'ouest et au nord. Ces pays avaient une « longueur d'avance » géographique importante par rapport à d'autres pays du monde, qui étaient soit enclavés, soit avaient un accès très limité aux principaux cours d'eau. La domination du commerce mondial, via les océans et les mers, a souvent fourni aux puissances maritimes (comme les pays mentionnés ci-dessus) l'accès à une grande richesse et à une grande puissance.

Si vous mettez tout cela ensemble, vous pourrez peut-être comprendre pourquoi l'Occident européen moderne était (et reste toujours) la puissance dominante dans le monde pendant plus de 600 ans. Encore une fois, il n'y a pas d'explication unique ou universelle englobant ou catalysant pourquoi c'était (et est toujours) le cas ; cependant, il PEUT offrir une explication sur la raison pour laquelle ce type de réalité historique a émergé au cours des six derniers siècles.


Europe et Afrique : décolonisation ou dépendance ?

Avec l'aimable autorisation de Reuters

Quinze ans après l'indépendance de la majeure partie de l'Afrique, l'Europe est toujours présente et influente sur le continent. La présence européenne est cependant passée de formes manifestes et directes à des formes plus subtiles. Alors que l'occupation militaire et le contrôle souverain sur les territoires africains ont pratiquement été éliminés, l'influence politique, la prépondérance économique et le conditionnement culturel demeurent. La Grande-Bretagne et la France, et avec elles le reste de la Communauté européenne, maintiennent un niveau d'aide et d'investissement relativement élevé, une domination commerciale et un flux important d'enseignants, d'hommes d'affaires, d'hommes d'État, de touristes et d'assistants techniques. Peut-être le plus symboliquement significatif de tous, le rêve longtemps entretenu d'une communauté eur-africaine institutionnalisée a finalement été inauguré le 28 février 1975, lorsque la convention de commerce et de coopération a été signée à Lomé entre les Neuf européens et les 37 Noirs indépendants de l'époque. États africains (plus neuf îles et enclaves dans les Caraïbes et le Pacifique).

Ainsi, les relations eur-africaines sont une affaire de continuité et de changement, mais les jugements sur elles varient considérablement, selon l'importance accordée à l'un ou l'autre de ces deux éléments. Pour certains, le successeur du colonialisme est le néocolonialisme et la dépendance pour les autres, ce qui se passe est un désengagement progressif et la multilatéralisation des liens avec les nations développées. Le premier regard de travers sur la présence continue, la comparant à un idéal de maîtrise totale de son destin leur paraît le changement anodin, ou pire, insidieux. La seconde met l'accent sur les changements réels, les mouvements vers l'indépendance, et les considère comme faisant partie d'un processus continu. La meilleure perspective est évidemment celle qui peut englober et expliquer le plus grand nombre de faits.

L'approche de la dépendance est maintenant largement utilisée dans l'analyse des problèmes de développement du Tiers-Monde. Selon cette école de pensée, l'accession à la souveraineté politique masque la réalité d'une dépendance continue vis-à-vis des structures économiques mondiales, et les calculs de pouvoir et d'intérêt au sein de cette relation de dépendance expliquent le sous-développement. Impatients de la lenteur des progrès des États africains vers le développement et de la réelle difficulté des nouvelles nations à réduire l'écart qui les sépare des États industriels, les analystes de la dépendance situent la source des problèmes de développement des nouvelles nations non pas dans les incapacités de ces nations mais dans les contraintes de la politique et de l'économie internationales. Fondamentalement, les pays métropolitains bloquent le développement de l'Afrique en cooptant les dirigeants africains dans une structure sociale internationale qui sert l'économie capitaliste mondiale. En formant et en conditionnant la couche supérieure de la société africaine aux habitudes occidentales de consommation, de lecture, de vacances, de style et d'autres valeurs européennes, le système politico-économique dominant supprime le besoin d'intervention directe et de domination coloniale indirecte à mesure que les nouvelles élites « développent ", plus leurs attentes augmentent, plus ils sont programmés à regarder vers le Nord, à penser occidental, et à s'aliéner de leur société nationale, qui est enfermée dans son sous-développement. Puisque le développement de masse est une tâche si monumentale dans les meilleures conditions, et puisqu'il est encore plus difficile contre les souhaits et les intérêts des capitalistes dominants, ces élites aliénées et occidentalisées sont motivées à réprimer la propagation du développement dans leur société et donc à se maintenir au pouvoir en tant que classe politique. Le résultat final est que le développement national est impossible : la prédominance européenne est maintenue par les élites cooptées, un pacte néocolonial aussi ferme que l'était son prédécesseur colonial en son temps.

Selon la théorie de la décolonisation, d'autre part, les relations eur-africaines (et autres Nord-Sud) sont prises dans un processus évolutif, car diverses formes d'influence bilatérale et métropolitaine sont remplacées par des relations multilatérales. Dans le processus, l'indépendance politique n'est que la première étape, et la « dernière » étape de l'indépendance complète n'est probablement jamais réalisable dans un monde de plus en plus interdépendant. Dans cette optique, chaque couche d'influence coloniale est soutenue par les autres, et à mesure que chacune est supprimée, elle découvre et expose la suivante sous-jacente, la rendant vulnérable, intenable et inutile. Ainsi, il y a une progression naturelle vers la suppression de l'influence coloniale : sa vitesse peut varier selon la politique et l'effort, mais la direction et l'évolution sont inhérentes au processus et deviennent extrêmement difficiles à inverser. L'ordre spécifique des couches d'influence à éliminer peut varier d'un pays à l'autre, en fonction des conditions locales, mais la plus courante est politique (souveraineté), militaire, population étrangère, économique et culturelle. Dans ce schéma, le transfert de souveraineté supprime la nécessité et la justification du stationnement des forces militaires métropolitaines l'élimination des bases militaires supprime la sécurité pour les colons métropolitains et les populations techniques la réduction de la population étrangère réduit la possibilité d'un contrôle économique efficace et la diversification des relations économiques apporte de nouvelles influences culturelles. Ainsi, la décolonisation a sa propre logique, dans laquelle chaque étape crée des pressions pour la suivante et réduit la possibilité de contre-mesure en faisant reculer les forces postcoloniales.

Cela ne veut pas dire pour autant que le retrait colonial est immédiat, ou que les anciennes puissances coloniales sont impuissantes dans leur retraite. Au fur et à mesure que la décolonisation avance, elle avance sur un terrain moins sûr, où les droits de la nouvelle nation sont moins clairement liés à la simple égalité de souveraineté et où sa capacité à se substituer aux anciennes sources métropolitaines est moins sûre. Il doit donc se frayer un chemin avec des prérogatives nouvellement établies. Il doit également développer ses propres capacités, car un État ne peut pas prospérer uniquement sur les droits au fur et à mesure que la décolonisation progresse, le nouvel État peut éliminer des éléments qui lui sont réellement utiles à court terme afin de se débarrasser d'habitudes débilitantes de dépendance. Pour que la progression fonctionne le plus efficacement possible, les États en décolonisation utilisent les éléments restants de la présence européenne pour créer les capacités nécessaires pour remplacer cette présence même, tout comme la domination coloniale a été utilisée par les nouvelles élites nationalistes pour fournir la formation et les ressources qui leur permettraient d'éliminer ce. Le rythme de ce remplacement dépend des capacités individuelles. Certains types de présence et d'influence européennes peuvent prendre plus de temps à éliminer que d'autres : l'évacuation des troupes étrangères est plus rapidement réalisable après l'indépendance que l'élimination des assistants techniques étrangers, et la reprise d'entreprises étrangères est plus facile à réaliser que l'éradication de la culture étrangère. . Mais il ne faut pas confondre ralentissement de la décolonisation et dépendance figée. La pression des autres États décolonisateurs, ainsi que la logique du processus lui-même, contribuent à maintenir l'élan.

Les deux écoles de pensée ne sont bien sûr pas sans points de contact. L'approche de la décolonisation s'appuie sur la théorie de la dépendance pour analyser le fonctionnement actuel de certaines relations postcoloniales. Mais dans l'interprétation de l'interaction actuelle entre l'Afrique et l'Europe, la théorie de la dépendance semblerait trop laisser de côté et minimiser des événements assez importants.

Pour évaluer ces perspectives, il faut examiner l'évolution des conditions présentes à partir du passé avant de passer à l'avenir. Le développement des relations économiques est d'une importance capitale. Elle a été marquée par une série de quatre accords majeurs sur l'Afrique conclus par la Communauté économique européenne (CEE) à six ans d'intervalle depuis 1957. Le premier, la partie IV du traité de Rome qui a institué la CEE elle-même, était le reflet de relations coloniales alors existantes. Par cet instrument, les colonies africaines (et autres) d'États européens ont été réunies dans une zone de libre-échange avec l'ensemble de la région européenne à six États, de sorte que les produits africains et européens aient un accès sans entrave à leurs marchés respectifs. Dans le même temps, les États européens sans colonies se sont impliqués dans le partage d'une petite partie de la charge coloniale de la France (et de la Belgique et de l'Italie) en souscrivant à un Fonds européen de développement d'outre-mer (FEDOM) fournissant 581 millions de dollars d'aide par an à l'Afrique colonies, bien que les projets financés par cette aide aient eu tendance à être attribués à des entrepreneurs métropolitains dans les colonies.

La partie IV du traité de Rome a été conçue pour partager entre les Six européens, au moins dans une certaine mesure, les charges et les avantages du pacte colonial, et pour fournir des avantages limités pour les colonies africaines. Plutôt qu'un acte de décolonisation, c'était un moyen de protéger les marchés coloniaux et d'assurer l'approvisionnement des Six en produits primaires au lieu de la seule métropole, et d'ouvrir les colonies à plus de commerce et d'investissement (avec une augmentation de la quantité vraisemblablement renforcée par une meilleure qualité né d'une concurrence quelque peu accrue). Économiquement, même si ce n'est pas politiquement ou culturellement, l'arrangement a commencé dans une petite mesure à diluer les liens coloniaux bilatéraux par le biais de la multilatéralisation.

Avant que le traité de Rome n'ait trois ans, tous les territoires français et italiens ainsi que le Congo belge ont obtenu l'indépendance. Ils jugeaient inconvenant de rester soumis aux dispositions d'un instrument négocié par la métropole en leur nom, mais ils estimaient aussi qu'il y avait des bénéfices à gagner à poursuivre ce que le traité de Rome appelait délicatement des « relations spéciales ». Les États européens partageaient ces croyances, mais sous deux angles différents.Les Français, les Belges et dans une certaine mesure les Italiens, qui avaient tous des intérêts à protéger dans les anciennes colonies, pensaient que ces relations spéciales devaient être maintenues. Les économies jeunes et fragiles ne devaient pas être jetées immédiatement dans une concurrence ouverte sur le marché mondial. Les Allemands et les Néerlandais, d'autre part, ont estimé que de telles relations spéciales devraient être progressivement supprimées non seulement si les liens économiques spéciaux avec la métropole étendue devaient être résiliés aussi rapidement que possible, mais un statut égal devrait être accordé aux autres États africains, donc compétitifs. avec lesquels les deux pays, par coïncidence, avaient des échanges beaucoup plus importants qu'avec les Africains couverts par le traité de Rome.

La phase suivante était un compromis, qui maintenait la relation spéciale mais à un niveau de privilège exclusif plus bas qu'auparavant. La première Convention de Yaoundé, signée le 20 juillet 1963, a converti les dispositions unilatérales du Traité de Rome en une association négociée entre la Communauté européenne et 18 États africains, mais une déclaration d'intentions, présentée par les Pays-Bas comme une contrepartie explicite. quo pour sa signature, a déclaré l'Association ou toute autre forme de lien économique admissible au titre du GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce) ouvert à tout Etat africain concurrent. Avec 730 millions de dollars, le nouveau Fonds européen de développement (FED I) était 25 % plus important que le FEDOM, mais il était presque 25 % plus petit que le total combiné du FEDOM et des soutiens des prix français désormais abolis, et 60 % plus petit que le Demande initiale africaine de 1,77 milliard de dollars. Malgré les institutions communes, l'administration et l'exécution de la FED étaient encore largement entre les mains des Européens. Des préférences réciproques ont été accordées par les deux groupes de partenaires mais la demande des Africains pour une sorte de mécanisme de stabilisation pour les marchés des produits tropicaux a été refusée pendant ce temps, l'accent de l'aide a été déplacé des infrastructures vers la production et la diversification.

Les années pendant lesquelles Yaoundé I était en négociation ont été cruciales pour l'Afrique. Le continent s'est absorbé à redéfinir ses relations post-coloniales avec son ancienne métropole et aussi à établir de nouvelles relations entre ses membres qui le composent. Les deux étaient liés. Au niveau africain, le débat opposa ceux qui cherchaient une définition rigoureuse de l'africanité, y compris des codes de conduite en politique étrangère et un cadre institutionnel panafricain serré, et ceux qui prônaient une bonne dose de liberté idéologique et institutionnelle pour les États individuels. Sur le plan international, le débat était entre ceux qui recherchaient une diversification rapide des relations (et pour qui l'Association de Yaoundé était anathème) et ceux qui voulaient continuer à bénéficier, dans la plus grande autonomie possible, des bénéfices d'une relation privilégiée avec l'ancien métropole. Les points de vue panafricain et du laissez-faire se sont réunis en 1963, dans la formation de l'Organisation de l'unité africaine (OUA), qui a fourni une institution et un code de principes mais a laissé l'interprétation et la mise en œuvre aux États membres. Avec ce règlement, la même année, viennent les premiers pas pour réunir ceux qui privilégient les relations lointaines et proches avec l'Europe.

Les États du Commonwealth étaient généralement d'un état d'esprit indépendant. Ils ont rejeté l'inclusion dans la Communauté européenne élargie que la Grande-Bretagne négociait avec la CEE, mais lorsque Yaoundé I a été signé trois mois après le veto français de la demande britannique, ils ont trouvé les dispositions de la nouvelle association moins offensivement contraignantes qu'ils ne l'avaient craint.1 Les négociations avec la Communauté de l'Afrique de l'Est n'ont cependant abouti à un accord effectif qu'en 1968, date à laquelle un accord limité à la question des préférences commerciales réciproques a été signé à Arusha.

L'année suivante, le troisième cycle de la série d'accords a également été signé à Yaoundé. Celui-ci ne comprenait encore que les 18 Associés, bien qu'il fût accompagné peu après d'une deuxième Convention d'Arusha avec les trois pays d'Afrique de l'Est. Il y avait peu de différence fondamentale entre Yaoundé I et II. Les mêmes signataires étaient impliqués, liés entre eux dans 18 zones de libre-échange se chevauchant toutes avec la même Communauté européenne. Le deuxième FED, de 900 millions de dollars, était encore plus de 25 % plus important que son prédécesseur, et il y avait un supplément de prêt supplémentaire. Le seul élément nouveau, un fonds de réserve d'urgence pouvant atteindre 80 millions de dollars pour se prémunir contre une baisse des prix mondiaux des produits tropicaux ou une calamité naturelle, était conceptuellement nouveau mais ne remplaçait pratiquement que l'aide à la production de Yaoundé I. En tout, y compris son nom, Yaoundé II a assuré la continuité jusqu'à ce qu'il puisse y avoir un accord sur l'innovation.

Les solutions des Accords reflétaient la nature transitoire et contradictoire des pressions qui les ont produites. Au niveau des préférences, le traitement spécial accordé aux dix-huit privilégiés ne produisait pas d'expansion notable des échanges, ni de protection contre les caprices du marché des produits tropicaux. Malgré un accès garanti au marché européen, les Associés n'avaient pas réussi à étendre leur pénétration de celui-ci. Cependant, ces mêmes préférences étaient progressivement diluées par leur extension partielle aux sources concurrentes de produits tropicaux, à la fois en Afrique et dans le monde en développement en général.

Sur le plan de la protection, l'Europe construisait progressivement son autosuffisance à travers un certain nombre de mesures, notamment son mur du tarif extérieur commun (TEC) et derrière, sa politique agricole commune (PAC). Cependant, les États africains cherchaient aussi à accroître leurs recettes en devises par l'exportation, souvent des produits très industriels et agricoles protégés par les politiques européennes, tout en essayant de développer leurs propres efforts d'autosuffisance en concurrence avec les produits européens dont ils étaient censé admettre la franchise de droits (bien que tous les accords contiennent une clause de sauvegarde autorisant les tarifs africains à des fins industrielles et de développement). Au niveau des relations internationales, les Africains (de leur choix) étaient toujours impliqués dans des zones commerciales individuelles entre chaque pays africain et la communauté européenne, et bien qu'ils négociaient conjointement avec la CEE, la prise de décision était entre les mains des Six , avec seulement de légères possibilités de réglage laissées au dix-huit. Toutes ces contradictions faisaient partie de la transition d'un statut purement colonial vers un statut totalement indépendant.

Un certain nombre d'événements ont donné une expression concrète à ces contradictions et ont également offert des moyens de les résoudre. En 1969, la même année que Yaoundé II, des négociations ont commencé pour l'élargissement de la Communauté européenne, et donc pour l'inclusion des États du Commonwealth et de la zone sterling d'Afrique dans un arrangement comparable à la Convention de Yaoundé. Après que les négociations britanniques furent achevées avec succès en janvier 1972, les Associés de Yaoundé (aujourd'hui les Dix-neuf avec l'adhésion de Maurice) décidèrent de se joindre à l'Afrique du Commonwealth pour négocier un successeur panafricain à la Convention. Un an plus tard, en mai 1973, les ministres africains du commerce se réunissent à Abidjan pour s'accorder sur la notion de négociations de bloc à bloc et rédiger une charte de huit principes pour les guider, que les ministres africains des Affaires étrangères ratifient à l'OUA.

En plus des mesures favorisant la coopération interafricaine, les Africains réclamaient la suppression des préférences inversées et du statut personnel spécial pour les Européens - et donc de la réciprocité pure et simple. Ils ont également appelé à un accès total et sans restriction aux marchés européens pour tous, y compris aux produits agricoles (c'est-à-dire à la PAC), à la création de mécanismes efficaces de stabilisation des prix fluctuants, au renforcement de l'indépendance monétaire africaine et à la création d'un fonds de développement de 8 milliards de dollars indépendant de toute association formelle. Il ne s'agissait pas simplement d'exigences exacerbées, de versions gonflées des dispositions de Yaoundé. Chacun était une dérogation à un principe de Yaoundé qui faisait partie de la position européenne. Mais les Neuf métropolitains ont également avancé leur propre résolution des contradictions de Yaoundé : que l'Europe n'était plus responsable de l'état des économies africaines lorsqu'une question de son propre développement communautaire était en conflit avec leurs intérêts.

La Convention de Lomé, entrée en vigueur le 24 juin 1975 et se terminant le 1er mars 1980, institutionnalise une relation multilatérale unique plus souple que le statut antérieur des Associés mais plus étroite que celle des précédents non-Associés. Il prévoit 37 zones de libre-échange à sens unique entre les États africains et la Communauté (et 9 autres entre les États des Caraïbes et du Pacifique et l'Europe), avec un accès en franchise de droits et sans contingent à l'Europe et uniquement le traitement non discriminatoire de la nation la plus favorisée pour les Marchandises européennes entrant en Afrique. Les seules exceptions à la libre entrée des produits africains concernent un petit nombre de produits agricoles - moins d'un pour cent des exportations des signataires vers l'Europe couvertes par la politique agricole commune, qui bénéficieront d'une entrée préférentielle mais non en franchise de droits, et le sucre (représentant environ trois pour cent des exportations d'Afrique, du Pacifique et des Caraïbes [ACP] vers l'Europe) qui est couverte par des garanties d'importation spécifiques pour une durée indéterminée. Outre l'accord sur le sucre, un nouveau mécanisme important de stabilisation des recettes d'exportation (STABEX), similaire à bien des égards au mécanisme de stabilisation des prix du Marché commun, couvre 29 autres produits tropicaux de base, produits de première transformation et minerai de fer .

Y compris le fonds STABEX de 375 millions de dollars, l'enveloppe d'aide s'élève à 3 milliards de dollars auxquels s'ajoutent 390 millions de dollars de prêts supplémentaires de la Banque européenne d'investissement, soit un total plus de trois fois la taille de FED II pour seulement un peu plus de trois fois la population de Yaoundé. Associés (valeurs données en dollars avant la dévaluation). Il existe également des dispositions pour une assistance européenne dans la préparation et la promotion de la commercialisation et de l'industrialisation au sein des États africains signataires. L'appellation "Associés" a été abandonnée, les 55 signataires ne sont que deux groupes d'Etats cherchant à coopérer.

Les signataires africains peuvent être divisés en plusieurs catégories. Dix-neuf étaient auparavant associés de la CEE, ils comprennent 15 anciennes colonies françaises avec une population combinée de 52 millions d'habitants et un PNB de 8 300 millions de dollars et un PNB moyen par habitant de 240 $ trois anciennes colonies belges avec une population de 30 millions d'habitants et un PNB de 2 200 millions de dollars et un PNB moyen par habitant de 80 $ et une ancienne colonie italienne avec 3 millions d'habitants et 210 millions de PNB. Parmi les États restants jusqu'à présent non associés à la CEE, 12 sont membres du Commonwealth avec une population combinée de 140 millions d'habitants et un PNB de 17 700 $ et un PNB moyen par habitant de 170 $, et six comprennent le reste de l'Afrique indépendante au sud du Sahara au au moment de la signature, avec 48 millions de personnes et un PNB de 4 710 millions de dollars. De nouveaux États africains pourraient également adhérer au traité.

Au-delà des facteurs de développement internes, ces Etats africains ont nettement amélioré les termes de leurs relations avec l'Europe en 15 ans qu'ils ont réclamé et reçu des dispositions de plus en plus favorables et les signataires européens ont reçu de moins en moins en échange. Comme dans le cas de l'OUA, les liens formels ne doivent pas être confondus avec les liens étroits. Il peut y avoir une convention eur-africaine dans le monde postcolonial précisément parce qu'elle codifie des relations aussi lâches et déséquilibrées. Le plus faible des deux continents a le plus d'avantages - aide, préférences, soutiens, garanties, protection - précisément en raison de sa faiblesse et de son besoin. Un accord de coopération panafricain avec l'Europe se situe au carrefour des tendances des relations européennes et africaines tout au long des années soixante et soixante-dix. Dans les grandes lignes, le mouvement de la Grande-Bretagne vers l'Europe a commencé à faire évoluer l'Afrique du Commonwealth vers la position des Africains non membres du Commonwealth, où ils ont rencontré les Associés de Yaoundé s'éloignant de leur passé, des liens étroits avec les membres de la Communauté européenne. Une relation contractuelle qui était quelque chose de moins que l'Association était le résultat.

D'un autre côté, l'Europe ne s'intéressait plus à des groupes africains séparés (puisque, dans la pire interprétation, la division ne conduisait plus à régner), donc les Africains ne pouvaient plus maintenir un statut séparé par eux-mêmes autrement, l'Europe ne s'intéressait plus à accorder des privilèges à quelques-uns alors qu'ils pourraient avoir de meilleures relations avec le plus grand nombre. Enfin, de bonnes relations ont été jugées nécessaires, en partie parce que l'Europe considère encore de telles relations comme une affaire de famille, ou considère les anciennes colonies comme d'anciens étudiants ou apprentis désormais seules, et en partie parce que l'Europe dépend de l'Afrique pour son approvisionnement en cuivre. , café, cacao et uranium, entre autres.

Outre leurs liens multilatéraux de continent à continent, deux autres aspects des relations eur-africaines doivent être évalués : la structure des relations bilatérales entre l'ancienne métropole et l'ancienne colonie en Afrique, et la nature du leadership africain.

Les relations bilatérales sont progressivement diluées par la multilatéralisation. Le changement a commencé avec l'octroi de la souveraineté, mais il n'y a plus d'illusion que l'indépendance politique formelle signifie la fin de la présence et de l'influence européennes en Afrique. La seule exception est la Guinée, éloignée de la France de son choix, qui a trouvé une ancienne métropole de substitution d'abord en U.R.S.S. puis aux États-Unis. Les autres États nouvellement indépendants tendent à conserver des liens inégaux avec leur métropole dans un certain nombre d'activités : communauté postcoloniale, zone monétaire, relations d'affaires, accords de défense. Dans celles-ci, les pratiques des deux plus grands groupes d'ex-colonies britanniques et françaises sont souvent assez similaires malgré leurs différences de forme traditionnelles, les Français préférant les relations contractuelles et les Britanniques étant plus informels.

Les communautés postcoloniales ont évolué pour refléter le changement dans les relations bilatérales, plutôt que de restreindre ce changement. La Communauté française, créée en 1958 comme successeur de l'Union française coloniale, a été rejetée par les États africains les plus francophiles au moment de leur indépendance comme moyen de prouver leur autonomie, et n'a eu aucune signification depuis 1960. Depuis lors, l'idée de la francophonie - une communauté de langue française - a été activement poursuivie par des présidents africains de premier plan comme Habib Bourguiba de Tunisie, Léopold Sedar Senghor du Sénégal et Hamani Diori (maintenant destitué) du Niger, mais elle a également continué à perdre des adhérents. La réunion au sommet franco-africaine de novembre 1973 à Paris était une affaire formelle et très suivie par rapport à la série de visites en roue libre qui composa l'événement suivant, à Bangui en mars 1975. L'Organisation commune africaine francophone et malgache ( OCAM) a perdu six de ses 16 membres (dont la République malgache elle-même) car, ils ont préféré éviter une association trop étroite avec la métropole. Une notion plus large de l'Afrique latine, pour inclure les anciennes colonies portugaises ainsi que françaises et belges, a été évoquée par le président français Valéry Giscard d'Estaing lors de sa participation au sommet de Bangui. En attendant, les chefs d'États africains francophones sont de fréquents visiteurs à Paris. Ces diverses formes de rencontres, que ce soit au sein d'une communauté postcoloniale non institutionnalisée ou lors de visites bilatérales, sont l'occasion d'un échange de vues, d'une continuité des contacts, d'un renouvellement des connaissances personnelles, et d'autant de pression sur les Français que sur les Africains.

Du côté britannique, le Commonwealth est une institution établie et reconnue qui produit des communiqués ainsi que des contacts dont plus d'un tiers de ses 33 membres sont africains. Difficile de dire ici aussi que l'influence est majoritairement métropolitaine au contraire, la réunion biennale du Commonwealth a traversé une crise biennale en faisant face aux revendications africaines et aux menaces de retrait. En somme, les communautés postcoloniales sont des clubs, importants avant tout pour maintenir des contacts et des canaux ouverts entre les dirigeants ayant une langue et une tradition culturelle communes. Mais au fur et à mesure que de nouveaux dirigeants aux antécédents plus variés apparaissent - un point discuté plus en détail ci-dessous - le club devient important en tant que début, et non le résultat, d'un processus de connaissance et de formation, et le niveau d'influence effective diminue davantage.

Un deuxième type de lien postcolonial est la zone monétaire. Alors que les colonies, les territoires africains ont tous utilisé une variante de la monnaie métropolitaine, souvent de convertibilité limitée et de valeur déflatée. En peu de temps, tous les anciens territoires britanniques, belges, italiens et espagnols désormais indépendants ont établi leurs propres unités monétaires, banques émettrices et statut de réserve indépendante. A cette liste s'ajoutent progressivement nombre d'anciens territoires français qui ont acquis leur indépendance monétaire, avec ou sans accords particuliers avec la zone franc : la Tunisie en 1958, le Maroc en 1959, la Guinée en 1960, le Mali en 1962, l'Algérie en 1964, la Mauritanie. et Madagascar en 1973. Douze États d'Afrique de l'Ouest et du Centre restent dans la zone franc, avec des réserves communes et une monnaie indexée, et trois États d'Afrique australe sont également liés à l'Afrique du Sud.

De tels arrangements peuvent paraître anormaux à l'époque des indépendances, mais la facilité avec laquelle la Mauritanie (avec le soutien de l'Algérie, de la Libye et du Zaïrois) et Madagascar se sont retirés, et les pressions ouvertes pour la réforme de la zone franc menées par le Dahomey, indiquent les directions du changement. Même pour ceux qui restent, l'autre alternative est de transformer les accords monétaires d'instruments de contrôle centralisé en accords de coordination et de développement (comme dans le Traité de Dakar de décembre 1973 portant révision des statuts de la Banque centrale des États de l'Afrique de l'Ouest [BCEAO ] et l'Union monétaire ouest-africaine [UMOA] en faveur d'une plus grande autonomie et égalité africaines).

Un troisième type de lien avec la métropole est celui des flux de capitaux et des contrôles qui les accompagnent. Avant l'indépendance, l'investissement public et privé dans toutes les colonies africaines était presque exclusivement le domaine du capital métropolitain. Même après une décennie d'indépendance, cela est encore vrai dans la plupart des cas - au début des années 1970, selon les chiffres de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), 26 des 32 pays indépendants d'Afrique noire recevaient la plus grande partie de leur aide publique au développement. de leur ancienne métropole. A la fin des années 60 (derniers chiffres disponibles en détail), tous les Etats africains sauf un, la Guinée, recevaient le plus gros de leurs investissements directs étrangers de leur ancienne métropole. Mais sur ces 26 pays dont la source d'aide étrangère est principalement métropolitaine, tous ont reçu plus d'un quart de leurs recettes bilatérales publiques et privées totales d'autres sources, tous sauf deux (plus le Libéria) ont reçu plus d'un tiers et tous sauf 11 plus d'un demi.

Dans le domaine de l'investissement, la situation est légèrement différente.Vers la fin des années 1960, plus des trois quarts des investissements étrangers directs dans sept des 12 pays du Commonwealth d'Afrique noire appartenaient aux Britanniques, plus des trois quarts des investissements étrangers dans dix des 15 anciennes colonies françaises étaient français. détenues, et la même proportion d'investissements dans les trois anciens territoires belges était détenue par des Belges. Au début des années 1970, l'investissement étranger en Afrique avait augmenté d'environ 40 % (un peu moins que l'augmentation mondiale générale et représentant moins de 5 % de l'investissement étranger mondial). Une grande partie de cette augmentation absolue était composée d'un quasi-doublement des investissements au Nigeria à près d'un quart de tous les investissements en Afrique après la fin de la guerre du Biafra. Cet investissement, dont la plus grande part mais pas la majorité est détenue par des Britanniques, est désormais supérieur à l'investissement étranger total dans toute l'Afrique noire ex-française, malgré un investissement important au Gabon.

Plus important encore, le PNB croît plus vite que l'investissement étranger, même en incluant les deux cas inhabituels du Nigeria et du Gabon, et sans même tenir compte des changements de propriété du capital induits par les nationalisations dans un certain nombre de pays ces dernières années. La proportion de l'investissement étranger dans le PNB de divers pays africains est passée de moins d'un quart à la fin des années 60 à près d'un cinquième cinq ans plus tard, passant de 17 % à 15 % dans l'ancienne Afrique britannique et de 30 % à 25 %. (de 22 % à 20 % si l'on exclut le Gabon) dans l'ancienne Afrique française.

Une dernière mesure de la pénétration des capitaux étrangers peut être faite en estimant la valeur productive des investissements étrangers sur un facteur de chiffre d'affaires moyen (généralement estimé à 2,0). Sur la base de ce chiffre, la part des investissements étrangers représentait en moyenne plus d'un tiers du PNB à la fin des années 1960 dans seulement 13 États africains, et plus de la moitié dans le cas de six seulement. Au cours de la décennie qui a suivi, comme nous l'avons noté, la tendance a été à la baisse.

Trop souvent, des statistiques précises peuvent être soigneusement citées pour montrer que la poche est à moitié pleine plutôt qu'à moitié vide, et la plupart des chiffres ci-dessus ont été cités par des auteurs soulignant la prépondérance injuste des capitaux étrangers en Afrique. Dans un instantané à un moment particulier, la prépondérance apparaît quelque part, bien sûr. Mais quand le tableau continental est montré et son évolution examinée dans le court laps de temps - beaucoup moins d'une génération - après la domination monopolistique de la domination coloniale, les tendances à la diversification et à la production nationale (deux objectifs de l'Association CEE) apparaissent à la fois fortes et rapides. . Une citation et une explication supplémentaires des statistiques ne changent pas l'image de base au fil du temps, pas plus que les détails des cas les plus dramatiques mais uniques tels que le Nigeria et le Gabon.

Une image similaire d'évolution du déséquilibre caractérise les relations de défense. Le système colonial était un système d'ordre mondial dans lequel les puissances métropolitaines contrôlaient les zones coloniales, substituant les intérêts européens et les conflits d'intérêts - qui étaient censés être mieux contrôlés - aux préoccupations et conflits africains et autres. Il n'y avait pas de bases africaines en Europe et aucun droit africain de traité d'intervenir pour restaurer la sécurité européenne (bien que les troupes africaines aient été acceptées avec reconnaissance pendant la Seconde Guerre mondiale du côté des Alliés). Ce déséquilibre était inhérent à la situation coloniale, et il s'est poursuivi sous une forme réduite sur une base contractuelle ou résiduelle par la suite.

Aujourd'hui, bien que certaines troupes étrangères restent encore sur le continent africain et que des droits conventionnels d'intervenir sur demande puissent toujours exister, le fait dominant est l'évacuation militaire étrangère du continent. L'Afrique a aujourd'hui moins de troupes étrangères sur son sol que l'Europe ou l'Asie. Les troupes britanniques ont complètement disparu. Les troupes françaises sont aujourd'hui réduites à moins de 3 000, réparties dans quelques installations au Gabon, en Côte d'Ivoire et à Djibouti (reste de la colonie française en Afrique). Toutes les autres forces armées occidentales ont été supprimées. Par rapport à ce record d'évacuations, il est à noter que les seules troupes non africaines à être ajoutées sur le continent depuis 1960 sont les Russes, qui ont stationné du personnel de soutien pour des opérations navales ou de missiles régulières à Conakry (Guinée) et Berbera (Somalie) .

Quelques « engagements de retour » subsistent également, sous forme de traités de défense mutuelle, notamment ceux signés avec la France. Cependant, malgré toute la publicité que ces accords ont reçue, ils ont été particulièrement peu fiables. Les seuls cas où ils ont été invoqués ont été l'appui au gouvernement de Léon Mba au Gabon contre un coup d'État en 1964, et l'appui au gouvernement de François Tombalbaye au Tchad contre la guérilla en 1968-1971. De nombreux autres chefs d'État sont tombés malgré ces traités et en 1973-1974 la plupart de leurs dispositions ont été révisées et de nouveaux traités négociés. Encore une fois, comme dans d'autres aspects des liens postcoloniaux, il existe certaines différences entre les archives françaises et britanniques, notamment en ce qui concerne les horaires, mais la caractéristique dominante des deux est le retrait pacifique.

En somme, tout comme le contenu des relations de continent à continent, la structure des relations bilatérales entre ancienne colonie et ancienne métropole a évolué assez rapidement mais sans chocs ni violences majeurs sur une période de 15 ans ou moins. Bien que des cas de communauté postcoloniale, de zone monétaire, d'intérêts commerciaux et de traités de défense subsistent, avec un certain déséquilibre caractéristique dans les relations entre les deux parties, à la fois leur nombre et le déséquilibre ont été réduits dans l'intervalle. Au fur et à mesure que ces liens bilatéraux se relâchent, les différences de politiques entre les divers groupes d'États africains disparaissent et il devient possible de présenter un front uni et d'obtenir le maximum d'avantages en négociant un accord lâche tel que la Convention de Lomé.

L'autre élément d'influence et de changement est une question plus subtile qui concerne la nature du leadership africain lui-même. La génération de l'indépendance est remplacée par une génération post-indépendance très différente. Des différences fondamentales enracinées dans leurs relations avec la métropole sont inévitables et désormais apparentes.

Les dirigeants de la génération de l'indépendance étaient caractérisés par deux traits : ils se sont formés dans la culture métropolitaine en tant que sujets de la métropole et ils ont consacré leur vie à l'objectif d'indépendance politique de la métropole. Ils étaient conditionnés à penser à la fois français et anti-français, anglais et anti-anglais, etc. Leurs sentiments étaient concentrés dans une sorte de relation amour-haine avec la métropole. De plus, politiquement, ils ont eu tendance à considérer la souveraineté formelle comme « le gros problème », et ont donc eu tendance à considérer positivement la métropole pour avoir accordé l'indépendance, mêlant sentiments de gratitude et de victoire. Avec l'indépendance, ils ont atteint l'égalité formelle avec leur ancien maître colonial. Certes, les dérogations à la souveraineté et à l'égalité deviennent ainsi doublement gênantes, et de longues années de pratique de l'anticolonialisme peuvent bien conduire à une fixation anticolonialiste une fois l'indépendance accordée. Mais ces corollaires négatifs des sentiments positifs de la génération indépendantiste ont été plus fréquemment caractéristiques des dirigeants de l'opposition de la génération indépendantiste que des responsables des nouveaux États.

Seize États d'Afrique noire sont aujourd'hui gouvernés par des dirigeants de la génération de l'indépendance (bien que quatre d'entre eux aient obtenu leur indépendance après 1970 - dont trois à la suite d'une longue guerre de guérilla - et appartiennent donc à une catégorie quelque peu différente). Dans 17 États (plus l'Éthiopie), cependant, la génération de l'indépendance a été remplacée par des dirigeants militaires. Ils ont tendance à avoir une décennie et demie (presque une génération) de moins que leurs prédécesseurs, avec une expérience très différente et donc avec des attitudes différentes formées par celle-ci. Leurs carrières passées n'ont généralement suscité ni amour ni haine envers la métropole. Tous sont allés à l'école militaire de la métropole avant l'indépendance, mais suffisamment tard dans la période de colonisation pour qu'ils n'aient rencontré aucun obstacle majeur à leur avancement dans l'armée coloniale ou à la préparation coloniale de l'armée de l'indépendance. Par la suite, ils ont été régulièrement promus dans l'armée indépendante de leur pays. Leurs préoccupations peuvent généralement être qualifiées d'« ordre » et de « progrès », et ils ont tendance à considérer le rôle de l'ancienne métropole comme ayant peu d'effet sur ces préoccupations. Au contraire, ils sont beaucoup moins métropolitains que leurs prédécesseurs et le nombre d'entre eux qui ont été fortement attachés à des politiques d'« authenticité », ou de retour aux traditions culturelles locales, est supérieur à celui qui a amélioré les relations de leur pays avec l'ancienne métropole. .

Il n'y a presque pas encore de représentants de la génération suivante, véritablement post-indépendance, parmi les chefs d'État africains. Mais les opinions de cette génération ont été décrites dans des études récentes2, et sont déjà claires à travers les actions de ministres plus jeunes comme Abdou Diouf du Sénégal ou Mohammed Diawara de la Côte d'Ivoire. Le symbolisme culturel de l'authenticité est moins important pour eux que les réalités d'une indépendance économique et politique incomplète. La simple souveraineté ne suffit pas comme objectif, et la présence continue de conseillers techniques et d'hommes d'affaires européens dans les anciennes colonies est une situation à corriger, tout comme la domination coloniale elle-même était le défi lancé à la génération de l'indépendance.

Avec cette jeune génération, les influences métropolitaines sont toujours présentes mais moins immédiates. Bien que d'autres États d'Afrique noire - au-delà du Kenya, de la Tanzanie, de la Somalie et du Burundi - déclarent qu'une langue africaine est le moyen national de communication, la langue coloniale européenne demeure, et avec elle des façons de faire enracinées - les systèmes juridiques, les systèmes comptables, classiques littéraires, systèmes éducatifs. Progressivement, ces systèmes deviendront « nationalisés », adaptés aux besoins nationaux, comme les États anglophones l'ont fait individuellement et comme huit États francophones ont commencé à le faire de concert en mai 1972. Mais c'est toujours la façon de faire héritée des métropoles. c'est le point de départ. Les dirigeants de la génération post-indépendance ne sont pas habitués à « penser métropolitaine » comme l'étaient les générations indépendantes, mais la « structure profonde » de leur culture a toujours un ingrédient métropolitain, tout comme l'Amérique latine reste toujours latine (espagnole ou portugaise) et l'Amérique du Nord porte encore traces d'Angleterre. En un mot, la génération post-indépendance peut encore penser en français ou en anglais mais elle pense africaine. Comme les Sabras d'Israël ou la génération américaine d'Andrew Jackson, ses attitudes envers les problèmes de la génération précédente sont fondamentalement différentes des leurs.

Alors que la présence européenne comme base d'influence en Afrique s'amenuise et se dilue, l'Afrique avance à un rythme soutenu, sans secousses brusques, pour prendre le contrôle complet de ses propres affaires et améliorer les termes de ses relations avec les États européens. Capitalisant sur son indépendance accrue, l'Afrique est en mesure d'exiger un prix de plus en plus élevé pour une présence européenne réduite. On voit ainsi que l'approche de la dépendance décrit au mieux un moment statique, tandis que la théorie de la décolonisation rend compte de l'évolution des relations en montrant les origines et les ingrédients de l'état actuel des choses. La force de la théorie de la décolonisation réside dans le fait qu'elle tire son explication de l'évolution des relations des étapes successives qui composent cette évolution, et qu'elle est cohérente à la fois avec les tendances générales et la plupart des détails de l'évolution de l'histoire africaine récente. . Alors que les bases étrangères ont été évacuées, les entreprises étrangères nationalisées, les investissements étrangers élargis, les propriétés foncières étrangères acquises, les programmes d'enseignement étrangers révisés, les préférences en matière de commerce extérieur annulées et les termes de l'échange réévalués, et les devises étrangères séparées du trésor national, la caractéristique frappante est la relative la rapidité et la facilité avec lesquelles de telles politiques ont été mises en œuvre.

Les opinions actuelles sur les relations internationales considèrent que toutes ces actions sont légitimes et que les représailles sont illégitimes, et les États africains ont été membres de divers forums internationaux qui ont changé de point de vue sur le pensable et l'impensable dans la période d'après-guerre. Lorsque des mesures particulièrement sévères - telles que des nationalisations - sont entreprises, comme dans le cas du Zaïre ou de l'Algérie, la métropole peut réagir en exigeant une révision majeure des accords qui définissent la relation entre les deux pays. Mais de telles réactions ne sont jamais des tentatives de restauration d'un statu quo ante mais plutôt des accommodements dans le sens de l'acte de décolonisation qui a déclenché la réaction.

Les États africains se sont montrés tout à fait capables de se débarrasser d'une autre couche de présence ou d'influence européenne lorsqu'ils sont prêts, tout comme les politiques africaines - le pays réel, comme on les appelait - étaient éminemment capables de saisir la plus haute valeur de la politique, l'autonomie , et de changer certaines des principales normes de la politique internationale en cours de route. Prétendre le contraire, c'est douter des capacités des Africains contre toute théorie de la dépendance à l'évidence n'est pas le premier point de vue soi-disant libéral à être construit sur une notion particulière du bien des autres et des capacités des autres. Par conséquent, le rythme de la décolonisation réelle dépend de la disponibilité de ressources humaines et matérielles pour remplacer les apports européens actuels dans les politiques et les économies africaines.

Les besoins ressentis dépassent souvent les capacités et agissent généralement comme un aiguillon sur les décideurs politiques à la fois pour développer ces capacités et pour agir sur la base de celles-ci. La plupart des États ressentent le besoin d'avoir leurs propres armées, investissements, experts et manuels scolaires, même s'ils peuvent ne pas être immédiatement de la qualité ou de la quantité de ceux qui pourraient être importés. Dans la perspective de la décolonisation, il est important pour la stabilité et l'évolution pacifique d'un régime de maintenir le processus en mouvement, de peur que la frustration et la colère ne s'accumulent face au blocage du flux naturel des événements. La théorie de la dépendance cherche à accentuer cette colère, à identifier une cible à blâmer et à faire en sorte que le blocage semble être cette cible même là où il ne l'est pas. Bien entendu, la théorie de la dépendance a un rôle à jouer dans le processus, comme moyen de maintenir la pression et de sensibiliser les participants. Mais il ne faut pas la confondre avec l'analyse, pas plus qu'une confrontation ne s'analyse du point de vue de l'une des parties dans une dialectique.

Deux autres problèmes apparaissent dans l'approche de la dépendance. La première est que la théorie est statique. Il confond le déroulement d'un argument logique avec la compréhension d'événements successifs et changeants. Il traite de relations fixes, non de processus en cours, et il confond donc les événements d'aujourd'hui avec les possibilités de demain. En arguant que les choses n'ont vraiment pas changé depuis l'époque coloniale, il nie à la fois le changement passé et ignore la possibilité d'un changement futur, dans un monde dont la nature généralement reconnue est le changement par excellence. Il est facile de voir la source de cette qualité statique, car la dépendance est une idée miroir : elle répond à la caricature raciste tout aussi statique de la perspective colonialiste, qui soutenait que l'indigène africain était intrinsèquement incapable de civilisation, en affirmant qu'il c'est l'Occidental qui est intrinsèquement incapable de permettre le développement, puisque ce n'est pas dans son « intérêt ». Ainsi, la dépendance a une fonction de bouc émissaire, réconfortant le développeur lent en lui montrant que la faute n'est pas la sienne mais celle des forces extérieures du mal, qui, plus insidieusement que jamais du fait de leur mécanisme très subtil, l'abattent.

Deuxièmement, l'approche fait un certain nombre d'hypothèses cruciales. Cela suppose qu'une inculturation commune dans une large famille de valeurs donne lieu à des intérêts communs et à des décisions communes (par exemple, que tous les Américains pensent et agissent de la même manière). De plus, il suppose qu'il existe une large famille de valeurs appelées, indistinctement, « occidentales » et « modernes », qui est différente et antithétique à une autre famille, appelée « autochtone » ou « africaine » ou « authentique » ou « tiers-monde, " ou simplement vrai. Elle suppose que la motivation équivaut à un intérêt sans ambiguïté, que le développement n'est pas dans l'intérêt occidental ni dans l'intérêt des élites africaines, et que la répression est le seul moyen de garder le pouvoir. Il suppose également que la prédominance postcoloniale bilatérale est en corrélation avec le sous-développement, une relation que des études minutieuses ont montré être l'inverse de la réalité.3 Il suffit d'énoncer de telles hypothèses pour montrer leur irréalité, une qualité qui est généralement bien cachée sous la nécessaire moralisation de l'argument.

D'un point de vue évolutif, la Convention de Lomé est donc une évolution bienvenue. Ni une consolidation néocoloniale ni une institutionnalisation de la dépendance, c'est une étape naturelle dans le processus de décolonisation, qui renforce en même temps les capacités des économies et des politiques africaines en développement tout en diluant leurs liens bilatéraux avec la métropole. Les mesures qui augmentent la capacité des Africains à se détacher des couches postcoloniales successives et - la qualification est importante - à les remplacer par des liens multilatéraux et par des capacités nationales sont saines et utiles, même ou surtout lorsqu'elles sont menées par l'ancienne métropole. Un retrait précipité - comme dans le cas de la Guinée - laisse des vides, crée un choc sans stimulus pour la croissance intérieure et crée des antagonismes inutiles. Un retrait retardé, comme dans l'Égypte de l'entre-deux-guerres, draine les énergies nécessaires ailleurs pour la croissance intérieure, empêche la création de groupes et de forces nationales et suscite des frustrations qui conduisent à une instabilité débilitante. Au lieu de cela, une succession régulière d'étapes de décolonisation fournit des occasions espacées de renégocier les relations entre la nouvelle nation et l'ancienne métropole, un aspect important dans la redéfinition des règles et des rôles requis dans un monde en quête de nouveaux ordres.

Les États-Unis n'ont pas été mentionnés dans l'examen ci-dessus parce qu'ils ne sont pas directement impliqués. Mais l'évolution des relations eur-africaines mérite la bienveillance des Américains. Deux thèmes dominent dans le débat actuel sur la politique étrangère américaine : un Nouveau Réalisme qui avertit l'Amérique d'être consciente des limites de ses capacités, et une Nouvelle Morale qui appelle le pays à assumer la plus grande responsabilité des préoccupations internationales de bien-être plutôt que internationales. questions de sécurité. Les possibilités de contradiction entre ces deux chefs d'accusation sont d'autant plus évidentes que la sagesse de chacun d'eux consiste à résoudre ces contradictions en politique étrangère.

L'Afrique a été si loin du centre des priorités perçues de la politique étrangère américaine récente qu'il serait utopique d'appeler à une réorganisation majeure des objectifs.Si l'Amérique n'est pas en mesure d'assumer une responsabilité majeure dans les développements du continent, elle peut au moins reconnaître et soutenir les efforts de la partie européenne du monde occidental en liaison avec les Africains eux-mêmes. La domination coloniale a pris fin en Afrique (à de petites exceptions près d'une enclave française et espagnole sur les côtes est et ouest), et une grande partie des écrits sur la politique américaine envers l'Afrique se concentre sur l'importance d'une plus grande prise de conscience des besoins et des demandes des les Africains qui n'ont toujours aucun contrôle sur leur destin dans les trois territoires minoritaires d'Afrique australe. Mais il est également important que les Américains soient conscients des tendances de la décolonisation coopérative et du développement de meilleures capacités de bien-être et de négociation dans la plus grande partie du continent qui a accédé à l'indépendance. La suppression des préférences inversées élimine une objection américaine majeure à la précédente Association eur-africaine. La disposition d'avantages aux États africains dans l'accord de Lomé ne supprime pas les inégalités entre les signataires mais elle contribue à réduire les disparités entre eux. Alors que le monde expérimente la détente comme séquelle du conflit Est-Ouest, il est important que les inégalités de bien-être Nord-Sud ne soient pas traitées dans les politiques ou les analyses comme les nouvelles dimensions des conflits de sécurité. Ils devraient plutôt être la base de la négociation, de la coopération et de la recherche commune des conditions optimales d'interdépendance.

1 Ils estimaient cependant que tout arrangement négocié en vertu de la Déclaration d'intentions de 1963 ne devrait les lier à aucune réciprocité dans les préférences, puisque leurs propres arrangements coloniaux dans le Commonwealth Preference System leur accordaient des préférences sur le marché métropolitain sans les obliger à préférences pour les produits métropolitains. En septembre 1963, le Nigeria et la Communauté d'Afrique de l'Est ont demandé des négociations. Certaines dispositions prodigieusement astucieuses ont été concoctées pour fournir un accord contenant des préférences inversées sans en avoir l'air, mais l'Accord de Lagos, signé le 16 juillet 1966 avec le Nigeria, n'est jamais entré en vigueur et est finalement mort dans la guerre du Biafra. Les pourparlers avec les trois pays d'Afrique de l'Est ont également échoué à la mi-1965 sur la question de la réciprocité.

2 Cf. par exemple Victor LeVine, Political Leadership in Africa, Stanford : Stanford University Press, 1967.

3 Cf. par exemple l'étude à paraître de Patrick J. McGowan, Economic Dependence and Economic Performance in Black Africa.


Voici pourquoi l'Europe a vraiment besoin de plus d'immigrants

Cette photo prise le 11 août 2017, montre les logos des organisations non gouvernementales 'SOS . [+] Mediterranee' et 'Médecins Sans Frontières' sur le navire de transport de migrants Aquarius. Voici quelque chose que les gouvernements européens ne disent pas à propos de leur pression pour l'ouverture des frontières. (Photo par ANGELOS TZORTZINIS/AFP/Getty Images)

Si l'Europe occidentale veut conserver ses avantages sociaux, les pays de l'UE. vont avoir besoin de plus de travailleurs. Aucun endroit au monde n'a une population plus âgée qui n'aime pas faire des bébés que l'Europe. Pas étonnant que les planificateurs politiques fassent ce qu'ils peuvent pour encourager l'immigration. L'Europe de l'Est est vieille. L'âge médian du Royaume-Uni approche d'une crise de la quarantaine, actuellement à 40,5 ans. Avec des taux de fécondité qui devraient atteindre zéro en Europe au cours de la prochaine décennie, la seule façon pour l'Union européenne de lutter contre la pauvreté des personnes âgées et de maintenir ses programmes d'indemnisation coûteux est d'augmenter l'immigration. Une autre option consiste à offrir des incitations pour convaincre les jeunes de 20 à 30 ans d'avoir plus d'un bébé.

Être jeune en Europe : changer la démographie -- Prise de position de la Commission européenne

Le problème des retraites en Allemagne -- La conversation

Il est peut-être plus facile d'appeler cela une crise humanitaire. De cette façon, vous pouvez convaincre les électeurs apolitiques que soutenir les migrants est tout simplement une bonne chose à faire. Les arrivées de migrants en Europe, dont beaucoup en provenance d'États en faillite, la Libye et la Syrie (les mains de Washington et de l'OTAN dans les deux cas), ont créé une politique de division. Il est devenu plus facile pour les politiciens et leurs stratèges de parti très bien payés de simplement dépeindre l'autre comme étant trop "kumbaya" progressiste ou raciste xénophobe.

Il y a peut-être une vérité plus compliquée ici : les mathématiques. Les chiffres ne s'additionnent pas pour l'Europe. Ils sont en train de "s'éteindre".

Les taux de fécondité dans les économies avancées tombent à zéro. Les États-Unis se démarquent. Il a le meilleur. [+] démographie en Occident grâce aux migrations latino-américaines des 15 dernières années et à la génération du millénaire.

Base de données sur la population des Nations Unies

Cela met l'Europe dans le pétrin. L'idée d'ouvrir ses frontières à l'Europe de l'Est était un moyen d'élargir les marchés européens des capitaux et du travail. Ils ont augmenté le bassin de main-d'œuvre, entraînant une baisse des salaires dans les villes manufacturières de la classe ouvrière pour les comparer à ceux de la Pologne et de la République tchèque. Ils ont également obtenu une main-d'œuvre instruite qui avait une longue histoire de coutumes européennes. La seule chose qu'ils n'ont pas reçue des anciennes nations du Pacte de Varsovie, c'est la jeunesse.

L'âge médian de la Pologne est de 40,3 ans. République tchèque est 41,7. Le nouveau membre de la zone euro, la Lituanie dans les pays baltes, est encore plus âgé : 43,4, selon le CIA World Factbook. Malgré le fait que de nombreux jeunes (disons moins de 40 ans) des pays baltes se soient installés dans des villes d'Europe occidentale plus riches comme Londres et Stockholm, l'âge moyen de la Suède est toujours plus élevé que celui des États-Unis à 41,2.

Les migrants d'aujourd'hui en Europe viennent de pays où les Européens ont passé la majeure partie des deux dernières générations. détruire. Cela inclut l'Irak, où le Royaume-Uni et l'Espagne faisaient partie de la Coalition of the Willing. Cela inclut également la Libye, où le Royaume-Uni s'est rangé du côté des faucons de guerre de Washington en les ajoutant à la liste des États défaillants du Moyen-Orient. L'âge médian en Irak est de 19 ans. En Libye, 24 ans. Le pays européen moyen importe ses futurs enfants.

Sans eux, que ce soit dans les hôpitaux ou dans les transports publics, le régime de retraite allemand sera en difficulté, selon les données de la Banque des règlements internationaux (BRI).

L'Allemagne est la pire d'Europe, selon l'Organisation de coopération économique et . [+] Développement. Les États-Unis sont en bonne forme grâce à une meilleure démographie.

La croissance de la population mondiale en 2040 ne sera plus élevée qu'en raison des régions les moins développées de la planète, à savoir l'Afrique. Selon les prévisions des Nations Unies, la croissance démographique devrait rester plus élevée au cours des 20 prochaines années. Ce sont des pays où une combinaison de guerres tribales et religieuses, associées à des catastrophes naturelles qui ont rendu plus difficile le travail de la terre, font vivre des gens avec moins d'un dollar par jour. De nombreuses organisations de défense des droits humains souligneront comment les pays pauvres d'Afrique, comme l'Éthiopie et le Congo, accueillent plus de réfugiés que les États-Unis et l'Europe. C'est parce qu'ils ne peuvent pas se rendre aux États-Unis et en Europe et traversent essentiellement les frontières avec tout ce qu'ils possèdent sur le dos. D'autres, un peu plus chanceux, viennent en Europe.

Les tendances démographiques des pays à faible revenu (y compris les pays à faible taux d'emploi) sont l'une des principales causes de l'augmentation des inégalités au sein d'un pays, selon un rapport de la BRI publié ce mois-ci.

L'immigration a entraîné des bouleversements politiques en Europe.

La chancelière allemande Angela Merkel s'entretient avec des résidents lors d'une visite dans un établissement de soins pour personnes âgées le . [+] 28 avril 2017. L'Allemagne pousse 50. (Photo de Tim Riediger - Pool / Getty Images)

Le vote sur le Brexit a révélé une fracture démographique en Europe. Les électeurs d'âge moyen et plus âgés ont choisi le Brexit. Les segments les plus jeunes de la population ont choisi de rester. Ils n'ont pas choisi de rester parce qu'ils pensaient que le Royaume-Uni devrait garder ses frontières ouvertes aux travailleurs fintech polonais et italiens. Aucune partie ne pensait non plus à la démographie, cela ne faisait sûrement pas partie du débat général dans la presse politique. Au lieu de cela, c'était un argument émotionnel et politiquement motivé par un vote avec nous ou contre nous et rien de plus. Le Brexit reste dans les limbes car au-delà d'un vote contre l'ouverture des frontières, les législateurs n'avaient aucun plan pour la suite.

L'âge moyen en Afrique est de moins de 25 ans. Avec peu d'opportunités et souvent détruit. [+] sociétés et économies locales, des millions de personnes émigrent vers l'Europe après environ trois ans d'un tapis de bienvenue aux frontières ouvertes poussé par l'UE. L'Europe aura besoin de ces personnes pour compenser des taux de fécondité proches de zéro. (Photo de JORGE GUERRERO/AFP/Getty Images)

Le débat intelligent sur l'immigration est un débat sur la faible croissance des revenus parmi les Européens peu ou moyennement qualifiés, et sur la manière d'absorber la nouvelle vague d'immigrants en provenance des pays pauvres, qui vont juste continuer à faire baisser ces salaires mais sont nécessaires pour compenser taux de fécondité proches de zéro à l'avenir.

"La fracture politique de l'avenir concernera les personnes âgées protégeant leur filet de sécurité sociale et la population en âge de travailler protégeant leurs revenus réels après impôt", ont écrit les auteurs du rapport Charles Goodhart et Manoj Pradhan. S'il n'y a pas assez de personnes en âge de travailler qui paient des impôts, il n'y a pas assez d'argent pour payer la sécurité sociale. Soit les impôts doivent augmenter pour compenser cela, soit les pays doivent trouver un moyen d'élargir leur assiette fiscale.

L'Europe est mieux lotie que le Japon, au moins. C'est parce que le Japon est surtout une société fermée. La Corée du Sud aussi. Leur nombre sera difficile à remplacer sans que la population domestique n'ait plus d'enfants. L'âge médian du Japon est de 47 ans. Celui de la Corée du Sud est de 41,2 ans.

En Europe occidentale, l'Allemagne a besoin de tous les jeunes qu'elle peut avoir. Si cela signifie les faire venir d'endroits qui n'apprécient peut-être pas pleinement où ils se trouvent, faites-les venir, ils le doivent. La situation démographique de l'Europe, quant à elle, avec une moyenne d'âge de 42,7 ans, n'est pas bonne. L'immigration est leur « baby-boom ».


Pourquoi la Suède bat les autres pays à presque tout

Si vous êtes suédois, vous devriez vous sentir assez fier de vous en ce moment. Voici quelques raisons.

Il est facile de faire des affaires là-bas

C'est vraiment facile de faire des affaires en Suède. À tel point qu'il se classe désormais au premier rang de la liste annuelle Forbes des meilleurs pays pour les affaires. Comparez cela à la puissance économique des États-Unis, qui est à la 23e place.

Il y a dix ans, la Suède se classait au 17e rang, mais depuis lors, elle a lancé un certain nombre d'initiatives qui l'ont propulsée au sommet. « Au cours des deux dernières décennies, le pays a subi une transformation fondée sur la déréglementation et la maîtrise budgétaire avec des coupes dans l'État-providence suédois », a déclaré Forbes. Il abrite également de nombreuses innovations technologiques et « certaines des marques les plus vénérables et les plus connues au monde, notamment Volvo, Electrolux, Ericsson, IKEA et H&M ».

Forbes a classé 139 pays sur 11 facteurs, notamment l'innovation, les taxes, la technologie, les niveaux de bureaucratie et les performances boursières.

Il est globalement compétitif

Le Forum économique mondial publie chaque année un indice de compétitivité mondiale, et cette année, il place la Suède à la sixième place. « La croissance a été robuste, à 3,7% en 2016, et le pays a réussi à réduire significativement son déficit en 2015, bondissant de 30 places à la 22e place sur cet indicateur.

« Le marché du travail fonctionne assez bien et la Suède a un taux d'emploi élevé, avec un niveau élevé de participation des femmes au marché du travail. »

Il a une bonne égalité des sexes

La Suède est classée 4e sur l'indice mondial 2016 de l'écart entre les sexes du Forum économique mondial, ayant comblé plus de 81 % de son écart global entre les sexes. Il a récemment connu une augmentation du nombre de femmes législatrices, hauts fonctionnaires et gestionnaires, et a atteint la parité du nombre de femmes occupant des postes ministériels.

Il a de faibles niveaux de corruption

La Suède a un faible niveau de corruption et se classe 4e dans le dernier indice de perception de la corruption de Transparency International, qui mesure les niveaux perçus de corruption dans le secteur public dans 186 pays.

C'est très innovant

Le tableau de bord européen de l'innovation 2016 de la Commission européenne place la Suède à la première place. Aux côtés du Danemark, de la Finlande, de l'Allemagne et des Pays-Bas, la Suède est un « leader de l'innovation » avec des performances d'innovation bien supérieures à la moyenne de l'UE, selon l'étude.

La performance en innovation est mesurée par la performance moyenne sur 25 indicateurs. La Suède est en tête des ressources humaines - la disponibilité d'une main-d'œuvre hautement qualifiée et instruite - et la qualité de la recherche universitaire.

Il a un passeport puissant

La puissance d'un passeport est définie comme le nombre de pays auxquels le titulaire a un accès illimité. L'Allemagne et la Suède sont en tête de liste, avec un seul pays entre eux. Cela fait du passeport suédois le deuxième plus puissant au monde.

Le classement, établi par Henley & Partners, une société de citoyenneté et de planification, prend en compte le nombre de pays pouvant être visités sans demander de visa. Les détenteurs de passeports allemands peuvent voyager jusqu'à 177, sur 218 possibles, tandis que les Suédois peuvent en visiter 176.

C'est un endroit idéal pour vieillir

La Suède se classe troisième au classement général du Global AgeWatch Index 2015, qui mesure la qualité de vie des personnes âgées. Les atouts de la Suède résident dans les capacités de sa génération plus âgée - elle a des taux d'emploi (73,6%) et des niveaux d'instruction (68,7%) supérieurs à la moyenne.

Les seniors sont très satisfaits de la sécurité (73%), de la liberté civique (94%) et des transports en commun (65%). La Suède se classe également en tête dans le domaine de la sécurité du revenu (7), avec une couverture à 100 % du revenu de retraite et un taux de pauvreté des personnes âgées (5,3 %) inférieur de 3 % à la moyenne régionale.

Les Suédois parlent très bien anglais et ne sont battus en tête que par les Pays-Bas et le Danemark. Le classement, qui est compilé par la société d'enseignement des langues Education First, est le résultat de millions de personnes dans le monde testées sur leurs compétences linguistiques.

L'anglais est une matière obligatoire tout au long de l'école primaire et secondaire en Suède depuis quatre décennies, et la vie quotidienne dans la région est caractérisée par une exposition constante à l'anglais par le biais de médias anglophones non doublés, en particulier à la télévision.

Il a la meilleure réputation

Il n'est donc pas surprenant que la Suède arrive en tête du classement cette année (78,3 points), du classement de réputation RepTrak. C'est un endroit idéal pour les familles - il dispose de 16 mois de congé parental et de services de garderie gratuits - il investit dans un mode de vie vert, a une croissance économique favorable, est un pays sûr pour les femmes, a une transparence dans les médias et dure, mais en aucun cas moins - c'est un beau pays.


Effets du traité

Le traité a fait trois choses. Premièrement, il a appliqué les restrictions budgétaires du traité de Maastricht. Deuxièmement, cela a rassuré les prêteurs que l'UE soutiendrait la dette souveraine de ses membres. Troisièmement, cela a permis à l'UE d'agir comme une unité plus intégrée. Plus précisément, le traité créerait cinq changements :

  1. Les pays membres de la zone euro donneraient légalement un certain pouvoir budgétaire au contrôle centralisé de l'UE.
  2. Les membres qui dépassent le ratio déficit/PIB de 3 % s'exposent à des sanctions financières et tout projet d'émission de dette souveraine doit être signalé à l'avance.
  3. Le Fonds européen de stabilité financière a été remplacé par un fonds de sauvetage permanent. Le mécanisme européen de stabilité est entré en vigueur en juillet 2012, et le fonds permanent a assuré aux prêteurs que l'UE soutiendrait ses membres, réduisant ainsi le risque de défaut.
  4. Les règles de vote au sein du MES permettraient d'adopter des décisions d'urgence avec une majorité qualifiée de 85 %, ce qui permettrait à l'UE d'agir plus rapidement.
  5. Les pays de la zone euro prêteraient 200 milliards d'euros supplémentaires au FMI auprès de leurs banques centrales. ??

Cela fait suite à un plan de sauvetage en mai 2010, où les dirigeants de l'UE et le Fonds monétaire international ont promis 720 milliards d'euros (environ 920 milliards de dollars) pour empêcher la crise de la dette de déclencher un autre krach éclair de Wall Street. Le plan de sauvetage a redonné confiance à l'euro, qui est tombé à un plus bas de 14 mois face au dollar. ??

Le Libor a augmenté alors que les banques ont commencé à paniquer comme en 2008.


Travailler ensemble dans la recherche

Plus de 200 000 collaborations entre des institutions de recherche asiatiques et européennes ont lieu chaque année sous la forme de co-auteurs de publications scientifiques. Les collaborations interblocs représentent près d'un tiers des collaborations de recherche dans les pays de l'ASEM.

Les chercheurs d'institutions d'Australie, de Nouvelle-Zélande et d'Inde collaborent environ deux fois plus avec les pays européens qu'avec les pays asiatiques, et les chercheurs russes collaborent trois fois plus avec les pays européens. La collaboration entre les blocs est plus forte du côté asiatique que du côté européen, car les pays européens disposent également d'un solide réseau de collaboration interne soutenu par de grands programmes de recherche financés par l'UE.

As-tu lu?

Des pays comme la Chine, l'Australie, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Russie et la France constituent un pont intercontinental pour les scientifiques. La plupart des collaborations se situent entre le Royaume-Uni et la Chine, et le Royaume-Uni et l'Australie (plus de 10 000 chacun), suivis de l'Allemagne et de la Chine (environ 7 000).

Les chercheurs des petits pays asiatiques trouvent des partenaires de recherche clés dans les pays européens. Par exemple, les collaborations de recherche entre le Laos et le Royaume-Uni représentent environ 20 % des résultats de recherche du Laos. La même tendance est observée entre la Mongolie et l'Allemagne, et le Myanmar et le Royaume-Uni.


La géographie comme destin : une brève histoire de la croissance économique

Dans les années 1970, les étudiants de premier cycle de Harvard se voyaient proposer ce qu'on appelait le cours Sherwin-Williams. Au lieu d'une seule histoire économique cohérente, une galaxie d'étoiles du corps professoral « peindrait le globe ». L'un après l'autre, ils décriraient à leur auditoire, assis dans le vaste Memorial Hall de l'université, différentes facettes de l'histoire économique mondiale - d'abord l'expérience de l'Europe, puis de l'Amérique, puis de l'Asie et enfin, si le temps le permet, d'autres parties du monde. Ce que le cours offrait en variété, il manquait de cohérence. Mais personne ne se sentait capable, ou du moins enclin, à décrire un tout qui soit plus que la somme de ces parties.

Peu de savants, en d'autres termes, ont le courage de poser les questions abordées par David Landes dans son nouveau livre. Faisant écho consciemment au titre du classique d'Adam Smith, l'auteur se propose d'expliquer rien de moins que la richesse des nations - pourquoi certaines sont riches tandis que d'autres sont pauvres. Encore moins d'universitaires aspirant à répondre à de telles questions seraient pris au sérieux à une époque où les économistes se spécialiseraient dans les traitements techniques de sujets étroits et où les historiens se livreraient à des analyses postmodernes du genre et de l'identité. Mais les Landes ont des références exceptionnelles. Après avoir traversé les départements de Harvard, de l'histoire à l'économie, les frontières disciplinaires ne le découragent pas. Son livre de 1969, The Unbound Prometheus, est peut-être l'histoire de la technologie occidentale la plus lue. Le présent livre, descendant en ligne directe de ce prédécesseur, montre tous les signes d'avoir été soigneusement conçu au cours de nombreuses années. Landes y élargit sa toile pour couvrir non seulement la technologie mais d'autres aspects de la croissance économique, et pas seulement l'Europe occidentale mais le monde.

Certes, il y a eu des tentatives précédentes pour y parvenir, à commencer par Smith lui-même, qui considérait la croissance économique comme un processus cohérent unique entraîné par l'expansion du marché. Mais Smith s'est concentré sur la croissance du commerce et n'a pas apprécié les révolutions industrielles et technologiques en cours autour de lui. Landes est un ardent défenseur du capitalisme, mais l'écrivain dont il suit de plus près les traces est, ironiquement, Karl Marx. Marx, comme Landes, considérait le changement technologique et l'accumulation de capital comme de puissants moteurs de croissance économique balayant tout sur leur passage. Bien sûr, Marx est parvenu à un verdict différent de celui de Landes sur la viabilité à long terme du capitalisme et a proposé une interprétation plutôt mécaniste du processus de croissance, affirmant que l'économie moins avancée voit dans l'économie plus avancée une image de son avenir (en autrement dit, que tous les pays suivent la même trajectoire de développement).

Alexander Gerschenkron, pendant de nombreuses années collègue de Landes, a proposé un modèle de développement amélioré. Selon Gerschenkron dans son livre de 1970, L'Europe dans le miroir russe, certains pays, dont la Russie était le prototype, manquaient initialement des conditions économiques et sociales nécessaires au développement capitaliste. Plus l'économie est arriérée dans ce sens, plus son industrialisation est tardive. Mais plus l'industrialisation était retardée, plus elle allait vite une fois lancée, car le retardataire pouvait importer la technologie la plus avancée. Il s'ensuit que la structure économique différait entre les premiers et les derniers pays industrialisés : les économies des derniers venus étaient plus capitalistiques, et l'État, l'industrie lourde et les grandes banques jouaient un rôle plus important pour surmonter les obstacles à l'industrialisation. L'Allemagne était un industriel tardif classique, la Grande-Bretagne le lève-tôt.

Mais la compétence géographique de Gerschenkron était limitée, son compte ne s'étendant pas plus à l'est que la Russie européenne. Son insistance sur la capacité des banquiers, des gestionnaires et des responsables gouvernementaux à trouver des substituts aux besoins manquants de la croissance n'a fait qu'accroître le mystère des raisons pour lesquelles des parties substantielles du monde étaient si résistantes au changement.

Si une approche de l'étude historique de la croissance économique peut être considérée comme la plus influente, c'est celle qui considère la technologie comme la force fondamentale de la croissance. C'était l'objectif du professeur des Landes, Abbott Payson Usher, comme cela a été le cas pour des générations d'historiens de la technologie occidentale. Leur programme a été de modéliser le changement technologique comme un processus endogène. Ils examinent non seulement les conséquences du changement technologique, mais aussi ses causes. Le progrès technique, selon ce point de vue, s'est accéléré en Occident à la suite de la Renaissance et de la Réforme, qui ont cultivé une culture de la rationalité et favorisé la curiosité systématique. Il répondait à l'expansion du commerce au siècle de Smith, car la mobilité économique accrue facilitait la circulation de l'information et l'expansion du commerce attirait l'appât de profits plus importants. Elle encourageait et était encouragée par l'État limité, qui offrait des incitations à l'industrie mais permettait aux marchés de fonctionner et limitait l'ingérence des maraudeurs étrangers et du fisc.

Récemment, cette tradition, mettant l'accent sur la singularité des réalisations technologiques occidentales, est tombée en disgrâce dans l'académie. Dans la vision multiculturaliste désormais à la mode, le savoir et le savoir-faire de l'Europe n'ont dépassé ceux des autres civilisations qu'au début du XIXe siècle. La poudre à canon, le papier et l'imprimerie, et les premiers explorateurs à longue distance venaient tous de l'Est, après tout. L'Europe était juste plus chanceuse, ou au mieux plus systématique dans l'exploitation des découvertes et des ressources d'autres régions.

Landes lance une contre-attaque tous azimuts contre la relativité culturelle dans l'histoire économique. Il insiste sur le fait que l'Occident est spécial, ses réalisations uniques, et que prétendre le contraire est une mauvaise histoire. Sa particularité tient à deux facteurs : la géographie et la culture. La révolution industrielle européenne était, au niveau le plus profond, un produit du Gulf Stream. Les étés doux du continent permettent une activité physique intense, contrairement aux tropiques, dont la chaleur et l'humidité obligent même les plus énergiques à se mettre à l'abri du soleil de midi, et où l'incitation à en trouver d'autres pour effectuer des travaux pénibles explique la concentration des richesses et explique finalement la montée de la société esclavagiste, forme d'organisation économique et sociale incompatible avec la croissance capitaliste. Comme l'auteur le dit avec une franchise caractéristique, « où la société est divisée entre quelques propriétaires terriens privilégiés et une grande masse de travailleurs pauvres, dépendants, peut-être non libres - en fait, entre une école de paresse (ou d'auto-indulgence) contre un marécage de découragement, quelle est l'incitation à changer et à s'améliorer ? » Les hivers froids de l'Europe ont supprimé les agents pathogènes et les parasites et ont fait du parasitisme l'exception, augmentant la capacité de travail de ses indigènes. Le continent a bénéficié d'une juste quantité de précipitations, entre les extrêmes du désert, où les cultures sont mortes de soif et la terre arable s'est érodée, et les torrents des tropiques, où la jungle et la forêt tropicale ont évincé l'agriculture sédentaire.

Tout le reste découlait de ce climat favorable. La révolution agricole a suivi aux XVIIe et XVIIIe siècles, élevant le niveau de vie, générant un surplus investissable et libérant la main-d'œuvre pour l'emploi dans l'industrie. Un État capable de repousser les envahisseurs a suivi, car le contrôle des vallées fluviales qui alimentaient les réserves de nourriture était vital pour la survie. Le climat favorable soutenait des chevaux plus grands capables de dominer les batailles militaires et de repousser les envahisseurs, de labourer les sols argileux et, non accessoirement, de produire plus d'engrais animal que ceux des autres régions. Une croissance soutenue n'exigeait que le défrichement des forêts de feuillus couvrant la majeure partie de l'Europe du Nord, ce qui est devenu possible avec le développement d'outils de coupe en fer dont l'apparition et la diffusion expliquent le moment de la divergence économique de l'Europe par rapport au reste du monde.

Le produit ultime de la géographie et du climat de l'Europe était la démocratie occidentale elle-même. En Inde et en Chine, les inondations et la sécheresse ont rendu le contrôle du débit d'eau essentiel à la production alimentaire. La maîtrise de l'eau impliquait à son tour la construction de grands projets hydrauliques par le travail forcé. Cela impliquait un État puissant et centralisé dont les tentacules s'étendaient à toutes les parties de l'économie. La propriété privée et l'initiative individuelle étaient des luxes que ces sociétés pouvaient difficilement se permettre. L'invention et l'innovation étaient des menaces pour l'élite politique et religieuse, les intérêts ultimes acquis.

La géographie et le climat plus bénins de l'Occident, en revanche, favorisaient une vie plus indépendante. Il y avait moins besoin de concentrer le travail sur la terre. Il était possible de survivre en dehors des limites de l'État coordonnateur. La loi et la tradition germaniques, adaptées aux circonstances des tribus nomades d'Europe centrale, reconnaissaient chaque individu comme maître de ses biens, une coutume dont la mobilité était l'arbitre ultime. Puisque les opprimés pouvaient voter avec leurs pieds, le pouvoir de l'État découlait du consentement et était donc limité. De là a suivi la montée des cités-États et la concurrence entre elles, y compris la concurrence pour attirer les ressources économiques et cultiver la puissance militaire. Certes, la croissance du marché smithien nécessitait un État centralisateur fort dans l'Angleterre du XVIe siècle et la France du XVIIe siècle, mais il y avait toujours un contraste marqué avec le despotisme oriental.

Ainsi, de la géographie sont nées une forme d'organisation sociale et politique et une culture propices à la croissance économique. La logique de cet argument conduit Landes à défendre la thèse de Weber sur les liens entre l'éthique protestante et la montée du capitalisme et, plus important encore, le lien de Robert Merton entre le protestantisme et l'avènement de la science moderne. Le protestantisme calviniste, landais s'accorde, légitime et encourage les comportements compatibles avec la réussite des entreprises. Elle sanctionnait la rationalité et encourageait la croyance que l'homme pouvait maîtriser son environnement. L'accent mis sur l'instruction et l'alphabétisation a facilité l'acquisition et la diffusion des connaissances. Le résultat n'était pas seulement l'essor de la science expérimentale, mais son couplage avec une dynamique autonome d'innovation industrielle pratique et axée sur le profit.

C'était donc ici que l'Europe occidentale et son appendice nord-américain divergeaient des autres parties du monde. La Réforme était une menace fondamentale pour l'église établie, qui considérait la nouveauté intellectuelle et politique comme des non-conformistes subversifs et persécutés, interdisant les études à l'étranger et étouffant la diffusion des connaissances scientifiques. Landes soutient que le contrecoup anti-protestant a scellé le sort de l'Europe du Sud pour les trois cents prochaines années. L'Europe du Sud, à son tour, a exporté ses défauts vers l'Amérique du Sud. En Amérique du Nord, en revanche, la géographie et la culture de la dissidence l'ont emporté. Des terres gratuites abondantes ont créé une société de petits agriculteurs et de travailleurs bien rémunérés d'un individualisme, d'une autonomie et d'une initiative sans précédent. Des ressources naturelles abondantes et un vaste marché de consommation, lui-même le produit d'une répartition des revenus relativement uniforme, ont conduit au système américain des manufactures, une forme d'organisation industrielle dans laquelle les matières premières étaient intensivement utilisées pour fabriquer des produits standardisés en utilisant ce qui s'est finalement transformé en produits de masse. -techniques de fabrication. Même le Sud américain, où le climat et la géographie avaient encouragé le recours à la main-d'œuvre esclave, s'est rapidement débarrassé des effets persistants de son système anticapitaliste une fois que la climatisation l'a libéré de son handicap climatique.

Le Japon pose en quelque sorte un problème, et un problème important, étant donné qu'il a été le premier pays non occidental à s'industrialiser. A partir du XVIIe siècle, le Japon s'est fermé à l'Occident et au savoir occidental. Le shogunat extrayait systématiquement les ressources de la classe marchande. Mais encore une fois, la culture et la géographie viennent à la rescousse : alors que le Japon n'avait pas de calvinisme, le bouddhisme encourageait une éthique de travail similaire, et une économie géographiquement compacte sapait les efforts visant à protéger l'industrie locale de la concurrence. En fin de compte, le dynamisme de l'économie a fait tomber les barrières aux échanges intellectuels. La restauration Meiji et la reprise des relations avec le monde extérieur étaient plus la conséquence que la cause. La Corée et Taïwan, auxquels de nombreuses leçons du Japon ont été transplantées de force, ont réussi à suivre, mais pas la plupart des autres nations non occidentales.

L'aspect vraiment troublant de cette histoire, bien sûr, est la ténacité de l'héritage culturel et l'inévitabilité du destin géographique. L'Afrique reste lente à se développer, même aujourd'hui, en raison d'un climat défavorable, une opinion récemment avancée par le collègue des Landes à Harvard, Jeffrey Sachs. Le Moyen-Orient est freiné par la culture de soumission caractéristique de l'Islam. Une grande partie de l'Amérique latine reste handicapée par l'héritage du colonialisme ibérique. Quant à l'avenir, aucun choc de civilisations Huntingtonien ici pour "le reste" n'est trop faible.

RECHERCHÉ : ÉCONOMISTES PATIENTS

Malheureusement pour les Landes, un nombre croissant d'économies refusent de se conformer au schéma. Le Chili, le Pérou, ou encore l'Argentine et le Brésil ont écarté l'instabilité monétaire, pour l'instant du moins, et affichent des taux de croissance très respectables. La Chine a rejoint le premier rang des économies à croissance rapide. En comparaison, les miracles asiatiques de la Corée, de la Thaïlande et du Japon semblent soudainement moins impressionnants alors qu'ils font face à une crise brutale. (Bien sûr, si l'argument de Landes est correct, cela aussi passera.) On se demande si la tyrannie de la géographie a été affaiblie par le changement technologique, que ce soit sous la forme de semences résistantes à la sécheresse qui rendent possible l'agriculture dans les climats arides, l'air des conditionneurs qui rendent tolérable le travail dans une usine d'Atlanta, ou des conteneurs qui rendent l'expédition vers des terres éloignées économique. On se demande également si l'héritage culturel n'a pas été rendu de moins en moins pertinent par la révolution des communications qui a amené les magnétoscopes et les antennes paraboliques dans les villages indiens les plus reculés et, avec eux, l'influence homogénéisante des médias de masse. Si tel est le cas, tout ce qui reste peut-être pour déterminer la capacité de croissance, ce sont les politiques économiques du gouvernement, en particulier en matière d'argent, de commerce, de droits de propriété et d'éducation.

Le temps nous le dira, tout comme, espérons-le, l'érudition. Que les grandes questions d'histoire économique qui occupent les Landes aient de plus en plus tendance à être considérées comme un jeu équitable pour les experts plutôt que pour les savants est l'une des tragédies intellectuelles de notre temps. L'érudition exposée dans ce livre exige que l'on lit plus qu'on n'écrit, ce qui n'est pas récompensé à l'ère académique d'aujourd'hui de publier ou de périr. Il faut investir des décennies dans l'élaboration d'un seul livre, pas quelque chose qui est

encouragés par une culture de gratification instantanée. Les historiens, c'est triste à dire, sont parmi les pires contrevenants. Le postmodernisme et le multiculturalisme qui sévit dans les départements d'histoire sont fondamentalement incompatibles avec la démarche des Landes ici. Tenter d'offrir une explication rationnelle à la prédominance du postmodernisme dans l'érudition historique serait un exercice en soi contradictoire et futile. Aussi douloureux que cela soit d'admettre pour un habitant de Berkeley, en Californie, on se doute qu'il y a un élément politique en cause. Les enfants des années soixante ont déclenché cette marée intellectuelle. Heureusement, chaque génération d'enfants est encline à se rebeller contre ses parents. On attend avec impatience que la prochaine génération d'étudiants en histoire se rebelle contre leurs professeurs.

Jusque-là, la plupart des historiens économiques continueront à travailler dans des départements d'économie et à discuter avec des économistes. En effet, l'économiste typique est plus sensible à l'histoire économique de nos jours qu'auparavant. L'histoire économique a toujours été de savoir pourquoi certains sont riches tandis que d'autres sont pauvres, et les économistes, répondant à la stérilité croissante de l'analyse du cycle économique, sont récemment revenus à cette question fondamentale. L'échec des économies en transition d'Europe de l'Est à se développer et à prospérer immédiatement après l'effondrement du bloc soviétique a rappelé aux économistes l'importance des conditions historiques préalables à la croissance.

Mais les économistes sont les moins patients des savants. Certes, ils liront Landes. Ils s'accrocheront à une ou plusieurs de ses idées, et ils saisiront les indicateurs de croissance de la base de données de la Banque mondiale dans le but de les soumettre à des tests statistiques. Mais si l'économie doit devenir une discipline sérieuse, ils devront faire plus. Ils devront comprendre les modèles de croissance qu'ils observent en tant que processus historiques. Ils devront imiter l'exemple des Landes, non seulement en posant les grandes questions, mais en les poursuivant avec l'étendue et la profondeur de l'érudition qu'ils méritent.


Retombées politiques : 'La fatigue de la compassion s'est enracinée'

Jenny Hill, correspondante à Berlin : Les crimes commis par les demandeurs d'asile ont fait la une des journaux. Les attaques contre des jeunes femmes à Cologne le soir du Nouvel An 2015 aux mains d'hommes venus - pour la plupart - d'Afrique du Nord ont alimenté la colère, tout comme l'attentat terroriste contre un marché de Noël de Berlin, perpétré par un Tunisien venu en Europe en tant que demandeur d'asile.

Maddy Savage, correspondante en Suède : La criminalité fait également partie du débat sur l'immigration ici aussi. Il y a eu des incidents très médiatisés, mais la police vous dira que la criminalité dans certaines zones à forte immigration ne provient pas en grande partie de nouveaux arrivants, mais de réseaux criminels et de gangs.

Jenny Hill, correspondante à Berlin : Il y a eu une réaction contre Merkel « nous pouvons gérer » les politiques, et elle a rapidement abandonné le slogan alors que le soutien au parti anti-migrants Alternative pour l'Allemagne (AfD) augmentait. La "Flüchtlingspolitik" (politique des réfugiés) polarisait la société.

Julian Miglierini, reporter de la BBC à Rome : En Italie, les nationalistes ont exploité un manque perçu de coopération de l'UE et des autres pays européens pendant la crise. Ils ont exprimé des sentiments anti-migrants et le message a plu à de nombreux Italiens. Les nationalistes ont certainement eu des succès électoraux ici depuis.

Daphné Halikiopoulou, professeur de politique européenne : La tendance que nous avons observée en Europe, à partir de la crise économique et se poursuivant avec la crise des migrants, est le rétrécissement du courant dominant et la montée des politiques nationalistes.

Maddy Savage, correspondante en Suède : Les nationalistes démocrates suédois ont attiré plus d'attention ici depuis la crise et ont gagné en popularité. Il est devenu plus acceptable d'exprimer des opinions anti-immigration, et un plafonnement des chiffres a été introduit et même adopté comme politique par le centre-gauche.

Bethany Bell, correspondante en Autriche : La crise a entraîné des changements importants dans la politique autrichienne. L'opposition à l'immigration a été un thème majeur pour le chancelier Sebastian Kurz. Son message anti-migrants l'a aidé à remporter deux élections et à retirer des voix à l'extrême droite. C'est toujours une question dominante pour son parti conservateur.

Daphné Halikiopoulou, professeur de politique européenne : Les chiffres réels de l'immigration ne correspondent souvent pas aux personnes votant pour un parti particulier. Ce qui est plus important, c'est comment les électeurs perçoivent la crise et comment elle est représentée. De cette façon, les partis ont pu influencer la politique dominante d'une manière qu'ils ne l'étaient pas auparavant.

Guy De Launey, correspondant Balkans : Certains politiciens nationalistes ont tenté d'utiliser la crise pour susciter des soutiens. En général, la sympathie pour le sort de ceux qui empruntent la route des Balkans semble avoir diminué. Les gens protestent contre les centres d'asile et la fatigue de la compassion s'est enracinée.

Nick Thorpe, correspondant Europe centrale: Et en Hongrie, le gouvernement conservateur du Fidesz a profité de la crise pour renforcer son propre soutien. Ceci, combiné à un boom économique, les a rendus imbattables en 2018.

Daphné Halikiopoulou, professeur de politique européenne : Nous pouvons comprendre l'impact de la crise des migrants principalement en termes d'opportunité qu'elle offrait aux partis [nationalistes] d'accroître leur soutien. Et je pense que nous continuerons à voir ces partis s'intégrer davantage dans le courant politique dominant.


Pourquoi nous ne devons pas laisser l'Europe se briser

Il est temps de sonner l'alarme. Sept décennies après la fin de la seconde guerre mondiale sur le sol européen, l'Europe que nous avons construite depuis est attaquée. Alors que la cathédrale Notre-Dame brûlait, le Rassemblement national de Marine Le Pen votait au coude à coude avec le mouvement d'Emmanuel Macron pour ce qu'il appelle une "renaissance européenne".En Espagne, un parti d'extrême droite appelé Vox, promouvant le genre d'idées nationalistes réactionnaires contre lesquelles la démocratie espagnole post-Franco était censée être immunisée, a remporté les faveurs d'un électeur sur 10 lors d'une élection nationale. Les populistes nationalistes gouvernent l'Italie, où un arrière-petit-fils de Benito Mussolini est candidat au Parlement européen sur la liste des soi-disant Frères d'Italie. Un parti populiste de droite appelé Les Finlandais, anciennement les Vrais Finlandais (pour les distinguer des « faux » Finlandais de couleur ou de religion différente), a recueilli presque autant de voix que les sociaux-démocrates finlandais aux élections générales du mois dernier. En Grande-Bretagne, les élections européennes du 23 mai peuvent être considérées comme un nouveau référendum sur le Brexit, mais la lutte sous-jacente est la même que celle de nos concitoyens européens. Nigel Farage est un Le Pen en bottes Wellington, un True Finn en veste Barbour.

Pendant ce temps, pour marquer le 30e anniversaire des révolutions de velours de 1989, le parti au pouvoir en Pologne Droit et justice a dénoncé une charte des droits LGBT+ comme une attaque contre les enfants. En Allemagne, l'Alternative für Deutschland déploie avec succès une völkisch rhétorique que nous pensions vaincue pour de bon, bien qu'elle fasse désormais des boucs émissaires les musulmans au lieu des juifs. Souvenez-vous de l'avertissement de Bertolt Brecht : « L'utérus est encore fertile/d'où cela a rampé ». Viktor Orbán, le jeune héros révolutionnaire de 1989 devenu néo-autoritaire aux joues de bouledogue, a effectivement démoli la démocratie libérale en Hongrie, en utilisant des attaques antisémites contre le milliardaire George Soros et de généreuses subventions de l'UE. Il a également bénéficié de la protection politique de Manfred Weber, l'homme politique bavarois qui, selon le Parti populaire européen, le puissant groupe de centre-droit européen, devrait être le prochain président de la Commission européenne. Orbán a résumé la situation ainsi : « Il y a trente ans, nous pensions que l'Europe était notre avenir. Aujourd'hui, nous pensons que nous sommes l'avenir de l'Europe.

L'Italien Matteo Salvini est d'accord, à tel point qu'il organise un rassemblement électoral des partis populistes de droite européens, un international de nationalistes, à Milan plus tard ce mois-ci. Certes, le spectacle d'un pays autrefois grand se réduisant à la risée mondiale, dans une farce tragique appelée Brexit, a fait taire toute discussion sur Hungexit, Polexit ou Italexit. Mais ce que l'intention d'Orbán et co est en réalité plus dangereux. Farage veut simplement quitter l'UE qu'ils proposent de la démanteler de l'intérieur, revenant à une « Europe des nations » mal définie mais évidemment beaucoup plus lâche.

Partout où l'on regarde, d'anciens et de nouveaux clivages apparaissent, entre le nord et le sud de l'Europe, catalysés par la crise de la zone euro, entre l'ouest et l'est, renouant avec les vieux stéréotypes de l'orientalisme intra-européen (ouest civilisé, est barbare), entre la Catalogne et le reste de la L'Espagne, entre deux moitiés de chaque société européenne, et même entre la France et l'Allemagne.

P our quiconque regarde à plus long terme, ces signes croissants de désintégration européenne ne devraient pas être une surprise. N'est-ce pas un modèle familier de l'histoire européenne ? Au 17ème siècle, la guerre de trente ans horriblement destructrice a été conclue par la paix de Westphalie. Au tournant du 18e au 19e, le continent a été déchiré par deux décennies de guerres napoléoniennes, puis cousu ensemble dans un autre modèle par le Congrès de Vienne. La première guerre mondiale est suivie de la paix de Versailles. À chaque fois, le nouvel ordre européen d'après-guerre dure un certain temps - parfois plus court, parfois plus longtemps - mais s'effiloche progressivement sur les bords, avec des tensions tectoniques s'accumulant sous la surface, jusqu'à ce qu'il se brise enfin dans une nouvelle période de troubles. Aucun règlement européen, ordre, empire, Commonwealth, res publica, Reich, concert, entente, axe, alliance, coalition ou union ne dure éternellement.

Face à cette règle historique, notre Europe s'en sort plutôt bien : elle a 74 ans cette semaine, si l'on date sa naissance à la fin de la seconde guerre mondiale en Europe. Il doit cette longévité à l'effondrement miraculeusement non violent en 1989-91 d'un empire russe doté de l'arme nucléaire qui occupait la moitié du continent. Ce n'est qu'en ex-Yougoslavie, et plus récemment en Ukraine, que nous avons assisté à ce qui suit plus normalement la chute des empires : des conflits sanglants. Sinon, ce qui s'est passé après la fin de la guerre froide a été un élargissement et un approfondissement pacifiques de l'ordre ouest-européen existant d'après 1945. Pourtant, peut-être que maintenant la muse de l'histoire crie, comme un sombre batelier du rivage, « entrez numéro 45, votre temps est écoulé ! »

Santiago Abascal, le leader de Vox, un parti d'extrême droite en Espagne. Photographie : Pablo Blázquez Domínguez/Getty

À un égard, cependant, cette fois est différente. Pendant des siècles, l'Europe n'a cessé de se déchirer, puis de se reconstruire, mais tout en exploitant, colonisant et contrôlant d'autres parties du monde. Avec la guerre civile européenne qui a fait rage de 1914 à 1945, autrefois décrite par Winston Churchill comme une seconde guerre de trente ans, l'Europe s'est renversée de son trône mondial. Dans l'acte cinq de l'autodestruction de l'Europe, les États-Unis et l'Union soviétique sont montés sur scène comme Fortinbras à la fin de Hamlet. Pourtant, l'Europe était au moins encore la scène centrale de la politique mondiale tout au long de la guerre froide qui a suivi. Les Européens sont de nouveau entrés dans l'histoire pendant un bref moment brillant en 1989, mais ensuite le Weltgeist de Hegel, l'« esprit du monde », est passé rapidement de Berlin à Pékin.

Aujourd'hui, l'Europe a du mal à rester un sujet plutôt que de devenir simplement un objet de la politique mondiale - avec Pékin avide de façonner un siècle chinois, une Russie revancharde, les États-Unis unilatéralistes de Donald Trump et le changement climatique menaçant de nous submerger tous. La Russie et la Chine se divisent et règnent joyeusement sur notre continent, utilisant le pouvoir économique pour éliminer les États européens les plus faibles et la désinformation pour dresser nation contre nation. Au 19ème siècle, les puissances européennes se sont engagées dans ce qu'on a appelé la ruée pour l'Afrique au 21ème, les puissances extérieures s'engagent dans une ruée pour l'Europe.

Bien sûr, l'Europe signifie beaucoup de choses différentes. C'est un continent avec des frontières mal définies, une culture et une histoire partagées, un ensemble de valeurs contestées, un réseau complexe d'institutions et, surtout, des centaines de millions de personnes, toutes avec leur propre Europe individuelle. Des nationalistes comme Le Pen et Orbán insistent sur le fait qu'ils veulent juste un autre type d'Europe. Dis-moi ton Europe et je te dirai qui tu es. Mais l'institution centrale du projet post-1945 des Européens travaillant en étroite collaboration est l'Union européenne, et son avenir est désormais en question.

Aucune de ces radicalisations et désintégrations n'est inévitable, mais pour l'éviter, nous devons comprendre comment nous en sommes arrivés là, et pourquoi cette Europe, avec tous ses défauts, vaut encore la peine d'être défendue.

Nous sommes en 1942. Dans un tramway traversant Varsovie occupée par les nazis, se trouve un garçon de 10 ans émacié et à moitié affamé. Il s'appelle Bronek. Il porte quatre chandails, et pourtant il frissonne malgré la chaleur d'août. Tout le monde le regarde avec curiosité. Tout le monde, il en est sûr, voit qu'il est un gamin juif qui s'est glissé hors du ghetto par un trou dans le mur. Heureusement, personne ne le dénonce, et un passager polonais l'avertit de faire attention à un Allemand assis dans la section marquée "Nur für Deutsche”. Et c'est ainsi que Bronek survit, tandis que son père est assassiné dans un camp d'extermination nazi et que son frère est envoyé à Bergen-Belsen.

Soixante ans plus tard, je marchais avec Bronek dans l'un des longs couloirs du parlement d'une Pologne désormais indépendante. Soudain, il s'arrêta net, se tourna vers moi, caressa sa barbe et me dit avec une passion tranquille : « Vous savez, pour moi, l'Europe est quelque chose comme une essence platonicienne.

Dans la vie du professeur Bronisław Geremek, vous avez l'histoire essentielle de comment et pourquoi l'Europe est devenue ce qu'elle est aujourd'hui. Ayant échappé aux horreurs du ghetto (« le monde brûlait sous mes yeux »), avec sa mère, il a été élevé par un beau-père catholique polonais, a servi comme enfant de chœur et a été instruit par un prêtre inspirant dans la Sodalité de la Bienheureuse Vierge Marie. Il avait donc aussi, dans ses os, l'héritage chrétien profond et déterminant de l'Europe. Puis, à l'âge de 18 ans, il rejoint le parti communiste, croyant qu'il construirait un monde meilleur. Dix-huit ans plus tard, dépouillé de ses dernières illusions par l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968, il démissionne de ce même parti en signe de protestation et retourne à sa vie professionnelle d'historien médiéval. Mais la politique ne le laisserait pas partir d'une manière ou d'une autre.

Je l'ai rencontré pour la première fois lors d'une grève d'occupation historique au chantier naval Lénine à Gdańsk en août 1980, lorsque le leader des grévistes, Lech Wałęsa, a demandé à Geremek de devenir conseiller du mouvement de protestation qui allait bientôt être baptisé Solidarité. Au cours de la décennie suivante, je lui rendais visite, chaque fois que j'en avais l'occasion, dans son petit appartement de la vieille ville de Varsovie, qui avait été rasé par les nazis, puis reconstruit pierre sur pierre par les Polonais. Alors qu'il soufflait sur sa pipe de professeur, il partageait avec moi son analyse lucide du déclin de l'empire soviétique, alors même que lui et ses camarades de Solidarité contribuaient à transformer ce déclin en chute. Car en 1989, il a été l'architecte intellectuel des pourparlers de la table ronde qui ont été la clé de la transition négociée de la Pologne du communisme à la démocratie, et la Pologne a été le brise-glace pour le reste de l'Europe centrale.

Dix ans plus tard, il était le ministre des Affaires étrangères qui a signé le traité par lequel la Pologne est devenue membre de l'OTAN. Lorsque je lui ai rendu visite au ministère des Affaires étrangères, j'ai repéré sur sa cheminée une bouteille de vodka tchèque appelée Stalin's Tears. « Vous devez l'avoir ! » il s'est excalmé. « Un ministre des Affaires étrangères polonais ne peut pas garder Staline dans son bureau ! Et c'est ainsi que cette bouteille des Larmes de Staline se trouve sur ma cheminée à Oxford au moment où j'écris. En mémoire de Bronek, je ne le boirai jamais.

Lech Wałęsa s'adresse aux travailleurs lors d'une grève au chantier naval de Gdańsk en 1980. Photographie : Erazm Ciołek/Forum/Reuters

Après avoir joué un rôle déterminant dans l'entrée de son pays bien-aimé dans l'Union européenne, il est ensuite devenu membre du Parlement européen, ce même parlement auquel nous élisons de nouveaux représentants ce mois-ci. Tragiquement, mais d'une manière symbolique, il est mort dans un accident de voiture sur le chemin de Bruxelles.

L'histoire de Geremek est unique, mais la forme fondamentale de son européisme est typique de trois générations de bâtisseurs d'Europe qui ont fait de notre continent ce qu'il est aujourd'hui. Quand on regarde comment l'argument de l'intégration européenne a été avancé dans divers pays, des années 40 aux années 90, chaque histoire nationale semble à première vue très différente. Mais creusez un peu plus et vous retrouvez la même pensée sous-jacente : « Nous avons été dans un mauvais endroit, nous voulons être dans un meilleur endroit, et ce meilleur endroit s'appelle l'Europe. » Nombreux et divers étaient les cauchemars dont ces pays tentaient de se réveiller. Pour l'Allemagne, c'est la honte et la honte du régime criminel qui a assassiné le père de Bronek. Pour la France, ce fut l'humiliation de la défaite et de l'occupation pour la Grande-Bretagne, un déclin politique et économique relatif pour l'Espagne, une dictature fasciste pour la Pologne, une dictature communiste. L'Europe ne manquait pas de cauchemars. Mais dans tous ces pays, la forme de l'argument pro-européen était la même. C'était une tique au crayon allongée et exubérante : une descente raide, un virage puis une ligne ascendante ascendante vers un avenir meilleur. Un avenir appelé Europe.

Les souvenirs personnels des mauvais moments ont été une force motrice pour trois générations distinctes. Bon nombre des pères fondateurs de ce qui est aujourd'hui l'Union européenne étaient ce que l'on pourrait appeler des 14ers, rappelant encore vivement les horreurs de la Première Guerre mondiale. (Les 14ers comprenaient le Premier ministre britannique Harold Macmillan, qui parlait d'une voix brisée de la «génération perdue» de ses contemporains). Puis vinrent les 39ers comme Geremek, façonnés de manière indélébile par les traumatismes de la guerre, du goulag, de l'occupation et de l'Holocauste. Enfin, il y avait une troisième cohorte, les 68ers, se révoltant contre la génération marquée par la guerre de leurs parents, mais beaucoup d'entre eux avaient également l'expérience de la dictature en Europe du Sud et de l'Est.

Les ennuis commencent lorsque vous êtes arrivé dans la terre promise. Maintenant, pour la première fois, nous avons une génération d'Européens - appelons-les les 89ers - qui n'ont connu qu'une Europe de démocraties libérales étroitement liées. Appelez cela un empire européen ou un Commonwealth, si vous voulez. Certes, « l'Europe entière et libre » reste un idéal, pas une réalité, pour des millions de personnes qui vivent ici, en particulier celles qui sont pauvres, appartiennent à une minorité discriminée ou cherchent refuge de l'autre côté de la Méditerranée. Mais nous sommes plus proches de cet idéal que jamais.

Ce serait une parodie de condescendance entre deux âges que de dire « ces jeunes ne savent pas à quel point ils ont de la chance ! ». Après tout, les jeunes électeurs sont souvent plus pro-européens que les plus âgés. Mais il ne serait pas faux de dire que de nombreux 89ers qui ont grandi dans ce continent relativement entier et libre ne voient pas l'Europe comme une grande cause, comme l'ont fait les 39ers et les 68ers. Pourquoi se passionner pour quelque chose qui existe déjà ? À moins qu'ils n'aient grandi dans l'ex-Yougoslavie ou en Ukraine, il est peu probable qu'ils aient une expérience personnelle directe de la rapidité avec laquelle les choses peuvent s'effondrer, jusqu'à la barbarie européenne. En revanche, beaucoup d'entre eux savent par expérience amère comment la vie a empiré après la crise financière de 2008.

Sur les murs d'Al-Andalus, un bar à tapas d'Oxford, des représentations de danseuses de flamenco et de corridas embrassent le cliché sans pudeur. Ici, lorsque je l'ai rencontré pour la première fois en 2015, Julio - aux cheveux noirs, mince et intense - travaillait comme serveur. Mais servir des touristes dans un bar à tapas en Angleterre n'était pas ce qu'il s'attendait à faire de sa vie. Il venait de terminer une maîtrise en études européennes à l'Université Computense de Madrid. C'est la crise de la zone euro – qui à son apogée a fait un jeune Espagnol sur deux au chômage – qui l'a réduit à cela. Avec le recul, Julio décrit ses sentiments lorsqu'il a dû faire ce déménagement à l'étranger : « Tristesse, impuissance, solitude.

À travers le continent, il y a plusieurs milliers de Julios. Pour eux, la ligne de démarcation s'est inversée : elle a commencé par monter régulièrement, puis a fortement baissé après 2008. Il y a dix ans, vous et votre pays étiez dans une meilleure situation. Maintenant, vous êtes dans une situation pire, et c'est parce que l'Europe n'a pas tenu ses promesses.

Voici la ruse de l'histoire : les graines du triomphe sont semées au moment du plus grand désastre, en 1939, mais les graines de la crise sont semées au moment du triomphe, en 1989. Avec le recul, nous pouvons voir que beaucoup des problèmes qui hantent l'Europe aujourd'hui trouvent leur origine dans la transition apparemment triomphale après la chute du mur de Berlin. Quelques personnes clairvoyantes avaient alors prévenu. Le philosophe politique français Pierre Hassner écrivait en 1991 que, alors même que nous célébrions le triomphe de la liberté, nous devons nous rappeler que « l'humanité ne vit pas uniquement de liberté et d'universalité, que les aspirations qui ont conduit au nationalisme et au socialisme, le désir de communauté et l'identité, et l'aspiration à la solidarité et à l'égalité, réapparaîtront comme toujours ». Et c'est ce qu'ils ont fait.

Les événements de 1989 ont ouvert la porte à une ère sans précédent de capitalisme mondialisé et financiarisé. Alors que cela a facilité de grands progrès matériels pour une nouvelle classe moyenne en Asie, en Occident, cela a généré des niveaux d'inégalité économique jamais vus depuis le début du 20e siècle. Un fossé s'est également creusé entre ceux qui ont fait des études supérieures et une expérience internationale, et ceux des autres moitiés moins fortunées des sociétés européennes. Ce dernier ressentait une inégalité d'attention et de respect de la part du premier. Les barrières à la libre circulation entre les pays européens ont été éliminées tandis que l'on s'est peu demandé ce que l'Europe ferait si un grand nombre de personnes voulaient entrer par la frontière extérieure de l'espace Schengen. Il s'en est suivi des problèmes d'émigration à grande échelle, pour les pays les plus pauvres d'Europe orientale et méridionale, et d'immigration pour les plus riches d'Europe du Nord – qu'il s'agisse du mouvement interne de plus de 2 millions d'Européens de l'Est vers la Grande-Bretagne ou de l'afflux de plus de plus d'un million de réfugiés de l'extérieur de l'UE vers l'Allemagne.

Lorsque la crise financière mondiale a frappé, elle a révélé tous les défauts inhérents à une zone euro à mi-chemin. Précipitée dans la vie en réponse politique à l'unification allemande, la zone euro que nous avons aujourd'hui, une monnaie commune sans trésor commun, réunissant des économies aussi diverses que celles de la Grèce et de l'Allemagne, avait été mise en garde en vain par de nombreux économistes. En l'absence d'une réponse décisive et clairvoyante de l'Europe du Nord, et en particulier de l'Allemagne, l'impact sur l'Europe du Sud a été traumatisant. Non seulement la crise de la zone euro a poussé Julio dans ce bar à tapas morne et les Grecs à des difficultés désespérées, mais elle a déclenché une nouvelle vague de politiques radicales et populistes, à gauche comme à droite, et avec des mélanges de gauche et de droite qui ne s'intégrer facilement dans cette vieille dichotomie.

Les populistes attribuent les souffrances du « peuple » à des élites libérales technocratiques éloignées. L'Europe, ou plus exactement « l'Europe », est particulièrement vulnérable à cette attaque. Car la plupart des fonctionnaires bruxellois sont assez éloignés, assez technocratiques et assez libéraux. Bien que les membres du Parlement européen soient élus au suffrage direct, ce Parlement peut parfois apparaître comme une bulle au sein de la bulle bruxelloise. Bien que leur rémunération soit insignifiante par rapport à celle des banquiers qui ont failli faire exploser le système capitaliste mondialisé, les dirigeants, parlementaires et fonctionnaires de l'UE sont très bien payés. En les regardant sauter d'une BMW avec chauffeur pour prononcer un autre discours visionnaire et fluide sur l'avenir de l'Europe, avant de remonter dans la BMW pour être emportés par un autre bon déjeuner, il n'est pas surprenant que de nombreux Européens moins privilégiés disent : " Eh bien, ils feraient l'éloge de l'Europe, n'est-ce pas ?

Plus tôt cette année, dans un bureau miteux de Westminster, je parlais à quelqu'un qui, comme moi, souhaite passionnément un deuxième référendum sur le Brexit, dans lequel la majorité vote pour rester dans l'UE. Quel devrait être notre slogan de campagne ? Entre autres, il a suggéré « L'Europe est grande ! J'ai grimacé. Pourquoi? Parce que cela rappelle la campagne de promotion nationale du gouvernement britannique construite autour de la devise « La Grande-Bretagne est GRANDE ». Les pays qui ressentent le besoin de proclamer en majuscules qu'ils sont grands ne le sont probablement plus.Mais aussi à cause de tous ces problèmes qui se sont accumulés à travers l'Europe pendant les 30 années de paix depuis 1989. L'Europe est grande pour nous, les instruits, les privilégiés, les mobiles et les salariés, mais avez-vous vraiment envie de dire « L'Europe est grande ! avec un visage impassible au chômeur, au travailleur non qualifié du nord de l'Angleterre post-industriel, au diplômé d'Europe du Sud qui ne trouve pas de travail, ou à l'enfant rom ou au réfugié coincé dans un camp ?

Nous ne sommes crédibles que si nous reconnaissons que l'Union européenne traverse aujourd'hui une crise existentielle, attaquée de l'intérieur comme de l'extérieur. Il paie le prix à la fois des succès passés, qui font que ses réalisations sont considérées comme acquises, et des erreurs du passé, dont beaucoup ont la caractéristique commune d'une portée libérale excessive.

Le cas de l'Europe d'aujourd'hui est très différent de celui d'il y a un demi-siècle. Dans les années 1970, les gens en Grande-Bretagne, en Espagne ou en Pologne ont regardé des pays comme la France et l'Allemagne de l'Ouest, à la fin du trente glorieuses - les trois décennies de croissance économique d'après-guerre - dans la Communauté européenne alors beaucoup plus petite, et a déclaré "nous voulons ce qu'ils ont". Aujourd'hui, l'affaire commence par la défense d'une Europe qui existe déjà, mais qui est désormais menacée de désintégration. Si la construction était si forte qu'on pourrait dire sans hésiter « L'Europe c'est bien ! », elle n'aurait pas tant besoin de notre soutien.

Depuis sa création, le projet européen a eu une rhétorique téléologique tournée vers l'avenir, tout sur ce qui arrivera un beau jour, alors que nous atteignons un certain idéal finalité européenne. Ces habitudes ont la vie dure. En traversant Hanovre récemment, j'ai vu une affiche du parti vert pour les élections européennes qui déclarait « L'Europe n'est pas parfaite, mais c'est un sacré bon début ». Faites une pause pour réfléchir un instant, et vous réalisez à quel point c'est étrange. Après tout, on ne dit pas « La Grande-Bretagne n'est pas parfaite, mais c'est un sacré bon début ». La plupart des 74 ans ne disent pas non plus « ma vie n'est pas parfaite, mais c'est un bon début ». L'Union européenne d'aujourd'hui, comme l'Allemagne, la France ou la Grande-Bretagne, est une entité politique mature, qui n'a pas besoin de tirer sa légitimité d'un avenir utopique. Il existe désormais un argument réaliste, voire conservateur (avec un petit c) pour maintenir ce qui a déjà été construit – ce qui, bien sûr, signifie nécessairement aussi le réformer. Si nous ne faisions que préserver pour les 30 prochaines années l'UE d'aujourd'hui, à ses niveaux actuels de liberté, de prospérité, de sécurité et de coopération, ce serait déjà une réalisation étonnante.

La chute du mur de Berlin en 1989. Photographie : Alamy

Dans une longue perspective historique, c'est la meilleure Europe que nous ayons jamais eue. Je vous mets au défi d'en indiquer un meilleur, pour la majorité des pays du continent et des individus. La plupart des Européens vivent dans des démocraties libérales qui se sont engagées à résoudre leurs différends par des réunions nocturnes à Bruxelles, et non par des actions unilatérales, et encore moins par la force armée. Cette Union européenne n'est pas un pays et ne le deviendra pas de sitôt, mais c'est bien plus qu'une simple organisation internationale. L'ancien premier ministre italien Giuliano Amato le décrit comme un objet volant non identifié. Il manque peut-être de mystique, d'attrait émotionnel, mais il n'en manque pas entièrement. Le cœur peut se lever de voir les drapeaux européens flotter à côté des drapeaux nationaux, et certainement aux accents de l'hymne européen, la mise en musique de Beethoven de l'Hymne à la joie.

Pour tous ceux qui sont citoyens d'un État membre de l'UE, c'est un continent où vous pouvez vous réveiller un vendredi matin, décider de prendre un vol pas cher à l'autre bout du continent, rencontrer quelqu'un que vous aimez, vous installer pour étudier , y travailler et y vivre, tout en jouissant des droits d'un citoyen européen au sein d'une même communauté juridique, économique et politique. Tout cela que vous appréciez le plus, comme la santé, lorsque vous êtes sur le point de la perdre. Rien d'étonnant à ce que les marcheurs de la grande manifestation pro-européenne à Londres le 23 mars dernier portaient des tee-shirts proclamant « Je suis citoyen de l'Europe ».

Voici donc le défi le plus profond de ce moment : a-t-on vraiment besoin de tout perdre pour le retrouver ? Né dans les profondeurs de la barbarie européenne il y a plus de 70 ans, poussé vers la crise par un orgueil né de ce triomphe libéral il y a 30 ans, ce projet d'une Europe meilleure a-t-il vraiment besoin de redescendre jusqu'à la barbarie avant que les gens ne se mobilisent pour le remonter ? Alors que s'effacent des souvenirs personnels comme ceux qui ont inspiré la passion européenne de Bronisław Geremek, la question est de savoir si la mémoire collective, cultivée par les historiens, les journalistes, les romanciers, les hommes d'État et les cinéastes, peut nous permettre de tirer les leçons du passé sans passer par tout recommencer nous-mêmes.

Julio pense que nous pouvons apprendre. C'est pourquoi, ayant repris sa carrière universitaire en Espagne, il se présente aujourd'hui aux élections européennes pour un parti pro-européen radical et transnational appelé Volt. « La génération que je représente, m'a-t-il écrit dans un récent courriel, a observé le début de la désintégration de l'UE, à cause du triomphe du référendum sur le Brexit. Imaginez des référendums de sortie à travers l'UE dans les 10 ou 20 prochaines années, l'UE pourrait facilement être démantelée… Donc rien ne résistera si nous ne défendons pas ce que nous avons réalisé après tant de générations de sacrifices.


Les références

Artis, M. J., (1991) « Un marché, une monnaie : une évaluation des avantages et des coûts potentiels de la formation d'une union économique et monétaire », Examen des économies ouvertes 2 , 315-321.

------------------------------ , et W. Zhang (1998) « The Linkage of Interest Rates within the

EMS" Weltwirtschaftliche Archiv , vol 132(1), pp. 117-132.

Buiter, W., (2000) "Optimal Currency Areas: Why Does the Exchange Rate Regime Matter", Center for Economic Policy Research (CEPR), Discussion Paper Series No. 2366.

Corden, W. M., (1972) "Monetary Integration, Essays in International Finance," International Finance Section No. 93, Princeton University, Department of Economics.

De Grauwe, P., (2000) " Économie monétaire syndicat ", Oxford University Press, quatrième édition.

Eichengreen, B., (1990) "Une monnaie pour l'Europe ? Leçons de l'Union monétaire américaine," Politique économique : un forum européen , Vol. 5, n° 1 (avril 1990a) pp.118-187.

---------------------------- , (1990) "L'Europe est-elle une zone monétaire optimale ?" Discussion du CEPR

Papier n° 478. Londres : Centre de recherche sur les politiques économiques , (novembre 1990b).

Emerson, M., D, Michel Aujean, Michel Catinat, Philippe Goybet, et Alexis Jacquemin., (1988) " L'économie de 1992 : l'évaluation par la Commission européenne de la Effets économiques de l'achèvement du marché intérieur ", New York : Oxford University Press, 1988.

Banque centrale européenne, (1999) "La stratégie de politique monétaire axée sur la stabilité de l'Eurosystème". Bulletin mensuel de la BCE, édition janvier 1999 .

Banque centrale européenne, (1999) "Les agrégats monétaires de la zone euro et leur rôle dans la stratégie de politique monétaire de l'Eurosystème". Bulletin mensuel de la BCE, édition février 1999 .

Banque centrale européenne, (2000) "Les deux piliers de la stratégie de politique monétaire de la BCE", Bulletin mensuel de la BCE, numéro de novembre 2000.

Frankel, J. A et David Romer, (1999) "Le commerce cause-t-il la croissance ?", américain Revue économique , 89(3), 379-399.

Ishiyama, I. , (1975) "La théorie des zones monétaires optimales: une enquête", Documents du personnel, Fond monétaire international , 22, 344-383.

Issing, O., (1996) " L'Europe : l'union politique par la monnaie commune ? ", L'Institut des affaires économiques .

-----------------------. (2000) " Europe : monnaie commune - union politique ?" AIE Économique

Affaires , mars 2000.

Kenen, P.B. (1969) "The Optimum Currency Area: An Eclectic View", In Mundell et Swoboda, (éds.), Monetary Problems of the International Economy, Chicago : Université de Chicago presse .

Mundell, R. A., (1961) "Une théorie des zones monétaires optimales", Économique américain Revoir , Vol. 51 (1961), pages 657-665.

OCDE (1999) « UEM : Faits, défis et politiques », Organisation de coopération et de développement économiques , Paris, France .

Padoa-Schioppa, Tommaso (2001), « The European Union and the Nation State » (The Hume Lecture 2000), Hume Occasional Paper No. 58, The David Hume Institute.

Tavlas, G. S., (1993) "La 'nouvelle' théorie des zones monétaires optimales", Le monde Économie , 1993, 663-685.

Viñals, José (2000) « Politique monétaire dans un environnement de faible inflation », présenté lors de la première conférence des banques centrales de la BCE « Pourquoi la stabilité des prix ? » à Francfort , 2-3 novembre 2000 .

[1] La stabilité du denier était assurée par la rareté naturelle de l'argent. Lorsque les empereurs suivants ont commencé à avilir la monnaie, son acceptation générale a commencé à s'estomper.

[2] Voir "Europäische Unionsbewegungen" d'Anton Zottmann dans Handwörterbuch der Sozial-wissenschaften, volume trois, Tübingen 1961.

[3] Emerson et al. (1988).

[4] L'intégration économique n'est en aucun cas facile à décrire et/ou à évaluer. Il se produit en raison des forces du marché, brouillant la séparation entre les juridictions nationales, et d'un processus législatif et institutionnel en cours favorisant l'intégration économique par des actions au niveau communautaire, par la Commission ou d'autres agences de la Communauté, telles que la Cour européenne de la justice. Ces actions conduisent à la poursuite des modifications et à une harmonisation de la législation existante, à la suppression d'éléments de législation nationale restreignant les "quatre libertés", et à une harmonisation fiscale.

[5] Voir, entre autres, le Rapport sur la convergence 1998 de l'IME, OCDE (1999), « Un marché, une monnaie » de la Commission européenne (1990), Ishiyama (1985), Tavlas (1993), Corden (1993), De Grauwe (2000), Masson et Taylor (1991), Artis (1991), Eichengreen (1990), Buiter (2000) et Portes (1999).

[6] Par exemple, il y a encore peu de concurrence sur le marché et de rigidité à la baisse dans plusieurs secteurs, en particulier ceux à forte concentration d'entreprises publiques ou d'anciens monopoles d'État.

[7] Un panel d'experts mis en place par la Commission européenne en 1996 attribue également la faible mobilité de la main-d'œuvre à une combinaison de facteurs institutionnels et administratifs, notamment la portabilité transfrontalière limitée de la protection sociale et des droits à pension complémentaire, des difficultés administratives et des frais élevés pour les l'obtention du statut de résident légal, le manque de comparabilité et de reconnaissance réciproque des qualifications professionnelles et les restrictions à l'emploi dans le secteur public. L'OCDE (1999) examine divers autres déterminants de la faible mobilité de la main-d'œuvre.



Commentaires:

  1. Polak

    Je l'aime beaucoup!

  2. Paiton

    Je suis désolé, mais je pense que vous faites une erreur. Je peux le prouver. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  3. Akinogal

    Excuse s'il vous plaît, que je vous interrompre.

  4. Nathanial

    Est absolument d'accord avec vous. Dans ce quelque chose est et c'est une excellente idée. C'est prêt pour te soutenir.



Écrire un message