Podcasts sur l'histoire

La violence au Congrès avant la guerre civile : des coups de bâton et des coups de couteau au meurtre

La violence au Congrès avant la guerre civile : des coups de bâton et des coups de couteau au meurtre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le Sénat venait de s'ajourner le 22 mai 1856, lorsque le représentant Preston Brooks entra dans sa chambre avec une canne. Le sudiste pro-esclavagiste s'est approché du sénateur Charles Sumner, l'a frappé à la tête avec la canne et a ensuite battu le nordiste anti-esclavagiste jusqu'à ce qu'il perde connaissance. Par la suite, Brooks est sorti de la chambre sans que personne ne l'arrête.

La bastonnade de Charles Sumner est probablement l'attaque violente la plus célèbre du Congrès, mais elle est loin d'être la seule. Au cours des trois décennies qui ont précédé la guerre civile, il y a eu plus de 70 incidents violents entre les membres du Congrès, écrit le professeur d'histoire de Yale Joanne B. Freeman dans Le champ du sang : la violence au Congrès et le chemin vers la guerre civile. C'était une époque de tensions accrues, en particulier à propos de l'esclavage, une institution violente qui conduirait la nation à une guerre sanglante.

Pendant cette période, les membres du Congrès portaient généralement des pistolets ou des couteaux bowie lorsqu'ils montaient sur le sol du Congrès. En fait, à la fin des années 1850, certains électeurs ont effectivement envoyé des armes à feu à leurs membres du Congrès. Les combats qui ont éclaté entre les membres du Congrès n'ont généralement pas été publiés dans les journaux (qui eux-mêmes ont été attaqués par la foule pour des sentiments abolitionnistes); mais il y avait quelques exceptions, surtout dans la décennie avant la guerre civile. L'attaque de Brooks contre Sumner, immortalisée dans une célèbre caricature politique, était l'une de ces exceptions. Un autre était le seul cas dans lequel un membre du Congrès a jamais tué un autre membre du Congrès.

Ce meurtre a eu lieu en 1838, lorsque le Congrès était férocement divisé entre les Whigs et les Démocrates. À l'époque, de nombreux membres considéraient une insulte contre un membre du Congrès comme une insulte contre l'ensemble de son parti. Provoquer quelqu'un en duel ne concernait donc pas seulement l'honneur d'un membre du Congrès, il s'agissait aussi de défendre l'honneur de son parti. Ce sont les circonstances dans lesquelles les représentants Jonathan Cilley et William Graves, qui n'avaient aucun désaccord personnel l'un avec l'autre, sont entrés dans un duel que ni l'un ni l'autre ne voulaient.

Tout a commencé lorsque Cilley, un démocrate du Maine, a dit quelque chose sur le sol de la Chambre qui a agacé un éminent rédacteur en chef d'un journal Whig. L'éditeur a demandé à Graves, un Whig du Kentucky, de remettre en main propre une lettre à Cilley lui demandant s'il voulait retirer ce qu'il avait dit. Mais Cilley a refusé d'accepter la lettre du rédacteur en chef, qui avait la réputation d'attaquer physiquement les membres du Congrès, et les collègues de Graves du parti Whig ont perçu ce refus comme un affront. Ils ont conseillé à Graves de défier Cilley en duel afin de maintenir sa position politique au sein de son parti. Lorsque Graves a envoyé à Cilley une lettre le défiant de ce duel, les collègues démocrates de Cilley lui ont dit qu'il devait également l'accepter pour des raisons politiques.

Le 24 février 1838, les deux représentants et plusieurs autres hommes se sont rencontrés pour un duel avec des fusils dans le comté de Prince George, Maryland. Aucun des deux membres du Congrès n'était très bon avec un fusil, et les deux se sont ratés ou ont raté les deux premiers tours. Au troisième tour, Graves a tiré et tué son collègue, Cilley.

Cette culture de la violence s'est également étendue aux législatures des États. L'année avant que Graves ne tue Cilley, un représentant de l'Arkansas House a insulté le Président pendant le débat, et le Président a répondu en l'assassinant avec un couteau bowie juste sur le sol de la Chambre. « Expulsé et jugé pour meurtre », écrit Freeman, « il a été acquitté pour homicide excusable et réélu, seulement pour tirer son couteau sur un autre législateur au cours du débat, bien que cette fois le bruit de ses collègues armés de pistolets l'ait arrêté net.

Le Congrès a répondu au meurtre de Cilley par une loi anti-duel en 1839, mais la violence au Congrès a continué alors que ses membres ont conduit les États-Unis dans la guerre américano-mexicaine et se sont battus pour savoir si l'esclavage devait exister dans les nouveaux territoires occidentaux. L'attaque brutale de Brooks contre Sumner en 1856 a été motivée par le discours de Sumner sur le « Crime contre le Kansas » qui a décrié « l'oligarchie des esclaves » du Sud et a exigé que les États-Unis admettent le Kansas en tant qu'État libre. Brooks a choisi de battre Sumner plutôt que de risquer d'enfreindre la loi anti-duel parce que, a-t-il soutenu, le duel "me soumettrait à des sanctions légales plus sévères que celles qui seraient imposées pour un simple assaut et coups et blessures".

En 1858, les tensions partisanes au sujet de l'esclavage ont éclaté en un « combat de section à part entière sur le terrain », écrit Freeman. C'était un an après que la Cour suprême des États-Unis eut rendu furieux les abolitionnistes en statuant dans Dred Scott contre Sanford que les Noirs ne pouvaient pas être citoyens et que le gouvernement fédéral ne pouvait pas interdire l'esclavage dans les territoires occidentaux. La bagarre a commencé vers 2 heures du matin au cours d'une séance d'une nuit lorsqu'un représentant du Sud a attrapé un représentant du Nord par la gorge et a déclaré qu'il donnerait une leçon au "chiot républicain noir". Alors que les deux hommes blancs se débattaient, leurs collègues ont couru et une bagarre a éclaté.

"Le résultat final a été un combat libre dans l'espace ouvert devant la plate-forme du Président avec une trentaine de membres du Congrès en sueur, échevelés, pour la plupart d'âge moyen dans une bagarre sans merci, Nord contre Sud", écrit Freeman.

Des actes de violence comme celui-ci ont montré à quel point les membres du Congrès du Sud voulaient préserver le pouvoir économique, politique et social qu'eux-mêmes et leurs électeurs détenaient en possédant des esclaves. Ils présageaient également le combat plus large entre le Nord et le Sud qui éclata trois ans plus tard, lorsque les États du Sud firent sécession et déclaraient la guerre à l'Union. Après tout, les guerres civiles ne sortent pas de nulle part.

LIRE LA SUITE: Le premier homme noir élu au Congrès a presque été empêché de prendre son siège


Coups, batailles et bagarres : la violence du Congrès à l'ère d'avant-guerre

Lorsqu'un mot légèrement incendiaire est prononcé au Congrès, les médias s'empressent de le signaler. Aujourd'hui, la couverture en direct des délibérations du Congrès et des insta-news axées sur les médias sociaux nous a tous bien informés de tout différend, querelle ou brouille à Washington. En conséquence, nous sommes également bien conscients que de forts désaccords au Capitole sont, comme on pouvait s'y attendre, très fréquents.

Il fut un temps dans l'histoire américaine, cependant, où les désaccords devinrent si vifs qu'ils devinrent physiques, allant d'un coup singulier à un passage à tabac vicieux, et même au meurtre. Dans l'ère d'avant la guerre civile, le Congrès a vu au moins 70 incidents violents entre ses membres. Disons simplement que si C-SPAN avait existé au début des années 1800, cela aurait probablement été beaucoup plus excitant.

Rejoignez HeinOnline pour enquêter sur la violence au Congrès pendant la période d'avant-guerre à l'aide des bases de données suivantes :


Combat d'hommes nus (détail), par Jean Mignon d'après Luca Penni, 1535-1555.

Dans les mois qui ont précédé l'ouverture du trente-quatrième Congrès en décembre 1855, les Américains du nord, du sud et de l'ouest ont prédit des temps difficiles à venir. Une clause de « souveraineté populaire » dans la loi Kansas-Nebraska, qui avait été adoptée en mai 1854, permettait aux colons de ces territoires de décider eux-mêmes du statut d'esclavage de leur État, divisant la nation en deux factions belligérantes. Le Kansas s'était transformé en confrontations violentes et sanglantes sur la question, inondant un public national attentif d'images graphiques de colons d'États esclavagistes et d'États libres en combat ouvert. La presse partisane a exacerbé le fossé en colportant des théories du complot sur un pouvoir des esclaves brutal – une équipe de défense contre l'esclavage dominatrice qui a fait tout ce qu'il fallait pour rester au pouvoir – ou des agresseurs impitoyables du Nord essayant de prendre le contrôle de la nation.

L'ambiance à Washington n'était pas meilleure. Bien conscients que la survie de l'esclavage et l'équilibre sectoriel du pouvoir dans l'Union étaient en jeu, les membres du Congrès du Sud étaient prêts à aller jusqu'au bout du statut d'esclavage du Kansas. Pendant ce temps, une opposition du Nord se levait au Congrès, remettant en cause la domination de longue date du Sud pendant des décennies, un bloc de membres du Congrès pro-esclavagistes avait stratégiquement déployé des menaces et de la violence pour intimider leurs opposants. Et comme si cela ne suffisait pas, une élection présidentielle aurait lieu l'automne suivant.

Dans le Massachusetts, Henry Wilson, un Know Nothing en passe de devenir républicain, avait de terribles prédictions pour la prochaine session du Congrès. (The Know Nothings, un mouvement nativiste qui s'est réuni en secret, a fini par se fondre dans l'éphémère Parti américain.) Cordonnier, enseignant et rédacteur en chef de journal entré en politique dans les années 1840, Wilson avait passé une semaine en juin à l'American La convention nationale du parti, lié et déterminé à « faire exploser tout cela en enfer et à la damnation » à moins que le parti n'adopte une planche de puissance anti-esclave dans sa plate-forme. Lorsque le parti a refusé, Wilson a fait sortir les anti-esclavagistes du Nord de la convention, mais non sans résistance lors d'un de ses discours, il a été menacé par un Virginien agitant une arme à feu. « Le prochain Congrès sera le plus violent de notre histoire », a prédit Wilson. "Si la violence et l'effusion de sang surviennent, ne faiblissons pas, mais faisons notre devoir, même si nous tombons sur les parquets du Congrès."

La seule compétition digne d'un sage est avec lui-même.

A l'autre bout de l'Union, la démocrate de Caroline du Sud Laurence Keitt a tiré les mêmes conclusions. Keitt, un homme autoproclamé « d'irritabilité nerveuse », était un extrémiste cracheur de feu qui protégeait passionnément l'honneur du Sud. Il a prédit une "forte lutte" dans la session en cours, une chance "d'épouser son nom à des événements puissants, à des mesures puissantes" et à "l'avenir immortel" du Sud. Écrivant de Londres, l'ami de Keitt, Ambrose Dudley Mann de Virginie, a accepté. En raison de la loi Kansas-Nebraska, le moment était venu « où le Sud est obligé de mesurer sa force avec le Nord ». Si les habitants du Nord essayaient de bloquer l'esclavage des territoires occidentaux ou de faire du Kansas un État libre, « il serait du devoir du Sud de prendre possession du Capitole… et d'en expulser les traîtres à la Constitution ».

Cette rhétorique a imprégné l'élection de la session pour le président de la Chambre. Lorsque les propriétaires d'esclaves ont commencé à faire part de ses opinions anti-esclavagistes au candidat du Nord Nathaniel Banks - un autre Massachusetts Know Nothing sur le point de devenir républicain -, Preston Brooks de Caroline du Sud a pris position. La résistance à l'agression du Nord devrait commencer parmi les dirigeants nommés par le Sud à la Chambre, a insisté Brooks. « Nous nous trouvons sur un territoire esclavagiste, entourés d'États esclavagistes, et la fierté, l'honneur, le patriotisme nous commandent tous, si une bataille doit être livrée, de la combattre ici sur ce sol. »

Malgré de tels discours, il n'y a pas eu d'effusion de sang pendant le concours de conférencier, bien qu'il y ait eu beaucoup de tumultes et deux agressions, toutes deux contre des membres de la presse. En décembre, le démocrate de Virginie William "Extra Billy" Smith, ainsi appelé en raison des frais supplémentaires qu'il a engrangés en tant qu'entrepreneur du gouvernement, a agressé Étoile du soir rédacteur en chef William "Dug" Wallach pour l'avoir appelé un Know Nothing dans son journal. Bien que Wallach portait régulièrement un « gros couteau avec lequel régler de si petites controverses », les deux hommes se sont contentés de se gratter et de se griffer, bien que l'un des doigts de Wallach ait été « mâché de manière catawampée » par Smith. (Notant l'incident, le ministre britannique des Affaires étrangères a averti les gens de chez eux qu'aucun ministre des Affaires étrangères ne devrait jamais, en aucune circonstance, descendre à l'étage de la Chambre, les membres du Congrès étaient trop dangereux.) Quelques semaines plus tard, lorsque le Tribune de New York a dénoncé le démocrate de l'Arkansas Albert Rust pour avoir tenté de disqualifier Banks pour le poste de président, Rust a agressé le Tribune rédacteur en chef, Horace Greeley, à deux reprises, le frappant d'abord à la tête sur le terrain du Capitole, puis le frappant avec sa canne près du National Hotel peu de temps après. (Rust devait envisager un duel car, avant de porter un coup, il a demandé à Greeley s'il était un non-combattant.) Greeley a fait ce que de nombreux républicains assiégés feraient pour les années à venir, se présentant comme un ennemi héroïque du pouvoir des esclaves. "Je suis venu ici avec une compréhension claire qu'il s'agissait d'une chance égale si je devais ou non être autorisé à rentrer chez moi vivant", a-t-il écrit dans le Tribune. Même ainsi, a-t-il affirmé, il resterait fidèle à la cause, refusant de s'enfuir même "si des voyous m'assaillent et m'assaillent".

Il a fallu deux mois et 133 bulletins de vote pour résoudre les élections, mais finalement, quelque chose de remarquable s'est produit : la Chambre a élu un président antiesclavagiste du Nord. L'élection de Banks a été une victoire choquante pour le Parti républicain naissant. Lorsqu'il a été annoncé le soir du 2 février 1856, le côté républicain de la Chambre a éclaté dans un cri de triomphe suivi de chaleureuses poignées de main et d'étreintes sincères. Le fidèle républicain Joshua Giddings de l'Ohio, le plus ancien membre de la Chambre avec un service ininterrompu, a eu l'honneur d'administrer le serment d'office. « Notre victoire est des plus glorieuses », a-t-il écrit à la maison le lendemain. « J’ai atteint le plus haut point de mon ambition…Je suis satisfait.”

Même dans la victoire, la presse républicaine prédisait des épreuves à venir. "Là est un Nord, Dieu merci et pour une fois, il a affirmé son droit d'être un pouvoir en vertu de la Constitution », a applaudi le New York Times. "Nous verrons si le Nord peut ou non s'occuper de l'Union." Une telle préoccupation était bien fondée, étant donné les sentiments d'au moins certains habitants du Sud, comme en témoigne une lettre à Speaker Banks. Peu de temps après son élection, il a reçu une série d'insultes de deux pages signées "John Swanson & 40 000 autres". Condamnant Banks comme "un pauvre lâche de trateur de merde", Swanson lui a dit de "Quitter les États-Unis que Dieu vous damne, vous et votre parti, si vous ne nous aimez pas". (Et dans une phrase qui soulève des questions intéressantes sur l'image de l'enfer de Swanson, il a juré que "L'enfer est plein d'hommes comme vous... Si pleins que leurs pieds dépassent par la fenêtre.") Les banques ont dû être amusées, ou du moins frappé, car il a sauvé la lettre. Ce n'était sans doute pas son seul courrier haineux.

UNE Quelques mois après la course à la présidence, la violence s'est répandue sur le parquet du Sénat : le 22 mai 1856, le représentant démocrate Preston Brooks de Caroline du Sud a frappé le sénateur républicain Charles Sumner du Massachusetts. Le théâtre du moment fait qu'il est difficile d'oublier : l'abolitionniste Sumner prononçant un discours anti-esclavagiste enflammé qui a craché des invectives amères contre trois sénateurs esclavagistes Brooks, le parent enragé de l'un de ces sénateurs, entrant au Sénat, trouvant Sumner assis à son bureau, et le frappant violemment au sol, brisant sa canne sur la tête de Sumner avec la fureur de ses coups. Ce fut une attaque étonnante qui a envoyé des ondes de choc à travers le pays.

Mais aussi violent soit-il, la bastonnade de Sumner n'était pas choquante seul parce que c'était violent. C'est la nature de la violence de la bastonnade, son timing et son lien avec les théories du complot tourbillonnantes qui ont donné à l'assaut tout son punch et son impact national. Cet impact, à son tour, a profondément affecté les attentes du public envers les membres du Congrès et, ce faisant, a changé le fonctionnement du Congrès.

La réconciliation (détail), par Andrei Antipovich Rumyantsev, 1898. © HIP / Art Resource, NY.

La bastonnade a été provoquée par le discours « Crime Against Kansas » de Sumner, un effort monumental qui s'est déroulé sur cinq heures les 19 et 20 mai et a rempli 112 pages imprimées. Depuis deux mois, Sumner avait hâte d'affronter « l'oligarchie des esclaves ». Son discours a atteint cet objectif et plus encore.

Ce n'était pas le premier coup de couteau oratoire de Sumner au Slave Power, et ce ne serait pas le dernier. Comme la plupart de ses discours, il était poli avant d'être livré, composé et prêt à être envoyé en masse au moment où il s'est levé pour parler. Comme à son habitude, Sumner cherchait un large public national, espérant susciter un large soutien du public pour sa cause. À bien des égards, étant donné qu'il était peu probable que la persuasion résolve le problème apparemment insoluble de l'esclavage, Sumner ne parlait pas vraiment du tout au Sénat.

Avec ce public plus large à l'esprit, Sumner s'est déchaîné. Il a d'abord discuté du "viol" brutal du Kansas par les forces pro-esclavagistes et a condamné les "mœurs de plantation" du Sud et l'habitude de ses collègues du Sud de "piétiner" les règles du Congrès "aux pieds". Le lendemain, il a présenté des solutions proposées pour le problème du Kansas, exigeant son admission à l'Union en tant qu'État libre. Mordant, provocateur et rempli d'insinuations sexuelles sur les propriétaires d'esclaves et leur amour de l'esclavage, le discours de Sumner était un tour de force. Cela a également répondu aux souhaits de bon nombre de ses électeurs et de ses partisans, qui l'avaient exhorté à frapper la « bravade du Sud » et à « écraser ces gars dans la soumission ».

Tout au long de son discours, Sumner a visé trois sénateurs qui l'avaient attaqué lors du débat Kansas-Nebraska il y a deux ans : James Mason, démocrate de Virginie Stephen Douglas, démocrate de l'Illinois et Andrew Butler, démocrate de Caroline du Sud et parent de Preston Brooks. -les insultant personnellement ainsi que politiquement. De nombreux sudistes ont ressenti la piqûre. "Monsieur. Sumner devrait être renversé et son visage a sauté dedans », a déclaré Thomas Rivers, un représentant du Parti américain du Tennessee. Les amis de Butler ont estimé qu'il était « obligé de fouetter » Sumner. Alors même que Sumner mettait fin à son discours, Douglas – faisant les cent pas au fond de la salle – avait marmonné : « Ce foutu imbécile va se faire tuer par un autre foutu imbécile. Étant donné que Sumner n'était pas un homme de combat, il semblait être demander Les sudistes « pour lui donner des coups de pied comme nous le ferions avec un chien dans la rue ». Craignant que ce soit le cas, quelques amis de Sumner ont demandé à le raccompagner chez lui, mais il a refusé.

Le lendemain, Brooks a décidé d'agir. Un compte rendu du discours de Sumner dans un journal a confirmé qu'il avait insulté Butler, la Caroline du Sud et, en fait, tout le Sud. Considérant qu'il était de son devoir en tant que représentant de la Caroline du Sud d'en vouloir au déshonneur, Brooks a décidé de battre Sumner plutôt que de le défier en duel parce qu'il savait que le New Englander n'accepterait jamais un défi, et parce que l'envoi d'un défi en duel "me soumettrait à peines légales plus sévères que celles qui seraient infligées pour un simple coup et blessures. » C'était la sombre logique de la loi anti-duel de Washington, qui imposait une lourde peine d'emprisonnement. Mieux vaut battre Sumner que de courir le risque juridique plus grave d'un défi en duel formel.

La haine doit rendre un homme productif. Sinon, autant aimer.

Ainsi, le 22 mai, alors que Sumner était assis à son bureau du Sénat et affranchissait des copies de son discours au Kansas pour les envoyer par la poste, Brooks entra au Sénat, canne à la main. Remarquant plusieurs femmes dans la chambre, il s'assit et attendit avec impatience leur départ. (Montrant la dernière femme restante, il a demandé à une secrétaire du Sénat : « Vous ne parvenez pas à la faire sortir ? » Lorsque la secrétaire a plaisanté en disant que l'évincer serait « peu galante » parce qu'elle était « très jolie », Brooks a pris une seconde regarde et a répondu: "Oui, elle est jolie, mais j'aimerais qu'elle y aille.")

Enfin, le moment était venu. S'approchant du bureau de Sumner, Brooks déclara : « M. Sumner, j'ai lu votre discours avec le plus grand soin et avec autant d'impartialité que possible, et j'estime qu'il est de mon devoir de vous dire que vous avez diffamé mon état et calomnié un parent âgé et absent, et je suis venu vous punir pour ce." À cela, il leva sa canne et commença à frapper Sumner sur la tête, lui infligeant plus d'une douzaine de coups brutaux avant que sa canne ne se brise. Son amie Laurence Keitt a résisté à l'intervention.

Secoué et ensanglanté, Sumner a eu du mal à s'échapper mais a été maintenu par son bureau, qui était boulonné au sol, il l'a finalement arraché avant de s'effondrer. Par chance, le vieux sénateur John J. Crittenden du Kentucky se trouvait dans la salle du Sénat et il a couru vers Brooks en criant : « Ne le tuez pas ! Mais au moment où il atteignit Sumner, Brooks s'était arrêté. À peine conscient, Sumner fut transporté hors de la chambre.

Bien que Brooks n'aurait pas pu imaginer le plein impact de ses actions avant son assaut, il a fait plusieurs choix qui amplifieraient son pouvoir. Ayant initialement l'intention d'obéir aux règles du combat au Congrès, il les a violées d'une manière qui ne pouvait être pardonnée. Son premier instinct était bon : avant d'attaquer, il a confirmé le libellé précis des insultes de Sumner dans la presse. Mais à partir de là, ses décisions se sont dégradées.

Prenez, par exemple, sa décision d'attaquer Sumner dans la salle du Sénat. La violence physique sur le sol était généralement constituée de paroles de colère spontanées ou d'accusations hostiles qui se sont intensifiées jusqu'à ce que quelqu'un saute sur ses pieds et se dirige vers son adversaire sans bonnes intentions. Les hommes qui ont organisé des « collisions » violentes à la Chambre ou au Sénat étaient généralement réprimandés comme des agressions délibérées appartenant à la rue. La première impulsion de Brooks était conforme à cette tradition, il avait pleinement l'intention d'attaquer Sumner à l'extérieur. Ce n'est qu'après deux jours infructueux à surveiller Sumner sur le terrain du Capitole qu'il a décidé de le confronter au Sénat, et même alors, il avait initialement prévu de demander à Sumner de sortir.

Même certains sudistes ont estimé que Brooks avait franchi une ligne. « Tous sont d'accord pour dire que si Brooks l'avait battu ailleurs que sur la tête et au Sénat, il l'aurait bien servi », a écrit Charlotte Wise, parente du gouverneur de Virginie, le lanceur de flammes, Henry Wise.

Lorsqu'il s'agissait de renforcer les hostilités de section, le timing de la bastonnade n'aurait pas pu être meilleur. Un jour plus tôt, la ville de Lawrence, Kansas, fondée par des colons anti-esclavagistes, avait été saccagée par des assaillants pro-esclavagistes, et la presse était en proie à des effusions de sang. Les journaux ont également été remplis de discussions sur le récent meurtre d'un serveur du populaire Willard's Hotel à Washington, DC, par un membre du Congrès démocrate: le 8 mai, Philemon Herbert, originaire du sud de la Californie, avait abattu un serveur pour avoir refusé de le servir. petit déjeuner passé l'heure dite. Avant même que la bastonnade n'ait eu lieu, la presse du Nord avait présenté ce meurtre comme la preuve d'un règne de violence « systématique » du Slave Power. Et l'attaque de Brooks était plus la même mais dix fois pire. Comme le Homme d'État du New Hampshire En d'autres termes, l'assaut contre Sumner avait créé une "hostilité contre le pouvoir des esclaves plus intense que jamais". C'était un autre « maillon de la chaîne d'attentats flagrants contre le Nord par lesquels nous sommes avilis à jamais ». La violence au Congrès et au Kansas était désormais indissociable.

La presse du Nord n'a pas tardé à diffuser ce message - très vite, grâce au télégraphe, une invention récente de la New York Times a reçu ses premières nouvelles de la bastonnade seulement quarante-cinq minutes après qu'elle s'est produite. Les Atlas de Boston entendu le message haut et clair, notant : « Nous comprenons parfaitement que rien ne pourrait donner [aux habitants du Sud] un plaisir plus exquis que de nous tuer tous. » Reliant les passages à tabac de Wallach, Greeley et Sumner au meurtre de l'hôtel Willard et aux événements du Kansas, Courrier new-yorkais et Demandeur le rédacteur en chef James Watson Webb a conclu qu'« aucun homme raisonnable ne devrait douter que le pouvoir des esclaves ait déterminé de manière inaltérable à étendre la zone de son institution désormais purement locale et, si possible, à la rendre nationale. Le couteau bowie, le pistolet et le gourdin… à utiliser pour obtenir ce résultat. La chronique de Webb a été largement réimprimée, en partie parce que, comme le Lowell Daily Citizen a expliqué, Webb, autrefois un défenseur « hautement conservateur » de la préservation du statu quo de l'esclavage, prêchait maintenant la résistance au pouvoir esclavagiste avec ses propres armes. La conversion de Webb était une histoire puissante en soi, sa dure attaque contre la bastonnade lui a également valu une lettre de Brooks faisant allusion à un duel.

Sumner a saisi le pouvoir du moment alors même qu'il était enlevé du Sénat quelques instants après, toujours ensanglanté, il a dit à William Seward qu'il espérait que cela servirait la cause anti-esclavagiste. Ça faisait. Son discours est devenu une sensation nationale le New York Times imprimé à quarante mille exemplaires et épuisé le 28 mai. En un mois, quatre-vingt-dix mille exemplaires avaient été vendus. Pris dans la source d'indignation qui a entouré la bastonnade, les membres du Congrès républicains ont exprimé leurs griefs avec enthousiasme, faisant craindre des résultats violents. Hannibal Hamlin, républicain du Maine, pensait que quelqu'un serait abattu avant la clôture de la session. « Laissez-le venir », a-t-il écrit à William Pitt Fessenden. « Si nous ne nous attaquons pas courageusement et sans crainte au travail qui nous attend, nous devrions être des esclaves. »

La souris des villes et la souris des champs, illustration d'une édition de 1912 de Fables d'Esope, par Arthur Rackham. © Chris Beetles Ltd, Londres / Bridgeman Images.

Les habitants du Sud étaient également enragés et prêts à agir selon leur récit, le discours de Sumner avait été un outrage, l'agression du Nord devenait incontrôlable et la réponse de Brooks était louable. Comme l'a dit Henry Wise, « Comment pouvons-nous supporter une agression continuelle partout – au Congrès, en chaire, dans la presse ? » Même la simple idée d'une conspiration du Sud était insultante en entendant l'affirmation, le toujours extrême Thomas Clingman, sénateur démocrate de Caroline du Nord, s'est levé et a déclaré que le nordiste qui l'avait prononcé était un menteur. Beaucoup ont affirmé que si Brooks était puni pour avoir combattu la dégradation du Sud, le résultat pourrait être moche. En visite à Washington une semaine après la bastonnade, le cousin d'Henry Wise a pensé que la Chambre pourrait "sonner de volées de revolvers" lorsque l'expulsion de Brooks a fait l'objet d'un débat. Laurence Keitt pensait que si les habitants du Nord combattaient la force par la force, la capitale nationale « flotterait de sang ».

Le débat sur l'expulsion de Brooks en juillet a en effet été explosif. Le sentiment sur le sol a été mis en évidence dans une lettre envoyée au président Banks le 10 juillet par un membre du Congrès du Sud si effrayé d'être exposé comme un compromettant qu'il n'a pas signé son nom, s'identifiant uniquement comme « un bienfaiteur ». En raison des sentiments intenses sur le sol, l'écrivain craignait une "calamité imminente".

Savez-vous, monsieur, qu'il existe à cette époque un sentiment presque meurtrier entre certains membres du Nord et du Sud, et que c'est avec quelque difficulté que quelques associés pacifiques et heureusement influents peuvent empêcher des manifestations sur le parquet, qui dans l'état d'excitation actuel, conduirait presque certainement à une mêlée générale et peut-être à une douzaine de morts en un clin d'œil.

Un certain nombre de Sudistes, a ajouté l'écrivain, étaient "constamment sur le qui-vive pour empêcher le lancement de missiles d'abord de leur côté". Banks ferait-il de même avec ses amis ?

Malgré l'avertissement, un républicain après l'autre a condamné Brooks et "l'indignation de Sumner" et a hurlé de défi au Slave Power. Brooks l'a vu venir et a juré que "si cela est fait, il y aura une période passionnante". Il est resté fidèle à sa parole et s'est lancé dans une sorte de vengeance, en lançant des duels avec trois républicains qui se sont prononcés contre lui, en écartant de manière insultante un quatrième républicain comme ne valant pas la peine d'être combattu (après l'avoir prétendument menacé dans le hall de l'hôtel Willard), et en essayant pour matraquer deux républicains dans ce même hôtel tout en fêtant avec des amis dans une brume ivre. Plus d'un de ces républicains assiégés s'est montré prêt à se battre.

Tsa parfaite tempête d'événements - l'attraction du complot Slave Power, la chaîne d'événements qui semblaient le prouver, le bon sens des républicains qui ont relié les points et vendu leur parti comme moyen d'endiguer la marée, l'étonnante brutalité de la bastonnade de Sumner , et la présence de membres du Congrès républicains prêts à se mobiliser et à se battre, ont alimenté la montée au pouvoir du Parti républicain. Bien que l'élection présidentielle de 1856 ait été remportée par le démocrate James Buchanan, les républicains se sont remarquablement bien comportés pour un nouveau parti, recueillant 33,1 % des suffrages. L'attaque contre Sumner et le soutien public des combattants du Congrès qui l'ont défendu faisaient partie intégrante de cet exploit révélateur.

Le carburant qui a alimenté la montée du Parti républicain était l'émotion : la peur de la domination du Sud, la colère face à la dégradation du Nord, l'horreur face aux réalités brutales de l'esclavage. Ainsi, les nombreuses « réunions d'indignation » très fréquentées dans tout le Nord après la bastonnade de Sumner. Comme l'a dit un orateur lors d'une réunion à Cambridge, dans le Massachusetts, Brooks s'est rendu coupable d'une « indignité offerte au Massachusetts, un État souverain, en la personne de son sénateur ». D'autres considéraient l'agression comme une insulte non seulement pour le Massachusetts, "mais pour la Nouvelle-Angleterre et tous les États libres".

Comment supporter le plus facilement le malheur ? Si nous voyons nos ennemis faire pire.

Sous l'indignation se trouvait une réalité brutale, connue depuis longtemps mais désormais inévitablement exposée : les membres du Congrès du Nord étaient régulièrement réduits au silence par les Sudistes. Dans les réunions, les manifestations et les résolutions imprimées du Nord, les mêmes points ont été répétés à maintes reprises. Les représentants du Nord se sont vu refuser la liberté de débat sur le terrain. Leurs électeurs se sont vu refuser leurs droits de représentation au Congrès. Comme l'exprimait un discours prononcé lors d'une réunion d'indignation à l'Union College, l'attaque contre Sumner avait été un « coup porté à la liberté de débat », une « tentative audacieuse de terrifier les représentants d'un peuple libre dans l'exercice de ses droits constitutionnels. "

Les habitants du Nord avaient appris ce que c'était que lorsque leurs représentants ont riposté, et ils ont aimé ça. Ils ont trouvé la résistance « rafraîchissante ». C'était une leçon que les électeurs et les membres du Congrès du Nord prendraient à cœur dans les années à venir. La posture de combat à poings levés des républicains est devenue si marquée que les démocrates se sont moqués d'elle dans le fourrage électoral, comme dans une chanson de campagne chantée sur un air populaire intitulé « Wait for the Wagon », qui frappait les républicains fanfarons dans ses premières lignes :

Veux-tu venir avec moi bons démocrates,
Et ralliez-vous autour de notre drapeau,
Pour combattre les républicains noirs
Qui joue le jeu de la vantardise ?

En lisant la grêle d'accusations et d'insultes du Nord contre le Sud, et en voyant dans le journal la fureur rougeoyante de leurs représentants alors qu'ils absorbaient ces coups, les Sudistes ont appris à quoi ressemblait cette agression comme jamais auparavant, et ils voulaient qu'elle soit réprimée. En effet, il avais être déposé. Comme l'a dit un journal du Sud deux ans plus tard, au nom de la sécurité, des intérêts et de l'honneur du Sud, de tels agresseurs devraient être « sumérisés ». Si Sumner n'avait pas été bastonné, écrivait un sudiste, "l'impression aurait été confirmée que la peur de nos esclaves nous avait rendus si lâches que nous pouvions recevoir des coups de pied en toute impunité".

Brooks était également de cet avis, comme son dernier discours au Congrès l'a clairement indiqué. Bien que la Chambre ait finalement voté contre son expulsion, il a démissionné de son siège et est rentré chez lui, mais pas avant d'avoir eu son mot à dire. Il avait envoyé Sumner au bâton pour défendre son État et son parent, déclara-t-il, rien de plus. Il ne voulait pas créer un précédent qui finirait par "tremper cette salle dans le sang". Mais un coup porté contre lui par un Nordiste pourrait entraîner une révolution, a-t-il averti. Les tempéraments de la section étaient élevés et le Sud le défendrait dans le sang si nécessaire. (Et en effet, à ce stade du discours de Brooks, les habitants du Sud dans la galerie des visiteurs ont applaudi.) Brooks appelait à un cessez-le-feu mais émettait une menace. Il a ensuite quitté la maison et est rentré chez lui, tout comme la partenaire de Brooks, Laurence Keitt, deux jours plus tard, lorsqu'il a été officiellement censuré. Les deux hommes ont été immédiatement réélus.

gvec l'exposition en cours au Congrès, les perceptions du public à l'égard du Congrès sont devenues de plus en plus sombres et désastreuses. Dans une lettre à Sumner, son collègue abolitionniste de l'État de Bay, le révérend John Turner Sargent, a décrit le parquet du Congrès comme un « champ de sang ». Il s'était pleinement attendu à ce que "le sang coulerait—quelqu'un du sang, soit le vôtre, soit celui de Wilson, soit celui de Hale, soit celui de Giddings, avant l'expiration de votre présente session sur ce champ de sang, le parquet du Congrès.

Dans les années à venir, la violence augmenterait et diminuerait au Congrès. L'émotion extrême à la suite de la bastonnade n'a pas – en fait, ne pouvait pas – durer éternellement à la fin du mois de juillet, elle était passée. Mais "l'indignation de Sumner" et la montée du Parti républicain ont fondamentalement changé les attentes du public à l'égard des membres du Congrès et, ce faisant, ont changé la nature du Congrès. La violence serait plus qu'un stratagème parlementaire dans les années à venir. Ce serait une déclaration des droits, une bannière frappée pour la cause, un cri de guerre joué pour les chevrons, et le Congrès deviendrait plus que jamais un champ de bataille.

L'opposition n'est pas nécessairement l'inimitié, elle est simplement mal utilisée et en fait une occasion d'inimitié.

Compte tenu de l'émotion extrême, il est facile d'oublier que tout le monde ne l'a pas partagée. Mais même au milieu du tumulte, certaines personnes modérées sont restées modérées, du moins en privé, bien que le vacarme des cris de bataille sectionnels ait fait taire la plupart de ces voix en public. "Rien que la dénonciation et la défiance semblent être tolérés par les masses", craignait l'ancien membre du Congrès du Massachusetts, Robert Winthrop, compatissant avec son ancien collègue de Virginie William Cabell Rives. « Les hommes timides » craignent de parler « de peur d'être stigmatisés… comme déloyaux envers le Sud », a déclaré Alexander Rives de Virginie. L'ancien membre du Congrès du Massachusetts, Edward Everett, a déclaré à peu près la même chose : "Personne n'ose parler à haute voix sur le sujet, sauf pour faire écho à la voix populaire."

En ce sens, la crise de l'Union était aussi une crise de communication. Les habitants du Nord menaient la guerre contre le Sud avec des mots dangereux. La Constitution accordait aux membres du Congrès l'immunité pour leurs paroles pour une raison, bien que ce droit ait longtemps été violé - d'un côté, par des intimidateurs du Sud attaquant des hommes qui se sont prononcés contre l'esclavage de l'autre, par ceux qui ont méprisé le privilège du débat face aux Sudistes. La crise de l'esclavage des années 1850 a mis en évidence cet écart entre les idéaux et les réalités.

D'où l'inquiétude des propos dangereux au centre national, où ils avaient le pouvoir de déchirer le Congrès et la nation en deux. "Ne nous irritons pas les uns les autres", a plaidé Elisha D. Cullen, un représentant du Parti américain du Delaware. « Évitons les sujets désagréables sur lesquels nous différons… Utilisons un langage aimable les uns envers les autres. » Au cours de cette même période, le sénateur démocrate Thomas Hart Benton du Missouri supprimait des mots dangereux du dossier du Congrès dans l'espoir d'apaiser les esprits et de sauver «l'Union fraternelle». Il a passé ses dernières années à rédiger un abrégé des débats du Congrès de 1789 à 1856 avec les menaces et les insultes supprimées. Malade d'un cancer et travaillant dans une douleur intense, il est décédé le lendemain de son achèvement. Comme Benton le savait bien, pour que le Congrès et l'Union survivent à cette crise – pour qu'une conversation transversale soit encore possible – les gens devaient surveiller leurs paroles. L'alternative était la violence syndicale.

Tel était l'héritage de 1856. L'arrivée d'une opposition du Nord au Congrès marqua le début d'une lutte à mort pour la liberté d'expression sur le parquet, qui était en réalité un combat pour le contrôle du Congrès, et donc pour le sort de la nation. Au cours des années suivantes, de nombreux Américains verraient leurs pires craintes se concrétiser alors que les membres du Congrès incarnaient la crise de l'Union, s'affrontant dans des combats armés pour les droits de la section. Dans un sens, les premières batailles de la guerre civile ont été menées au Congrès lui-même.

Cet essai est adapté de Le champ du sang : la violence au Congrès et la voie de la guerre civile par Joanne B. Freeman, à paraître le 11 septembre 2018, chez Farrar, Straus et Giroux. Copyright © 2018 par Joanne B. Freeman. Tous les droits sont réservés. La reproduction du texte sous quelque forme que ce soit pour la distribution est strictement interdite.


Avis d'amis


Violence politique avant les selfies : la bastonnade de Charles Sumner

De nos jours, lorsque des suprémacistes blancs en colère attaquent leurs opposants politiques en public, les spectateurs utilisent la vidéo des téléphones portables pour capturer des menaces de violence visant les élus. En mai 2020, lorsque des milices armées de Lansing ont défié le gouverneur du Michigan en envahissant la maison de l'État, des images de leur action effrontée ont circulé à l'échelle nationale sur Facebook et les nouvelles du réseau. Puis, en janvier 2021, des milliers de partisans du complot de droite, téléphones portables à la main, ont attaqué le Capitole américain et ses occupants, dans l'espoir d'arrêter la confirmation officielle d'une élection présidentielle claire et de renverser le transfert démocratique ordonné du pouvoir.

Au milieu du chaos, les extrémistes timides ont trouvé le temps de prendre des milliers de selfies et de télécharger leurs vidéos sur Parler. Dans les cinq jours, avant que ce site de médias sociaux virulent ne soit supprimé de sa plate-forme, sa vaste collection de données de 56,7 téraoctets, fournie par ses fiers utilisateurs d'extrême droite, a été sauvée par un pirate informatique et une équipe d'archivistes. Après avoir gratté cette cache d'images publiées, ils les ont géolocalisées, rechargées et placées sur une carte interactive des terrains du Capitole, donnant un accès facile au public nerveux et aux médias mondiaux.Un crowdsourcing aussi impressionnant et souvent involontaire est devenu une caractéristique de notre cyber-ère.

Mais au milieu du XIXe siècle, les conditions pour obtenir des aperçus de seconde main d'événements publics dramatiques étaient étonnamment différentes. Il n'y a pas de film de Zapruder sur l'assassinat du président Lincoln en 1865, pas de vidéo à main levée de John Wilkes Booth sautant de la tribune présidentielle au Ford's Theatre, pas d'enregistrement audio de l'acteur aigri criant « sic semper tyrannis ! Bien avant l'existence d'appareils photo de poche et de téléphones de toute sorte, il incombait aux artistes d'interpréter de tels événements pour les citoyens américains, transformant les récits écrits en images lithographiques.

Neuf ans avant le meurtre de Lincoln, personne présent à la Chambre du Sénat américain le 22 mai 1856 ne possédait la technologie pour capturer la tourmente créée par la bastonnade brutale du sénateur Charles Sumner du Massachusetts. Aucun enregistrement n'existe pour confirmer l'affirmation de l'attaquant selon laquelle Sumner "beuglait comme un veau" alors que les coups pleuvaient sur sa tête. Le photographe pionnier Mathew Brady avait un studio à proximité sur Pennsylvania Avenue, mais il ne pouvait créer que des daguerréotypes en noir et blanc de sujets très immobiles. Il appartiendrait aux artistes de dramatiser l'événement au Sénat pour un public avide d'images.

L'attaque de Sumner - comme l'assassinat public de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche à Sarajevo en 1914 - est apparue plus tard comme un maillon clé dans une chaîne d'événements qui a conduit à une guerre totale. À la fin des années 1850, alors que les États-Unis politiquement divisés se dirigeaient vers une guerre ouverte, le Caning en 1856 a été suivi par la décision Dred Scott de la Cour suprême en 1857, les débats Lincoln-Douglas en 1858 et le raid de John Brown sur Harper's Ferry en 1859. À la suite de la violence partisane dans la chambre du Sénat – tout comme après le récent chaos sur le parquet de la Chambre des représentants des États-Unis – les journalistes se sont affrontés pour obtenir des informations sur l'attaque soudaine.

Mais comment les Américains anxieux de l'ère d'avant-guerre obtiendraient-ils une image visuelle de l'événement sensationnel ? La presse illustrée du pays commençait à peine le premier numéro de L'hebdomadaire de Harper était encore à plus de six mois. Pour les journalistes de la presse écrite, les faits de base semblaient clairs dès le départ. Dans un récent discours du Sénat condamnant « le crime contre le Kansas », Sumner avait fustigé le sénateur américain de Caroline du Sud, Andrew Pickens Butler, pour sa volonté de forcer l'esclavage à l'Ouest après que la loi Kansas-Nebraska a annulé le compromis du Missouri et ouvert la question de l'acceptation de l'esclavage à les colons de ces territoires.

Quelques jours plus tard, le représentant Preston Brooks, également de Caroline du Sud et parent de Butler, est entré dans la chambre avec rage. Brooks, un homme politique impulsif d'une trentaine d'années, avait été expulsé du South Carolina College. Plus tard, il avait été blessé dans un duel, de sorte qu'il marchait avec une canne. Il a été rejoint par Laurence Keitt, un autre membre de la Chambre de l'État de Palmetto, qui est venu armé pour éviter toute interruption de leur attaque préméditée.

Attrapant Sumner assis et inconscient, Brooks l'a frappé avec des dizaines de coups à la tête de sa lourde canne, jusqu'à ce que le législateur de la Nouvelle-Angleterre repose ensanglanté et inconscient sur le sol du Sénat. "Chaque coup de langue allait là où je voulais", s'est vanté plus tard Brooks. "Je l'ai poussé si rapidement qu'il ne m'a pas touché." La violence entre les législateurs, en particulier sur la question controversée de l'esclavage, devenait de plus en plus courante au milieu du siècle. Néanmoins, cet assaut effronté contre Sumner à l'intérieur du Capitole a exacerbé les tensions et a transpercé la nation. Dans les générations suivantes, d'autres actes de violence profaneraient le bâtiment et alarmeraient le pays, mais jusqu'à la récente agression meurtrière de terroristes nationaux, incitée par un président américain en exercice, le Caning est resté l'acte de violence le plus notoire de l'histoire du Congrès.

À l'aide des comptes rendus hâtifs des journaux, plusieurs artistes ont rapidement comblé le vide visuel en composant des lithographies de l'événement. Le plus célèbre, John L. Magee, un New-Yorkais travaillant à Philadelphie, a dessiné un portrait dramatique qui a fourni une illustration saisissante pour les manuels depuis lors. Magee a donné à sa photo le titre ironique et mal ponctué, "Southern Chivalry - Argument versus Club's", et il a présenté des détails reconnaissables de la presse, y compris le bureau renversé de Sumner et les blessures à la tête flagrantes qui l'empêcheraient de remplir ses fonctions sénatoriales pendant plusieurs années.

Une autre illustration est moins connue. Winslow Homer, l'un des électeurs de Sumner dans le Massachusetts, était un illustrateur en herbe qui terminait un apprentissage ennuyeux dans une entreprise de lithographie de Boston. Homer s'est ensuite fait un nom en tant qu'illustrateur en temps de guerre contribuant à L'hebdomadaire de Harper, et il est devenu l'un des peintres les plus admirés du pays. Mais à l'âge de 20 ans, le jeune Néo-Anglais a recréé le moment de l'assaut, appelant son image « Arguments of the Chivalry ». Il avait des raisons de se sentir personnellement ému par l'attaque violente contre son sénateur de l'État d'origine, et il s'est peut-être également senti mis au défi en apercevant le portrait de Magee. Ou peut-être a-t-il simplement reçu des instructions d'un superviseur ou d'un client intéressé à répondre à la clameur du public.

Comme Magee, Homer a utilisé le terme populaire «Chevalerie» dans son titre. (Ses significations contradictoires semblaient assez claires sans insérer "soi-disant", de la même manière qu'un sous-titreur moderne pourrait utiliser le mot "Patriot" sous une photo de maraudeurs du Capitole, sachant que la plupart des téléspectateurs en déduiraient l'ironie évidente.) Comme on pouvait s'y attendre, Homère a mis l'accent sur les cannes et les chapeaux hauts des assaillants, emblèmes familiers de la noblesse du sud.

L'interprétation du jeune artiste de Boston a souligné le contraste entre la construction d'un argument rationnel - parler avec force avec un stylo pour élaborer un argument convaincant - et abandonner la raison pour gagner sa cause en recourant à la violence physique. Homer a même arboré en haut de sa photo une remarque faite par le révérend Henry Ward Beecher une semaine après l'événement. Le ministre anti-esclavagiste, prenant la défense de Sumner, avait proclamé : « Le symbole du Nord est la plume, le symbole du Sud est le gourdin.

Les artistes d'avant-guerre, plus que les photojournalistes d'aujourd'hui, les spectateurs d'iPhone ou les incendiaires brandissant des drapeaux et brandissant un nœud coulant, ont eu le loisir de choisir l'angle et le moment de leur image. Comme nous l'avons vu, les membres du 117e Congrès américain récemment assermenté, s'abritant sur place dans le balcon de la chambre et se demandant si des membres rivaux aidaient et encourageaient l'attaque, n'avaient pas le loisir, l'incitation ou l'habileté de composer leur nombreuse main -clips tenus. Les illustrateurs d'avant-guerre, en revanche, pouvaient se permettre de prendre leur temps.

Magee a mis son public au niveau du sol et a zoomé sur l'assaut. Homère, en revanche, a opté pour une perspective plus large et a choisi de représenter l'instant juste avant le premier coup. De plus, contrairement à Magee, Homer a donné à la confrontation de Keitt avec des spectateurs perplexes une place plus importante, occupant la moitié du premier plan. À gauche et clairement étiquetés, le sénateur Robert Toombs de Géorgie et son collègue démocrate, Stephen A. Douglas, étaient d'éminents partisans de la loi Kansas-Nebraska qui annulait les restrictions sur l'expansion de l'esclavage. L'oraison sincère de Sumner avait démystifié leur position, donc Keitt, avec sa canne levée, n'a guère besoin de les retenir.

Les deux sénateurs regardent avec des regards de droiture et d'indifférence et ne lèvent pas le petit doigt pour défendre leur collègue du Congrès contre les attaques. Toombs était certainement présent, et les premiers articles de journaux montraient Douglas là aussi, debout « dans une position libre et facile, les deux mains dans ses poches… et ne faisant aucun mouvement vers l'agresseur ». (Sa présence a ensuite été réfutée, ce qui pourrait expliquer pourquoi l'image d'Homère n'a pas été largement diffusée.)

Le passage à tabac de Sumner était quelque chose que les Américains ne pouvaient que lire, imaginer et voir représenté dans des dessins éditorialisés. Magee et Homer ont déployé des postures, des expressions, des mots et des symboles pour éditorialiser en faveur de Sumner maltraité et contre les idéologues du sud qui ont utilisé la violence pour défendre leur vision du monde de la suprématie blanche inébranlable. Des générations plus tard, nous sommes entrés dans une ère où les images instantanées de violence politique abondent. Loin d'être affamés d'illustrations, nous nous noyons dans un tsunami d'images contradictoires, réelles ou photoshopées, et elles se répliquent assez rapidement pour nous faire tourner la tête.

Maintenant que des détecteurs de métaux ont été installés à l'extérieur des chambres du Congrès, un petit détail de la photo d'Homère prend une soudaine immédiateté. Il a esquissé la crosse d'un petit pistolet caché dans la main gauche de Keitt, caché des autres dans la chambre. Mais l'arme à feu provocatrice est clairement visible pour les téléspectateurs, au centre même de l'image, un rappel que "le temps est mal tourné" lorsque les membres du Congrès insistent pour porter des armes menaçantes dans le Capitole.

On se demande donc comment Homer aurait choisi de dépeindre notre propre imbroglio séditieux, alors que des rapports émergent selon lesquels des membres du Congrès semblaient prêts à laisser entendre aux attaquants où se cachaient d'autres membres. Il aurait bien pu choisir d'imaginer les sénateurs républicains Ted Cruz et Josh Hawley, les bras croisés, regardant la scène de la destruction. Et il aurait peut-être encore une fois glissé un revolver dissimulé dans l'image. Après tout, comme l'a dit plus tard une représentante de New York secouée par les événements du 6 janvier à ses électeurs : « Je ne me sentais même pas en sécurité avec les autres membres du Congrès.


Violence au Congrès avant la guerre civile : des coups de bâton et des coups de couteau au meurtre - HISTOIRE

Les chercheurs discutent de la violence raciale qui a eu lieu dans le Sud pendant l'ère de la reconstruction.

Sujet

Ressource pour les parents

Matière scolaire

Portée et séquence

Transcription (PDF)

Transcription (texte)

Il y a dans l'histoire américaine, tout au long de l'histoire américaine, une longue et riche tradition de réaction contre le progrès social, et en particulier le progrès racial. Et donc Reconstruction met cela en relief violent, parce que c'était vraiment - à ce moment-là de l'histoire américaine - la première fois où vous voyiez une sorte de possibilité révolutionnaire pour le progrès racial.

Mais comme dans toute l'histoire, chaque fois qu'il y a une révolution, il y a toujours une contre-révolution. La terreur—dont nous entendons tant parler dans le monde aujourd'hui—c'était la terreur locale aux États-Unis. Né de la défaite, né de la perte, né de cette rage d'ex-confédérés contre leur condition et leur situation. Croyant comme ils l'ont fait que les fichus Yankees, le gouvernement de l'Union et le gouvernement fédéral étaient venus dans le Sud, avaient pris le contrôle de leur société, libéré tous ces anciens esclaves, les avaient nommés à des postes politiques, leur avaient permis de voter, et ils étaient venus croire qu'il ne servait à rien de participer à ce processus politique. Ce n'était pas leur démocratie. Et ils pensaient que la seule façon de réagir était d'utiliser des armes à feu et la violence pour le détruire.

[CHANT] Je veux t'entendre dire prends la main de ton frère.

Je pense que la violence que vous voyez pendant la Reconstruction est certainement liée à une idée que les États-Unis - et le Sud en particulier - sont exclusivement pour les blancs. Que les Noirs n'ont pas leur place dans ce pays, à moins que ce ne soit en termes d'asservissement absolu. Mais je pense que vous voyez la violence se manifester de différentes manières à des fins différentes.

La violence au lendemain de la guerre civile est la violence d'un système social qui s'est effondré, et personne ne sait quelle sera la nouvelle étiquette. Tout le monde savait comment un esclave était censé se comporter. Mais personne ne savait comment un ancien esclave était censé se comporter.

La violence éclate à propos de choses qui nous paraissent tout à fait anodines. Un gars ne tire pas son chapeau. Un Noir ne tire pas son chapeau à un Blanc dans la rue, et soudain les gens se tirent dessus. Un homme noir entre dans une église en essayant d'adorer, et soudain des gens sont tués.

En même temps, vous voyez d'autres incidents de violence – des émeutes raciales à la Nouvelle-Orléans, à Memphis, qui témoignent de formes de résistance plus organisées.

Puis quand les noirs obtiennent le droit de vote, la violence devient de plus en plus politique. En 1867, 68, vous obtenez déjà le Ku Klux Klan. Or, le Klan n'est pas une organisation hautement centralisée. Il n'a pas de président. Ce sont des groupes locaux partout dans les États du Sud. Et même s'ils sont localisés, ils ont le même objectif fondamental qui est de restaurer la suprématie blanche.

Leur objectif principal était politique. Leur objectif principal était d'arrêter la politique des Noirs, de détruire le Parti républicain, et en particulier d'empêcher les Noirs de voter.

La terreur blanche est devenue une réalité. Des foules blanches pouvaient venir brûler leurs maisons, violer des femmes, lyncher des hommes, brutaliser et terroriser les gens.

Personne n'en était à l'abri - hommes, femmes, enfants, les Afro-Américains les plus respectables - ce n'était pas un inhibiteur pour avoir des formes de violence incroyablement, parfois spectaculaires, qui vous étaient infligées. Cela révélait vraiment à quel point de nombreux Sudistes blancs étaient investis dans un mode de vie avant la destruction de l'esclavage qui rendait les Noirs moins qu'humains. Et l'un des moyens de s'accrocher à cette idée était la déshumanisation violente des Noirs, des corps noirs.

Cependant, les premières violences du Klan ont été commises contre autant de républicains blancs que de républicains noirs. Si vous étiez un républicain blanc – un soi-disant scalawag – ou un unioniste blanc dans une certaine région du Sud et que vous rejoigniez le Parti républicain, vous étiez vulnérable. Il devient très dangereux dans certains endroits d'être un fonctionnaire républicain. Les dirigeants locaux sont assassinés, chassés de chez eux ou battus.

Ce sont des lynchages nocturnes, des incendies, des meurtres, des coups de couteau, des coups—des trucs vraiment, vraiment violents.

Et en 1868, ils tuent environ 1 000 personnes avant les élections.

En 1868, la violence du Klan est si répandue en Géorgie que les républicains perdent l'État au profit des démocrates, car les Noirs sont tout simplement trop intimidés pour venir voter.

Si vous pensez qu'il s'agit d'une guerre dans laquelle il n'y a eu aucune pendaison militaire pour trahison ou quoi que ce soit. Ce n'est pas comme si les gens n'étaient pas morts pendant la Reconstruction. Ce n'étaient tout simplement pas les gens qui avaient déclenché la guerre. C'étaient des gens qui essayaient de guérir le pays.

Un membre noir sur 10 de ces conventions d'écriture constitutionnelle pour les nouveaux gouvernements reconstruits dans le Sud - et il y avait des dizaines et des dizaines de Noirs qui ont participé - un sur 10 d'entre eux a été assassiné ou blessé par la violence des justiciers. Vous avez risqué votre vie en participant même à ce nouveau processus politique de Reconstruction.

Le Klan est très actif 1869, '70. Et puis, en 1871, le président Grant, utilisant ces lois d'application – qui sont adoptées par le Congrès – envoie des troupes dans certaines parties de la Caroline du Sud. Il envoie des maréchaux fédéraux en Alabama et ailleurs. Ils rassemblent des hommes du Klan. Ils les ont mis en jugement.

Ils ont même tenu ce qui est devenu connu sous le nom d'audiences du Ku Klux Klan. Et ils permettraient aux victimes des violences du Klan de venir témoigner de ce qui leur était arrivé. Et ils ont même permis aux coupables de venir témoigner pour leur propre défense. Rien de tel ne s'était jamais produit dans l'histoire américaine, des audiences parrainées par le Congrès pour enquêter sur la violence sociale et politique au sein des États.

Mais au final, les tribunaux n'ont poursuivi qu'une poignée de personnes. Et toute cette violence dans le Sud – plusieurs milliers de personnes tuées dans cette violence, d'autres blessées, intimidées, maltraitées – personne n'a purgé plus de cinq ans pour un crime du Klan. Et tous sont gratuits et sortis en 1876.

Mais en fait, ils cassent le dos du Klan. Et en 1872, la violence est beaucoup moins omniprésente dans le Sud.

Puis, en 1873, le pays et le monde occidental entrent dans une grave dépression économique : la dépression de 1873 à 78. Et d'une certaine manière, cela éloigne la question de la reconstruction de l'agenda politique. L'ordre du jour est maintenant le travail, le capital, l'emploi, le chômage, les conflits de travail—des grèves très violentes commencent à avoir lieu. Deuxièmement, en 1874, en raison du ralentissement économique, les démocrates - pour la première fois depuis la guerre civile - prennent le contrôle de la Chambre des représentants. Et donc il n'y aura plus d'intervention fédérale, car on ne peut plus compter sur le Congrès pour s'engager là-dedans.

Et donc en 1874, '75, '76, vous obtenez un autre type de violence. C'est ouvert. Le Klan se promenait avec des cagoules et des costumes - même si les gens savaient qui ils étaient - mais ils étaient déguisés. Maintenant, vous obtenez une violence ouverte, où les gens sont confrontés à elle. Et l'objectif porte explicitement sur les élections. Gagner des élections, ce qui leur permettra de prendre en charge les gouvernements des États dans ces lieux.

Si une personne était abattue aujourd'hui dans un bureau de vote, cela arrêterait probablement les élections dans cette ville. CNN aurait un hélicoptère là-bas pour tout filmer. Il faut essayer d'imaginer 40 personnes assassinées près d'un bureau de vote, 60 personnes assassinées près d'un bureau de vote, des massacres commis pour intimider une communauté, pour s'assurer qu'ils n'essaient pas de voter.

À Colfax, en Louisiane, en 1873, des Noirs et quelques Blancs se sont réunis pour élire la liste des candidats. Et des justiciers blancs sont venus et ont tué une centaine de personnes afin de renverser cette élection. Et la Cour suprême a déclaré qu'il n'y avait pas eu de violation des droits civils là-bas. Qu'il s'agissait simplement d'un groupe de citoyens privés agissant avec un autre.

C'est le plus grand massacre politique de toute l'histoire américaine. Et il faut le voir pour ce qu'il était. La terreur, utilisée comme une sorte de politique, comme moyen d'intimider quelqu'un, comme moyen de contrecarrer ses aspirations à tous les niveaux.

L'un des effets de l'incroyable violence dans le Sud a été d'épuiser la volonté du Nord et du gouvernement fédéral de continuer à investir dans la Reconstruction, de continuer à investir dans la protection des Noirs.

C'est des gens qui disent regarde, on a donné la liberté aux noirs, on leur a donné le droit de vote, on a écrasé le Sud, on en a marre, ça suffit déjà, s'en remet. Le problème de la Reconstruction est terminé et ce n'est plus notre problème.

Avant les élections de 1876, lorsque les démocrates tentent de reprendre le reste des États du Sud et de contrôler le Sud une fois pour toutes, ils font des choses comme organiser des rassemblements d'armes à feu en dehors des réunions politiques républicaines. Ils portent certains vêtements. Ils s'identifient en Caroline du Sud, par exemple, en portant des chemises rouges. Ils indiquent clairement qu'il ne serait pas bon pour votre santé de voter pour les républicains.

Ces groupes terroristes avaient désormais tendance à être une sorte d'aile non officielle du Parti démocrate du Sud, sans aucun doute.Ils étaient souvent les mêmes. Ils ont même répondu aux gouverneurs du Sud.

Je pense que nous aimons tous l'idée que nous pourrions être ceux qui insistent pour voter, et j'aimerais que nous le soyons tous. Mais s'il s'agissait de s'assurer que vos enfants mangeraient le lendemain ou de voter, beaucoup de gens ont décidé que la discrétion était la meilleure partie de la bravoure et ne se sont pas présentés pour voter.

Et cette élection se transforme bien sûr en dispute, car personne n'a remporté le collège électoral du premier coup. Et ils doivent passer par ce décompte assiégé et corrompu dont est sorti un compromis qui a fait de Rutherford B. Hayes le président et a rendu les derniers États du Sud restants au Parti démocrate. Et en effet, sacrifié les droits des peuples libérés aux États du Sud eux-mêmes pour longtemps.

Cela signifiait donc que les libertés qui plaçaient initialement les hommes et les femmes noirs à la législature de l'État, au Congrès, leur permettaient de voter, leur permettaient de faire partie de jurys, leur permettaient de posséder des entreprises, étaient minées par la violence des justiciers, par de nouvelles lois qui ont été adoptées pour les contraindre. Mais je pense à la division des Noirs et des Blancs, d'une manière différente, je pense, de beaucoup de gens.

Si vous devez utiliser le Klan, si vous devez utiliser les milices de l'État, si vous devez assassiner 100 Noirs à Colfax, en Louisiane pour empêcher les Noirs et les Blancs de travailler ensemble, cela signifie que vous devez exercer une force énorme, car sinon ce serait ont été OK. Parce que les gens voulaient le faire. En d'autres termes, le degré de brutalité et de répression était uniquement dû à la force de cette démocratie qui était si grande. Si vous n'aviez pas utilisé la force contre lui, il ne serait pas mort. Et cela m'indique qu'il y avait toujours une chance de rétablir ces relations.


Violence au Capitole : un signal d'alarme historique

Après des semaines à dénoncer les élections comme frauduleuses, couplées à des années de méfiance politique et de chaos, la réticence du président Donald Trump à abandonner le pouvoir et la subversion de l'ordre constitutionnel ont été mises à nu mercredi lorsqu'une foule insurrectionnelle a pris d'assaut le Capitole des États-Unis à son nom.

Une séquence sombre de l'histoire américaine a également traversé l'émeute de la semaine dernière. De nombreuses personnes qui ont violé le Capitole portaient des drapeaux confédérés - le symbole adopté par ceux qui cherchaient à rompre avec les États-Unis dans le but de défendre et de perpétuer l'esclavage - pour la première fois dans l'histoire du pays. Dans une image obsédante capturée par les photographes Saul Loeb de l'AFP (ci-dessus) et Mike Theiler de Reuters, nous avons vu un homme porter le drapeau confédéré devant un portrait du sénateur abolitionniste Charles Sumner du Massachusetts. Comme l'a noté l'historienne de la guerre civile, Judith Giesberg, l'a dit Interne du milieu des affaires, "Ce que cette image devrait nous rappeler, c'est qu'il y a une histoire d'affrontements politiques violents au Congrès."

Le portrait du sénateur Charles Sumner (1811-1874) accroché au Capitole, peint par Walter Ingalls en 1873. (via le Sénat américain)

Né à Boston en 1811, Sumner a grandi dans une famille anti-esclavagiste. Il faisait partie de la faction « Conscience Whig » qui a rejeté l'accommodement du parti avec l'esclavage. En 1847, Sumner déclama contre la guerre américano-mexicaine comme « une guerre pour l'extension de l'esclavage sur un territoire qui a déjà été purgé, par l'autorité mexicaine, de cette tache et de cette malédiction ». En 1848, les Whigs nommèrent le héros de guerre et propriétaire d'esclaves Zachary Taylor à la présidence. Sumner en avait assez vu : il s'est précipité vers le Free Soil Party anti-esclavagiste de courte durée, une coalition née des démocrates de Barnburner, des Conscience Whigs et du Liberty Party.

Sumner s'est rapidement fait des ennemis dans sa carrière politique. Au-delà d'attaquer les sudistes, il a également dénoncé la complicité des nordistes dans le maintien et le profit de l'esclavage. Comme de nombreux politiciens et militants antiesclavagistes, il a accusé le système politique américain d'être pris en otage par une « union non sacrée » des « planteurs de coton et marchands de chair de la Louisiane et du Mississippi et des filateurs et trafiquants de coton de la Nouvelle-Angleterre ».

Sumner est resté un opposant déclaré à l'esclavage après son élection au Sénat en 1851. Au milieu de la violente crise du « Bleeding Kansas » – en fait, à la veille du limogeage de Lawrence, Kansas en 1856 – Sumner a pris la parole au Sénat pour prononcer son discours fulgurant « Le crime contre le Kansas ». Comparant les politiciens esclavagistes et leurs facilitateurs vivant dans des États libres aux oligarques, Sumner a fustigé ceux qui soutenaient «le viol d'un territoire vierge, le contraignant à l'étreinte haineuse de l'esclavage».

Mais Sumner ne s'est pas contenté d'attaquer à grands traits, il a personnellement attaqué les sénateurs James Mason de Virginie, Stephen Douglas de l'Illinois et Andrew Butler de Caroline du Sud. Sumner a comparé Butler au Don Quichotte trompé et a accusé le propriétaire d'esclaves de Caroline du Sud de prendre "la prostituée Slavery" comme sa "maîtresse".

Le discours de Sumner a déclenché une réaction immédiate qui est rapidement devenue le discours de la capitale. Thomas Rivers, un membre du Congrès du Tennessee, aurait déclaré que « M. Sumner aurait dû être renversé et son visage sauté dedans. Les Étoile de Washington a défendu le sénateur Butler, qualifiant les attaques rhétoriques de Sumner d'"injustes et mensongères" et affirmant que son langage "avait fait rougir de honte sur les joues de toutes les personnes présentes". Même certains des alliés républicains de Sumner pensaient qu'il était allé trop loin avec cette rhétorique, craignant les retombées politiques et une possible menace pour sa sécurité personnelle.

Deux jours plus tard, survint l'un des incidents les plus infâmes et les plus troublants de l'histoire du Congrès américain. Alors que Sumner était assis à son bureau sur le sol du Sénat, il a été approché par Preston Brooks, un membre du Congrès de Caroline du Sud et un parent de Butler. S'adressant à Sumner, Brooks a déclaré: "J'ai lu votre discours deux fois attentivement, c'est une diffamation contre la Caroline du Sud et M. Butler, qui est un parent à moi."

Brooks a frappé Sumner à la tête avec sa canne en gutta percha. Le premier coup a assommé Sumner, qui a essayé de se défendre mais s'est rapidement effondré sous l'assaut des coups de Brooks. Les spectateurs n'ont pas pu (et dans certains cas ne voulaient pas) aider Sumner, car Brooks était accompagné de collègues armés de la Maison, Laurence Keitt et Virginian Henry Edmunson. Selon Brooks, « vers le dernier [Sumner] beuglait comme un veau. J'ai complètement épuisé ma canne mais j'ai sauvé la tête, qui est en or.

Célèbre représentation du passage à tabac du sénateur Charles Sumner par le représentant Preston Brooks dans la salle du Sénat. (Lithographie de J.L. Magee, via la New-York Historical Society / Getty)

Les sudistes ont largement célébré les actions de Brooks. Le sénateur Robert Toombs de Géorgie (le futur secrétaire d'État confédéré) a été témoin de l'assaut et a approuvé sans réserve. « Notre approbation. . . est entière et sans réserve », a imprimé le Demandeur de Richmond, en comparant le passage à tabac de Sumner au passage à tabac d'un chien :

Ces abolitionnistes vulgaires au Sénat se dépassent. Ils ont été moqués jusqu'à ce qu'ils oublient leur position. Ils sont devenus impertinents, et osent être impudents envers les messieurs ! Maintenant, ils forment un groupe bas, méchant et scorbut, avec un peu d'apprentissage dans les livres, mais aussi totalement dépourvu d'esprit ou d'honneur qu'une meute de maléfiques. Retranchés derrière des « privilèges », ils s'imaginent pouvoir calomnier le Sud et insulter ses représentants, en toute impunité. La vérité est qu'ils ont dû courir trop longtemps sans colliers. Ils doivent être attachés à la soumission.

Brooks et son principal complice Keitt ont tous deux démissionné du Congrès, mais ils ont chacun été rapidement réélus à leurs sièges à la Chambre. De retour chez eux, les habitants de la Caroline du Sud ont accueilli Brooks en tant qu'invité d'honneur lors de nombreuses fêtes et ont offert à leur héros des cannes pour remplacer celle cassée lors de l'agression de Sumner. L'une de ces cannes portait l'inscription « Hit him again ». Brooks a crié que « décrié l'attaque contre « notre sénateur » comme une « tentative ignoble d'écraser la liberté d'expression ».

La bastonnade de Charles Sumner a fait comprendre à de nombreux Américains à quel point la politique avait changé au XIXe siècle. Le crime contre Sumner a révélé de profondes divisions au sein du pays et a prouvé jusqu'où les propriétaires d'esclaves pouvaient aller pour faire taire leurs détracteurs et défendre leur propriété en êtres humains. L'historien William E. Gienapp a vu dans l'attaque un tournant dans le développement du parti républicain : « Tout comme l'assaut de Sumner a permis aux républicains de modérer et d'élargir leur attrait, il s'est avéré un puissant stimulant pour pousser les modérés et les conservateurs dans le parti républicain. C'était le choc du système dont les habitants du Nord avaient besoin pour se rallier au parti encore jeune.

L'attaque insurrectionnelle de mercredi contre le Capitole fait partie d'une longue histoire de violences réelles et menacées chez l'historienne du Congrès Yale, Joanne Freeman, dans son récent livre Le champ de sang, raconte tout, des bagarres, des coups de couteau et des duels. Alors que les membres du Congrès sont moins susceptibles de recourir à la violence physique aujourd'hui, une bagarre a failli éclater sur le sol de la Chambre cette semaine lors du dépouillement des votes du Collège électoral, et Lauren Boebert, une représentante de première année du Colorado soutenant Trump, aurait demandé sur le fait de porter une arme à feu dans le Capitole.

Tout comme l'assaut contre Sumner a finalement alarmé de nombreux Nordistes satisfaits de se réveiller face aux dangers présentés par les esclavagistes du Sud prêts à recourir à la violence, l'attaque de foule du Capitole de cette semaine a finalement amené certains partisans de Trump à reconnaître - ou à admettre - le danger qu'il représente. à la république. Une question clé reste de savoir comment la base du parti républicain réagira aux événements de mercredi : verront-ils cela comme discréditant Trump et le trumpisme, ou le verront-ils comme le premier coup dans un conflit dont ils s'attendent à ce qu'ils s'aggravent ?


Formation aux armes à feu

Le président Trump expose à quel point le Congrès est vraiment mauvais et à quel point notre pays souffrira de leurs mains, S'il n'est pas réélu.

Directement du président Trump, expliquant le dernier et ridicule projet de loi de secours contre le COVID et pourquoi il dit au Congrès de le leur pousser dans le cul.

Je doute sérieusement que cela soit diffusé sur les chaînes de médias de gauche, donc je vous l'envoie immédiatement et vous demande de transmettre cet e-mail partout & #8230

Grâce à mon bon ami et compatriote, Larry Pratt de Gun Owners of America, voici comment tous les citoyens patriotes peuvent facilement contacter leur représentant à la Chambre des représentants des États-Unis et leurs sénateurs d'État. Voir ce lien https://gunownersaction.org/legislator-lookup/ et contactez-les PLUSIEURS FOIS d'ici le 6 janvier. Même s'ils sont démocrates, EXIGEZ qu'ils honorent des élections libres et équitables en remplaçant les électeurs démocrates par des électeurs républicains dans les Swing States frauduleux. de PA, MI, WI, GA, AZ, NV ou vous voterez pour eux lors de la prochaine élection.

Nous avons entendu directement du président Trump ci-dessus.

Voici mon message direct au président Trump ci-dessous…

MON PRÉOCCUPATION M. LE PRÉSIDENT EST QUE VOUS, ET LES 80 MILLIONS DE PATRIOTS QUI ONT VOTÉ POUR VOUS, NE POUVEZ PAS COMPTER SUR LES TRIBUNAUX OU LE CONGRÈS POUR FAIRE CE QUI EST JUSTE D'ICI LE 6 JANVIER.

Je vous dédie donc cet e-mail / article de blog, Monsieur, comme si j'étais assis avec vous dans le bureau ovale (c'est là que je devrais être en ce moment) pour vous conseiller sur QUE faire le matin du 6 janvier pour déterminer si les tribunaux et le Congrès finiront par échouer VOUS et NOUS.

C'est une stratégie réussie pour gagner. LISEZ-LE, TRANSMETTEZ-LE, TWEETEZ À PROPOS. La nation entière a besoin de le voir.

Voici ce que je voudrais vous dire, mon ami et mon président, Donald J. Trump…

Monsieur le Président,

Vous, Monsieur, êtes le plus grand président de ma vie.

Considérant toutes les attaques manifestes, les coups de couteau dans le dos, les mensonges, la tromperie, la trahison et la trahison auxquels vous avez été soumis par les médias de gauche, les censeurs des médias sociaux, les corrompus, les républicains de RINO, les Never-Trumpers, la CIA, le DOJ, le FBI, la Chine, la Russie , Iran et qui sait qui d'autre, QUE VOUS N'AVEZ PAS SEULEMENT ENDUIRE, MAIS VAINCUS en créant le plus grand revirement économique, politique et social de toute l'histoire de notre pays, VOUS SOYEZ PEUT-ÊTRE LE PLUS GRAND PRÉSIDENT DE TOUS LES TEMPS.

En raison de vos actions face à une adversité écrasante, vous avez mon allégeance et l'allégeance des 80 millions de personnes qui ont voté pour vous. N'OUBLIE JAMAIS ÇA. Individuellement et collectivement, nous vous soutenons quoi qu'il arrive dans les 30 prochains jours et au-delà.

Vous vous êtes appuyé sur les tribunaux pour faire respecter la Constitution américaine. Qu'elles soient compromises, corrompues, politisées ou lâches, les Tribunaux ne se sont pas encore mobilisés pour faire leur travail et pourraient ne rien faire avant le 6 janvier.

Vous vous êtes appuyé sur le Congrès pour faire respecter la Constitution américaine. Qu'il soit compromis, corrompu, politisé ou lâche, le Congrès ne s'est pas encore mobilisé pour faire son travail et pourrait ne pas le faire le 6 janvier.

Ainsi, comme le président George Washington, qui a personnellement dirigé 13 000 miliciens pour réprimer la rébellion du whisky après avoir promulgué la taxe d'accise sur le whisky pour rembourser la dette de guerre de sa nation naissante, vous devrez peut-être aussi prendre une décision difficile.

Et comme le président James Polk qui a déclaré la guerre au Mexique pour sécuriser à jamais les États du Texas, du Nouveau-Mexique et de la Californie pour ces États-Unis, vous aussi devrez peut-être prendre une décision difficile.

Et comme le président Abraham Lincoln, qui a dû décider s'il fallait autoriser le Sud à se séparer de l'Union ou risquer des dizaines de milliers de vies dans une guerre civile pour préserver l'Union, vous aussi devrez peut-être prendre une décision difficile.

Et comme le président Franklin Roosevelt qui a dû décider d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale lorsque nos alliés avaient besoin de nous, mais le sentiment public chez nous était de rester isolationniste, vous aussi devrez peut-être prendre une décision difficile.

Et comme le président Harry Truman, qui a dû décider s'il fallait ouvrir l'ère nucléaire en larguant la bombe atomique sur les populations civiles, non pas une, mais deux fois, pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, vous aussi devrez peut-être prendre une décision difficile.

Et comme le président John Kennedy qui ne clignerait pas des yeux lorsqu'il affrontait l'Union soviétique dans la crise des missiles de Cuba, vous aussi devrez peut-être prendre une décision difficile.

En fait, on pourrait soutenir que dans les circonstances, avec TOUT ce qui est en jeu aujourd'hui, la décision que vous pourriez être obligé de prendre sera la décision la plus importante et la plus difficile jamais prise par un président.

La décision que vous DEVEZ prendre pour protéger et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux, pour protéger le caractère sacré d'élections libres et équitables, et pour protéger la Cour suprême et tous les élus, même s'ils semblent manquer de courage pour se lever pour se protéger, VOUS EXIGE D'AGIR SEUL, AVEC ORDRE EXECTIF, SI VOUS DEVEZ.

N'oubliez pas que vous n'êtes pas seul. Les forces armées américaines, pendant que vous les commandez encore, sont à vos côtés. Les services chargés de l'application des lois à travers le pays sont à vos côtés. 80 millions de patriotes qui ont voté pour vous, soyez avec vous. Je suis avec toi et il en va de même www.TrumpsArmy.US que je commande.

Alors voici ce que je vous conseille de faire…

Continuez vos contestations judiciaires et laissez les tribunaux faire ce qu'il faut, mais ne comptez pas dessus.

Rassemblez tous les partisans de Trump dans la grande région de Washington, DC pour converger vers Washington, DC le 6 janvier 2021 en signe de protestation pacifique pour encourager le Congrès à faire ce qu'il faut, et voter pour les électeurs républicains dans TOUS les États swing, pour ramener l'élection au vainqueur légitime, le président Donald J. Trump.

PLUS IMPORTANT que Washington DC, rassemblez tous les partisans de Trump DANS CHAQUE ÉTAT pour qu'ils convergent vers leurs Capitoles d'État respectifs le 6 janvier 2021 lors de manifestations pacifiques pour que LEURS membres du Congrès et sénateurs respectifs fassent ce qu'il faut et votent pour le retour des électeurs républicains dans TOUS les États swing. l'élection du vainqueur légitime, le président Donald J. Trump.

Ces membres du Congrès et sénateurs doivent savoir que leurs électeurs chez eux regardent et qu'il y aura des conséquences pour tout politicien qui ne respecte pas la Constitution américaine, des élections libres et équitables et la VRAIE VOLONTÉ DU PEUPLE lors d'une élection américaine. Vous voulez que les médias et le Congrès voient 80 millions de personnes manifester pour VOUS dans tout le pays.

Vous et le vice-président Pence devez rencontrer avant le 6 janvier le héros de la Chambre des représentants, le représentant de l'Alabama, Mo Brooks, et le héros solitaire du Sénat, le sénateur nouvellement élu de l'Alabama, Tommy Tuberville. Faites-les participer à la mise en œuvre de la stratégie suivante :

Quand vient le temps de compter les votes du collège électoral, demandez au vice-président Pence, d'appeler comme premier vote, l'un des sept États Swing contestés. Le représentant Mo Brooks et le sénateur Tommy Tuberville doivent défier les électeurs, forçant les deux chambres du Congrès, par ordre de la Constitution américaine, à débattre séparément de la question pendant deux heures, puis à voter s'il faut accepter les électeurs démocrates ou accepter la liste concurrente des républicains. Électeurs.

NE COMPTEZ PAS SUR LE CONGRÈS POUR FAIRE LA BONNE CHOSE.

Si le Congrès surprend tout le monde et opère en fait avec intégrité et éthique le 6 janvier 2021 en votant pour la liste concurrente des électeurs républicains dans le premier des sept États Swing à compter, puis en demandant au vice-président Pence d'appeler ensuite, un autre Swing contesté. États pour voter. Le représentant Mo Brooks et le sénateur Tommy Tuberville répètent le processus de contestation des électeurs des six États swing restants jusqu'à ce que Joe Biden ait perdu suffisamment d'électeurs pour ne plus avoir 270 voix au collège électoral.

Comme vous le savez, cela forcera un vote des délégués par État à la Chambre des représentants. La majorité républicaine des délégués entraînera votre réélection, et un vote de délégué à un vote par État au Sénat entraînera la réélection du vice-président Pence. Nous ne pouvons qu'espérer et prier pour que le Congrès fasse ce qu'il faut, mais ne l'attendez pas !

Qu'est-ce qui est plus susceptible de se produire le 6 janvier après que le représentant Mo Brooks et le sénateur Tommy Tuberville ont défié les électeurs, obligeant les deux chambres du Congrès à débattre séparément de la question pendant deux heures, puis à voter s'il faut accepter les électeurs démocrates ou accepter la liste concurrente de Électeurs républicains, le Congrès votera pour accepter les électeurs démocrates. C'est parce que les démocrates détiennent la majorité à la Chambre des représentants et ILS N'ONT AUCUNE ÉTHIQUE.

Lorsque le Congrès VOUS bouscule, ainsi que les 80 millions de citoyens patriotes qui ont voté pour vous en ne faisant pas ce qui est juste, et votez pour la liste concurrente des Électeurs Républicains sur le tout PREMIER défi des sept, Électeurs Swing State, vous saurez maintenant que seulement VOUS pouvez sauver la République.

Demander au représentant Mo Brooks et au sénateur Tommy Tuberville DE DÉFIER CHAQUE ÉTAT, LES 49 ÉTATS RESTANTS. Cela nécessitera plus de 100 heures de débat au Congrès. En conséquence, le vote du Collège électoral prendra plus de 10 jours, probablement plus, ce qui vous fera gagner du temps, tout en restant le commandant en chef pour prendre des mesures exécutives !

En toute bonne conscience, sachant que vous avez donné aux tribunaux et au Congrès CHAQUE opportunité de faire respecter la Constitution des États-Unis, de protéger des élections libres et équitables et d'honorer la VRAIE VOLONTÉ du peuple, MAIS À NE PAS LE FAIRE, vous devez maintenant prendre des mesures, Action de l'exécutif pour préserver La république.

Oui, Monsieur le Président, vous DEVEZ prendre une décision difficile. Heureusement, comme Washington, Polk, Lincoln, Roosevelt, Truman et Kennedy, VOUS êtes la bonne personne au bon moment. Comme l'épreuve du temps l'a prouvé, comme ces hommes qui ont été accablés de décisions si difficiles, MAIS LES ONT PRIS, vous aussi serez toujours considéré favorablement pour le faire.

Qu'est-ce que je vous recommande de faire ? Tout et tout ce qui est légalement à votre disposition et même des actions qui sont légalement discutables dans des eaux aussi inexplorées. Ce n'est pas le moment d'écouter les bureaucrates de carrière aux genoux faibles et les avocats à la recherche de problèmes qui se soucient plus d'eux-mêmes et de l'endroit où ils travailleront le 20 janvier que du sort de notre nation. Vous avez besoin de gens qui sont TOUS AVEC VOUS et l'Amérique que VOUS envisagez. À partir de là, il n'y a de place pour personne, mais pour des patriotes américains éprouvés dans votre cercle d'influence et d'administration.

Monsieur le Président, il est temps de se préparer à prendre cette décision difficile le matin du 6 janvier si les tribunaux et le Congrès ne veulent pas sauver la République.

Il est temps de déclarer une urgence nationale conformément à votre décret du 12 septembre 2018. Il est temps de déployer l'armée pour sécuriser toutes les machines à voter, tous les bulletins de vote et toutes les cartes de signature dans les Swing States contestés.

Est-il temps de vérifier la légalité de CHAQUE bulletin de vote dans chacun des États Swing contestés. Vous savez et la grande majorité des Américains savent que l'élection présidentielle de 2020 était frauduleuse. Il est temps de prouver la fraude avec un audit médico-légal télévisé complètement transparent de chaque bulletin de vote, carte de signature et machine de vote Dominion.

Des preuves récentes suggèrent que 13 millions de personnes ont voté lors de l'élection qui n'étaient pas inscrites pour voter. Ce n'étaient pas des électeurs républicains. Il est temps pour VOUS de prendre des mesures exécutives et d'exposer la vérité, d'arrêter et de poursuivre ceux qui ont commis une fraude électorale, et de saisir les avoirs de ces individus et entités qui ont aidé et encouragé les ennemis de notre République dans la plus grande tentative de vol de la liberté américaine en notre histoire.

Il est temps de prouver que vous avez gagné par le plus grand glissement de terrain de l'histoire politique américaine.

SEUL LES MILITAIRES sous VOTRE commandement peuvent être dignes de confiance pour accomplir leur devoir de suivre VOS ordres en protégeant et en défendant la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis étrangers et nationaux. Commandez-leur de faire leur devoir pour VOUS et le peuple américain.

Vos actions créeront-elles la plus grande quantité de troubles civils que nous ayons vus de notre vivant ? Absolument oui. Nous n'avons pas gagné notre liberté de la tyrannie britannique, ni libéré les hommes, les femmes et les enfants de l'esclavage, ni sauvé le monde de l'agression nazie et japonaise parce que nous avions peur d'affronter la violence.

Vous avez l'armée américaine, la garde nationale, les réserves, les forces de l'ordre et les citoyens patriotes de www.TrumpsArmy.US à vos côtés, en attendant vos commandes. Nous sommes TOUS prêts, disposés et capables de vous aider à prendre la décision la plus difficile et la plus importante que vous DEVEZ prendre le 6 janvier.

Et je suis personnellement prêt à vous aider de N'IMPORTE QUELLE manière que vous souhaitez.

Vous, Monsieur, êtes né pour ce moment de l'histoire. Prenez votre position légitime dans l'histoire, prenez votre décision légitime et façonnez à juste titre l'avenir de notre pays pour les générations à venir.

Dr Ignace Piazza
Fondateur et directeur
Institut de formation aux armes à feu à vue frontale
7975, promenade Cameron, 900
Windsor, Californie 95492
www.frontsight.com
[email protected]
1.800.987.7719

Nous vous invitons à vous inscrire aux 15 rapports de formation spéciale sur les armes à feu du Front Sight Firearms Training Institute et du Dr Ignatius Piazza (environ un tous les deux jours) :

Dr. Ignatius Piazza et Front Sight ne transféreront ni ne vendront jamais votre adresse e-mail.

Le Dr Ignatius Piazza a personnellement écrit tous ces rapports d'entraînement aux armes à feu qui vous donneront peu connu et rarement évoqué les secrets de l'industrie de la formation au maniement des armes à feu plus une mine d'informations tactiques sur l'autodéfense, l'entraînement aux armes à feu, l'état d'esprit de l'entraînement aux armes à feu, la conscience mentale, et plus!


Introduction

La bastonnade de Charles Sumner, ou l'affaire Brooks-Sumner, a eu lieu le 22 mai 1856, dans la salle du Sénat des États-Unis, lorsque le représentant Preston Brooks, un démocrate pro-esclavagiste de Caroline du Sud, a utilisé une canne pour attaquer le sénateur Charles Sumner. , un républicain abolitionniste du Massachusetts, en représailles à un discours prononcé par Sumner deux jours plus tôt dans lequel il critiquait farouchement les propriétaires d'esclaves, dont un parent de Brooks. Le passage à tabac a presque tué Sumner et a contribué de manière significative à la polarisation du pays sur la question de l'esclavage. Il a été considéré comme symbolique de la « rupture du discours raisonné » [1] et de l'usage de la violence qui a finalement conduit à la guerre civile.


The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to Civil War (Couverture rigide)

Dans Le champ de sang, Joanne B. Freeman récupère l'histoire perdue de longue date de la violence physique sur le parquet du Congrès américain. S'appuyant sur un éventail extraordinaire de sources, elle montre que le Capitole était en proie à des conflits dans les décennies précédant la guerre civile. Les sessions législatives étaient souvent ponctuées de menaces de mort, de coups de baston, de bureaux renversés et de bagarres tous azimuts. Lorsque le débat a éclaté, les membres du Congrès ont dégainé des pistolets et brandi des couteaux Bowie. Un représentant en a même tué un autre en duel. Beaucoup ont été battus et intimidés dans le but de les intimider pour qu'ils se conforment, en particulier sur la question de l'esclavage.

Ces combats ne se sont pas déroulés dans le vide. Les récits dramatiques de bagarres et de raclées de Freeman racontent une histoire plus large de la façon dont les coups de poing et le journalisme, et les émotions puissantes qu'ils ont suscitées, ont accru les tensions entre le Nord et le Sud et conduit à la guerre. Dans le processus, elle donne vie au Congrès d'avant-guerre, révélant ses réalités brutes - la sensation, le sens et le son - ainsi que son importance pour la nation. Drôle, tragique et raconté de manière fascinante, Le champ de sang offre une vue de premier plan sur le chaos du Congrès et jette un nouvel éclairage sur les carrières de John Quincy Adams, Henry Clay et d'autres sommités, tout en présentant une foule d'hommes moins connus mais non moins fascinants. Le résultat est une nouvelle compréhension du fonctionnement de la démocratie américaine et des liens de l'Union à la veille de leur plus grand péril.

A propos de l'auteur

Louange pour & hellip

UNE New York Times Livre remarquable de 2018
Un meilleur livre NPR de 2018
Un des Smithsonian's Meilleurs livres d'histoire de 2018

Finaliste du Prix Gilder Lehrman Lincoln
Demi-finaliste pour le PEN/ John Kenneth Galbraith Award

"Compte tenu de l'énorme littérature sur l'ère de la guerre civile, il est difficile pour un historien de dire quelque chose de vraiment nouveau, mais Freeman a réussi à le faire. . . Freeman est un chercheur méticuleux et un écrivain vivant, et Le champ de sang fait pour une lecture divertissante." —Eric Foner, La revue londonienne des livres

« Un exploit impressionnant de recherche... L'histoire de Freeman [. . .] a des éléments à la fois d'horreur et de burlesque. . . The Field of Blood [. . . ] semble actuel. Le discours politique qu'il documente, sinon le violence, est familièrement alarmante à notre époque. . . » —André Delbanco, La nation

"Superbe... Freeman a écrit un livre intelligemment argumenté, assidûment recherché, voire révolutionnaire." —Eric Herschtal, La Nouvelle République

"Absorbant, scrupuleusement recherché... Freeman découvre les bagarres, les coups de couteau, les coups et les menaces de duel qui ont eu lieu parmi les membres du Congrès des États-Unis au cours des trois décennies juste avant la guerre civile. Des hommes et des femmes ont envahi les galeries du Congrès dans l'espoir de voir des épidémies divertissantes , un peu comme le font aujourd'hui les fans de lutte professionnelle ou de hockey... Mais Freeman ne perd jamais de vue le fait que se battre au Congrès était bien plus qu'un sport." —David S. Reynolds, La critique du livre du New York Times

« Un ouvrage superbe, sérieux, faisant autorité, vivant, parfois amusant, de bravoure savante. . . Les recherches de Freeman sont prodigieuses, sa bourse irréprochable. En détournant son regard des causes conventionnellement citées de la guerre civile, elle a approfondi notre compréhension de sa venue. " —James M. Banner, Jr., La norme hebdomadaire

"Fascinant . . . [Champ de sang] démontre la vérité historique d'une observation de l'activiste noir H. Rap ​​Brown dans les années 1960 : « La violence fait partie de la culture américaine, elle est aussi américaine que la cerise sur le gâteau. » . . . [Joanne B.] Le livre de Freeman va loin pour expliquer pourquoi il y a eu une guerre civile. " -H.W. Marques, Le journal de Wall Street

"Dans son nouveau livre vivant et remarquable... Joanne B. Freeman met des dizaines d'épisodes oubliés de violence politique dans un contexte saisissant... La touche ironique de Freeman et son appréciation des absurdités de la politique - et des politiciens - donnent au livre une explosion d'énergie et la lisibilité. Plus important encore, l'histoire qu'elle raconte a une pertinence accrue dans notre propre époque tumultueuse. " —Randy Dotinga, Moniteur de la Science Chrétienne

"Les recherches de Freeman, à la fois archivistiques et secondaires, sont époustouflantes. [sa] prose est claire et accessible. [un] superbe volume, qui devrait rester pendant des années l'un des livres les plus importants sur l'ère d'avant-guerre. " —Douglas R. Egerton, Critique de livre sur la guerre civile

« Convainquant et éclairant. . . Le livre révolutionnaire de Freeman devrait être lu par toute personne intéressée par le Congrès, la guerre de Sécession ou l'histoire américaine en général. —Roger Évêque, LivrePage

"Levé par l'esprit ironique de l'auteur, le livre est un triomphe tournant de page de l'histoire narrative, profondément recherché et argumenté de manière convaincante. Il explique, plus lucidement que jamais, « l'expérience déchirante de tracer une voie politique dans une nation derrière déchirée en deux ». — Brian Matthew Jordan, Journal des livres de New York

«Avec un flair narratif et une gravité savante, Joanne Freeman nous a livré un récit puissant et original d'une Amérique férocement divisée. Pour les lecteurs qui pensent que les choses dans les premières décennies du 21e siècle n'ont jamais été pires, le portrait de Freeman d'un Congrès américain tumultueux et tumultueux offre un correctif qui donne à réfléchir et à éclairer. Elle nous montre que les batailles de la guerre civile ont commencé non pas à Fort Sumter mais dans le Capitole des États-Unis, offrant un nouvel angle de vision convaincant sur les origines de ce que Lincoln a appelé notre « procès enflammé ».
—Jon Meacham, auteur du lauréat du prix Pulitzer Le lion américain

« En 1861, les Américains se sont mis à massacrer la plus grande partie d'un million de leurs concitoyens. Ce fut la rupture la plus extraordinaire de l'histoire de la nation - et Joanne Freeman trace son approche d'une manière extraordinairement nouvelle. Avec une analyse perspicace et des détails saisissants, elle explore les relations humaines entre les membres du Congrès avant la guerre civile et découvre une culture d'une violence étonnante. Dans les combats à mains nues, les duels et les bagarres de masse, son récit innovant détecte des étapes vers la désunion et change notre façon de penser l'histoire politique. —T.J. Stiles, auteur lauréat du prix Pulitzer de Les épreuves de Custer

« L'érudition et l'humour de Joanne B. Freeman sont leur propre accomplissement, mais il est remarquable qu'un travail magistral sur l'état perturbateur de l'Union arrive précisément à ce moment-là. Il n'y a pas de meilleur guide. Je me demande si l'Amérique est dans un état de délabrement avancé ou encore en train de naître. —Adrian Nicole LeBlanc, auteur de Famille aléatoire

« Ceux qui déplorent l'hyperpartisanerie et le déclin de la civilité dans la politique américaine contemporaine comme sans précédent ont besoin d'en savoir plus sur l'histoire. Comme Joanne Freeman le montre clairement dans ce récit convaincant, les conflits entre les partis, l'honneur personnel et surtout la controverse sur l'esclavage ont provoqué un chaos sans précédent dans les parquets du Congrès dans la génération précédant la guerre civile. L'intimidation du Sud et la résistance croissante du Nord à la Chambre et au Sénat préfiguraient les champs de bataille de 1861-1865. James McPherson, professeur émérite d'histoire à l'Université de Princeton et auteur du lauréat du prix Pulitzer Cri de guerre de la liberté

« Joanne Freeman nous met sur le parquet tumultueux et délicat du Congrès au cours de ses années les plus controversées et les plus importantes. Dans une histoire recherchée et écrite avec une énergie audacieuse, elle raconte une jeune Amérique qui se bat vers la guerre. Les personnalités et les conflits de duels et de combats oubliés depuis longtemps prennent vie, parlant à notre époque avec une pertinence surprenante. —Edward L. Ayers, auteur de La fine lumière de la liberté, lauréat du prix Lincoln

« Joanne Freeman de Yale attire l'attention sur le rôle scandaleusement fréquent de la violence au Congrès des États-Unis au cours de 28 années de tension qui ont culminé avec la guerre civile. Elle décrit de nombreuses variétés de violence au Congrès, y compris l'intimidation, les combats dans les salles du Congrès, les coups de poing, les armes à feu, les couteaux, les duels et les menaces de duels. Avec des recherches minutieuses, elle pénètre la conspiration du silence imposée par des sources souvent réticentes à faire connaître la vérité embarrassante. Le lecteur est surpris qu'une histoire aussi importante ait attendu si longtemps pour être racontée. —Daniel Walker Howe, auteur lauréat du prix Pulitzer de Qu'est-ce que Dieu a fait

« Au XIXe siècle, le congrès était un lieu de travail violent. Les législateurs ont laissé échapper leur rage sectorielle les uns contre les autres, en lançant des coups de poing et en brandissant des armes, dans une institution qui donnait à notre politique actuelle l'air carrément apprivoisée. Dans son récit captivant, Joanne Freeman déballe ce monde volatile pour expliquer pourquoi les relations entre élus sont devenues si brutales. —Julian Zelizer est historien politique à l'Université de Princeton et auteur de L'urgence féroce du présent

"[Freeman] explore un aspect peu discuté de l'histoire américaine dans ce compte rendu érudit mais rapide et accessible. Le duel tragi-comique de Cilley-Graves et l'horrible bastonnade de Charles Sumner sont détaillés et réfléchis... Freeman offre aux adeptes de la politique moderne un retour sur une autre période de changement fascinante et passionnée au cours de laquelle le Congrès est devenu plein de " méfiance, défensive et dégradation, ' imitant les électeurs à la maison." Hebdomadaire de l'éditeur

"Un examen finement documenté et bien écrit de l'effondrement législatif souvent négligé qui a précédé la guerre civile." Liste de livres

"Une lecture stimulante et perspicace pour quiconque s'intéresse à la politique américaine à l'approche de la guerre de Sécession." Journal de la bibliothèque (Avis étoilé)


Voir la vidéo: Essonne: deux adolescents tués à coups de couteau (Mai 2022).