Podcasts sur l'histoire

Plan Marshall de 1947 annoncé - Histoire

Plan Marshall de 1947 annoncé - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président Truman avec le secrétaire d'État George Marshall à sa droite

Le plan Marshall est né d'un discours du secrétaire d'État George Marshall à l'Université Harvard en juin 1947 appelant à l'aide à l'Europe occidentale. Au cours des quatre années suivantes, les États-Unis ont donné plus de 12 milliards de dollars (100 milliards de dollars en argent d'aujourd'hui) aux pays d'Europe.


Les pays d'Europe occidentale ont mis du temps à se remettre de la Seconde Guerre mondiale. Cela était particulièrement vrai au départ pour l'Allemagne où le plan initial avait été de dépouiller l'Allemagne d'une grande partie de sa base industrielle. Une inquiétude s'est rapidement développée que les Soviétiques exploiteraient la faiblesse des économies en Europe occidentale pour aider les partis communistes à accéder au pouvoir dans de nombreux pays.

George Marshall a été nommé secrétaire d'État en janvier. En mars 1947, l'ancien président Hoover revint d'Europe et présenta un rapport attaquant le plan en cours de désindustrialisation de l'Allemagne. Il a écrit : « Il y a l'illusion que la Nouvelle Allemagne laissée après les annexions peut être réduite à un 'état pastoral'). Cela ne peut être fait que si nous exterminons ou expulsons 25 000 000 de personnes. » Au-delà du rapport Hoovers, il y avait une compréhension croissante que si l'Europe devait récupérer, l'Allemagne devait faire partie de cette récupération.

Les États-Unis ont essayé de négocier avec les Soviétiques pour parvenir à un accord sur l'avenir de l'Allemagne, mais après que ces pourparlers semblaient n'aboutir à rien, les États-Unis ont réalisé qu'ils devraient faire cavalier seul. Le président Truman avait déjà demandé de l'aide pour la Grèce et la Turquie qui étaient directement menacées par l'expansion communiste lorsqu'il a élucidé la doctrine Truman. Dans

Le 5 juin 1947, le général (secrétaire d'État) Marshall s'est adressé à la promotion de Harvard. Dans cette allocution, il a appelé à une aide économique pour les pays européens. Il a déclaré:
Le système moderne de division du travail sur lequel repose l'échange des produits risque de s'effondrer. ... Outre l'effet démoralisant sur le monde dans son ensemble et les possibilités de troubles résultant du désespoir des personnes concernées, les conséquences pour l'économie des États-Unis devraient être évidentes pour tous. Il est logique que les États-Unis fassent tout ce qu'ils peuvent pour aider au retour d'une santé économique normale dans le monde, sans laquelle il ne peut y avoir de stabilité politique ni de paix assurée. Notre politique n'est dirigée contre aucun pays, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos. Tout gouvernement disposé à aider à la reprise trouvera la pleine coopération des États-Unis. Son objectif devrait être la relance d'une économie de travail dans le monde pour permettre l'émergence de conditions politiques et sociales dans lesquelles des institutions libres peuvent exister.

Immédiatement après le discours, les Britanniques et les Français ont préparé une réponse européenne immédiate pour accepter l'offre. Les Soviétiques, cependant, ont rejeté l'offre, non seulement pour eux-mêmes mais pour tous leurs États satellites nouvellement acquis d'Europe de l'Est. La Yougoslavie qui devait conserver un certain degré d'indépendance n'a pas rejeté l'offre et a finalement reçu une aide américaine, en dehors du cadre du plan Marshall.

Entre-temps, Marshall ordonna aux représentants américains en Allemagne de cesser toute tentative de limiter la reprise industrielle de l'Allemagne.

Le discours de Marshall n'avait inclus aucun détail ni chiffre en dollars. Cela a été converti dans le monde réel par la Foreign Assistance Act de 1948 qui a été adoptée par le Congrès en mars 1948 et a été promulguée par le président Truman le 3 avril 1948.

La loi accordait des subventions et des prêts pour les trois prochains exercices aux pays d'Europe ainsi qu'une assistance technique. Les deux plus gros récipiendaires étaient la Grande-Bretagne qui a reçu un total de 3 297 000 000 $ et la France qui a reçu 2 296 000 000 $. Les autres pays qui ont reçu de l'aide sont l'Autriche, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne de l'Ouest, la Grèce, l'Islande, l'Italie, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal, la Suède, la Suisse et la Turquie. Alors que les économistes et les historiens se demandent dans quelle mesure l'aide a contribué à la reprise européenne, un fait est clair, au moment où le programme a pris fin, l'activité économique européenne était revenue aux niveaux d'avant-guerre.


Le plan Marshall

Initialement annoncé en 1947, le plan Marshall était un programme d'aide économique parrainé par les États-Unis pour aider les pays d'Europe occidentale à se remettre de la Seconde Guerre mondiale. Officiellement nommé Programme de relance européen (ERP), il est rapidement devenu connu sous le nom de Plan Marshall pour son créateur, le secrétaire d'État George C. Marshall.

Les débuts du plan ont été annoncés le 5 juin 1947, lors d'un discours de Marshall à l'Université de Harvard, mais ce n'est que le 3 avril 1948 qu'il a été promulgué. Le plan Marshall a fourni une aide estimée à 13 milliards de dollars à 17 pays sur une période de quatre ans. En fin de compte, cependant, le plan Marshall a été remplacé par le plan de sécurité mutuelle à la fin de 1951.


Plan Marshall de 1947 annoncé - Histoire

1.) En 1945, l'Europe occidentale semblait s'être détruite, physiquement, économiquement et psychologiquement. Distinguer soigneusement et donner le poids approprié aux raisons pour lesquelles il a pu, en moins de vingt ans, renaître comme un phénix de ses cendres.
Tout d'abord, une grande partie du succès de l'Europe n'aurait pas eu lieu sans son aide initiale des États-Unis. Après avoir aidé à détruire une si grande partie du continent, les États-Unis ont réinjecté des milliards et des milliards de dollars dans l'économie européenne par le biais du plan Marshall. Il a été nommé d'après le secrétaire d'État George C. Marshall, qui a déclaré : « Le monde des personnes souffrantes se tourne vers nous pour le leadership. Leurs réflexions, cependant, ne se concentrent pas uniquement sur ce problème. Ils ont des préoccupations plus immédiates et terriblement urgentes d'où viendra la bouchée de nourriture, où ils trouveront un abri ce soir et où ils trouveront de la chaleur. Parallèlement au grand problème du maintien de la paix, nous devons résoudre le problème de la maigreur de la nourriture, des vêtements, du charbon et des maisons. Aucun de ces problèmes ne peut être résolu seul. (DeLong)”
Au cours des deux premières années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont contribué par ce plan, environ quatre milliards de dollars par an aux secours et à la reconstruction. Le plan Marshall a maintenu ces flux à des rythmes comparables et était un engagement pluriannuel. De 1948 à 1951, les États-Unis ont contribué 13,2 milliards de dollars à la reprise européenne. 3,2 milliards de dollars sont allés au Royaume-Uni, 2,7 milliards de dollars à la France, 1,5 milliard de dollars à l'Italie et 1,4 milliard de dollars aux zones d'occupation occidentale de l'Allemagne (DeLong). Un montant incroyable de 15,5 milliards de dollars avait été fourni à l'Europe avant la promulgation du plan Marshall (Wegs, 66). La disponibilité de l'aide du Plan Marshall a donné aux pays européens un pool de ressources qui pourraient être utilisées pour amortir les pertes de richesse subies lors de la restructuration. Les pays qui ont reçu de grosses sommes d'argent du plan Marshall ont investi davantage. Les pays pouvaient acheter les quantités de charbon, de coton et de pétrole nécessaires (tous ces produits étaient en nombre insuffisant) en cas de besoin en raison de l'aide du plan Marshall. La Grande-Bretagne a utilisé l'aide du plan Marshall pour rembourser la dette publique (DeLong).
Le plan Marshall était cependant assorti de conditions. Les pays devaient accepter d'équilibrer les budgets publics, de rétablir la stabilité financière interne et de stabiliser les taux de change à des niveaux réalistes. L'aide du plan Marshall n'était disponible que si l'Europe s'engageait dans une « économie mixte » avec le marché jouant un grand rôle dans le mix (DeLong).
À eux seuls, certains pays ont pu reconstruire ou réparer des usines et des entrepôts légèrement endommagés. Contrairement aux idées reçues, les usines et les biens d'équipement n'ont pas été totalement ou presque totalement détruits en Europe occidentale. Seul un cinquième des usines de la partie ouest du continent était en ruines (Wegs 65). Et même si les usines, les machines et les biens d'équipement étaient détruits, ce n'était pas une perte énorme. Cela a permis aux entreprises, avec l'argent de l'aide des États-Unis, d'acheter des équipements plus récents et plus avancés sur le plan technologique. Sans l'aide des États-Unis, ils n'auraient pas eu les capacités financières pour obtenir ce nouvel équipement industriel, qui s'est avéré plus rapide, plus efficace et plus sûr (Kindleberger, 113).
Tous les travaux de construction et de reconstruction qui devaient être effectués à cause des bombardements ont contribué à soutenir la croissance économique à long terme. Les métiers de la construction ont prospéré et ont connu une croissance spectaculaire, car des villes entières comme Stuttgart ont dû repartir de zéro (Wegs, 66). Cela signifiait que de nombreux emplois deviendraient disponibles et qu'il y avait beaucoup de personnes disponibles pour travailler. Il y avait plusieurs raisons pour les quantités massives d'ouvriers désireux de se rendre au travail. Les soldats étaient rentrés chez eux après la guerre sans travail à cause de la destruction ou des travailleurs de remplacement. Les réfugiés fuyant la partie orientale de l'Europe ont occupé de nombreux pays à l'ouest, en particulier l'Allemagne de l'Ouest, entraînant plus de corps pour le travail. Même des travailleurs du sud de l'Europe venaient travailler. La population européenne a augmenté de près de 60 millions trente ans après le début de la Seconde Guerre mondiale (Wegs, 67). Il y avait beaucoup de main-d'œuvre bon marché. En raison de la main-d'œuvre bon marché des immigrants et des réfugiés, de nombreuses entreprises pouvaient maintenir leurs coûts bas, réalisant des bénéfices exceptionnels et encourageant ainsi l'investissement (Wegs, 67).
En raison de la croissance rapide de la population en Europe occidentale et des ravages de la guerre, de nombreuses nouvelles maisons ont été construites. Cela signifiait qu'il y avait une énorme demande pour les fondamentaux de la maison comme les tapis, les meubles et les appareils électroménagers, ce qui a augmenté l'emploi dans ces domaines. Il a coulé tout droit vers le bas. L'emploi était synonyme d'argent. L'argent signifiait dépenser et acheter. Acheter signifiait acheter des biens de consommation et des automobiles, ce qui signifiait plus d'emplois dans les aciéries, les équipes de construction de routes et les ateliers de mécanique, ce qui signifiait que l'argent était réinjecté dans l'économie (Wegs, 69). Il s'est transformé en un cycle toujours croissant de croissance et de production. Les économies et la production industrielle en Allemagne de l'Ouest et en Autriche ont grimpé en flèche.
Il y a également eu une modernisation des systèmes de transport, surtout des chemins de fer, dans toute l'Europe. Cela était particulièrement vrai en France, où ils ont fermé des chemins de fer inutiles et inutiles et électrifié vingt pour cent des autres. Cela a donné à la France un avantage sur la Grande-Bretagne dans l'expédition de marchandises parce que leurs chemins de fer étaient plus rapides, plus longs et capables de transporter plus à moindre coût (Wegs, 66).

De meilleures méthodes de transport et d'expédition conduisent à de meilleurs échanges. Les restrictions commerciales imposées dans toute l'Europe ont été considérablement assouplies. La France et l'Allemagne ont commencé une alliance de libre-échange, éliminant les droits de douane. L'Allemagne échange son charbon contre de l'acier de fabrication française. L'Union européenne de paiements a contribué à atténuer le problème du taux de change. L'Accord agricole européen a permis l'échange de produits agricoles entre les pays européens, éliminant les droits de douane. Tout ce commerce extérieur après 1949 a stimulé le revenu individuel et les ventes à l'étranger, provoquant ainsi la croissance économique (Wegs, 67). Le libre-échange était la meilleure chose que l'Europe aurait pu faire pour elle-même. L'une des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne a mis si longtemps à se remettre de la guerre est qu'elle n'a pas adhéré aux accords de libre-échange. Ils étaient déjà impliqués dans le commerce avec l'Union soviétique, et une fois que l'URSS s'est effondrée, la Grande-Bretagne a fait du commerce avec ses colonies et le Commonwealth (Wegs, 77).
Les améliorations de la technologie et de l'argent frais ont également permis aux agriculteurs et à ceux du monde agricole de se régaler au lieu de la famine. De nouvelles machines, de nouveaux engrais et pesticides et de nouveaux hybrides de semences ont permis à de nombreux agriculteurs européens de passer de petites exploitations de subsistance à de plus grandes exploitations ciblant un marché plus vaste. Dans les années 1970, même avec l'énorme demande sur tout le continent, il y avait un excédent, créé par les changements mentionnés ci-dessus (Wegs, 72). Une autre des nombreuses raisons de la reprise économique plus lente de la Grande-Bretagne que la plupart des autres pays européens était qu'ils avaient des difficultés à rejoindre la Communauté économique européenne parce que les fermes moyennes en Grande-Bretagne étaient cinq fois plus grandes que celles situées sur le continent. Ils étaient à plus grande échelle et donc plus productifs. Cependant, sur la base de la superficie infime de la superficie totale de la Grande-Bretagne, ils ont dû importer une grande quantité de produits agricoles. En promettant de cesser d'acheter des produits bon marché du Commonwealth, la CEE a permis à la Grande-Bretagne de rejoindre leurs rangs (Wegs, 73).
Les gouvernements ont commencé à réglementer leurs économies, ce qui était un changement total par rapport aux années précédentes. La politique du laissez-faire a disparu. Cela a été fait par crainte d'un effondrement économique peu de temps après le boom, entraînant un chômage massif et dévastateur. John Maynard Keynes, un économiste et théoricien britannique, a contribué à faire avancer les nouvelles tendances économiques de l'Europe. Keynes croyait fermement que si tout le monde était employé avec de bons salaires, alors plus de produits seraient consommés, donc la production de ces biens et produits augmenterait. Divers pays, désireux d'atteindre le plus haut point de croissance économique possible, ont mis en œuvre des plans économiques à long terme. Ces plans finançaient les secteurs de l'économie qui favoriseraient la croissance. La Grande-Bretagne était l'exception. Ils croyaient fermement en l'économie du laissez-faire, et ce n'est qu'en 1961 qu'ils ont adopté un plan à long terme (Wegs, 69-70).
La France faisait partie de ces pays qui adoptaient le plan à long terme et ils n'ont pas tardé à se rétablir. Dans un effort pour reconstruire leur propre économie, ainsi que pour interdire à l'Allemagne de créer des biens utiles à des fins de guerre, ont pris toutes les installations industrielles et les matériaux et matières premières de la zone en Allemagne qu'ils occupaient (Wegs 12). La France a connu des conflits internes alors qu'ils cherchaient à se développer industriellement. La moitié du pays était enracinée dans les traditions séculaires des petites entreprises, des bas salaires et des impôts bas. Pourtant, l'autre moitié de la France aspirait à se libérer des vieilles habitudes. Ils voulaient une modernisation économique. C'est la partie de la France qui, dans les années 1970, s'est hissée en tête du peloton des transports aériens avec les créations des avions à réaction Caravelle et Concorde (Wegs, 73-74).
L'Allemagne de l'Ouest est légèrement différente de ses voisins français. L'Allemagne de l'Ouest ne s'est pas engagée dans une planification à long terme, mais a plutôt choisi une planification à court terme. Une réglementation et une intervention lourdes et des liens étroits avec les banques allemandes sont la façon dont le gouvernement a aidé l'Allemagne de l'Ouest à prospérer dans les années 1950. Les banques Deutsche, Dresdner et Commerz contrôlaient près de 60 % des actions industrielles en Allemagne de l'Ouest. Les banques ont travaillé avec les industries pour repousser la mauvaise concurrence et réguler la production, empêchant ainsi la surproduction. La production en Allemagne de l'Ouest des Volkswagen, Mercedes et BMW leur a permis d'avoir une forte emprise sur le marché automobile européen. Dans les années 1960, un tiers des plus grandes entreprises européennes appartenaient à l'Allemagne de l'Ouest, renforçant véritablement leur résurgence (Wegs, 75-76).

L'Italie, bien qu'elle ait commencé lentement, a connu une résurgence économique étonnante dans les années 1950 et au début des années 1960. C'était juste derrière la reprise économique de l'Allemagne de l'Ouest (Wegs, 78). La moitié nord et la moitié sud de l'Italie étaient cependant aussi différentes que la nuit et le jour. La croissance a été limitée au nord pendant un certain temps. L'Italie du Sud est restée un endroit sous-développé. Un problème majeur avec cela était que les paysans du sud ont migré vers le nord pour obtenir des emplois industriels, laissant la production agricole souffrir. L'Italie a dû importer plus de nourriture qu'elle n'en a produit (Wegs, 73). Même dans les années 1970, la CEE injectait encore de l'argent dans le sud de l'Italie. Il est intéressant de noter cependant que cette grande différence de richesse et de concentration massive de l'industrie et de la banque a été ce qui a propulsé l'Italie vers une si grande poussée industrielle. L'Italie est devenue un important producteur d'appareils électroménagers (réfrigérateurs) et de voitures (Fiat) dans les années 1960 (Wegs, 78).
En Grande-Bretagne, il y avait peu de célébration de la victoire de guerre. La Grande-Bretagne a été dévastée physiquement, pas dans la mesure de l'Allemagne cependant (Wegs, 45). La Grande-Bretagne était l'un des principaux créanciers au monde avant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, ils étaient le premier pays endetté (Wegs, 3). Le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en 1945 grâce au peuple qui voulait sortir de la dépression d'avant-guerre. Bien que les politiques du Parti travailliste aient été révolutionnaires, ces politiques n'ont pas fait ce qui était prévu, à savoir une redistribution de la richesse. L'État-providence promulgué par le Parti travailliste était un effort pour éliminer les classes sociales et remettre TOUS les citoyens sur pied en ayant un niveau de vie minimum que TOUT LE MONDE satisferait (Wegs, 46-47). Cependant, cela n'a pas stimulé rapidement la reprise économique. Lentement mais sûrement, la Grande-Bretagne s'est rétablie et s'est retournée, mais elle a encore rationné la nourriture jusqu'aux années 1950. Une partie de la raison de cette croissance lente était leur mauvaise gestion industrielle. Les investissements ont été réduits dans le but de stimuler les exportations, mais cela s'est retourné contre lui. Les usines n'ont pas été modernisées comme les usines d'autres pays. Certaines entreprises en Grande-Bretagne s'en sont plutôt bien tirées. Cependant, ils étaient contrôlés par les Américains. Les Britanniques ont également été lents à entrer dans le jeu de la production automobile. Ils ont refusé de fusionner avec d'autres sociétés, rivalisant plutôt pour produire de nombreux types d'automobiles, dont aucun n'a obtenu une grande part de marché. Aucune jusqu'à l'arrivée de la Mini, rompant avec les anciennes grosses voitures britanniques traditionnelles, créant un nouvel engouement (Wegs, 77-78).
Cependant, tout n'était pas utopique pour toujours en Europe. Toutes les bonnes choses ont généralement une fin, et dans les années 1970, l'économie a commencé à patauger. Mais pendant près de vingt ans, la partie occidentale de l'Europe a rebondi du néant, a surgi en un rien de temps, a prospéré pendant de nombreuses années, est redevenue un acteur majeur du monde économique et est véritablement ressuscité comme un phénix des cendres de la guerre.


Plan Marshall de 1947 annoncé - Histoire

La première étape fut la « Doctrine Truman » de mars 1947, qui reflétait la combativité du président Harry Truman. Truman voulait « faire peur à l'enfer » hors du Congrès. Arguant que la Grèce et la Turquie pourraient être victimes de subversion sans le soutien de nations amies, Truman a demandé au Congrès d'autoriser 400 millions de dollars d'aide d'urgence. Pour justifier ce cours, il a déclaré : « Je crois que nous devons aider les peuples libres à élaborer leur destin à leur manière. » La clé pour empêcher le renversement des nations libres était d'attaquer les conditions de « misère et de misère » qui ont nourri le totalitarisme.

Bientôt ce principe général fut appliqué à l'ensemble de l'Europe occidentale. En juin 1947, le secrétaire George C. Marshall a proposé l'extension d'une assistance économique massive aux nations dévastées d'Europe, affirmant que la politique des États-Unis n'était pas dirigée « contre un pays ou une doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos. . Son but devrait être la relance d'une économie de travail dans le monde afin de permettre l'existence de conditions politiques et sociales dans lesquelles des institutions libres peuvent exister.


Fin de la guerre froide

La guerre froide entre les États-Unis et l'URSS a connu la phase de détente au cours des années 1980 et elle a finalement pris fin en 1991. La nouvelle perspective américaine a joué un rôle important dans la création des conditions responsables de la fin de la guerre froide. Au cours des années 1970 et 1980, une nouvelle perspective a émergé qui a vu l'inefficacité de la stratégie de lutte contre le communisme. Leur échec dans la guerre du Vietnam leur a ouvert les yeux et les dirigeants américains ont commencé à croire qu'il devait y avoir un moyen de contrer le communisme.

La crise économique à laquelle sont confrontés l'URSS et les pays du bloc de l'Est a également joué un rôle important dans la fin de la guerre froide.

Mikhaïl Gorbatchev et l'effondrement du communisme

L'émergence de Mikhaïl Gorbatchev en tant que président de l'URSS était également responsable de la création de conditions favorables à la fin de la guerre froide. Il croyait en la forme libérale et progressiste du communisme. Il était conscient du fait que la nation était confrontée à des difficultés pour poursuivre la course aux armements en raison du détournement de ressources précieuses du développement civil au développement militaire et que cela affectait l'économie. La politique de Gorbatchev a permis d'améliorer les relations avec le monde capitaliste.

Chute du communisme en Europe de l'Est

Le déclin du communisme en Europe de l'Est en était également responsable, car au cours des dernières années des années 1980, les éléments non-communistes sont arrivés au pouvoir dans les pays d'Europe de l'Est.

Le déclin du communisme en Europe de l'Est en était également responsable, car au cours des dernières années des années 1980, les éléments non-communistes sont arrivés au pouvoir dans les pays d'Europe de l'Est.


Le discours du "Plan Marshall" à l'Université Harvard, le 5 juin 1947

George Catlett Marshall est né en Pennsylvanie le 31 décembre 1880. Il est diplômé du Virginia Military Institute pour se lancer dans une carrière à la fois de soldat et d'homme d'État. Après avoir servi aux Philippines et aux États-Unis, il a servi en France pendant la Première Guerre mondiale et plus tard en Chine et dans d'autres postes aux États-Unis. Nommé chef d'état-major des armées de 1939 à 1945, il devient secrétaire d'État en 1947 jusqu'en 1949 et est nommé secrétaire à la Défense en 1950.

Ci-dessous se trouve le texte du discours qu'il a prononcé à l'Université de Harvard le 5 juin 1947. Ce discours a lancé le programme d'aide européen d'après-guerre communément appelé le plan Marshall.

Elle a conduit à la création de l'Organisation européenne de coopération économique (OECE) le 16 avril 1948, afin de répondre à la demande de Marshall "d'un certain accord entre les pays d'Europe quant aux exigences de la situation et de la part de ces pays eux-mêmes prendra". Le mandat de l'OECE était de poursuivre les travaux sur un programme commun de relance et notamment de superviser la distribution des aides. En 1961, l'OECE évolue pour devenir l'OCDE.

Le général Marshall a reçu le prix Nobel de la paix en 1953 pour son rôle d'architecte et de défenseur du plan Marshall.

Texte du discours

Je suis profondément reconnaissant et touché par la grande distinction, l'honneur et le grand compliment que m'ont accordés les autorités de Harvard ce matin. Je suis dépassé, en fait, et j'ai plutôt peur de mon incapacité à maintenir une note aussi élevée que vous avez été assez généreuse pour me l'accorder. Dans ce cadre historique et charmant, cette journée parfaite et cette très belle assemblée, c'est une chose extrêmement impressionnante pour une personne dans ma position. Mais pour parler plus sérieusement, je n'ai pas besoin de vous dire, messieurs, que la situation mondiale est très grave. Cela doit être évident pour toutes les personnes intelligentes. Je pense qu'une difficulté est que le problème est d'une complexité si énorme que la masse même des faits présentés au public par la presse et la radio rend extrêmement difficile pour l'homme de la rue de parvenir à une évaluation claire de la situation. De plus, les habitants de ce pays sont éloignés des régions troublées de la terre et il leur est difficile de comprendre la situation critique et les réactions consécutives des peuples qui souffrent depuis longtemps, ainsi que l'effet de ces réactions sur leurs gouvernements en rapport avec nos efforts. pour promouvoir la paix dans le monde.

En considérant les exigences pour la réhabilitation de l'Europe, les pertes physiques, la destruction visible des villes, des usines, des mines et des chemins de fer ont été correctement estimées mais il est devenu évident au cours des derniers mois que cette destruction visible était probablement moins grave que la dislocation de l'ensemble du tissu économique européen. Au cours des 10 dernières années, les conditions ont été très anormales. La préparation fiévreuse de la guerre et le maintien plus fébrile de l'effort de guerre ont englouti tous les aspects des économies nationales. Les machines sont tombées en désuétude ou sont entièrement obsolètes. Sous le régime nazi arbitraire et destructeur, pratiquement toutes les entreprises possibles étaient orientées vers la machine de guerre allemande. Les liens commerciaux de longue date, les institutions privées, les banques, les compagnies d'assurance et les compagnies maritimes ont disparu, par perte de capital, absorption par nationalisation ou par simple destruction. Dans de nombreux pays, la confiance dans la monnaie locale a été fortement ébranlée. L'effondrement de la structure commerciale de l'Europe pendant la guerre était complet. Le redressement a été sérieusement retardé par le fait que deux ans après la fin des hostilités, aucun règlement de paix avec l'Allemagne et l'Autriche n'a été conclu. Mais même avec une solution plus rapide de ces problèmes difficiles, la remise en état de la structure économique de l'Europe exigera à l'évidence beaucoup plus de temps et d'efforts qu'on ne l'avait prévu.

Il y a une phase de cette affaire qui est à la fois intéressante et sérieuse. L'agriculteur a toujours produit les denrées à échanger avec le citadin contre les autres nécessités de la vie. Cette division du travail est la base de la civilisation moderne. À l'heure actuelle, il est menacé de panne. Les industries de la ville et de la ville ne produisent pas des biens adéquats à échanger avec l'agriculteur producteur de denrées alimentaires. Les matières premières et le carburant sont rares. Les machines manquent ou sont usées. Le fermier ou le paysan ne trouve pas les marchandises à vendre qu'il désire acheter. Ainsi, la vente de ses produits agricoles pour de l'argent qu'il ne peut utiliser lui paraît une opération peu rentable. Il a donc retiré de nombreux champs de la culture et les utilise pour le pâturage. Il nourrit plus de céréales à stocker et trouve pour lui-même et sa famille une ample provision de nourriture, aussi courte soit-elle en vêtements et autres gadgets ordinaires de la civilisation. Pendant ce temps, les habitants des villes manquent de nourriture et de carburant. Les gouvernements sont donc obligés d'utiliser leur argent et leurs crédits étrangers pour se procurer ces produits de première nécessité à l'étranger. Ce processus épuise les fonds dont la reconstruction a un besoin urgent. Ainsi se développe rapidement une situation très grave qui n'augure rien de bon pour le monde. Le système moderne de division du travail sur lequel repose l'échange des produits risque de s'effondrer.

La vérité est que les besoins de l'Europe pour les trois ou quatre prochaines années en denrées alimentaires étrangères et autres produits essentiels - principalement en provenance d'Amérique - sont tellement supérieurs à sa capacité actuelle de payer qu'elle doit bénéficier d'une aide supplémentaire substantielle ou faire face à des problèmes économiques, sociaux , et une détérioration politique d'un caractère très grave.

Le remède consiste à briser le cercle vicieux et à restaurer la confiance des citoyens européens dans l'avenir économique de leur pays et de l'Europe dans son ensemble. Le fabricant et l'agriculteur dans de vastes régions doivent pouvoir et vouloir échanger leurs produits contre des monnaies dont la valeur continue n'est pas remise en question.

Outre l'effet démoralisant sur le monde en général et les possibilités de troubles résultant du désespoir des personnes concernées, les conséquences pour l'économie des États-Unis devraient être évidentes pour tous. Il est logique que les États-Unis fassent tout ce qu'ils peuvent pour aider au retour d'une santé économique normale dans le monde, sans laquelle il ne peut y avoir de stabilité politique ni de paix assurée. Notre politique n'est dirigée contre aucun pays ou doctrine, mais contre la faim, la pauvreté, le désespoir et le chaos. Son objectif devrait être la relance d'une économie de travail dans le monde afin de permettre l'émergence de conditions politiques et sociales dans lesquelles des institutions libres peuvent exister. Une telle assistance, j'en suis convaincu, ne doit pas se faire au coup par coup au fur et à mesure que se développent diverses crises. Toute aide que ce gouvernement pourrait apporter à l'avenir devrait apporter un remède plutôt qu'un simple palliatif. Tout gouvernement désireux d'aider à la tâche de redressement trouvera, j'en suis sûr, la pleine coopération du gouvernement des États-Unis. Tout gouvernement qui manœuvre pour bloquer la reprise d'autres pays ne peut s'attendre à notre aide. En outre, les gouvernements, les partis politiques ou les groupes qui cherchent à perpétuer la misère humaine afin d'en profiter politiquement ou autrement se heurteront à l'opposition des États-Unis.

Il est déjà évident qu'avant que le gouvernement des États-Unis puisse aller beaucoup plus loin dans ses efforts pour améliorer la situation et aider à mettre le monde européen sur la voie de la reprise, il doit y avoir un certain accord entre les pays d'Europe quant aux exigences de la situation et la part que ces pays eux-mêmes prendront pour donner effet à toute action qui pourrait être entreprise par ce gouvernement. Il ne serait ni convenable ni efficace que ce gouvernement entreprenne d'élaborer unilatéralement un programme destiné à remettre l'Europe sur pied économiquement. C'est l'affaire des Européens. L'initiative, je pense, doit venir de l'Europe. Le rôle de ce pays devrait consister en une aide amicale à l'élaboration d'un programme européen et en un soutien ultérieur d'un tel programme dans la mesure où cela peut nous être pratique. Le programme devrait être un programme commun, accepté par un certain nombre, sinon toutes les nations européennes.

Une partie essentielle de toute action réussie de la part des États-Unis est une compréhension de la part du peuple américain de la nature du problème et des remèdes à appliquer. La passion et les préjugés politiques ne devraient avoir aucune part. Avec de la clairvoyance et une volonté de la part de notre peuple d'assumer la vaste responsabilité que l'histoire a clairement confiée à notre pays, les difficultés que j'ai décrites peuvent être et seront surmontées.

Je regrette qu'à chaque fois que j'ai dit publiquement quelque chose à propos de notre situation internationale, j'ai été contraint par les nécessités de l'affaire d'entrer dans des discussions assez techniques. Mais à mon avis, il est très important que nos gens parviennent à une certaine compréhension générale de ce que sont réellement les complications, plutôt que de réagir à partir d'une passion, d'un préjugé ou d'une émotion du moment. Comme je l'ai dit plus formellement il y a un instant, nous sommes éloignés du théâtre de ces troubles. Il est pratiquement impossible à cette distance simplement en lisant, ou en écoutant, ou même en voyant des photographies ou des films, de saisir la véritable signification de la situation. Et pourtant, le monde entier du futur dépend d'un jugement approprié. Cela dépend, je pense, dans une large mesure, de la prise de conscience du peuple américain, de quels sont les différents facteurs dominants. Quelles sont les réactions des gens ? Quelles sont les justifications de ces réactions ? Quelles sont les souffrances ? Ce qui est necessaire? Que faire de mieux ? Que faut-il faire ?


Le discours d'ouverture du « Plan Marshall » à l'Université de Harvard

Né de l'esprit d'un visionnaire sage et habile en diplomatie, le Marshall
Le plan était le phénix sur les ailes duquel la guerre a ravagé l'Europe commencerait son ascension de
les cendres de la Seconde Guerre mondiale. Le Plan a pris racine dans l'Administration de la coopération économique
(ECA) créé par le Congrès en avril 1948. Son titre officiel était European Recovery
Programme. Il s'appelle cependant le plan Marshall, en l'honneur de son créateur, le secrétaire d'État George C. Marshall.

Constituting one of our nation’s finest foreign policy moments, the Marshall Plan
signaled America’s unequivocal resolve to assist an economically struggling Europe,
and assume a position of leadership on the post-WWII stage. Observing the financial
crises which had forced Britain to pull out of Greece, the massive European capital
shortages, poor crop conditions, rising inflation, and the budding seeds of communist
parties in France and Italy, Secretary of State Marshall was determined not to repeat
the mistakes of World War I by simply standing by as bad times turned worse.

At the Harvard University commencement on June 5, 1947, Marshall announced that
European economic recovery was a major goal of American foreign policy: “Our policy
is directed not against any country or doctrine but against hunger, poverty, desperation,
and chaos… Any government that is willing to assist in the task of recovery will
find full cooperation, I am sure, on the part of the United States government.”

Marshall’s words echoed around the globe and drew immediate support. Representatives
of Britain, France, Italy, and other European countries, including the Soviet Union
and its satellites, met in Paris to discuss “the Marshall Plan.” While the Communist
nations soon withdrew, the countries of western Europe plus Turkey and Greece remained
enthusiastic about the American offer of aid. By the following year, some seventeen
nations formed the Organization for European Economic Cooperation (OEEC). The OEEC’s
aims were to increase production, control inflation, and promote European economic
cooperation by lowering trade barriers. To assure the success of Marshall’s efforts
to lead European countries toward a better life, the United States government sent
some $13 billion in food, machinery, and other products to a needy Europe.

While the flow of aid given under the Marshall Plan came to an end in 1951, its
mission was accomplished. The Marshall Plan revitalized the economies of the seventeen
countries whose membership formed the OEEC. Moreover, the plan is credited with
striking a great blow against western Europe’s newly emerging communist parties.
Today, the seeds of the Marshall Plan are still blooming through the Organization
of Economic Cooperation and Development (OECD) the successor to the OEEC. Twenty
nations, including the United States and Canada, formed the OECD in 1961 to continue
Marshall’s dream of promoting the economic growth of member nations and to aid underdeveloped
areas.

Hogan, Michael J. The Marshall Plan: America, Britain, and the Reconstruction of
Western Europe 1947-1952
(Cambridge University Press, 1987).

“Against hunger, poverty, desperation and chaos,” George C. Marshall’s speech at
the Harvard University Commencement, June 5, 1947, reprinted in Affaires étrangères,
May-June 1997, vol.76, n.3, p.160.


A LOOK AT . . . THE LEGACY OF THE MARSHALL PLAN

The fifth of June, 1947, was a milestone in the history of the United States, and of what was soon thereafter called the Western World. Fifty years ago, in a speech to Harvard University's graduating class, Secretary of State George C. Marshall announced the European Recovery Program, later known as the Marshall Plan. It described the American government's firm resolution to underwrite the economic recovery of European countries damaged by the recently ended war and threatened by the possible expansion of international communism.

The plan was a great success. It provided for generous loans, outright gifts and the furnishing of American equipment, eventually amounting to some $13 billion (or about $88.5 billion in today's dollars) tendered to 16 countries over five years between 1947 and 1952. West Germany was included among the recipients when it became a state in 1948.

The Marshall Plan was a milestone but it was not a turning point. The giant American ship of state was already changing course. Two years before, the government and much of American public opinion had looked to the Soviet Union as their principal ally, even sometimes at the expense of Britain. But by early 1947, the Truman administration had begun to perceive the Soviet Union as America's principal adversary -- a revolution in foreign policy that has had few precedents in the history of this country.

In 1947, this was marked by three important events: the announcement of the Truman Doctrine in March, committing the United States to the defense of Greece and Turkey the announcement of the Marshall Plan in June and the publication in the July issue of Foreign Affairs of the famous "X" article by George F. Kennan, then director of the State Department's policy planning staff, who defined a policy of Soviet "containment." In a radical departure from American traditions, these three statements showed that the United States was committed to defend a large part of Europe, even in the absence of war. All this is true, but perhaps a whit too simple in retrospect. The term "Cold War" did not yet exist, and there was still hope that a definite break with the Soviet Union -- leading among other things to a hermetic division of Europe -- might be avoided. Marshall's speech suggested that the offer was open to the states of Eastern Europe too, and perhaps even to the Soviet Union. One reason for this somewhat indefinite generosity was to maintain an American presence in Eastern Europe, since the plan called for the establishment of ties with the United States, including the temporary presence of American administrators.

That is why Stalin refused to countenance the Marshall Plan from its inception. (As Winston Churchill had said, Stalin feared Western friendship more than he feared Western enmity.) Czechoslovakia provides a case in point. Ruled by a coalition government in which the Communists were amply represented but which was parliamentary and democratic, Czechoslovakia still hoped to remain a possible bridge between East and West. The first reaction of the Prague government was to accept the offer of the Marshall Plan. Moscow then ordered the government to refuse it, which it did -- instantly.

This did not surprise officials in Washington, including Kennan. By June, the division of Europe was already hardening fast. The Iron Curtain (a phrase first employed 15 months before by Churchill) was becoming a physical reality. Eight months after Marshall's speech, the Communists took over Prague. Soon after came the Russian blockade of West Berlin, the Berlin airlift, the final separation of Western from Eastern Germany, and the formation of NATO in early 1949. The partition of Europe was frozen the Cold War was on.

So, generously offered and eagerly accepted, the Marshall Plan was restricted to Western Europe. Within four years, the economic and financial recovery of Western Europe was advancing swiftly. It is interesting that the costs of the American contribution to rebuilding Europe during those first crucial years of the Cold War were about the same as the costs of the materials it had given the Soviet Union during World War II to help with the Allied victory. After 1947, not a single European country went Communist that was not already Communist in 1947 -- a situation that remained unchanged until the dissolution of the Soviet Eastern European empire in 1989.

But the economic effects of the Marshall Plan should not be exaggerated. Its principal effect was political: a definite sign of America's commitment to the defense of Western Europe, and to maintaining an American presence there. Behind the Marshall Plan, of course, was the habitual American inclination to overrate economic factors, coupled with the inclination to think in ideological terms, to be preoccupied by the dangers of communism, rather than by the existence of Russian nationalism, including the Russian military presence in Eastern Europe. Despite the success of the Marshall Plan and of Western European economic recovery, the proportion of Communist voters in countries such as France and Italy did not decrease from 1947 to 1953.

The Marshall Plan left a more long-standing legacy than recovery. It was one of the instruments of the democratization of Western Europe, resulting in the emulation and adoption of American ideas and institutions, such as progressive income taxation, Social Security, near-universal education and installment buying, all of which led to the gradual homogenization and the rising prosperity of entire peoples. It included giving credit to the masses, financially and otherwise: "On ne prete qu'aux riches" -- credit is only for the rich -- was not just a French aphorism but the established capitalist practice in Europe until about 1948.

By the 1950s, the social structure of Western Europe was starting to resemble that of the United States. Now, this transformation is largely completed and the differences between the United States and other democratic societies are no longer mainly economic or social, but national and cultural. The Truman administration was able to push the Marshall Plan through a predominantly Republican Congress in 1947-48, in which the main opponents of the European Recovery Program were right-wing Republicans, the very people who accused Truman and his government of being soft on communism. Most of these people had been isolationists before and during the first years of World War II. Their conversion to another kind of internationalism (more precisely: supernationalism) was easy. By 1956, the Republican party adopted a platform calling for "the establishment of American air and naval bases all around the world" -- proposed by a party that was even then called "isolationist" by its opponents, wrongly so.

The Marshall Plan in 1947 was followed, less than two years later, by the creation of NATO, an alliance that, for all its merits, contributed to a political division of Europe lasting for 40 years. With the retreat of the Russians from Eastern Europe in 1989, the Cold War -- and the partition of Europe -- came to an end. Some people called for a new Marshall Plan for Eastern Europe and, perhaps, for Russia. But this did not come about, for many reasons. In 1947, the United States was the only economic superpower in the world 40 years later, this was no longer the case. In 1947, the countries of Western Europe were threatened by a possible expansion of communism the opposite was true of Eastern Europe 40 years later. In 1947, the global financial economy was in its embryonic stage 40 years later, principal investments abroad no longer required the principal thrust of a government.

But with all of these differences in mind, there remains one similarity. History does not repeat itself, but some historical conditions do. The main beneficial result of the Marshall Plan was Western Europeans' confidence that the United States was committed to maintaining their freedom. The American commitment to Eastern Europe now is not clear. It is suggested here and there by American actions, as in Bosnia, but it is not a commitment. Yet it is in the interest of most European countries -- yes, including even Russia -- that a new division of Europe should not occur. The main instrument for its avoidance may no longer be an Eastern European Marshall Plan but it is certainly not an extension of NATO. John Lukacs is the author of the forthcoming books, "The Hitler of History" (Knopf) and "A Thread of Years" (Yale). ANOTHER MARSHALL PLAN? "A Marshall Plan in the 1990s? It is impractical because private capital flows have made government aid pale into insignificance. It is impossible because we live in a world in which great acts of thought and deed -- particularly by governments -- seem unnecessary. Perhaps this is for the best, but it has narrowed the national imagination and dampened our spirit of generosity." -- Fareed Zakaria,

managing editor, Foreign Affairs "In 1947, the U.S. was the only economy capable of providing the resources to rebuild a devastated Europe. Today's robust international market might never have emerged without it. But thanks to that outcome, it is hard to imagine one government (or even several) needing to respond in exactly that way again." -- Condoleezza Rice,

National Security Council director of Soviet and East European Affairs, 1989-91 "A new Marshall Plan in Eastern Europe could be very successful in giving those countries the infrastructure and attitude in labor and management that will enable them to compete."


The President Says Thank You, 1948: The Marshall Plan

On June 5, 1947, Secretary of State George C. Marshall addressed the graduating class at Harvard University. In his speech, Marshall noted that World War II had caused “the dislocation of the entire fabric of European economy” with consequences for the U.S. economy, too. To stabilize the situation, he proposed a program of economic aid to European countries:

“It is logical that the United States should do whatever it is able to do to assist in the return of normal economic health in the world, without which there can be no political stability and no assured peace. Our policy is directed not against any country or doctrine but against hunger, poverty, desperation and chaos.”

This speech led to the establishment of the European Recovery Plan, also known as the Marshall Plan, and the establishment of a new agency, the Economic Cooperation Administration (ECA), to administer it. While the Soviet Union and other East Bloc countries ultimately did not participate in the Marshall Plan, they were invited to do so.

The Marshall Plan complemented the Truman Doctrine. President Harry Truman announced that initiative in a highly ideological March 12, 1947, speech to a joint session of Congress in which he requested approval for aid to Greece and Turkey as part of a global fight against communism.

Scholars continue to debate the origins and objectives of the Marshall Plan, which was a major departure in U.S. foreign policy. Whatever they may be, taking a broad suggestion such as that made in the speech and bringing it to fruition was no simple matter. It fell to the Department of State to make the vision a reality. Development of the policy surrounding such a major new initiative in U.S. foreign policy, securing passage of the necessary legislation (The Economic Cooperation Act of 1948, 62 Stat. 138) in the face of significant opposition, and setting up a new government agency took a tremendous amount of concentrated work on the part of the Department. All of those things took place within the relatively short span of 11 months, and the new Economic Cooperation Administration went into operation in May 1948.

To acknowledge the work of the Department, President Truman sent the following letter:

Letter from President Harry Truman to Secretary of State George C. Marshall, April 26, 1948.

Secretary of State Marshall replied with this letter:

Letter from Secretary of State George C. Marshall to President Harry Truman, April 27, 1948.

Source: President Harry Truman to Secretary of State George C. Marshall, April 26, 1948, and Secretary of State George C. Marshall to President Harry Truman April 30, 1948, file 840.50 RECOVERY/4-2648, 1945-49 Central Decimal File, Record Group 59: General Records of the Department of State.

Hogan, Michael The Marshall Plan: America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe, 1947-1952


Featured Documents

New York Ratification of the Bill of Rights
On September 25, 1790, by joint resolution, Congress passed 12 articles of amendment to the new Constitution, now known as the Bill of Rights.

The Treaty of Kanagawa
On March 31, 1854, the first treaty between Japan and the United States was signed. The Treaty was the result of an encounter between an elaborately planned mission to open Japan .

Whistler's Survey Etching
One of the known works completed by Whistler during his brief federal service, "Sketch of Anacapa Island," 1854.

The District of Columbia Emancipation Act
On April 16, 1862, President Abraham Lincoln signed a bill ending slavery in the District of Columbia. Passage of this act came 9 months before President Lincoln issued his Emancipation Proclamation.

La proclamation d'émancipation
The proclamation declared "that all persons held as slaves" within the rebellious states "are, and henceforward shall be free."

Lt. Henry O. Flipper
Born into slavery in Thomasville, Georgia, on March 21, 1856, Henry Ossian Flipper was appointed to the U.S. Military Academy at West Point, New York, in 1873.

The 19th Amendment
By 1916, almost all of the major suffrage organizations were united behind the goal of a constitutional amendment. When New York adopted woman suffrage in 1917 and President Wilson changed his position to support an amendment in 1918, the political balance began to shift.

Japanese Surrender Document
. That morning, on the deck of the U.S.S. Missouri in Tokyo Bay, the Japanese envoys Foreign Minister Mamoru Shigemitsu and Gen. Yoshijiro Umezu signed their names on the Instrument of Surrender. The time was recorded as 4 minutes past 9 o'clock.

The Marshall Plan
On June 5, 1947, in a commencement address at Harvard University, Secretary of State George C. Marshall first called for American assistance in restoring the economic infrastructure of Europe. Western Europe responded favorably, and the Truman administration proposed legislation.

The North Atlantic Treaty
This alliance created a military and political complement to the Marshall Plan for European economic recovery by establishing a mutual defense pact against possible aggression from the Soviet Union.

A Letter from Jackie Robinson
Having captured the attention of the American public in the ballpark, he now delivered the message that racial integration in every facet of American society would enrich the nation, just as surely as it had enriched the sport of baseball.

Astronaut John Glenn and the Friendship 7 Mission
With great skill, courage, and grace, Glenn piloted the spacecraft manually as the autopilot function failed, and Mission Control wondered whether the capsule's life-saving heat shield would hold while reentering the atmosphere.

Apollo 11 Flight Plan
The flight plan describes tasks to be done 102 to 103 hours into the flight. Immediately after landing, Armstrong and Aldrin reviewed their lunar contact checklist and reached a decision on "stay/no stay." Armstrong then reported to Houston: "The Eagle has landed."

Magna Carta
With Magna Carta, King John placed himself and England's future sovereigns and magistrates within the rule of law.
(Courtesy of David M. Rubenstein.)

This page was last reviewed on April 26, 2019.
Contactez-nous avec des questions ou des commentaires.


Sources primaires

(1) President Truman, speech to Congress (12th March, 1947)

The seeds of totalitarian regimes are nurtured by misery and want. They spread and grow in the evil soil of poverty and strife. They reach their full potential when the hope of a people for a better life has died. We must keep that hope alive. If we falter in our leadership, we may endanger the peace of the world - and we shall surely endanger the welfare of our own nation.

At the present moment in world history nearly every nation must choose between alternative ways of life. The choice is often not a free one. One way of life is based upon the will of the majority, and is distinguished by free institutions, representative government, free elections, guarantees of individual liberty, freedom of speech and religion, and freedom from political oppression.

The second way of life is based upon the will of a minority forcibly imposed upon the majority. It relies upon terror and oppression, a controlled press and radio, fixed elections, and the suppression of personal freedom. I believe that it must be the policy of the United States to support free peoples who are resisting attempted subjugation by armed minorities or by outside pressures.

(2) George Marshall, Secretary of State, speech at Harvard University (5th June, 1947)

It is logical that the United States should do whatever it is able to do to assist in the return of normal economic health in the world, without which there can be no political stability and no assured peace. Our policy is directed not against any country or doctrine but against hunger, poverty, desperation, and chaos. Its purpose should be the revival of a working economy in the world so as to permit the emergence of political and social conditions in which free institutions can exist.

(3) Andrei Vyshinsky, Soviet Union spokesman at the United Nations, speech (18th September, 1947)

The so-called Truman Doctrine and the Marshall Plan are particularly glaring examples of the manner in which the principles of the United Nations are violated, of the way in which the organization is ignored. This is clearly proved by the measures taken by the United States Government with regard to Greece and Turkey which ignore and bypass the United States as well as the measures proposed under the so-called Marshall Plan in Europe.

This policy conflicts sharply with the principles expressed by the General Assembly in its resolution of 11th December, 1946, which declares that relief supplies to other countries "should at no time be used as a political weapon". It is becoming more and more evident to everyone that the implementation of the Marshall Plan will mean placing European countries under the economic and political control of the United States.

The so-called Truman Doctrine and the Marshall Plan are particularly glaring examples of the way in which the principles of the United Nations are violated, of the way in which the Organisation is ignored. As is now clear, the Marshall Plan constitutes in essence merely a variant of the Truman Doctrine adapted to the conditions of postwar Europe. In bringing forward this plan, the United States Government apparently counted on the cooperation of the Governments of the United Kingdom and France to confront the European countries in need of relief with the necessity of renouncing their inalienable right to dispose of their economic resources and to plan their national economy in their own way. The United States also counted on making all these countries directly dependent on the interests of American monopolies, which are striving to avert the approaching depression by an accelerated export of commodities and capital to Europe.

It is becoming more and more evident to everyone that the implementation of the Marshall Plan will mean placing European countries under the economic and political control of the United States and direct interference by the latter in the internal affairs of those countries. Moreover, this plan is an attempt to split Europe into two camps and, with the help of the United Kingdom and France, to complete the formation of a bloc of several European countries hostile to the interests of the democratic countries of Eastern Europe and most particularly to the interests of the Soviet Union. An important feature of this Plan is the attempt to confront the - countries of Eastern Europe with a bloc of Western European States including Western Germany. The intention is to make use of Western Germany and German heavy industry (the Ruhr) as one of the most important economic bases for American expansion in Europe, in disregard of the national interests of the countries which suffered from German aggression.

(4) Konrad Adenauer, speech in Berne (23rd March, 1949)

It is impossible to understand the present condition of Germany without a brief survey of what happened after 1945. The unconditional surrender of the German armed forces in May 1945 was interpreted by the Allies to mean a complete transfer of governmental authority into their hands. This interpretation was wrong from the point of view of international law. By it the Allies in practice assumed a task which it was impossible for them to fulfil. I consider it to have been a grave mistake. They would have been unable to solve this task with the best will in the world. There was bound to be failure and this failure badly affected the prestige of the Allies in Germany. It would have been wiser if the Allies had, after a short intermediate state due to the confusion left by the war, let the Germans order their affairs and had confined themselves to supervision. Their attempt to govern this large disorganized country from outside, often guided by extraneous political and economic criteria of their own, was bound to fail. It brought about a rapid economic, physical, and psychological disintegration of the Germans which might have been avoided. It also seems that intentions such as had once been manifested in the Morgenthau Plan played their part. This continued until the Marshall Plan brought the turning point. The Marshall Plan will remain for all time a glorious page in the history of the United States of America. But the change was very slow and the economic, physical, moral, and political decline of Germany which had begun with the unconditional surrender took great efforts to reverse.

(5) George Kennan, Foreign Affairs Journal (July, 1957)

It is clear that the main element of any United States policy towards the Soviet Union must be that of a long-term, patient but firm and vigilant containment of Russian expansive tendencies. It is clear that the United states cannot expect in the foreseeable future to enjoy political intimacy with the Soviet regime. It must continue to regard the Soviet Union as a rival, not a partner, in the political arena.

(6) Felix Greene, The Enemy: What Every American Should Know About Imperialism (1965)

Marshall Plan aid, essentially intended to keep the post-war economies of the West Europe countries within the capitalist world, was also intended to dominate their economy. Every transaction was arranged to provide not only immediate profits for specific US banks, finance corporations, investment trusts and industries, but to make the European nations dependent on the United States.

(6) Miriam Moskowitz, Phantom Spies, Phantom Justice (2010)

The Marshall Plan resulted. It was an immense program of foreign aid in the form of American goods and services, ostensibly idealistic and designed to rebuild Europe, but it was hardly without self-interest. Since the Marshall Plan demanded the opening up of European markets to American penetration, the Soviet Union saw it as a hostile, predatory maneuver and declined to participate. It also loudly denounced it. On the other hand, the Plan's anti-Soviet nature was barely concealed with thinly veiled warnings about countries seeking to gain political ends through human misery. By clever maneuver America's political leaders also kept the Marshall Plan out of the United Nations where it would have logically belonged but where the Soviet Union with its powerful voice and decisive vote could have kept it stillborn.


Voir la vidéo: Le plan Marshall lAmérique reconstruit lEurope francetv (Août 2022).