Podcasts sur l'histoire

Arthur Rothstein

Arthur Rothstein


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arthur Rothstein est né à New York en 1915. Il a fréquenté l'école Angelo Patri dans le Bronx et alors qu'il était étudiant à l'université de Columbia, il a développé un intérêt pour la photographie. Deux de ses tuteurs, Roy Stryker et Rex Tugwell, lui ont demandé de l'aider à éditer l'image d'un manuel sur lequel ils travaillaient.

Au cours de la Grande Dépression, Rothstein a été invité par Roy Stryker à rejoindre la Farm Security Administration (FSA) parrainée par le gouvernement fédéral et créée en 1935 par Franklin D. Roosevelt.

La FSA a employé un petit groupe de photographes, dont Esther Bubley, Marjory Collins, Mary Post Wolcott, Walker Evans, Russell Lee, Gordon Parks, Jack Delano, Charlotte Brooks, John Vachon, Carl Mydans, Dorothea Lange et Ben Shahn, pour faire connaître le conditions des ruraux pauvres en Amérique.

En 1936, Rothstein a été envoyé pour documenter le Dust Bowl. Alors qu'il se trouvait dans le comté de Cimarron, il a pris une photo connue sous le nom de Fuir une tempête de poussière. La photographie, montrant un homme et ses deux fils dans une tempête de poussière, est devenue l'un des grands motifs des années 1930 et a finalement été publiée au Metropolitan Museum of Art.

En 1940, Arthur Rothstein rejoint l'équipe de Regarder Magazine en tant que photographe. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il retourne à la Farm Security Administration, qui fait désormais partie de l'Office of War Information. Cela comprenait la prise de photos en Chine, en Birmanie et en Inde.

Après la guerre, Arthur Rothstein est revenu à Regarder Magazine où il a travaillé comme directeur de la photographie jusqu'à la fermeture du magazine en 1971. Il a ensuite occupé le même poste pour Magazine du défilé.

Rothstein était l'inventeur du X-O-Graph, un procédé d'impression en trois dimensions. Il a également enseigné dans plusieurs écoles et a aimé encadrer de jeunes photographes tout au long de sa longue et diversifiée carrière. Il a également publié neuf livres sur la photographie dont Regardez-nous, voyons, nous y sommes (1967), Photojournalisme (1974), Une vision partagée (1976), Les années de dépression (1978), Mots et images (1980), L'Ouest américain des années 30 (1982), L'Amérique en photographies (1985) et Photographie documentaire (1985).

Arthur Rothstein est décédé à New Rochelle en 1985.


Le musée J. Paul Getty

Né à New York de parents immigrés, Arthur Rothstein a commencé à photographier à l'université de Columbia, où il a fondé le club photo de l'université. Après avoir obtenu son diplôme, Roy Stryker l'a embauché en tant que premier photographe du personnel de la Farm Security Administration, où il est devenu célèbre pour ses images du Dust Bowl pendant la Grande Dépression. Cinq ans plus tard, en 1940, il devient photographe de l'équipe de Voir magazine, il en devient plus tard le directeur de la photographie, jusqu'à la disparition du magazine en 1971. L'année suivante, il rejoint Parade magazine, servant à divers titres jusqu'à sa mort. Au cours de cette période, il a également enseigné la photographie et a été membre fondateur de l'American Society of Magazine Photographers, éditant son périodique interne pendant un an. Rothstein est l'auteur de sept livres sur le photojournalisme qui présentent ses images.

Travaux connexes

Ces informations sont publiées à partir de la base de données des collections du Musée. Les mises à jour et les ajouts découlant des activités de recherche et d'imagerie sont en cours, avec du nouveau contenu ajouté chaque semaine. Aidez-nous à améliorer nos dossiers en partageant vos corrections ou suggestions.

Tout a été mis en œuvre pour déterminer avec précision le statut des droits des œuvres et de leurs images. Veuillez contacter Museum Rights and Reproductions si vous avez de plus amples informations sur le statut des droits d'une œuvre contraires ou en plus des informations contenues dans nos dossiers.


Femmes de lumière rouge de Wide-Open Butte

Arthur Rothstein a photographié cette fenêtre de Venus Alley en 1939. La note dit : « Je serai ici dimanche. Mickey. » Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès, LC-DIG-fsa-8a11188.

« L'âge des filles varie de l'appât de prison à la hache de guerre », a écrit Monroe Fry des prostituées de Butte en 1953. « [Elles] s'assoient et tapent sur les fenêtres. Ils sont prêts à travailler 24 heures sur 24. Fry a nommé Butte l'une des trois « villes les plus ouvertes » des États-Unis. Les deux autres - Galveston, Texas et Phenix City, Alabama - n'existaient que pour desservir les bases militaires voisines, mais le district de Butte dépendait des clients de sa ville natale. Butte a obtenu la désignation de «grand ouvert» – un endroit où le vice n'était pas maîtrisé – en grande partie à cause de son quartier rouge flamboyant et très public et des femmes qui y travaillaient.

Pendant plus d'un siècle, ces pionniers d'un acabit différent, très éphémères et désespérément anonymes, ont façonné leurs pratiques commerciales pour survivre aux changements et aux réformes. Comme ailleurs, les amendes qu'ils payaient engraissaient les coffres de la ville et les entreprises dépendaient de leur patronage. Les raisons de la renommée de Butte se sont toutefois approfondies, car ces femmes remplissaient un rôle supplémentaire. Les mineurs qui dépensaient de l'argent, du temps et de l'énergie pour les femmes publiques étaient moins susceptibles de s'organiser contre la puissante Anaconda Copper Mining Company. Tant que les mines ont fonctionné, les femmes du secteur public ont servi l'entreprise en détournant l'intérêt des hommes.

Les couches architecturales de la dernière maison de salon de Butte, l'hôtel Dumas, illustrent visuellement une économie en évolution et un changement de clientèle des Copper Kings aux mineurs. Aujourd'hui, le deuxième étage conserve les suites d'origine où l'élite de Butte dépensait des sommes somptueuses dans les années 1890. Mais les espaces élégants du rez-de-chaussée, où les soirées organisées précédaient les « affaires » à l'étage, ont ensuite été convertis en crèches, des bureaux d'une pièce où les femmes servaient leurs clients.

Bien que Butte ait le quartier chaud le plus grand et le plus notoire du Montana, les prostituées travaillaient dans presque toutes les communautés importantes. Ces prostituées, posant ca. 1905 avec des clients potentiels à Miles City, portent des robes « Mother Hubbard », des robes amples conçues pour être portées sans corsets. Dans les années 1880, ces robes « d'accès facile » étaient devenues l'uniforme standard des prostituées. Photographie de la collection Robert C. Morrison, MHS Photo Archive, PAc 95-70 Box 11 [18] Les quelques maisons de salon haut de gamme de Butte donnent une façade flamboyante à une entreprise sordide. De petits bordels et des crèches, empestant le désinfectant, bordaient les rues et les ruelles où flânaient les voleurs. Les femmes publiques de Butte l'appelaient le "quartier brûlé", et le très lu, propriété de l'entreprise Butte Mineur adorait rendre compte des crimes et des tragédies du quartier.

La fin des Copper Kings en 1900 a marqué la fin de l'élégante maison de salon. Anticipant les changements, les femmes ont commencé à solliciter de manière plus flagrante, se prélassant aux fenêtres des maisons et des crèches le long des artères du quartier. Légèrement vêtus d'emballages appelés "shady-go-nakeds", ils ont tapé sur leurs fenêtres, s'adressant grossièrement aux passants.

En 1902, le Mineur a publié une section spéciale dimanche sur le quartier chaud qui traitait de la sollicitation, des conditions insalubres, de la brûlure urbaine, de l'alcoolisme et de la corruption que les responsables de la ville exigeaient ouvertement des femmes publiques. Alors que certains citoyens ont proposé d'éliminer ou de déplacer le quartier, le Mineur présenté les deux côtés de l'argument. L'exposé a en outre annoncé l'image grande ouverte de Butte, attirant encore plus de mineurs à Butte.

Les femmes publiques ont répondu aux ordonnances ultérieures. Ils payaient volontairement le loyer des berceaux et les amendes mensuelles, mais les ordres d'allonger leurs robes, d'enfiler des chemisiers à col montant et de fermer leurs stores les laissaient indignés. Les femmes ont fait des trous dans les stores pour leur visage et ont organisé une manifestation. À Butte, le cœur du mouvement ouvrier, les prostituées se sont regroupées une seule fois, en tapant fort à leurs fenêtres en signe de solidarité. Malgré cela, la ville a interdit la sollicitation sur la voie publique, à quel point les femmes ont coupé les portes et les fenêtres à l'arrière des crèches, créant le labyrinthe connu sous le nom de Pleasant Alley.

En janvier 1916, le district s'agrandit alors que le cuivre atteignait un sommet de vingt cents la livre. Au fond des Dumas, de nouvelles crèches en briques s'ouvraient sur l'Allée Agréable. L'activité fut cependant de courte durée. En 1917, la loi fédérale a fermé les quartiers chauds dans le but de protéger les enrôlés de la Première Guerre mondiale contre les maladies vénériennes endémiques. La prostitution à Butte, y compris chez les Dumas, s'est ensuite déplacée dans des crèches de sous-sol crasseuses. En 1990, la démolition du Copper Block à proximité a révélé de minuscules crèches au sol en terre battue, ressemblant à des grottes, où les femmes travaillaient sous terre dans des conditions déplorables.

Pleasant Alley a rouvert dans les années 1930 sous le nom de Venus Alley, mais la loi fédérale a de nouveau fermé le district en tant que mesure de guerre en 1943. Après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs dames ont travaillé dans des maisons délabrées remplies d'antiquités. La plupart des berceaux légendaires de Venus Alley, connus des dernières dames de Butte sous le nom de Piss Alley, sont tombés sous le feu de la démolition en 1954. Au Dumas aujourd'hui, la moquette à poils longs orange, un téléphone public et des garnitures rouges reflètent son remodelage des années 1960.

En 1968, un incendie criminel a fermé l'hôtel Windsor, qui avait également servi de maison de salon. Sa madame furieuse, Beverly Snodgrass, s'est rendue à Washington, D.C., pour se plaindre à ses sénateurs de la perte de son entreprise. Elle a affirmé qu'elle payait sept cents dollars par mois comme argent de protection aux policiers de Butte depuis 1963 et que les agents en uniforme exigeaient fréquemment des services gratuits de ses employés. Le sénateur Mike Mansfield a toutefois déterminé qu'il s'agissait d'une affaire locale.

Le motif d'usure du linoléum de l'hôtel Dumas illustre la stratégie marketing des femmes : solliciter à la fenêtre, répondre à la porte, négocier au fourneau, puis directement au lit. Photographie d'Ellen Baumler.

Après une série en huit parties sur Butte vice dans le Grandes chutes Tribune, Les trois maisons restantes de Butte ont fermé. Seule Ruby Garrett au Dumas a rouvert. Les clients ont payé environ vingt dollars pour les services de ses plusieurs employés, et Garrett a également affirmé qu'elle avait payé de l'argent de protection mensuel à la police de Butte. Elle avait déjà été cambriolée deux fois lorsqu'un troisième hold-up brutal en 1981 a suscité une publicité indésirable. Accusé d'évasion fiscale fédérale, Garrett a promis de ne pas rouvrir et a passé six mois en détention fédérale. Ce n'est pas un hasard si la fermeture de Dumas en 1982 a coïncidé avec la fermeture définitive des mines de Butte.

Charlie Chaplin a affirmé que les femmes publiques de Butte étaient les plus belles, les mieux traitées et les plus chanceuses. En réalité, le quartier chaud de Butte était fascinant en raison de la disparité entre sa façade glamour et son vrai ventre. Les femmes étaient au cœur de cette double image. Aujourd'hui, des figurines en métal - le travail d'élèves du magasin du lycée local - commémorent discrètement les femmes anonymes qui ont travaillé le long des ruelles pavées de briques. La présence des prostituées persiste également dans la mythologie historique et ouverte de Butte. CE

Vous pouvez télécharger une visite du quartier chaud de Butte à partir de la page Women's History Matters Places.

Vous voulez en savoir plus ? Lisez "Devil's Perch: Prostitution from Suite to Cellar in Butte, Montana" d'Ellen Baumler, publié dans Montana Le magazine de l'histoire occidentale 48, non. 3 (automne 1998), 4-21. Vous pouvez trouver des liens vers le texte intégral de tous Montana Le magazine de l'histoire occidentale articles relatifs à l'histoire des femmes ici.

Baumler, Ellen. "Devil's Perch: Prostitution from Suite to Cellar in Butte, Montana." Montana Le magazine de l'histoire occidentale 48, non. 3 (automne 1998), 4-21.

____________. "La fin de la ligne: Butte, Anaconda et le paysage de la prostitution." Vues de Drumlummon (Printemps 2009), 283-301, sur http://www.drumlummon.org/images/DV_vol3-no1_PDFs/DV_vol3-no1_Baumler.pdf.

Butte Mineur, 19 janvier 1902.

Frire, Monroe. « Les trois villes les plus ouvertes. » Écuyer 47 (juin 1953), 49.

Tribune de Great Falls, 13-18 octobre 1968.

Murphy, Marie. Cultures minières : hommes, femmes et loisirs à Butte, 1914-41. Urbana : University of Illinois Press, 1997.


Arthur Rothstein, Tempête de poussière, comté de Cimarron, Oklahoma, avril 1936

Arthur Rothstein (1915 – 1985), Tempête de poussière, comté de Cimarron, Oklahoma, avril 1936, tirage gélatino-argentique . Collection du Middlebury College Museum of Art, don de George R. Rinhart, 1996.003.

/>L'une des photographies les plus connues de l'ère de la dépression, celle d'Arthur Rothstein Dust Bowl Cimarron County, Oklahoma représente un agriculteur et ses deux enfants luttant contre les éléments lors d'une tempête de poussière. 1 La photographie est alternativement intitulée Fuyant une tempête de poussière. Plus loin Arthur Coble et ses fils marchant dans le fait d'une tempête de poussière, comté de Cimarron, Oklahoma. Rothstein se souviendra plus tard : « Le fermier et ses deux petits garçons passaient devant un hangar sur leur propriété, et j'ai pris une photo d'eux avec la poussière tourbillonnant tout autour… cela montrait un individu en relation avec son environnement. 2 Arthur Rothstein, Mots et images (New York : American Photographic Book Publishing Co., 1979), 8.

Bien que le titre porte à croire que la photographie a été prise au plus fort d'une tempête de poussière, la photographie était en fait une reconstitution. Quelques années après avoir pris la photo, le photographe a décrit comment il a demandé à l'homme et à ses garçons de mimer à quoi ressemblerait une tempête. Il a demandé au garçon de droite de mettre ses bras sur ses yeux et au père et au fils aîné de se pencher en avant comme s'ils marchaient dans une puissante tempête. Le hangar délabré derrière eux témoigne de la pauvreté de l'époque, bien qu'en réalité, la grange et la ferme de la famille étaient des structures beaucoup plus robustes. Bien que la photographie capture les circonstances désastreuses dans lesquelles de nombreux agriculteurs se sont retrouvés, elle est le résultat de ce que Rothstein a appelé «la direction d'une histoire en images» plutôt qu'un document d'une véritable tempête de poussière. 3 James Curtis, Mind’s Eye, Mind’s Truth : la photographie FSA reconsidérée (Philadelphie : Temple University Press, 1989), p. 83.

Écoutez Kathryn Morse, professeure d'histoire et d'études environnementales, discuter de la photographie dans le contexte du Dust Bowl et de la Grande Dépression :


Rechercher les fichiers Arthur Rothstein de 1936

Pendant les cinq années qu'il a passées à travailler à la Ferme
Administration de la sécurité, le photographe Arthur Rothstein a pris environ 80 000
images.  Parmi les images figurait celle-ci à
le projet de fermes à Loup City, Nebraska :
https://www.loc.gov/resource/fsa.8b38365/

Sur la photo sont posés ma grand-mère, mon père et
oncle.  Est-il possible que Rothstein supplémentaire
du matériel (pas de photographie) peut exister aux Archives nationales à partir de ce mois ? 

Le contexte de l'activité de Rothstein cette année-là est fourni par
la magnifique carte composite visualisant les 170 000 photographies de
1935 à 1945 créé par la FSA et l'Office of War Information. [ http://photogrammar.yale.edu/map/]

Je connais l'Arthur
Papiers Rothstein, 1936-1984, détenus par les Archives of American Art, Smithsonian
Institution.

Re: rechercher les fichiers Arthur Rothstein de 1936
Alain Walker 03.04.2017 12:04 (в ответ на Russ Czaplewski)

Un collègue de l'unité Still Pictures de NARA propose ces suggestions :

" Pour les documents textuels plus pertinents à l'opération photo, le demandeur aura plus de chance avec les Roy Stryker Papers (1935-43) aux Archives of American Art (beaucoup de correspondance directe Stryker-Rothstein dans cet ensemble de papiers microfilmés) , les papiers Roy Stryker (1924-1972) aux archives photographiques de l'Université de Louisville (également microfilmés), et les archives écrites de la Resettlement Administration-Farm Security Administration-Office of War Information: Office Files, Caption Lists, Supplementary Reference Files (1935- 1943) à la Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès (également sur microfilm). Il n'y aura pas de correspondance ou d'autre documentation chacun Affectation RA/FSA, mais il y a des références d'une sorte ou d'une autre à un bon nombre, donc ces sources valent la peine d'être vérifiées."

Bonne chance avec tes recherches!

Re: rechercher les fichiers Arthur Rothstein de 1936
Division des manuscrits du COL 17.11.2018 13:59 (в ответ на Russ Czaplewski)

Les papiers d'Arthur Rothstein dans la Division des manuscrits de la Bibliothèque du Congrès font partie d'une plus grande collection intitulée Collection Arthur Rothstein dont la majeure partie est conservée dans la Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès. La plupart des photographies, des négatifs et des planches-contact des papiers Rothstein ont été transférés à la division des tirages et photographies de la bibliothèque où ils sont identifiés comme faisant partie de la collection Rothstein. Les papiers d'Arthur Rothstein (1915-1985) couvrent les années 1936-2000, avec la majeure partie du matériel datant de 1952 à 1985. La collection comprend de la correspondance, des discours et des écrits, et des dossiers thématiques. Les articles se concentrent sur la carrière de cinquante ans de Rothstein en tant que photographe et son travail en tant que professeur et écrivain sur le sujet de la photographie. Vous pouvez accéder à l'outil de recherche des papiers Rothstein ici : http://findingaids.loc.gov/exist_collections/service/mss/eadxmlmss/eadpdfmss/2010/ms010244.pdf?loclr=hhub

Arthur Rothstein a fait don de sa collection photographique, y compris des tirages, des négatifs et des transparents en couleur, à la division des tirages et photographies de la bibliothèque en 1972. Son travail est également représenté dans la collection Farm Security Administration de cette division et dans la collection de photographies du magazine Look.

Nous espérons que ces informations vous seront utiles dans votre recherche.

Re: rechercher les fichiers Arthur Rothstein de 1936

J'ai lu votre demande de recherche avec intérêt.  Je cherche également des informations sur la correspondance de M. Rothstein de la période de mai 1936.  Mes grands-parents vivaient dans la ferme de South Sioux City à cette époque, et mon père est né le 5 mai 1936 dans la ferme. Je crois que M. Rothstein est resté dans le sud du Nebraska et n'a pas voyagé dans le nord de l'État. Faites-moi savoir si vous êtes prêt à partager toutes les idées que vous avez découvertes. Merci


Redécouvrir les « Photo Stories » d’Arthur Rothstein

Forcé de se déplacer par la sécheresse, Dakota du Nord, 1936
Des familles ont été déplacées par le Dust Bowl
Crédit photo : Photo d'Arthur Rothstein, avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI

Mon père, Arthur Rothstein (1915-1985) a été le premier photographe embauché par la Farm Security Administration, l'agence New Deal qui a été la pionnière de l'utilisation de photographies et de « récits photographiques » pour obtenir un soutien public et politique aux programmes de secours fédéraux.

À partir de 1935, la Resettlement Administration, rebaptisée plus tard Farm Security Administration (FSA) en abrégé, a compilé une enquête photographique nationale sans précédent sur la vie dans une Amérique ravagée par la dépression.

Pendant près de sept ans que papa a travaillé pour la FSA, il a affiné l'art de la narration visuelle, produisant des centaines d'essais photographiques approfondis documentant le besoin d'aide du gouvernement et les programmes d'aide New Deal réussis créés en réponse.

La poussière menace d'engloutir une maison. Libéral, Kansas, 1936
Les photos de la FSA donnent un visage humain à des problèmes tels que la « sécheresse » et les « fermes défaillantes » ciblés par les programmes du New Deal.
Crédit photo : Arthur Rothstein, avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI

Papa était farouchement patriote. Ses parents, des Juifs déplacés d'Europe de l'Est par des pogroms, avaient trouvé refuge et opportunité en Amérique. Il était attiré par les histoires de migrants et de dépossédés qui, sans que ce soit de leur faute, avaient besoin de l'aide du gouvernement. Il a apporté un sens aigu du but à ses missions New Deal.

Le patron de papa à la FSA, Roy Stryker, partageait le sens du but de papa. Stryker croyait que la photographie pouvait servir d'outil pour faire avancer la justice sociale. Il pensait que les mots accompagnés d'images fournissaient des preuves irréfutables de la nécessité d'une aide fédérale aux Américains en difficulté. Plus d'une douzaine de photographes de la FSA finiront par contribuer aux images du vaste dossier visuel de Stryker sur la vie américaine pendant la Dépression et les premières années de la Seconde Guerre mondiale. Cette collection, conservée à la Bibliothèque du Congrès, comprend des images emblématiques que mon père a prises en tant que jeune photographe de la FSA. Ses photographies de la dévastation causée par la sécheresse et Dust Bowl restent les plus célèbres de sa carrière.

Eddie Mitchell, Birmingham, Alabama
Photo d'Arthur Rothstein pour le magazine Look
Crédit photo : avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI

Les valeurs que mon père a héritées de ses parents immigrants, renforcées par son mandat dans le New Deal sous Roy Stryker, peuvent être vues dans le travail que papa a créé tout au long de ses 50 ans de carrière en tant que photojournaliste et photographe documentaire.

Après avoir servi comme photographe dans l'US Army Signal Corps pendant la Seconde Guerre mondiale et comme photographe en chef pour une agence de secours des Nations Unies en Chine après la guerre, papa a passé 35 ans en tant que directeur de la photographie au populaire Voir et Parade les magazines. L'une des premières et des plus mémorables histoires de papa pour Voir dépeint les indignités quotidiennes d'un jeune homme noir vivant dans le Sud ségrégué.

Le portefeuille New Deal de papa se démarque toujours comme étonnamment pertinent. Les images de mon père de près de 80 ans nous rappellent que nous vivons toujours parmi les dépossédés - ceux qui sont privés de justice et rendus vulnérables par des forces indépendantes de leur volonté - et que le gouvernement a la responsabilité de protéger et de soutenir ceux qui ont besoin d'un coup de pouce.

Fermier locataire, Tennessee, 1937
L'effondrement de l'économie rurale a déplacé les agriculteurs de leurs terres.
Crédit photo : Arthur Rothstein, avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, Division des estampes et photographies, Collection FSA/OWI


La police et les procureurs n'ont pas réussi à résoudre la mort par balle du légendaire financier, joueur et mentor de Mob

Il y a 90 ans cette semaine, avec le dernier souffle de l'entrepreneur Mob le plus provocateur de New York, l'un des grands mystères non résolus des gangs américains était né.

Le 4 novembre 1928, à 22 h 15, un appel téléphonique parvient au restaurant Lindy's, à Broadway. L'appelant a demandé à parler à l'un des habitués de l'établissement. Arnold Rothstein s'est excusé de la table, a pris l'appel, est revenu quelques instants plus tard et a remis un pistolet à long canon et à poignée de perles à son associé, James Meehan. Il s'est séparé de Meehan et s'est aventuré au Park Central Hotel, où il se serait dirigé vers la chambre 349.

En moins d'une heure, Arnold Rothstein - l'homme connu dans la ville sous le nom de "The Brain" et "The Big Bankroll" - a reçu une violente décharge de plomb chaud dans l'abdomen. Les employés de l'hôtel l'ont vu trébucher et saigner abondamment à une porte de service d'hôtel avant de s'effondrer. Une ambulance l'a transporté d'urgence à l'hôpital polyclinique, où les chirurgiens ont eu du mal à retirer la limace et à effectuer une transfusion sanguine. Le détective de la police de New York Patrick Floyd, un visage familier de Rothstein, a tenté de glaner des informations.

Rothstein a été abattu au Park Central Hotel à New York. Avec l'aimable autorisation de Christian Cipollini.

« Qui vous a tiré dessus, A.R. ? » a demandé Floyd.

Rothstein, fidèle à son habitude, a refusé de nommer son agresseur, répondant: "Tu me connais mieux que ça, Paddy."

La balle qui a pénétré le ventre de Rothstein (retracée plus tard à un revolver de calibre .38 trouvé dans la rue en contrebas de l'hôtel) a pris une trajectoire descendante et s'est enfoncée profondément dans la vessie. La blessure était douloureuse et provoquait une hémorragie interne abondante. L'emplacement profond du projectile dans le corps rendait l'extraction vaine.

Rothstein est décédé le 6 novembre, mais pas avant de signer groggy un testament révisé, qui lui a été présenté lors d'un défilé chaotique de visiteurs. Son avocat, Maurice Cantor, aurait guidé la main de Rothstein pour griffonner un « X » sur le document. Le testament, ajusté d'un autre testament que Rothstein avait signé en mars, attribuait de l'argent à son assistant, Sidney Stajer, et à la maîtresse de Rothstein, l'ancienne danseuse de Ziegfeld Follies Inez Norton. Il a également donné à Cantor cinq pour cent de la succession. Le nouveau réduira la part léguée à l'épouse de Rothstein, Carolyn, de moitié en mars à un tiers, tout en augmentant la part de Norton à un sixième. Les changements ont conduit à une brève contestation judiciaire par Carolyn Rothstein, qui a contesté le deuxième testament avant de régler le différend. Au moment de sa mort, la succession de Rothstein valait entre 1 et 3 millions de dollars (de 14 à 42 millions de dollars aujourd'hui en fonction de l'inflation).

Ce qui s'est passé au cours des dernières heures de la vie de Rothstein, et pourquoi les forces de l'ordre de New York ont ​​attendu trois semaines pour mener une enquête approfondie après le vol de nombreux dossiers papier de Rothstein, s'est avéré être l'une des nombreuses questions après sa mort et longtemps après le meurtre procès terminé. Le mystère encore non résolu était en grande partie le résultat d'échecs épiques de la police et des procureurs, qui ont peut-être dissimulé pour sauver des personnalités de l'embarras.

Thomas Rice, membre de la New York State Crime Commission, a écrit une critique cinglante qui s'étend sur toute la première page du Aigle de Brooklyn journal le 31 mars 1929 - de la remise de l'enquête sur le meurtre de Rothstein par la police et le procureur du district de New York, Joab H. Banton.

Banton a accusé l'ami de Rothman, George A. McManus, du meurtre. Rothman aurait dit à un témoin chez Lindy que McManus avait appelé et convoqué Rothman à l'hôtel Park Central, où McManus a été enregistré dans la chambre 349. Banton a affirmé que McManus avait abattu Rothman là-bas. Au début, la police a promu une théorie de l'animal familier sur le motif. Lors d'une partie de stud poker le 8 septembre, Rothman a perdu 200 000 $ et McManus 51 000 $ contre d'autres joueurs à gros enjeux. Rothman a mis la perte sur sa note, puis a refusé de payer les joueurs, estimant qu'il avait été trompé. Mais la police abandonnerait l'idée de la dette de poker. Sans beaucoup de preuves, Banton a inculpé McManus, basé en partie sur la découverte du manteau de McManus dans la chambre 349.

George McManus, copain de jeu de Rothstein, a été arrêté dans le meurtre de Rothstein, mais acquitté. Avec l'aimable autorisation de Christian Cipollini.

Cependant, Rice a observé que Banton avait par la suite admis qu'il n'avait aucune preuve que Rothstein avait même visité la chambre d'hôtel. Rothstein a été retrouvé mortellement blessé à l'entrée de service du Park Central et a peut-être été abattu dans la rue, a écrit Rice.

Selon Rice.

Rice a cité William A. Hyman, avocat de la succession de Rothstein, qui a déclaré aux journalistes en 1928 : « Lorsque les coffres-forts de Rothstein seront ouverts, il y aura beaucoup de suicides. Va mettre ça dans tes papiers.

L'influence de Rothstein est restée forte même après sa mort. Avant la Prohibition, il a notamment servi de mentor aux adolescents (et aux futurs cagoules à succès) Frank Costello, Meyer Lansky et Charles "Lucky" Luciano. Ses proches collaborateurs comprenaient un who's who des meilleurs gangsters de la région de New York des années 1920 tels que Louis "Lepke" Buchalter, Dutch Schultz, Phil Kastel, Waxey Gordon et Longy Zwillman. Mais Rothstein n'était pas un chef de la mafia, ni nécessairement même un mafieux. C'était plutôt un homme qui accordait des prêts importants à la pègre criminelle et qui maintenait à sa solde des gangsters prometteurs, ainsi que des politiciens et des policiers.

Sa mort est essentiellement devenue le catalyseur d'une enquête à deux niveaux. Pour la police de New York, c'était un meurtre mystérieux. L'autre enquête a mis en évidence un trafic de drogue, sur la base d'indices selon lesquels Rothstein aurait tiré les ficelles d'un réseau international de stupéfiants. Certains responsables gouvernementaux, notamment Sara Graham-Mulhall, commissaire adjointe du Département de contrôle des stupéfiants de l'État de New York, avaient gardé un œil sur l'histoire de Rothstein en matière de renflouement de gangsters, en particulier de trafiquants de drogue connus.

Les enquêtes se révéleraient tout sauf tranchées sur les deux fronts. Rothstein savait des choses, connaissait des gens haut placés, avait des investissements dans les coins clairs et sombres des affaires, et il tenait des registres imprimés. Mais la plupart des preuves documentées que les enquêteurs pensaient trouver dans les coffres-forts ne se sont jamais matérialisées.

Les efforts connus de Rothstein, tels que le jeu, l'immobilier et la contrebande, ont à peine effleuré la surface de ce qu'il faisait vraiment depuis plus d'une décennie. Comme les fanatiques de la loi et de l'ordre le découvriraient rapidement, ses secrets n'étaient pas faciles à percer, même lorsque ses anciens serviteurs devaient choisir entre des cris perçants ou des années dans une cellule de prison humide. Plus de quelques citoyens soi-disant «honnêtes» ont commencé à frissonner à l'idée que leurs noms soient révélés lorsque les coffres-forts et les coffres-forts de Rothstein ont été ouverts.

Bien que les suspects et les témoins importants aient été rapidement interpellés pour être interrogés (Nicky Arnstein, James Meehan, George McManus, Titanic Thompson, etc.), la plupart ont été moins que disponibles et d'autres ont été jugés « hostiles », comme le plus proche confident de Rothstein, le trafiquant de drogue. , Sidney Stajer, accro à l'héroïne et timide devant les caméras, qui a averti les journalistes qui s'intéressaient de « Sortez d'ici ! » Les idées sur les raisons pour lesquelles Rothstein a été frappé ont parcouru tout le spectre, de sa dette de jeu à la suggestion qu'il s'est suicidé.

Un autre mystère est de savoir ce que contenaient les fichiers de Rothstein, stockés à divers endroits de la ville, qui les a volés et pourquoi. Juste un jour après que Rothstein a succombé à sa blessure mortelle, les officiers «sont tombés» sur quelques personnages louches fouillant dans les papiers du bureau principal de Rothstein. Techniquement, les flics n'avaient rien pour retenir les hommes et hélas, ils sont partis dans l'obscurité. Qui étaient ces intrus et que recherchaient-ils ? Rothstein avait employé les deux hommes, mais pas dans une carrière que quelqu'un énumérerait sur un curriculum vitae. Les autorités les ont identifiés comme George Uffner et Charles Lucania (des années avant sa notoriété comme « Lucky » Luciano). Le premier avait une réputation de joueur, de colporteur de drogue et de copain de Rothstein. Ce dernier, bien que moins connu à l'époque, avait une feuille de rap qui comprenait la possession d'armes à feu, des stupéfiants et une association avec un autre exécuteur reconnu de Rothstein, Jack "Legs" Diamond.

Un jeune Charles "Lucky" Luciano a été encadré par Rothstein et s'est peut-être associé à lui dans un réseau de stupéfiants. Avec l'aimable autorisation de Christian Cipollini.

Les théories du complot ont rempli l'air. Uffner, Lucania et un autre ancien garde du corps de Rothstein, Thomas "Fatty" Walsh, ont finalement été interpellés pour être interrogés, mais les démentis catégoriques du trio quant à toute connaissance du meurtre de Rothstein ou des affiliations à un gang n'ont fourni à la police rien d'utile.

"Rothstein n'a jamais été l'associé de gangsters", a insisté Uffner.

Néanmoins, les agents enquêtant sur l'angle des stupéfiants ont réussi à retrouver certains envois de dope présumés liés à Rothstein en décembre. Un responsable du gouvernement l'a proclamé comme "le plus grand réseau de drogue aux États-Unis". L'arrestation de Joseph Unger, 53 ans, et la saisie de 2 millions de dollars de drogues dures, auraient pu être le chaînon manquant à la fois du meurtre mystérieux et du prétendu cartel de la drogue. Ni l'un ni l'autre ne s'est complètement déroulé, car Unger a déclaré à la police qu'il « bouillirait dans de l'huile » avant de donner des informations.

Le résultat des affaires de meurtre et de stupéfiants a laissé plus de questions que de réponses. Les procureurs n'ont pas pu condamner le principal suspect du meurtre, McManus. La plupart des témoignages des témoins étaient au mieux flous. Le meurtre de Rothstein n'est toujours pas résolu.

« Je soupçonne A.R. et McManus se disputaient, ce dernier était ivre et lui ou son garde du corps a sorti une arme pour jouer dur et ça a explosé », a déclaré Patrick Downey, auteur de Gangster City: L'histoire de la pègre de New York 1900-1935. « S'ils voulaient sa mort, ils lui en auraient donné un ou deux de plus dans la tête. De plus, je ne pense pas qu'ils l'auraient convoqué dans un hôtel populaire pour le tuer.

The government did connect Rothstein as the financier behind many drug rings (dealing in cocaine, heroin and opium) both in the United States and abroad, but successfully incarcerated only a few of the many operatives. Again, it seemed some of these guys were well protected even after their boss’s death, including dope pushers such as Stajer, Uffner, Diamond and Abraham Stein. In fact, many of these globetrotting drug lords, Charles Lucania included, kept the gig going for several more years.
If the Rothstein murder and drug cartel calamity had any silver lining, at least from the government’s perspective, it was the relatively swift decision to create a department centralized to fight a war on drugs. The birth of the Federal Bureau of Narcotics in 1930, and the rise of its long-serving first commissioner, Harry J. Anslinger, were at least indirect, and arguably direct, results of the Rothstein cases.


The Case of the Inappropriate Alarm Clock (Part 1)

Republican editors throughout the land were soon rubbing their hands over a dispatch which, on quick reading, seemed to convict the New Deal’s cherished resettlement Administration of photographic fakery and bad faith.
— Time Magazine

Summer of 1936. One of the worst droughts in American history. On June 7, North Dakota’s Republican governor, Walter Welford, proclaimed a day of prayer. The citizens of North Dakota would kneel en masse to pray for rain. “Only Providence,” the governor declared, could avert 𠇊nother tragedy of tremendous proportions.” Devil’s Lake, N.D., recorded .16 of an inch.

On June 21, Gov. Welford flew to Washington to ask President Roosevelt for aid. On June 23, Roosevelt ordered Dr. Tugwell, head of the Resettlement Administration, to make a survey of the needs in Dakotas and Montana. A million dollars in aid had been requested.

Within a week, a heat wave spread across the Western plains. Newspapers reported it was 111 degrees in North Dakota. By July 7, it was a record 119 degrees in parts of the state. Fields were scorched brown and black. The range country seemed to be covered with a tan moss so close to the ground that the hungry cattle could not reach it so dry was the covering that it was useless for sheep. It was estimated that 85 percent of the cattle in North Dakota would have to be moved out of state or sent to slaughter. The federal government stepped forward with $5 million to buy a million head of cattle — with the meat to go to the needy.

Grasshoppers descended on the region, their vast numbers consuming what little crops remained. By July 9, heat had killed 120 across the country.

On July 11, the people of Mitchell, S.D., turned once more to prayer. Bells in the city’s 13 church towers tolled the signal to the people, 11,000 in number, to fall to their knees. The temperature stood at 104 degrees. Still the rain did not come.

On July 17, Washington responded to the worsening situation with a vast migration plan. Thousands of families would be moved by the federal government — about 30 percent of the farm families of North Dakota would be taken off their barren land. The grasshoppers marched on.

By August, small cactus plants were the only living vegetation over large areas along the Dakota-Montana line. The grasshoppers were gone now, killed by the intense heat or starved to death. They had been replaced by an infestation of rodents driven into homes in search of food. By Aug. 9 supplies of traps in North Dakota were exhausted. Home owners anxiously awaited new shipments to relieve the situation.

The land was turning to desert and dust. It felt like the end of the world.

On Aug. 25, Franklin Delano Roosevelt boarded a train for the Dakotas.

Dan Mooney for Errol Morris New York Times

It was the 1936 presidential election. The issues would be familiar to today’s voters. Roosevelt, the eastern Democrat, arguing for the intervention of government in the economy, and Alf Landon, the midwestern Republican, arguing for a laissez-faire approach free of government controls and intervention. Roosevelt, campaigning for a second term, was on a train (“the Dustbowl Special”) headed towards the Dakota badlands. Everything was in place for a series of photo opportunities and news stories that would cast his efforts to fight the drought in the best possible light. But, unknown to F.D.R., a controversy was brewing, a controversy involving photography. Time magazine observed:

…when Franklin Roosevelt’s special train rolled into Bismarck, N. Dakota in the course of its travels through the drought areas it also rolled into a story which brought nationwide attention to a small-town newspaper. Aboard the Presidential Pullmans were placed scores of copies of the Fargo (N. Dakota) Forum, whose front page displayed a strange yarn. Because a corps of the nation’s nimblest news hawks were also on the train, Republican editors throughout the land were soon rubbing their hands over a dispatch which, on quick reading, seemed to convict the New Deal’s cherished resettlement Administration of photographic fakery and bad faith.

In 1935, Roosevelt organized the Resettlement Administration (R.A.), a federal agency responsible for relocating struggling urban and rural families. By 1937 (because of intense Congressional pressure) it had been folded into a new agency, the Farm Security Administration (F.S.A.) designed to combat rural poverty. If this was all there was to it, the R.A. and F.S.A. might have been forgotten by history [1]. But there was a small photography program, part of the Information Division of the F.S.A., headed by Roy Stryker, that nurtured many of the important photographers of the 1930s: Walker Evans, Dorothea Lange, Russell Lee, Ben Shahn and Arthur Rothstein, among others. It also produced Pare Lorentz’s extraordinary documentary films “The Plow that Broke the Plains” and “The River” [2].

If one can imagine the political animosity that would have been generated if, as part of the current stimulus package, President Obama introduced a national documentary photography program, then it is possible to understand the opposition that the F.S.A. faced. Fiscal conservatives did not want to see their hard-earned tax dollars spent on relief, let alone a government photography program, of all things. And in Arthur Rothstein’s photograph of a sun-bleached cow skull, Roosevelt’s opponents had found their proof of government waste, duplicity and fraud. A salvo was fired across the front pages of the Fargo Forum.

𠇍rought Counterfeiters Get Our Dander Up” and “It’s a Fake: Daily Newspapers Throughout the United States Fell For this Gem Among Phony Pictures.” The paper referred to “the man with the wooden-nickel pictures” and contained three claimed examples of photo-fakery: Arthur Rothstein’s cow skull photograph (taken for the Resettlement Administration Farm Security Administration — later known as the Farm Security Administration, or F.S.A. — and distributed by the government to the Associated Press) a composite photograph of cattle grazing next to the North Dakota state capitol (printed in The New York Times) and a picture supposedly of a

section of the Missouri River near Stanton, N.D. (widely distributed by the Associated Press).

Three different photographs. Three accusations of photo-fakery. Of the three, only one appeared to be an out-and-out fraud, the picture of the cattle and capitol. It appeared in The New York Times on Sunday, Aug. 9, 1936, with the caption: �ttle Invade a State Capitol. A herd driven from the drought area contentedly grazes on the Capitol grounds at Bismarck, N. D.” As the Forum reported:

If these cows could only read. You𠆝 think they𠆝 been eating loco weed. Where those cows are presumably grazing is a graveled parking lot at the rear of the state capitol, thickly dotted with cars at all hours of the day. The picture fake, foisted on innocent, unsuspecting newspapers, is the result of a photographic trick — superimposing a herd of cattle on a picture of the North Dakota capitol building.

The picture of the Missouri River was at best miscaptioned:

Blushingly, The Fargo Forum admits that it too fell for this photographic gold brick, a blatant, crude fake, which went out to the unsuspecting Associated Press from a too-smart photographer who wanted nickels [presumably, a somewhat obscure reference to “wooden-nickel pictures]. To the right is the faked picture, purportedly showing a section of the Missouri river near Stanton, N.D., purportedly showing the water receded sufficiently to permit automobiles to ford the stream without difficulty. Above is the actual, honest picture of the Missouri river at Stanton N.D., as it was at the time the faked picture purportedly was taken. The contraption in the foreground is a ferry which has been in operation 20 years, missing trips only because of the wind or ice, never because of low water. The river is about 16 feet deep at a point about 50 feet from shore.

But it was a photograph of a cow skull taken by a young photographer, Arthur Rothstein, that brought out the real nastiness.

There never was a year when a scene like this couldn’t be produced in N. Dakota, even in years where rainfall levels were far above normal. What we see here is a typical alkali flat, left when melting snow water and spring rains had passed in the changing seasons. Without difficulty, one can find these in Maryland, Pennsylvania, Indiana, wherever one chooses. The skull? Oh, that’s a moveable “prop,” which comes in handy for photographers who want to touch up their photographs with a bit of the grisly.

The “moveable prop,” the cow skull, could be transported about by an unscrupulous Roosevelt administration propagandist, deposited on a “typical alkali flat,” photographed, and sold to anyone who needed a picture of drought. Part of the problem was the cow skull photograph had been taken avant the summer months of the drought — in May 1936 [3]. And the Farm Security Administration (F.S.A.) had provided several “versions” of the photograph. Les même cow skull had been photographed in different locations, as if the photographer was looking for the perfect landscape to make his case. The Fargo Forum was further incensed by the idea that North Dakota farmers had been badly served by the cow skull. Several articles offer a spirited defense of North Dakota farmers and spoke of the extraordinary agricultural “wealth” produced in the Red River Valley.

By September, accusations of fraud were all over the place. There were dozens of articles about supposed photo-fraud and the cow skull.

Aug. 29, The New York Sun, 𠇍rought Photo Branded Fake.”
Aug. 30, The Washington Star, 𠇍rought Skull Picture Faking Head Admitted by the New Deal.”
Aug. 31, The Fargo Evening Forum, �stern Press Follows Forum’s Lead, Unearths History of this Fake Photo.”
Sept. 4, The Fargo Evening Forum, “RA’s Perambulating Skull in Poignant Poses.”
Sept. 5, The Topeka Kansas Capitol, “There’s Skullduggery here.”
Sept. 6, Waterbury Republican, “Lights! Camera!”
Sept. 15, The Burlington Iowa Hawkeye, �kery – Then Bad Faith.”
Sept. 16, Chicago News, “That Stage-prop Skull.”

The conflict produced an almost endless array of accusations, retractions and counter-accusations — a roundelay of finger-pointing. Buried on a back page on Sept. 6, The Times published a correction regarding the alleged composite photograph of cattle grazing in front of the state capitol building: 𠇊 North Dakota newspaper has publicly retracted its charges that a WPA photographer �ked” a drought picture in Bismarck…” The cattle étaient in front of the North Dakota capitol the photograph had ne pas been faked. One picture had not been combined with another. The report of the fake had been a fake. And yet, once the faked photograph had been re-baptized as an “honest” photo, the claims against it started all over again. On Sept. 9, The Times published an article, “[The Fargo Forum] Denies Retracting WPA �ke’ Charge, Paper Again Attacks Drought Picture, saying Cattle Have Always Grazed at Capitol.”

The Fargo Forum has not retracted the charge that the cattle picture was a drought fake. “It was a drought fake and is a drought fake.” The newspaper then relates the history of the picture, which it at first believed to be the result of superimposing one shot on another, then discovered it to be an actual shot of dairy cattle owned by a Bismarck dairyman which frequently meander through the Capitol grounds. The Capitol is bordered on three sides by open farming and ranch land. Watchman for years have had the job of chasing wandering cows away from the building. “The Fargo Forum was wrong when it said that the cattle picture was the result of superimposing one picture on another. It was wrong and it said so. That did not alter the status of the picture as a fake one whit.”

The Fargo Forum first charged that the picture was created by combining two pictures. And was fake for cette reason. Then, when it became clear that the photograph was une picture – not two pictures blended together — the argument changed. The picture was not a picture of drought because cattle had toujours grazed on the land surrounding the Capitol building — in good years et in drought years. The picture had been taken during a good year. So it becomes a fake by virtue of its caption rather than the hands-on manipulation of the image. If people object to an inference that can be made (properly or improperly) from a photograph — that there is a drought — then they will find fault with the photograph itself.

The argument that photographs of typical conditions were recast as evidence of drought was also an issue with Rothstein’s skull photographs. An editorial in The New York Sun (Sept. 8) reported that “one of our readers has done a post-mortem on the skull.”

The wrinkled condition at the base of the horns of this bleached skull clearly indicates that the animal was very old. It probably died of old age in some winter blizzard. Its bleached condition shows that it has been out in the weather three years or more. As an exhibit of the effect of the drought in western North Dakota it is clearly a fake.

What makes these accusations of photo-fakery utterly perverse is the claim that they unfairly portrayed a drought. The photographs led the viewer to infer that the Dakotas were experiencing a drought. But the Dakotas étaient experiencing a drought. One of the worst droughts in American history. Was the real issue that the cow had died of old age rather than drought? Or that the cow skull had been moved less than 10 feet, as Rothstein later claimed? Or had been moved at all? Or that multiple photographs had been taken? Or was it merely an attempt to shift the nature of the debate from the agricultural problems facing the country to an argument about photography and propaganda [4]?

Photographic controversies notwithstanding, F.D.R. won by a landslide. He collected over 60 percent of the popular vote and carried every state but Maine and Vermont. One reporter remarked, “It’s no longer as Maine goes, so goes the nation it’s as Maine goes, so goes Vermont.” Now over 70 years since the 1936 cow skull controversies, the debate continues about photography and propaganda. None of these issues have been laid to rest. Far from it. Claims of posing, false captioning, and faking regularly appear in much the same way as they appeared in the 1930s. Clearly, Photoshop is not the causer of these controversies. They predate Photoshop and other modern means of altering photographs by more than a half century. But they allow us to ask an important question. What can we of the Great Recession learn from the photographs of the Great Depression?

[ 1] In 1935, when the Resettlement Administration was established, there were almost 7 million farms in the U.S. These were small family farms. Less than 10 percent had electricity, Programs such as the Rural Electrification Administration and Resettlement Administration had a dramatic impact on the quality of rural life. Focused initially on emergency relief, the Resettlement Administration experimented with a range of programs to aid farmers in dire situations. The R.A. made small loans to carry farmers get through difficult times, built, migrant worker camps, constructed rural water projects, purchased conservation land and resettled displaced farmers on new land. There were those who opposed these government interventions and questioned their cost and efficacy. After the 1936 election, the agency, perhaps in response to critics, was renamed the Farm Security Administration. According to Beverly Brannan, Curator of Photography at the Library of Congress, in her book 𠇏.S.A. The American Vision”: “Over the project’s eight years its administrators and photographers were not only documenting but contributing to a paradigm shift. Between 1935 and 1943 the American economy completed a transition in its economic base — from traditional agriculture to mass culture, mechanization, and corporate structure — and in its focus — from individual subsistence to mass mobilization for international warfare.”

[ 2] “The Plow That Broke the Plains” and “The River” are available with the re-recorded original music on a Naxos DVD.

[ 3] Notes from Rothstein’s itinerary suggest that the photographs were taken on May 24th. Even though the photograph was not taken at the height of the drought, the drought was clearly anticipated by the government. On April 29, Henry A. Wallace, Secretary of Agriculture, reported the Federal Government was preparing itself for action in the event of another great drought year like 1934. On May 24 (the same day that Rothstein photographed the skull), The Times reported that “…general rains are needed over a large part of the spring wheat areas. Special attention is being given to the territory between the Red River on the eastern boundary of Minnesota and the Dakotas and the Missouri River. Reviewing the moisture situation, Nat C. Murray, statistician for Clement Curtis & Co. says in percentage of rainfall for the first three weeks of May has been approximately 36 percent in South Dakota…”

[ 4] Photography seems to bring out the amateur epistemologist in us all. Isn’t it odd and ironic that many of the recent debates concerning faked photographs have concerned inferences made from photographs which turn out to be true? The faked photograph of the launching of the Iranian missiles telegraphed the idea that Iran was launching missiles that could threaten Israel and the West. One of the missiles and several clouds of smoke had been 𠇌loned” into the photograph with Photoshop. The photograph was a fake. But without the additional missile, the photograph would have made a similar point. It is that element of manipulation which has become the source of controversy, particularly when the viewer is “manipulated” into believing something they already believe. These issues are discussed in my earlier Times essay, “Photography as a Weapon.”

Editor’s note: The governor of North Dakota in 1936 was Walter Welford, not Wallace Welford. And it was the Burlington Iowa Hawkeye that we meant. Both errors have been corrected.

Comments are no longer being accepted.

Farm finance was the subprime of the 1920s. Murray Rothbard, in his book “The Great Depression” chronicles how the loose credit of the twenties, designed primarily to benefit Wall Street created a boom in unsustainable agriculture investment, especially in the marginal wheat producing areas of the upper midwest. He goes on to chronicle how the Hoover and Roosevelt Administration efforts to support prices further stimulated overproduction. The manipulations of credit and prices by the Fed and the Feds in the twenties and early thirties may have contributed to the drying of the Dustbowl. Rothbard winds a terrific yarn that can be enjoyed by anyone attracted to this story of deceit and counter deceit.

The problem was the same in 1936, as today, as when Jesus lived – people need an image. Today it is even stronger. People don’t know something happened until they see a picture. A picture is what defines what happened, not reality. No where is this more clear than on Facebook. As appears in a great discussion on Facebook photos, people need to take pictures of every second of their lives in order to know they are alive, otherwise they are not sure: //www.pandalous.com/topic/ubiquitous_facebook

Recently returned from Fotozentrum Winterthur (Zürich) and the exhibition �rk Side II’ – images of death.

The iconic ‘Valley of Death’ was there, a direct contact print. Odd impression: after Mr. Morris’ first outing in the uncover-the-fraud mode, the largest force in this photograph, largest, that is, when one stands in front of the actual print and may examine it closely and at leisure, has nothing at all to do with the tangential (and one ultimately concludes useless) suppositions of which came first and of what reality they report.

After all: a photograph does not convey Truth. But only, and always, and absolutely a stunning record of surface appearances.

Nothing more. That is the arena of the mind of the viewer.

Whether or not cannonballs were carried from here to there, or a cow-skull brought from place to place to perform it’s role in multiple venues is irrelevant.

A photograph merely reminds one of what some thing sort of looked like. And – more importantly and surely more expressively – does so with a visual force peculiar to photography, and specific to the particular place and time of each individual exposure.

Wow. So what you’re saying is, if you “know” what the truth is, you’re entitled to fake evidence of that truth for presentation to others?

So since the Bush administration “knew” Saddam Hussein had WMD, what they should have done was concoct photographic evidence of it after the fact? That would have been an ethical thing to do?

There is no one so sure of the truth that he is entitled to lie to prove that truth. Period.

Modified photos that tell the truth are right up there with Winston Churchill’s great speeches delivered by a surrogate and the aliases that the Soviet elite used once established in power. I wonder how Americans would have responded to the comics’ Superman character if they had known ‘Stalin’ was an alias meaning — approximately — ‘Man of Steel’.

Was 𠇋lood, sweat and tears” less meaningful because an actor read the lines, and not Churchill himself ?

This was long before digital photography and photoshop… today almost every picture is put in question. Years ago, cropping certain scenes could alter a picture. I recall, when Senator “Scoop” Jackson was running for President, and the angle of a photograph used in newspapers made it look like he was speaking to only a few people, where as from another angle showed it was actually a much larger crowd. During the Army/ McCarthy hearing in the 1950s, showed a photograph of G.David Shine getting a medal pinned on him by a General… and his boyfriend Roy Cohen cropped out of the staged photo.
There’s an old adage… don’t always believe everything you read in the newspapers… but they forgot to warn us about the pictures,too! Years ago, especially during WWll, there were rumors that the Associated Press, was a government owned wire service, like Tass in the former Soviet Union.

Operating on the dictum that 𠇊 picture is worth a thousand words,” photography captures the way things feel as much as the way things are.

Looking at the photos as symbols of the times, makes the arguments about photographic validity just sideshows for Republicans, whose tactics are to misdirect attention from the big issues (the suffering of farmers then the suffering of the middle/lower classes now) by nit-picking details instead of facing reality.

Photography’s relationship to truth has played a large role in is usage. That the government didn’t use an illustration to depict the drought but instead used a photograph cant be glossed over by the fact that what the photograph referenced what was true even though the elements within the photograph were not. This is what propaganda is all about. If the government had used an illustration we wouldn’t be having this debate. What to seems to be the real debate is whether propaganda is acceptable when its goals are good. In the early 20th century this argument was deemed acceptable but was later discredited.

John @ #2, you made me laugh out loud – I have been saying the same thingfor years, that people nowadays don’t seem to think they exist except in the eye of the beholder.

The lessons of the past are beautifully illustrated and just as relevant to today’s concerns about climate.

The political less here is that if you want to ‘win’ on some issue, be the first to lie about it. Nobody seems to care whether you have “misrepresented” (the popular term for lying these days) something or made a mistake as long as what you have said aligns with their previously held convictions and opinions. We are a country that no longer debates in order to persuade, we shout in order to drown out. The first lie is the one that is remembered, and not as a lie but as a framing condition for everything that follows, and thus has the most impact. We have, and continue to, plunge further and deeper into tyranny, having come so corrupted as to be incapable of any other form of self-government [a slightly modified quote from Benjamin Franklin].

If I am staging it, or I am altering it to convey a message, it is ART – if I am taking a snapshot, I am engaging in photojournalism. I also understand the “truth” of a shot comes from your perspective – a 10 foot tree can look like a sequoia if you jam the lens up close enough to the trunk.

The question one must ask is: had a reader/viewer been told an image was a composite, artist’s rendering or representation of an event, would it have lost the essential truth? Or was someone trying to get something they could not have – ‘visual proof’ of their assertion. Put another way, would it be OK for me, a Christian, to ‘render’ a photograph of Christ’s resurrection (because I know it to be true) and call it a newly discovered miracle? Bien sûr que non! I𠆝 be lying to prove an essential truth – I𠆝 call that ‘irony with extreme prejudice’.

Like everything, it gets down to my intentions, my ethics, and my integrity: I can rationalize all the good intentions I want, but if I put my intentions before my integrity and ethics, I have already thrown in the moral towel.

Rothstein talked about his dismay over the misuse of the photo–the photographers had no control over how their photos were used. Based on this he made sure that as a commercial photojournalist he copywrited not just the photos, but the titles and legends that went with them.

P.S. I met him shortly before his death he knew my mother when they were college students and photographed her for his first photo contest submission.

“What makes these accusations of photo-fakery utterly perverse is the claim that they unfairly portrayed a drought. The photographs led the viewer to infer that the Dakotas were experiencing a drought. But the Dakotas were experiencing a drought.”

Reminds me of the “Memogate” controversy of a few years back, when Bill Burkett supplied documents that reflected on George Bush’s disgraceful behavior as a member of the Texas Air National Guard. When the documents were exposed as fakes all the controversy this exposure caused distracted people from what was obvious: that Bush had indeed joined the Guard as a means of avoiding dangerous service in Vietnam.

Good article. And it’s nice for once to see a long piece posted as a single continuous column, without those pointless jumps to “next page.” Maybe the Times has finally figured out that cyberspace is different from newsprint.

Interesting and quite applicable to today’s political issues. Regardless of the mistakes and intentional propagada in some of these stories the controversy distracted voters from the real issues. A terrible drought was occurring (no one seriously doubted that), and people were suffering tragically. Instead of debating if and how to address this need, the laissez-faire Republicans attempted to divert the attention to side issues that were miniscule in comparison.

All this reminds this reader of the debates about 𠇏reedom fries,” the Terry Schiavo diagnosis via videotape, ACLU cards, Swiftboats, flag lapel pins, terrorist fist bumps, etc. When you are unwilling to address real problems that are hurting people…”look over here, the gays are trying to outlaw straight marriage.”

I wait patiently for what I like to call 𠇎rroll Morris adventures.” In a seven part series, what twists and turns can we expect. I love this stuff!!

“So it becomes a fake by virtue of its caption rather than the hands-on manipulation of the image. If people object to an inference that can be made (properly or improperly) from a photograph — that there is a drought — then they will find fault with the photograph itself.”

“What makes these accusations of photo-fakery utterly perverse is the claim that they unfairly portrayed a drought. The photographs led the viewer to infer that the Dakotas were experiencing a drought. But the Dakotas were experiencing a drought.”

Not completely sure I understand this. I take it that, in at least one clear sense of “properly,” the inference was properly made. And, as you point out, the inference, so made, actually led to the truth – there was a drought. I take it that the objections to the inferences, despite all that, was not so much that they were improperly made (what reasonable person, given the look of the photographs, and their captions, wouldn’t have thought that there was drought?), nor so much that they actually led to the truth (of course everyone wants to know if there really was drought or not), but rather that they improperly led to the truth, despite having done so through a reasonable/proper inference. I’m not sure, but you seem to think that objecting in this manner is obviously “perverse.” I hope in the next parts you’ll say why because I really fail to see what’s perverse about it.

There’s no need to call anything “propaganda” here (whether there is a need seems to be a separable issue) in order to see that there’s something objectionable about arriving at what is admittedly (on hindsight) the truth, and even via a reasonable inference, but in such a way as to have arrived at it completely accidentally. And there is something especially objectionable *if* the printing of the photograph was a designed attempt to get us to the truth merely accidentally. The printing of the photograph, if it was an attempt to distribute knowledge, was a failure to do so. And if it wasn’t an attempt to distribute knowledge, that is also a failure (the question of whether it was propaganda would then take off from there). What’s perverse about pointing this out?

Perhaps you are suggesting that its perverse to infer from the fact that the printing of the photos, along with their captions, was in some way objectionable( because it was, suppose, designed to get people to make the above objectionable inference) to the idea that, somehow, the photographs *themselves* were faulty. That may be perverse, but only because it’s perverse to find fault “in the photographs themselves.” What could that even mean? We’re not looking at the photographs as if in a museum, in which (maybe) they’re faulted “in themselves,” but rather as in a courtroom, in which their faulted *as evidence* and in which their exhibitors are faulted if they are not responsibly exhibiting the photographs as evidence. But isn’t it clear the objectors here were thinking of the photographs in the latter way? I am really having a hard time understanding what at all is perverse about the objections here.

I was watching a documentary from Netflix, 𠇋rother, Can You Spare a Dime?,” and the very clear relationship between Roosevelt and Obama was an eye popper.

The movie was put together in the 70s, and has no voiceover. Every now and then you get a title card, but otherwise it is all news reels and popular movies, radio broadcasts and songs. So, it wasn’t like a movie maker was trying to make a connection between Roosevelt and Obama. It just naturally happens. The footage of Roosevelt on the campaign trail is amazing. What a public speaker! They had footage of him giving a variation of his One Third of a Nation speech. Not the polite one given at the inauguration, but a spanker given on the trail. You could see that he really felt what he was saying. As he listed the One Third going to bed hungry, the one third not going to school, the one third unemployed, etc, each time he𠆝 strike the podium with his fist and say “Right now!”

Where it was most apparent was when he was campaigning for Social Security. The resistance was just as huge (and came from the same places) as we now experience about Helath Care Reform. Roosevelt gets down close to the mic and he says “when someone tells you ‘now just isn’t the time to do this just wait a little and we’ll do it right there are better ways to do this than through the government’ they are lying to you.”

It was hard to see the misery a lot of people lived through, and the way political groups tried to leverage that misery to achieve an end. FDR comes up aces with me — and he pushed his agenda from the start of his administration. The times called for it. As they do now.

Donc,
On a related topic, When I see a first-down line when watching a football game, I know it is fake, and it actually enhances the viewing experience, giving me more information about the situation. But when the same technology is used and I see an advertisement behind the batter at a baseball game, it is neither a true representation of what is occurring at the park, nor does it enhance the experience, it merely add’s to the wealth of the broadcaster. This leads me to the conclusion, that if the enhancement does not detract, and truthfully adds to the information that is transmitted by the photo, then I am okay with it.

reminds me of what one of my old college professors, bill jay, had told us. photographs are not real. all photographs. they are not the thing themselves. they are simply 2 dimensional representations of something we𠆝 like others to see. throw in a caption to further convey your message, and presto, propaganda.

Very cool, Mr. Morris. You have a unique and nimble mind.

Every photograph is a point of view, an interpretation. Each time a photo is framed the photographer has cropped out the rest of the scene, world. The photographer has chosen the angle, the light (in many instances), the subject, the exposure, and the focus any of which can tilt a viewer’s response. If the photo is of a person and the person is aware of the photographer then that person is relating to the camera in a particularly chosen way. There is no absolute truth in a photo. For me the truth exists as a resonance between the photographer, the subject, and the viewer. My truths are found through a preponderance of evidence and an open mind. Never would I rely on a single source for an informed conclusion. In this case the photos are part of a larger story with a great deal of evidence lack of rainfall, extreme temperatures, written observation, a stricken populace (praying for rain). The photos are illustrations of the calamity. They are attempts to distill months of pain into a single image. To me what is disingenuous is the newspapers creating controversy. Headline—𠇍rought Counterfeiters Get Our Dander Up”. The drought was real.

A few years ago Bush posed next to a big juicy looking turkey at a Thanksgiving Dinner being served to troops in Iraq. It later turned out the Turkey was an inedible prop, and the soldiers were being served prepackaged turkey slices. Almost no one was outraged by this, certainly no one on the right. How far we’ve come, but in what direction?

I love the photo at the top (which goes unmentioned in the related article) showing FDR standing. It even shows FDR’s shadow in the window behind him, but HE HAS NO LEGS!

A fake photo for sure, since FDR was likely in his wheelchair, but was it a fraud or just journalistic license? We can assume that FDR was really on the platform, just seated or standing with a cane.


History / Biographical Note

Biographie

A prominent American photographer and photojournalist of the twentieth century, Arthur Rothstein was born on July 17, 1915 in New York, New York. The youngest son of Latvian immigrants, he grew up in the Bronx and attended Stuyvesant High School. He took his undergraduate degree at Columbia College (BA, Chemistry, 1935), where he developed an interest in the technical aspects of photography and was a founding member of the Columbia University Camera Club. Upon graduation Rothstein was hired as a lab assistant and photographer by Roy Stryker, a Columbia economist and head of the Resettlement Administration's Historical Section. Stryker had been asked by colleagues in the Roosevelt administration to form a group of documentary photographers to work within what became known as the Farm Security Administration. In addition to Rothstein, FSA photographers included Jack Delano, Walker Evans, Dorothea Lange, Russell Lee, Carl Mydans, Gordon Parks, John Vachon, and Marion Post Wolcott, among others. The work of these photographers was circulated nationally, and did much to crystallize public attention on impoverished conditions in both rural and urban America.

In October 1935, Rothstein completed his first field assignment, photographing evicted farmers in the Blue Ridge Mountains of Virginia. The following year, he traveled to the Midwest to document the large-scale human and environmental devastation of the Dust Bowl, producing what would soon become iconic photographs of tenant farm families and drought-stricken land. Subsequent FSA projects resulted in a diverse and prolific body of work, including images of Pittsburgh steel workers, African-American tenant farmers at Gee's Bend, Alabama, Western ranchers and cowhands, rural schoolchildren, Manhattan skyscrapers, and snow-covered New England landscapes.

Speaking about his tenure with the FSA in a 1964 interview, Rothstein likened his photographic approach to "the unobtrusive camera," or "the idea of becoming a part of the environment that people are in to such an extent that they're not even aware that pictures are being taken."

In 1940, Rothstein joined the staff of the popular periodical Look, and also traveled internationally under the auspices of various organizations and institutions over the course of the decade. During World War II, he served as a photo officer for the United States Army Signal Corps in China, Burma, and India. In 1946, he worked in China as a photographer for the United Nations Relief and Rehabilitation Administration, documenting primarily conditions of famine as well as Jewish refugee camps.

Over the following decades, Rothstein continued his career with LOOK magazine, having been named its director of photography in 1946. After LOOK ceased publication in 1971, Rothstein worked as an editor and director of photography at Parade magazine.

Rothstein was an active writer, researcher, and teacher, holding positions on the faculties of the Columbia University Graduate School of Journalism, the School of Public Communications at Syracuse University, Mercy College, and Parsons School of Design. In the 1960s and 1970s, he dedicated considerable professional energies to researching color and three-dimensional photography, helping develop the Xograph printing process for three-dimensional images.

Among his publications include: Photojournalism (American Photographic Book Co., 1956), Creative Color in Photography (Clifton Books, 1963), Look at Us, Let's See Here We Are… (with William Saroyan, Cowles, 1967), Color Photography Now (American Photographic Book Co., 1970), The Depression Years (Dover, 1978), Arthur Rothstein: Words and Pictures (Amphoto/Billboard Publications, 1979), American West in the Thirties (Dover, 1981), Arthur Rothstein's America in Photographs, 1930-1980 (Dover, 1984), and Documentary Photography (posthumously, Focal Press, 1986).

Rothstein died on November 11, 1985 in New Rochelle, New York.

Arthur Rothstein and Richard Doud, "Arthur Rothstein Talks with Richard Doud [original transcript, 1964]," Archives of American Art Journal 17, no. 1 (1977): 19-23.


Voir la vidéo: Arthur Rothstein: photography, art and propaganda in The New Deal (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Daishakar

    C'est d'accord, une idée remarquable

  2. Akinojin

    Wonderful, this precious opinion

  3. Gabe

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message