Podcasts sur l'histoire

Quelles sont les garanties de la constitution allemande de 1949 contre la dictature ?

Quelles sont les garanties de la constitution allemande de 1949 contre la dictature ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans la constitution de 1949, l'Allemagne a garanti que les chanceliers ne pouvaient pas se doter de pouvoirs supplémentaires, éliminant ainsi le risque d'une répétition de l'épisode d'Hitler de 1933.

Quelles étaient ces étapes ?


En fait, je ne suis pas sûr de la prémisse de la question. La principale garantie n'est pas constitutionnelle en premier lieu, mais simplement la mémoire des personnes qui ont connu les dictatures. En ce qui concerne les garanties constitutionnelles, le Grundgesetz est en fait assez faible par rapport à la Constitution américaine.

La principale garantie est une séparation des pouvoirs, principalement inspirée de la Constitution américaine (il y a un président, il y a un Bundestag similaire à la Chambre des représentants, un Bundesrat similaire au Sénat et un système judiciaire similaire à celui des États-Unis). Certains changements ont été apportés par rapport à la Constitution américaine. Qu'ils renforcent ou affaiblissent les freins et contrepoids est en grande partie une question d'opinion.

Comme d'autres l'ont souligné, un certain nombre de droits de l'homme ont également été inscrits dans le Grundgesetz. Je dirais que ce n'est pas une véritable garantie, car le Grundgesetz est beaucoup plus facile à amender que la Constitution américaine, et au moins deux des droits de l'homme originaux ont déjà été abolis dans les années 1990. L'Allemagne voit en moyenne une modification de la Constitution chaque année (60 jusqu'à présent depuis l'introduction du GG), tandis que les États-Unis n'en ont eu que 27 au cours des 225 années environ depuis l'adoption de la Constitution.

Même sans amendements, un droit fondamental de l'homme est beaucoup plus restreint en Allemagne que dans la Constitution américaine. L'Allemagne n'a pas la liberté d'expression, mais seulement la liberté de la presse.

Modifier pour clarifier la liberté d'expression par rapport à la liberté de la presse, comme demandé par @Bregalad

Tout d'abord, cela dépend de la définition de la liberté d'expression à laquelle vous souscrivez. De nombreuses restrictions considérées comme « normales » en Allemagne seraient qualifiées de totalement inacceptables aux États-Unis (et, d'ailleurs, dans de nombreux autres pays également). Les Américains adoptent généralement l'attitude « Je peux avoir un mépris total pour ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ! » - et cela inclut même des choses telles que les positions politiques nazies.

Un problème avec l'utilisation d'arguments du type « XXXX est un pays libre » est que cela n'existe pas. Aucun pays n'est un pays « libre », tout comme aucun pays n'est un pays totalement « non libre » - tout est une question de degré. De plus, la plupart des gens ont tendance à juger en fonction de leur propre expérience, donc si vous interrogez un Américain et un Allemand sur la liberté d'expression, ils ne parlent même pas la même langue. J'ai l'avantage d'avoir vécu dans les deux pays pendant plusieurs décennies chacun, ce qui me permet de comparer et de voir les inconvénients des deux côtés.

Ce degré de problème inclut également la liberté d'expression. Même aux États-Unis, il existe des restrictions à la liberté d'expression (la diffamation vient à l'esprit, ainsi que le fait de crier "au feu" dans un théâtre bondé ou, de manière controversée, du matériel obscène). Bien sûr, l'Allemagne a certains liberté d'expression, juste beaucoup moins que les États-Unis.

Maintenant sur les détails pourquoi l'Allemagne a beaucoup moins de liberté d'expression :

Le Grundgesetz à l'article 5 précise :

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Traduction : "Chacun a le droit d'exprimer et de diffuser librement son opinion par des mots, des écrits et des images et de s'instruire à partir de sources librement accessibles sans ingérence. La liberté de la presse et la liberté de reportage à la radio et au cinéma sont garanties. Une censure ne prend place."

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Traduction "Ces droits trouvent des limites dans les règles des lois ordinaires, les réglementations légales pour protéger la jeunesse et dans le droit à l'honneur personnel".

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

" L'art et les sciences, la recherche et l'enseignement sont libres. La liberté d'enseignement ne libère pas de l'obéissance à la constitution."

À titre de comparaison, voici le premier amendement des États-Unis : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté d'expression, ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement. , et de demander au gouvernement le redressement des griefs. »

Différences entre la véritable liberté d'expression comme dans le premier amendement de la Constitution américaine et la version allemande :

  • La version allemande se limite uniquement aux mots, à l'écriture et aux images, et uniquement aux opinions personnelles. Aux États-Unis, la liberté d'expression comprend toutes les formes d'expression, y compris l'art, les vêtements, le soutien aux candidats politiques, etc., et les reportages factuels, la fiction, etc.
  • La version allemande comprend une clause qui permet explicitement de restreindre la liberté d'expression par les lois ordinaires. C'est en fait ce qui rend la « liberté d'expression » allemande inadaptée comme garantie contre la dictature. La version américaine ne permet pas aux lois ordinaires de restreindre la liberté d'expression (même si cela est souvent tenté, ces lois sont systématiquement annulées).
  • La version allemande interdit la censure, mais ne protège pas contre la restriction préalable.
  • Un domaine où le GG Art 5 allemand offre une protection supplémentaire est qu'il garantit également l'accès au matériel.

Cela a de graves impacts pratiques en l'état. Il y a des livres qui sont interdits en Allemagne. Les plus évidents sont Mein Kampf et Das Kapital, mais aussi beaucoup de matériel pour adultes (même des livres qui sont considérés comme de la haute littérature dans d'autres pays). Parfois, il y a un moyen de contourner cela : j'ai vu quelques livres apparemment illégaux mis en annexe d'un essai (pseudo-)scientifique sur le livre. Cela plaçait l'ensemble de l'œuvre sous la protection de l'article 5 en tant qu'œuvre scientifique.

Les Allemands ne pensent pas à interdire les partis politiques qui tiennent des positions impopulaires. Les Américains seraient indignés si quelqu'un exigeait que le parti nazi ou le Ku Klux Klan soient interdits - ils préfèrent traiter avec eux dans un discours ouvert.

Il est totalement illégal de parler de certains sujets en Allemagne. L'exemple le plus connu est bien sûr le négationnisme. Aussi odieux que soit le déni de l'Holocauste, il s'agit également d'un cas très flagrant de non-liberté d'expression. La liberté d'expression est spécifiquement la liberté de dire des choses impopulaires et de laisser le marché démocratique décider des idées. Ou, comme le disait Rosa Luxemburg « Freiheit ist immer auch Freiheit des Andersdenkenden ».

BTW, aux États-Unis aussi, les propos insultants sont illégaux ; ça s'appelle la diffamation. Une grande différence entre la loi allemande et la loi américaine est qu'aux États-Unis, la diffamation n'est illégale que si elle est mensongère, pas lorsqu'il s'agit simplement d'une opinion. Par exemple, « Hillary Clinton et Carly Fiorina sont des salopes » serait légal aux États-Unis (parce que c'est une opinion) mais « Hillary Clinton et Carly Fiorina sont des prostituées » est une déclaration illégale d'un faux fait.

Maintenant, soyons clairs : la liberté d'expression telle qu'elle est pratiquée aux États-Unis a des inconvénients, et on pourrait faire valoir que certaines des restrictions en Allemagne pourraient être une amélioration. Je ne serais pas d'accord, mais ce serait toujours un argument valable.

Mais dans le contexte de la question : la version allemande ne convient pas comme garde-fou contre la dictature, car seule certains la parole est protégée, et aussi parce que les lois ordinaires peuvent la restreindre davantage.


Il existe plusieurs garde-fous contre l'acquisition par le Chancelier - ou toute autre partie du gouvernement - de pouvoirs trop importants.

marché déjà mentionné l'article 1, ang Gangnus mentionné l'applicabilité directe, à savoir l'article 3. Le sens central des premiers articles est :

  1. La dignité humaine est inviolable. L'État doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour l'honorer et le protéger.
  2. Le peuple allemand considère les droits de l'homme comme la base de la société, de la paix et de la justice.
  3. Tous les droits déclarés dans la constitution sont contraignants pour toutes les branches (législatif, exécutif, judiciaire) en tant que loi directement applicable.

Dans les articles suivants, de nombreux droits sont énoncés qui rendent très difficile l'installation d'une dictature (liberté personnelle, aucune discrimination en raison de la race, du sexe, des croyances, etc., liberté d'expression, droit de réunion, confidentialité des communications personnelles, liberté de mouvement, pas de travail forcé, protection de son domicile et de ses biens, la citoyenneté ne peut pas être révoquée).

Ces droits fondamentaux sont protégés par la Ewigkeitsklausel (« clause d'éternité »), ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas être modifiés ou suspendus. Un bon aperçu à ce sujet peut être trouvé sur Wikipédia : Clause d'éternité (Allemagne)

D'autres parties de la constitution énoncent le partage du pouvoir entre le gouvernement central (Bund) et les États fédéraux (Länder). Les États peuvent bloquer de nombreuses lois fédérales.

Alors le Grundgesetz (la constitution) semble assez solide et sûr à cet égard.

Cependant, le Grundgesetz (« Loi fondamentale ») n'était à l'origine qu'une solution temporaire. Ainsi, il comprend ceci :

Article 146 : « La présente loi fondamentale, qui depuis la réalisation de l'unité et de la liberté de l'Allemagne s'applique à l'ensemble du peuple allemand, cessera de s'appliquer le jour de l'entrée en vigueur d'une constitution librement adoptée par le peuple allemand.

L'Allemand Grundgesetz peut être lu en anglais ici.


Je peux offrir certains points de la constitution dont je me souviens avoir été mis en œuvre, en particulier. comme garde-fou :

  • "La dignité humaine est inviolable" (1.1 ici) - est le premier article, et est conçu comme une garantie contre la torture légale, les peines inhumaines et autres

  • Pas d'utilisation de l'armée à l'intérieur

  • Séparation de la police et des services secrets
  • "Le secret de la correspondance, des postes et télécommunications est inviolable." (10.1 ici) Les trois derniers ont été adoucis au cours des dix dernières années.

  • Le droit à la résistance armée contre quiconque tente d'abolir ladite constitution

De plus, certains États ont des articles dans leurs constitutions respectives qui demandent à l'État de s'approprier des industries clés (charbon, acier) - ceci, parce que tout le monde, y compris les conservateurs, pensait à l'époque que la démonopolisation serait un élément important pour empêcher une nouvelle montée de quelque chose comme le parti nazi.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une garantie contre une nouvelle dictature, il est souvent dit que l'article 16 a été écrit en réponse au nazisme-fascisme - le droit d'asile politique, car beaucoup de gens ont dû fuir l'Allemagne. Cela a pratiquement été aboli au début des années 90.

Aussi, il est difficile mais possible d'illégaliser un parti politique, dans un tel cas il faut prouver que ledit parti lutte agressivement contre la constitution.

Notez par contre qu'en Allemagne il est inconstitutionnel de livrer un citoyen allemand aux forces de l'ordre d'un autre pays. Cela protège les criminels de guerre nazis des poursuites à ce jour.


La seule vraie défense ou sauvegarde contre toute forme d'autoritarisme est la vigilance des citoyens : le refus des citoyens de préconiser ou de se soumettre à des mesures arbitraires.

La Grande-Bretagne n'a pas de constitution, et l'URSS avait une merveilleuse constitution - la non-existence de l'une et l'existence de l'autre n'avaient absolument aucun effet sur l'exercice réel du pouvoir, et l'utilisation ou l'abus de pouvoir par l'État…

Un peuple obtient toujours le gouvernement qu'il mérite - le plus tôt possible.

Mettre à jour:
Une constitution écrite est simplement le consensus (écrit) des citoyens sur le processus de gouvernance ; il ne possède aucune valeur intrinsèque au-delà d'un consensus tacite sur le processus de gouvernance, sauf dans la mesure où un enregistrement écrit permet d'éviter les malentendus et de clarifier l'intention.

En tant que telle, une constitution écrite ou non écrite n'a aucune force exécutoire inhérente au-delà de la volonté des citoyens de risquer leur vie, leur intégrité physique et la liberté de l'appliquer.


Je pense que la principale nouveauté était l'applicabilité directe de la constitution. Surtout les droits de l'homme.

Mais vraiment, nous ne pouvons pas dire comment la constitution ou certaines lois n'ont pas pu perdurer, mais même simplement influencer la possibilité d'une dictature en Allemagne en 1945-1989. Car ce n'est qu'en 1989 que l'Allemagne est devenue un État souverain. Avant cela, il était sous contrôle strict.


Il y a soixante ans, le 23 mai 1949, vit la promulgation du Grundgesetz (littéralement, loi fondamentale ou constitution). Quatre ans après la fin de la guerre, cette date marque la fondation de la République fédérale d'Allemagne (RFA) dans l'ouest du pays. Un peu plus de 40 ans plus tard, l'ex-République démocratique allemande (RDA, Allemagne de l'Est) adhère à la RFA, relevant ainsi de la juridiction des Grundgesetz.

Aujourd'hui, l'establishment politique de gauche à droite s'unit pour chanter les louanges des Grundgesetz. Il a instauré « la paix, la liberté, l'État de droit, l'État-providence et la démocratie parlementaire » (Oskar Lafontaine, Gauche), c'est une « constitution exceptionnelle » (Gregor Gysi, Gauche) une « success story » (Hans-Christian Ströbele Green Party) ou est même un « document propice » (Peter Ramsauer, Christian Social Union).

Mais tout cela ne fait que siffler dans le vent. L'année de la fondation de la RFA a vu le début d'une période de relative stabilité économique, sociale et politique du capitalisme, une période qui est depuis longtemps révolue. Plus il présente de failles et de défauts, et plus le danger d'effondrement est grand, plus la façade démocratique et sociale du capitalisme allemand est louée pour sa prétendue splendeur.

Le Grundgesetz ne peut être compris sans comprendre comment il est né.

Après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, l'élite dirigeante allemande avait été complètement discréditée par sa participation aux plus grands crimes de l'histoire de l'humanité. Cela ne s'appliquait pas seulement aux quelques dirigeants nazis et chefs d'entreprise qui ont fait face aux tribunaux et ont été condamnés au procès de Nuremberg. Il s'agissait aussi des banquiers et entrepreneurs qui avaient profité de la guerre, de l'arianisation et du travail forcé, les officiers chargés de conduire la guerre d'extermination à l'Est les fonctionnaires, juges et policiers qui assuraient « l'ordre public », et les professeurs. qui avait élaboré l'idéologie des nazis.

Des dizaines de milliers de personnes ont été impliquées dans les crimes et les atrocités du régime nazi et, à quelques exceptions près, sont restées intactes et impunies. Avec le début de la guerre froide, ils étaient à nouveau nécessaires. Les Grundgesetz ont fourni une façade démocratique, leur permettant de retrouver leurs positions et leur statut. La création de la RFA signifiait qu'ils pouvaient à nouveau accéder à des postes sociaux et politiques importants.

Cependant, cela ne pouvait se faire sans accorder quelques concessions démocratiques et sociales à la classe ouvrière, parmi laquelle les tendances anticapitalistes et révolutionnaires étaient prédominantes. Ces tendances étaient si puissantes que même l'Union chrétienne-démocrate (CDU) se vit contrainte en 1947 d'appeler aux nationalisations et à la planification économique dans son « programme Ahlen », qui s'ouvre sur ces mots : « Le système économique capitaliste n'a pas servi les intérêts vitaux. du peuple allemand dans le domaine public et social. Après le terrible effondrement politique, économique et social du pays, un nouvel ordre ne peut être construit que de bas en haut. Le contenu et le but de ce nouvel ordre social et économique ne peuvent plus être la poursuite capitaliste du profit et du pouvoir, mais doivent être le bien-être de notre peuple. »

Le système juridique de la RFA contenait de nombreuses choses pour lesquelles le mouvement ouvrier s'était battu pendant cent ans et qui, dans une certaine mesure, ont été réalisées sous le Kaiser Wilhelm et la République de Weimar : des droits humains et civils ancrés dans la Constitution et juridiquement applicables, des droits universels suffrage, élections secrètes et directes et le principe de la responsabilité de l'État en matière de protection sociale. Contre la résistance acharnée de l'Église et des couches conservatrices, l'égalité des droits pour les femmes était également ancrée dans le Grundgesetz.

Cependant, ces concessions démocratiques sont venues avec des réserves, empêchant les masses de s'engager directement dans la politique. Ils « ont trouvé leur expression dans les obligations des législateurs et les restrictions imposées aux électeurs, qui n'existent probablement dans aucune autre constitution démocratique », comme l'écrit l'historien Heinrich August Winkler.*

Cela commence par le fait que le Grundgesetz n'a jamais été soumis au peuple pour ratification, et contrairement à d'autres constitutions d'État, et sauf en cas de réorganisation du territoire fédéral, n'est pas destiné à être soumis à un vote populaire. L'organisation et la détermination de la politique sont réservées exclusivement aux partis représentés au Bundestag (parlement fédéral). Les petits partis recevant moins de 5 pour cent des voix sont exclus du parlement, et l'article 21 du Grundgesetz contient expressément la possibilité d'interdire les partis « anticonstitutionnels ».

Dans un arrêt de 1956, en vertu duquel le Parti communiste allemand (KPD) a été interdit et qui a déclaré le « marxisme-léninisme » incompatible avec les « structures constitutionnelles démocratiques libres », la Cour suprême a clairement exprimé la notion qui avait été prépondérante dans l'élaboration du Grundgesetz. : « L'installation de garanties juridiques efficaces contre de telles tendances politiques, gagnant toujours plus d'influence sur l'État, a dominé la pensée de ceux qui ont élaboré la constitution.

Ainsi, les juges de la Cour suprême de Karlsruhe ont dirigé leurs tirs aussi bien sur les nazis que sur les communistes. Dans la pratique, cependant, ce sont principalement les marxistes et les tendances prônant la lutte des classes qui en sont la cible. Dans la lutte contre de tels gauchistes, la RFA a fait appel aux services des éléments restants de l'appareil d'État et juridique du Troisième Reich. Il n'y a jamais eu d'« année zéro » en RFA.

Les anciens nazis étaient les forces les plus fiables à qui confier la persécution et la suppression de l'opposition politique de la gauche et de la classe ouvrière, qui avait commencé immédiatement après la création de la RFA. La doctrine de l'État n'était pas la liberté, la démocratie et le principe de la responsabilité de l'État pour le bien-être social, mais plutôt l'anticommunisme pur.

Avec le « décret Adenauer » de 1950, l'appartenance à une organisation « communiste » suffisait à entraîner le licenciement de la fonction publique. D'un autre côté, les nazis – à l'exception des agents de la Gestapo ou de ceux considérés comme les « principaux coupables » – ont obtenu un droit légal à leurs anciens emplois.

L'organisation de jeunesse du KPD, Freie Deutsche Jugend (FDJ, Free German Youth) avait déjà été interdite en 1951.La même année, l'essentiel du droit pénal politique a été rétabli et toute personne qui maintenait effectivement ou prétendument des contacts politiques avec la RDA ou le KPD, ou qui refusait le réarmement, a été criminalisée. Dans le même temps, le gouvernement fédéral a demandé l'interdiction du KPD, que la Cour suprême a ensuite prononcée en 1956, cinq ans plus tard.

Cependant, la criminalisation du KPD avait commencé avant cette date. En 1950, les demandes de passeport des membres du KPD, alors encore légal, ont été refusées. Les étudiants communistes n'étaient pas acceptés pour les places universitaires. Les parents ont vu leur accréditation de garde d'enfants révoquée en raison de leurs opinions politiques. Les survivants de la guerre ont vu leurs pensions légales annulées. L'indemnisation de ceux qui avaient subi des injustices sous les nazis a été refusée, refusée ou a dû être remboursée.

Environ 125 000 enquêtes préliminaires ont été ouvertes pour appartenance à une « organisation anticonstitutionnelle » (appelée plus tard « infraction à l'interdiction du parti »), « subversion anticonstitutionnelle », etc., représentant bien plus de membres que le KPD n'en avait au moment de son interdiction. Environ 7 000 de ces procédures ont abouti à une condamnation pénale, dont certaines risquent plusieurs années d'emprisonnement. Certains tribunaux l'ont considéré comme une infraction aggravée entraînant une peine plus lourde si l'accusé avait déjà été emprisonné sous le Troisième Reich pour son appartenance au KPD. Même en l'absence de condamnation, la procédure aboutit généralement à la perte de l'emploi d'une personne. Journalistes, rédacteurs et éditeurs confrontés au Berufsverbot (interdit d'exercer leur profession), les journaux ont été interdits et confisqués.

Dans son arrêt, et après avoir cité des pages et des pages des classiques marxistes, la Cour suprême a jugé que le « marxisme-léninisme », et en particulier le renversement de la domination du capital, était incompatible avec « l'ordre fondamental démocratique libre au sens de la Grundgesetz. L'interdiction a affecté non seulement le KPD, mais aussi toutes les « organisations de substitution ». Parmi celles-ci, il y avait toute organisation qui « suivait ou souhaitait suivre ses objectifs [KPD] immédiats, partiels ou à long terme, pour une durée plus ou moins longue, localement ou plus loin, ouvertement ou cachée ». En conséquence, des centaines d'autres organisations ont été interdites.

Avec l'interdiction du KPD, le développement de la RFA s'est déroulé sur la base de l'anticommunisme. L'interdiction du KPD a servi de précédent pour la persécution impitoyable de toutes les tendances qui épousaient le marxisme révolutionnaire et s'opposaient au capitalisme. Tous les splendides droits fondamentaux dont les louanges sont célébrées aujourd'hui avec tant de lyrisme - la liberté de l'individu, la liberté d'exercer sa profession, la liberté d'opinion, de presse et d'association - peuvent très vite tomber en poussière si l'élite dirigeante considère le plus important et le droit fondamental pour eux est en danger : La liberté de posséder les moyens de production, garantie par l'article 14 du Grundgesetz et agrémentée de l'ajout que cela doit « en même temps » servir l'intérêt public.

L'interdiction du KPD a été facilitée par la politique du KPD lui-même, qui après la guerre a déclaré son soutien au libre-échange et à la propriété privée, et qui a défendu les crimes des staliniens en RDA, y compris la répression du soulèvement ouvrier du 17 juin. , 1953.

En 1968, le gouvernement de grande coalition du SPD et de la CDU/CSU a réagi à la crise économique en adoptant le décret sur les lois d'urgence. Cela a rendu possible l'instauration d'une dictature — constitutionnellement ! Cependant, la constitutionnalité de ces lois n'a jamais été testée. Quelques années plus tard, suivirent les « Décrets radicaux » (Radikalenerlasse) du gouvernement de Willy Brandt (SPD), qui, comme le décret Adenauer, interdisaient aux membres d'organisations de gauche de travailler dans la fonction publique. Selon la Cour suprême, ces décrets ne violent pas les droits fondamentaux.

Depuis lors, les droits démocratiques fondamentaux ont été systématiquement érodés.

Dans les années 1970, en réaction aux actes terroristes de la faction Armée rouge (RAF), les principes d'une procédure régulière lors des procédures impliquant la sûreté de l'État ont été considérablement réduits, de même que la liberté d'opinion. Un mot critique pourrait entraîner des poursuites pénales pour « manifestation de sympathie » pour la RAF.

Dans les années 1990, le droit d'asile politique et l'inviolabilité du domicile ont été largement abolis, avec le soutien du SPD et de la Cour suprême. La dignité humaine serait inviolable, selon l'article 1 du Grundgesetz. Cependant, la réalité est très différente pour les personnes à bas salaires, les réfugiés en détention en attente d'expulsion, les migrants visitant l'Office des étrangers et d'autres autorités, et les chômeurs dans les centres pour l'emploi.

Si, dans son arrêt interdisant le KPD, la Cour suprême avait dit aux marxistes que l'État était « un instrument d'harmonisation de l'organisation sociale » — que la « démocratie libérale » considère « comme sa tâche d'empêcher l'exploitation réelle, c'est-à-dire l'utilisation de la force de travail sous des conditions indignes et pour des salaires insuffisants » – aujourd'hui, l'État garantit le contraire dans le cadre des réformes sociales et du travail de l'Agenda 2010 et de Hartz IV.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001, l'interdiction de la torture est également de plus en plus remise en cause. Lorsque Wolfgang Daschner, vice-président de la police de Francfort, a permis qu'un kidnappeur d'enfants soit menacé de torture, puis l'a publiquement défendu, il a reçu le soutien d'éminents politiciens, dont le chef du Parti de gauche Oskar Lafontaine. Certains constitutionnalistes demandent même plus ou moins expressément que le consentement soit donné à la soi-disant « torture protectrice » dans le cadre de la « lutte contre le terrorisme ».

Et tandis que les Grundgesetz devraient empêcher que la guerre ne soit plus jamais menée depuis le sol allemand, les intérêts de l'Allemagne sont aujourd'hui «défendus» par la Bundeswehr (forces armées) dans l'Hindu Kush. Après des décennies au cours desquelles il a été jugé que de telles opérations internationales de la Bundeswehr étaient incompatibles avec le Grundgesetz, la Cour suprême est soudainement arrivée à la conclusion opposée - sans qu'il soit nécessaire de modifier un seul mot de la constitution.

En Allemagne, les droits et principes démocratiques et sociaux n'étaient défendus et combattus que par la classe ouvrière. Cela a également trouvé son reflet dans le Grundgesetz. Cependant, le temps des compromis de classe est maintenant révolu. Alors que le Grundgesetz est en refonte mythique, tout ce qu'il contient de progressiste est sous le feu des critiques.

* Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen. Bande Zweiter. Deutsche Geschichte vom Dritten Reich' bis zur Wiedervereinigung (« La longue route vers l'Ouest, vol. 2, Histoire allemande du Troisième Reich à la réunification »), Munich : 2000, p. 133.


Le Parlement et le gouvernement ont été renforcés

En 1990, cependant, lorsque la réunification de l'Est et de l'Ouest est devenue possible, les choses se sont déroulées différemment que prévu. Bien que le gouvernement et le parlement se soient déplacés de Bonn à Berlin, la Loi fondamentale a survécu et est devenue la constitution de l'ensemble de l'Allemagne. Cela était lié à l'espoir que les réalisations d'une démocratie stable avec le soutien de ses citoyens continueraient à perdurer dans l'Allemagne réunifiée. Berlin était censé rester tel que Bonn était devenu.

Bien que la Loi fondamentale ait revendiqué la validité sur la base de sa nature intérimaire, et que la perte de l'unité nationale n'ait jamais été oubliée, dès le début elle était quelque chose de plus - un modèle pour sécuriser l'État occidental pour la démocratie. La Loi fondamentale visait à se différencier des constitutions antérieures et à créer des institutions et des garde-fous qui empêcheraient un nouvel échec d'un État libéral, comme cela est arrivé à la République de Weimar, la première démocratie parlementaire en Allemagne, qui a duré de 1918 à 1933. Par conséquent, la Le Conseil parlementaire, sorte d'assemblée constituante composée de délégués des parlements des États, a tenté de tirer les conclusions de l'échec de la République de Weimar : il a surmonté ce que l'on considérait comme des défauts structurels majeurs de la Constitution impériale de Weimar, principalement la double structure du parlement et du régime présidentiel. Le parlement et le gouvernement, le chancelier fédéral, ont été renforcés, tandis que les pouvoirs du président fédéral étaient essentiellement limités à des privilèges de représentation. L'importance des partis politiques dans le processus de formation de l'opinion publique et de la politique a été soulignée simultanément, les forces antidémocratiques, surtout les partis inconstitutionnels, pourraient être interdites. Ces mesures visaient à assurer la stabilité de la démocratie et à éviter qu'elle ne soit à nouveau livrée aux mains de ses ennemis, comme cela est arrivé à Weimar.


Contenu

Droits fondamentaux (allemand : Grundrechte) sont garantis en Allemagne par la Constitution fédérale et dans certaines constitutions d'État. [2] Dans la Loi fondamentale, la plupart des droits fondamentaux sont garantis dans la première section du même nom (articles 1 à 19). Ce sont des droits publics subjectifs de rang constitutionnel qui lient toutes les institutions et fonctions de l'État. [3] Dans les cas où une loi fédérale ou étatique ou une ordonnance publique est présumée violer ces droits fondamentaux, la Loi fondamentale prévoit un recours devant la Cour constitutionnelle fédérale (article 93 alinéa 1 n° 4a). Ces droits fondamentaux ne peuvent être supprimés de la constitution et aucun amendement constitutionnel ne peut « affecter leur essence ». Lorsqu'un article établissant un droit fondamental a été modifié, comme par exemple lorsque l'article 3 a été étendu pour interdire la discrimination fondée sur le handicap, ces modifications ultérieures ne seront pas protégées contre le retrait.

Selon ce règlement, la Cour constitutionnelle fédérale peut être appelée non seulement en raison d'une violation des droits fondamentaux, mais également en cas de violation « des droits énoncés à l'article 20, paragraphe 4, et aux articles 33, 38, 101, 103 et 104 ». [4] Par conséquent, ces droits sont appelés les droits identiques aux droits fondamentaux.

Comme la Constitution de Weimar de 1919, la Loi fondamentale de 1949 était explicitement irrédentiste, affirmant qu'il restait des parties séparées de « l'Allemagne dans son ensemble » sous la forme de peuples allemands vivant en dehors du territoire sous le contrôle de la République fédérale de 1949, avec qui la République fédérale était constitutionnellement tenue de poursuivre la réunification, et à l'égard de laquelle des mécanismes étaient prévus par lesquels ces autres parties de l'Allemagne pourraient ultérieurement déclarer leur adhésion à la Loi fondamentale. Étant donné qu'initialement la Loi fondamentale ne s'appliquait pas à toute l'Allemagne, ses dispositions légales n'étaient valables que dans son champ d'application (allemand : Geltungsbereich des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland). Ce terme juridique était fréquemment utilisé dans la législation ouest-allemande lorsque les lois ouest-allemandes ne s'appliquaient pas à l'ensemble du territoire allemand, comme c'était généralement le cas.

L'article 23 de la Loi fondamentale prévoyait d'autres de jure Etats allemands, initialement non inclus dans le champ d'application de la Loi fondamentale, avec le droit de déclarer leur adhésion (Beitritt) à une date ultérieure. Par conséquent, bien que la Loi fondamentale ait été considérée comme provisoire, elle a permis à un plus grand nombre de régions d'Allemagne de rejoindre son champ d'application. D'un côté, il ne conférait à la République fédérale d'Allemagne — composée telle qu'elle était en 1949 — aucun droit de négocier, de rejeter ou de refuser la déclaration d'adhésion d'un autre État allemand à la RFA, sous réserve de la reconnaissance par la RFA de cet État. de jure et étant convaincu que la déclaration d'adhésion résultait de la libre autodétermination de son peuple alors que d'un autre côté, un État adhérent devrait accepter la Loi fondamentale et toutes les lois jusqu'à présent légiférées sous les institutions de la RFA telles qu'elles étaient. Comme la République fédérale ne pouvait pas elle-même déclarer l'adhésion d'une autre partie de l'Allemagne en vertu de l'article 23, cette disposition ne pouvait pas être appliquée en tant qu'instrument d'annexion, et l'adhésion en vertu de l'article 23 ne pouvait être obtenue par traité international avec des États tiers, bien que la République fédérale La Cour constitutionnelle a reconnu qu'une future adhésion déclarée pourrait être encadrée de facto en tant que pacte entre la République fédérale et l'État adhérent. Il n'était pas clair si l'adhésion au titre de l'article 23 pouvait être obtenue par une partie de l'Allemagne dont le gouvernement n'était pas reconnu de jure par la République fédérale, et si oui comment mais en pratique cette situation ne s'est pas produite. L'article 23, modifié après 1990, se lisait à l'origine comme suit :

Ancien article 23 de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne Pour le moment, la présente loi fondamentale s'applique sur le territoire des Länder de Bade, Bavière, Brême, Grand Berlin, [5] Hambourg, Hesse, Basse-Saxe, Rhénanie du Nord-Westphalie, Rhénanie-Palatinat, Schleswig-Holstein, Wurtemberg -Baden et Wurtemberg-Hohenzollern. [6] Dans les autres parties de l'Allemagne, il entrera en vigueur dès leur adhésion. [7]

Alors que l'État ouest-allemand avait acquis une souveraineté restreinte en mai 1955, les Sarrois ont rejeté par référendum (1955) la transformation de leur protectorat en État indépendant au sein de la Communauté économique européenne naissante. Le traité de la Sarre a ensuite ouvert la voie au gouvernement du protectorat de la Sarre pour déclarer son adhésion à l'État ouest-allemand en vertu de l'article 23, y compris la nouvelle Sarre dans le champ d'application de la Loi fondamentale. La Sarre n'a pas organisé de référendum séparé sur son adhésion. Avec effet au 1er janvier 1957, la République fédérale s'est considérée comme englobant la quasi-totalité de l'Allemagne occidentale, de sorte que les seules « autres parties de l'Allemagne » auxquelles l'article 23 pouvait être étendu se trouvaient désormais à l'est, renonçant ainsi à toute prétention sur ces parties occidentales de l'Allemagne. l'ancien Reich allemand qui avait été rendu à la France et au Danemark. (cf. Petite Réunification avec la Sarre). Les villes d'Elten, Selfkant et Suderwick, qui avaient été occupées et annexées par les Pays-Bas en 1949, ont été réunies à la République fédérale en 1963 au moyen d'un traité international sans invoquer l'article 23.

La Loi fondamentale, dans sa forme originale, maintenait l'existence continue d'une Allemagne plus grande et d'un peuple allemand, dont seules certaines parties étaient actuellement organisées au sein de la République fédérale. Néanmoins, la pleine étendue de la nation allemande plus large implicite n'est définie nulle part dans la Loi fondamentale, bien qu'il ait toujours été clairement entendu que les peuples de l'Allemagne de l'Est et de Berlin seraient inclus. Dans son arrêt de 1973, confirmant la validité constitutionnelle du traité fondamental entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest, la Cour constitutionnelle fédérale a justifié la reconnaissance de l'Allemagne de l'Est en tant qu'État allemand valable, au motif que cela permettrait à l'avenir à la RDA de déclarer adhésion à la Loi fondamentale en vertu de l'article 23. Mais la Cour a ensuite explicitement reconnu que cette limitation de jure la reconnaissance de la RDA impliquait également l'acceptation du pouvoir constitutionnel de la RDA dans l'intérim de conclure des traités internationaux pour son propre compte, en nommant spécifiquement le traité avec la Pologne qui a confirmé le transfert des « Territoires de l'Est » à la souveraineté polonaise.

Le régime communiste en Allemagne de l'Est est tombé en 1990. À la suite d'élections libres, le parlement de la RDA (Allemagne de l'Est) a déclaré l'adhésion de la RDA conformément à l'article 23 à la République fédérale d'Allemagne pour entrer en vigueur le 3 octobre 1990, faisant de l'unification un acte unilatéralement initié par le dernier parlement est-allemand. La "déclaration d'adhésion" de l'Allemagne de l'Est (Beitrittserklärung) envisageait d'inclure les États de l'Allemagne de l'Est dans le champ d'application de la Loi fondamentale, mais sous réserve que la Loi fondamentale soit d'abord modifiée conformément à la fois au traité d'unification négocié précédemment entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest, ainsi qu'à l'accord Deux-Plus-Quatre Traité, en vertu duquel les puissances alliées avaient renoncé à leur souveraineté allemande résiduelle. Ainsi, avant la date d'adhésion de l'Allemagne de l'Est à la République fédérale d'Allemagne, l'article 23 a été abrogé, représentant un engagement explicite en vertu du traité deux plus quatre selon lequel, à la suite de l'unification de l'Allemagne de l'Est, de l'Allemagne de l'Ouest et de Berlin, " d'autres parties de l'Allemagne » demeuraient à l'est ou à l'ouest, auxquelles la République de Berlin pouvait valablement s'étendre. Plutôt que d'adopter une nouvelle constitution en vertu de l'article 146 de la Loi fondamentale, le Bundestag (Parlement allemand) a modifié l'article 146 et le préambule de la Loi fondamentale pour déclarer que l'unification allemande était désormais pleinement réalisée, tout en ajoutant également une clause supplémentaire 143(3) pour inscrire dans la Loi fondamentale l'irréversibilité des actes d'expropriation entrepris par les puissances occupantes soviétiques entre 1945 et 1949. Ainsi, lorsque l'adhésion nominale de la RDA à la République fédérale en vertu de l'article 23 est entrée en vigueur le 3 octobre 1990, l'article 23 n'était plus en vigueur. Strictement donc, la réunification allemande a été effectuée par le traité d'unification entre deux États souverains, la RDA et la République fédérale, et non par la déclaration préalable d'adhésion de la RDA en vertu de l'article 23, bien que l'ancien article 23 ait été convenu par les deux parties au traité comme définir le modèle constitutionnel par lequel l'unification serait réalisée. [8]

Dans le cadre de ce processus, l'Allemagne de l'Est, qui était un État unitaire depuis 1952, a été redivisée en ses cinq premiers États partiellement autonomes (Länder), se voyant accorder le même statut que les Länder déjà existants, Berlin-Est et Berlin-Ouest se réunissant dans une nouvelle ville-État (comme Brême et Hambourg). Après les modifications de la Loi fondamentale, concernant principalement l'adhésion en 1990, d'autres modifications majeures ont été apportées en 1994 ("Verfassungsreform"), 2002 et 2006 (2006 = "Föderalismusreform").

Nous devons être sûrs que ce que nous construisons sera un jour une bonne maison pour tous les Allemands.

Entre février et juin 1948, la conférence des six puissances de Londres des trois puissances occupantes occidentales (États-Unis, Royaume-Uni, France) et des trois voisins occidentaux de l'Allemagne (Pays-Bas, Belgique, Luxembourg) débattait de l'avenir politique des trois occupations occidentales. zones d'Allemagne. Les négociations se sont terminées par la conclusion qu'un État ouest-allemand démocratique et fédéral devait être établi.

Conséquence immédiate de la Conférence des 6 puissances de Londres, les représentants des trois puissances occidentales d'occupation, le 1er juillet 1948, convoquèrent la Ministerpräsidenten (ministres-président) de l'Allemagne de l'Ouest Länder à Francfort-sur-le-Main et leur a confié les soi-disant Documents de Francfort (Frankfurter Dokumente). [10] Ces papiers—entre autres points—appelaient le Ministerpräsidenten à organiser une assemblée constitutionnelle, qui devrait élaborer une constitution démocratique et fédérale pour un État ouest-allemand. Selon le document de Francfort n° 1, la constitution devrait spécifier un pouvoir central du gouvernement allemand, mais respecter néanmoins l'administration de la Länder et il devrait contenir des dispositions et des garanties de liberté individuelle et de droits individuels du peuple allemand à l'égard de son gouvernement.A la demande expresse d'une structure fédérale d'un futur État allemand, les puissances occidentales ont suivi la tradition constitutionnelle allemande depuis la fondation du Reich en 1871.

Les Ministerpräsidenten étaient réticents à remplir ce qu'on attendait d'eux, car ils prévoyaient que la fondation formelle d'un État ouest-allemand signifierait une rupture permanente de l'unité allemande. Quelques jours plus tard, ils ont organisé leur propre conférence sur la crête du Rittersturz près de Coblence. Ils ont décidé que l'une quelconque des exigences de Francfort ne devrait être mise en œuvre que de manière formellement provisoire. Ainsi, l'assemblée constitutionnelle devait s'appeler Parlamentarischer Rat (lit. conseil parlementaire) et la constitution devait s'appeler Loi fondamentale au lieu de l'appeler "constitution". Par ces dispositions, ils clarifiaient que tout État ouest-allemand n'était pas un État défini pour le peuple allemand et que l'autodétermination future de l'Allemagne et la réunification de l'Allemagne étaient toujours à leur ordre du jour. Les Ministerpräsidenten prévalu et les puissances occidentales cédèrent sur cette question hautement symbolique.

Le projet a été préparé lors de la convention préliminaire de Herrenchiemsee (10-23 août 1948) sur le Herreninsel dans le Chiemsee, un lac du sud-est de la Bavière. Les délégués à la Convention ont été nommés par les dirigeants de la nouvelle formation (ou nouvellement reconstituée) Länder (États).

Le 1er septembre 1948, le Parlamentarischer Rat s'est réuni et a commencé à travailler sur le libellé exact de la Loi fondamentale. Les 65 membres du Parlamentarischer Rat ont été élus par les parlements de l'Allemagne Länder avec un député représentant environ 750 000 personnes. Après avoir été adopté par le Conseil parlementaire réuni au Musée Koenig à Bonn le 8 mai 1949 - le Musée était le seul bâtiment intact à Bonn assez grand pour abriter l'Assemblée - et après avoir été approuvé par les puissances occupantes le 12 mai 1949, il a été ratifiée par les parlements de tous les Trizonaux Länder à l'exception de la Bavière. [11] Le Landtag de Bavière a rejeté la Loi fondamentale principalement parce qu'elle était considérée comme n'accordant pas de pouvoirs suffisants à l'individu Länder, mais a en même temps décidé qu'il entrerait toujours en vigueur en Bavière si les deux tiers des autres Länder le ratifiaient. Le 23 mai 1949, lors d'une séance solennelle du Conseil parlementaire, la loi fondamentale allemande a été signée et promulguée. Le temps de non-entité juridique a pris fin, lorsque le nouvel État ouest-allemand, la République fédérale d'Allemagne, a vu le jour, bien que toujours sous occupation occidentale.

Les droits fondamentaux sont fondamentaux dans la Loi fondamentale, contrairement à la Constitution de Weimar, qui les énumérait simplement comme « objectifs de l'État ». En vertu du mandat de respect de la dignité humaine, tout pouvoir de l'État est directement tenu de garantir ces droits fondamentaux. L'article 1 de la Loi fondamentale, qui établit ce principe que « la dignité humaine est inviolable » et que les droits de l'homme sont une loi directement applicable, ainsi que les principes généraux de l'État à l'article 20, qui garantit la démocratie, le républicanisme, la responsabilité sociale et le fédéralisme , restent sous la garantie de perpétuité énoncée à l'article 79, paragraphe 3, c'est-à-dire que les principes sous-jacents à ces clauses ne peuvent être supprimés même si le processus normal de modification est suivi.

Il n'y avait, dans la version originale, aucun pouvoir d'exception comme ceux utilisés par le Reichspräsident dans le décret sur l'incendie du Reichstag de 1933 pour suspendre les droits fondamentaux et retirer du pouvoir les membres communistes du Reichstag, une étape importante pour Hitler Machtergreifung. La suspension des droits de l'homme serait également illégale en vertu des articles 20 et 79, comme ci-dessus. Le droit de résister est autorisé contre toute personne cherchant à abolir l'ordre constitutionnel, si d'autres recours venaient à échouer en vertu de l'article 20.

La position constitutionnelle du gouvernement fédéral a été renforcée, car le Bundespräsident n'a qu'une petite fraction de l'ancien pouvoir du Reichspräsident, et en particulier, n'est plus au commandement suprême des forces armées. En effet, le texte original de la Loi fondamentale de 1949 ne prévoyait aucune disposition pour les forces armées fédérales. Ce n'est qu'en 1955 que la Loi fondamentale a été modifiée avec l'article 87a pour permettre la création d'une armée allemande pour la République fédérale. Le gouvernement ne dépend plus désormais que du parlement tandis que les militaires, contrairement à leur statut dans la République de Weimar, sont entièrement sous l'autorité parlementaire.

Pour révoquer le chancelier, le parlement doit s'engager dans un vote de défiance constructif (Konstruktives Misstrauensvotum), c'est-à-dire l'élection d'un nouveau chancelier. La nouvelle procédure visait à offrir plus de stabilité que dans le cadre de la Constitution de Weimar, lorsque les extrémistes de gauche et de droite voteraient pour la destitution d'un chancelier, sans se mettre d'accord sur un nouveau, créant un vide de leadership. En outre, il était possible pour le parlement de révoquer certains ministres par un vote de méfiance, alors qu'il doit désormais voter contre le cabinet dans son ensemble.

L'article 32 de la Loi fondamentale permet aux États de mener des affaires étrangères avec les États en ce qui concerne les questions relevant de leur compétence, sous la supervision du gouvernement fédéral.

L'article 24 stipule que le gouvernement fédéral peut « transférer des pouvoirs souverains aux institutions internationales » [12] et l'article 25 stipule que « les règles générales du droit international font partie intégrante du droit fédéral ». Ce dernier article a été inclus par déférence pour les actions d'après-guerre des puissances occidentales occupantes, mais a eu pour conséquence involontaire que la Cour constitutionnelle fédérale a eu tendance à définir les « règles de droit international » comme applicables au droit fédéral allemand en Allemagne, qui étaient néanmoins différentes de la généralité des règles et principes du droit international tels qu'ils pourraient s'appliquer entre l'Allemagne et d'autres nations. Ainsi, la Cour constitutionnelle fédérale pouvait reconnaître l'Allemagne de l'Est comme un État souverain en droit international dans le second sens, tout en affirmant qu'elle n'était pas un « État souverain en droit international » au sein même de l'Allemagne.

En cherchant à se réconcilier avec l'histoire récente catastrophique de l'Allemagne, de nombreuses discussions se sont concentrées sur la théorie clé d'un Sonderweg (voie spéciale) : la proposition que l'Allemagne avait suivi une voie de modernité radicalement différente de celle de ses voisins européens, qui l'avait rendue particulièrement sensible aux pulsions militaristes, anti-humanitaires, totalitaires et génocidaires. [13] La théorie est très contestée, mais a constitué le contexte majeur de la formulation originale de la Loi fondamentale. La Loi fondamentale cherchait « à corriger le cours du Sonderweg allemand, à reprendre l'État allemand de son chemin historique particulier et à réaliser dans l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre la République libérale démocratique qui s'était avérée irréalisable pour les patriotes de Francfort de 1848 ou les révolutionnaires de Weimar de 1919." [14] En l'interprétant, la Cour constitutionnelle fédérale a semblé « avoir l'œil sur une Allemagne qui aurait pu l'être ».

Dans le récit dominant de l'après-guerre de l'Allemagne de l'Ouest, le régime nazi était caractérisé comme ayant été un État « criminel », [15] illégal et illégitime dès le départ, tandis que la République de Weimar était caractérisée comme ayant été un État « défaillant », [16] dont les défauts institutionnels et constitutionnels inhérents avaient été exploités par Hitler dans sa saisie « illégale » des pouvoirs dictatoriaux. Par conséquent, à la suite de la mort d'Hitler en 1945 et de la capitulation subséquente des forces armées allemandes, les institutions nationales et les instruments constitutionnels de l'Allemagne nazie et de la République de Weimar ont été considérés comme entièrement obsolètes, de sorte que la Loi fondamentale a pu être établie dans un état de nullité constitutionnelle. [17] Néanmoins, bien que la République de Weimar soit maintenant totalement irrécupérable, éviter ses faiblesses constitutionnelles perçues a représenté la préoccupation prédominante pour les rédacteurs de la Loi fondamentale. [18]

L'expérience de la République de Weimar avait donné lieu à une perception largement répandue dans le public que les principes de la démocratie représentative et de l'État de droit (Rechtsstaat) étaient intrinsèquement en conflit les uns avec les autres, et le Conseil parlementaire qui a rédigé la Loi fondamentale était bien conscient que leurs idéaux militants pro-démocratiques étaient loin d'être généralement partagés dans le contexte sombre de l'Allemagne en 1949. Ils ont donc intégré dans la Loi fondamentale un fort instrument de tutelle de « l'ordre fondamental démocratique et libre » de la République fédérale, sous la forme de la Cour constitutionnelle fédérale, représentant une « attribution stupéfiante de l'autorité judiciaire ». [19] Contrairement à la Cour suprême des États-Unis, la Cour constitutionnelle fédérale a non seulement compétence en matière constitutionnelle, mais également compétence exclusive dans de telles matières, toutes les autres juridictions doivent lui renvoyer des affaires constitutionnelles. L'intention des rédacteurs de la Loi fondamentale était que cette cour s'opposerait largement à toute tendance à revenir vers des voies non démocratiques : « un gardien strict mais bienveillant d'une démocratie immature qui ne peut pas tout à fait se faire confiance ». [20] En tant que telle, la Cour constitutionnelle fédérale avait le pouvoir d'interdire les partis politiques dont les objectifs ou les actions menaçaient « l'ordre fondamental démocratique et libre ».

La Loi fondamentale place à sa tête sa garantie des droits fondamentaux inviolables. Initialement, il était prévu de les limiter aux formulations classiques des libertés civiles, comme l'égalité devant la loi, la liberté d'expression, la liberté de réunion, la liberté d'occupation et la liberté de conscience religieuse. Dans le cas où des intérêts particuliers pousseraient à une considération supplémentaire : l'Église catholique (par l'intermédiaire des représentants de la CDU/CSU) a réussi à insérer une protection à la fois pour le « mariage et la famille » et pour la responsabilité parentale pour l'éducation des enfants, les représentants du SPD ont ensuite modifié cela pour protéger en outre les droits des enfants nés hors mariage, et Elisabeth Selbert (l'une des quatre seules femmes du panel de 70 personnes) a finalement réussi dans une campagne largement isolée pour obtenir une protection constitutionnelle de l'égalité des sexes.[21] Malgré cela, il y avait une disjonction frappante entre le contexte social des ménages familiaux biparentaux assumé dans la Loi fondamentale et la réalité quotidienne de la société allemande en 1949, où plus de la moitié des femmes adultes étaient célibataires, séparées ou veuves, où la population active effective était majoritairement féminine, et où des millions d'expulsés, de réfugiés et de familles déplacées n'avaient toujours pas de logement permanent. Ce n'est qu'en 1994 t La protection constitutionnelle contre la discrimination fondée sur le handicap a été étendue, tandis que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle n'est toujours pas interdite dans la Loi fondamentale.

Adopté par l'Allemagne de l'Ouest en 1949 en tant que constitution provisoire, le préambule de la Loi fondamentale envisageait explicitement un futur État allemand libre et uni : « Le peuple allemand tout entier est appelé à accomplir, par la libre autodétermination, l'unité et liberté de l'Allemagne." Cela a été compris comme enchâssant dans la Loi fondamentale à la fois la proposition selon laquelle l'Allemagne en 1949 n'était ni unifiée ni libre, et aussi comme contraignant la nouvelle République fédérale à l'obligation de poursuivre la création d'une telle Allemagne libre et unifiée "au nom de ces Allemands à qui la participation a été refusée". La Loi fondamentale prévoyait potentiellement deux voies pour l'établissement d'un État allemand renaissant et unifié :Länder) pourraient ultérieurement déclarer leur adhésion, ou en vertu de l'article 146 lorsque le pouvoir constituant (pouvoir constituant) pourrait être exercé par les représentants élus de l'ensemble du peuple allemand pour créer une nouvelle constitution permanente qui remplacerait la Loi fondamentale. L'adoption d'une constitution en vertu de l'article 146 aurait impliqué que la validité juridique d'un État allemand unifié reposerait sur « une libre décision du peuple allemand » dans son ensemble. [22]

Il est constant qu'aucun gouvernement national efficace d'aucune sorte n'existait en Allemagne en mai 1945 après la capitulation du haut commandement allemand, et que toutes les autorités et pouvoirs militaires et civils nationaux étaient exercés par les quatre puissances alliées. Les Alliés ont alors soutenu que l'ancien Reich allemand n'existait plus en fait, donc, en tant que « plus haute autorité » pour l'Allemagne, ils avaient le droit d'assumer tous les pouvoirs souverains sans limitation de durée ou de portée, et pouvaient légitimement imposer n'importe quelles mesures au peuple allemand sur le territoire national allemand comme tout gouvernement pourrait légalement le faire sur son propre peuple, y compris en cédant valablement des parties de ce territoire et des personnes à un autre pays. Ils ont fait valoir en outre que les conventions internationales empêchant les puissances occupantes en temps de guerre d'appliquer des changements fondamentaux de système gouvernemental, de système économique ou d'institutions sociales sur le territoire sous leur contrôle - les Règlements de La Haye sur la guerre terrestre et les Conventions de Genève - ne s'appliquaient pas et ne pouvaient pas s'appliquer. , car la fin de l'Allemagne nazie et la dénazification totale des institutions et des structures juridiques allemandes avaient été acceptées par les puissances alliées comme des impératifs moraux absolus. [23] Par conséquent, l'Accord de Potsdam prévoyait qu'un éventuel État autonome émergerait des décombres de la Seconde Guerre mondiale couvrant « l'Allemagne dans son ensemble », mais que ce nouvel État n'aurait aucun droit à la souveraineté autre que celle dérivée de la souveraineté alors étant assumée par les puissances alliées, et sa constitution exigerait également l'approbation de tous les alliés. À partir des années 1950, cependant, une école de juristes allemands a développé l'opinion alternative que les Alliés n'avaient pris la garde de la souveraineté allemande que pendant que l'ancien État allemand avait été rendu impuissant à agir, et que par conséquent, une fois qu'un gouvernement allemand librement constitué avait naissant sous la forme de la République fédérale, il pourrait reprendre l'identité et le statut juridique de l'ancien Reich allemand sans référence aux puissances alliées. [24]

À partir des années 1950, l'affirmation selon laquelle il n'existait qu'un seul Reich allemand et que, dans un certain sens, la République fédérale et la République fédérale seules pouvaient représenter ce Reich, a été adoptée à la fois par le gouvernement fédéral lui-même et par la Cour constitutionnelle fédérale. Initialement, la constitution de la République démocratique allemande de 1949 a adopté une version miroir de cette affirmation, conçue en prévision d'une future constitution entièrement allemande selon ses propres termes politiques, mais toutes les références à une nation allemande nationale plus large ont été supprimées dans les amendements constitutionnels. en 1968 et 1974, et à partir de cette date, la RDA a soutenu qu'à partir de 1949, il existait deux États allemands souverains entièrement séparés. Les all arguments pour l'existence « métaphysique » continue du Reich de jure au sein des seuls organes de la République fédérale. [25] Par la suite, en vertu de la Ostpolitik, la République fédérale a cherché au début des années 1970 à mettre fin aux relations hostiles avec les pays du bloc de l'Est, au cours desquelles elle a négocié en 1972 un traité fondamental avec la RDA, la reconnaissant comme l'un des deux États allemands au sein d'une nation allemande, et renonçant à toute réclamation de jure juridiction souveraine sur l'Allemagne de l'Est. Le traité a été contesté devant la Cour constitutionnelle fédérale, comme étant apparemment en contradiction avec les aspirations primordiales de la Loi fondamentale pour un État allemand unifié, mais la légalité du traité a été confirmée par la Cour, fortement nuancée par une réaffirmation de l'affirmation selon laquelle le Reich allemand a continué d'exister. en tant qu'« État global », de sorte que le devoir de lutter pour l'unité allemande future ne pouvait être abandonné tant que l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest restaient désunies, bien que sans aucun organe institutionnel en soi, le Reich « global » n'était actuellement pas capable d'agir. [26]

Selon la décision de 1973 de la Cour constitutionnelle fédérale, l'article 23 de la Loi fondamentale exigeait que la République fédérale soit « légalement ouverte » à l'adhésion des anciennes parties de l'Allemagne qui étaient alors organisées en République démocratique allemande, et ils ont noté que cela impliquait que la République fédérale pouvait reconnaître la capacité de l'État de la RDA, tel qu'il était alors constitué, de déclarer ainsi son adhésion. En ce sens, la reconnaissance par le Traité fondamental de la RDA comme de jure L'État allemand et en tant qu'État valable dans les relations internationales (mais sans lui accorder ensuite au sein de l'Allemagne de l'Ouest le statut d'État souverain séparé) pourrait être interprété comme favorisant l'objectif à long terme d'une éventuelle unification allemande, plutôt que comme le contredisant. [27] Le 23 août 1990, le Volkskammer de la RDA a bien déclaré son adhésion à la République fédérale en vertu de l'article 23 de la Loi fondamentale, mais postérieure à son entrée en vigueur le 3 octobre 1990, et sous réserve de modifications fondamentales apportées à la Loi fondamentale dans l'intervalle. Ces modifications étaient nécessaires pour mettre en œuvre la série de modifications constitutionnelles de la Loi fondamentale qui avaient été convenues à la fois dans le traité d'unification entre la RDA et la République fédérale, et dans le « traité deux plus quatre » (traité sur le règlement final concernant Allemagne), et a eu pour effet général de supprimer ou de reformuler toutes les clauses (y compris l'article 23) sur lesquelles la Cour constitutionnelle fédérale s'était appuyée pour soutenir sa revendication de l'identité juridique continue du Reich allemand en tant qu'« État global ». Plus précisément aussi, la Loi fondamentale a ensuite été modifiée de telle sorte que le devoir constitutionnel du peuple allemand de lutter pour l'unité et la liberté a été déclaré comme maintenant pleinement réalisé, et par conséquent que la « République de Berlin » élargie ne pouvait plus être « légalement ouverte » à d'autres adhésions d'anciens territoires allemands.

La Loi fondamentale a établi l'Allemagne en tant que démocratie parlementaire avec séparation des pouvoirs entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

La branche exécutive se compose du président fédéral en grande partie cérémoniel en tant que chef de l'État et du chancelier fédéral, le chef du gouvernement, normalement (mais pas nécessairement) le chef du plus grand groupe du Bundestag.

Le pouvoir législatif est représenté par le Bundestag, élu directement au scrutin proportionnel mixte, avec le Länder participer à la législation par l'intermédiaire du Bundesrat, reflétant la structure fédérale de l'Allemagne.

Le pouvoir judiciaire est dirigé par la Cour constitutionnelle fédérale, qui contrôle la constitutionnalité des lois.

Présidence Modifier

Dans le système de gouvernement parlementaire allemand, le chancelier fédéral dirige le gouvernement et les affaires courantes de l'État. Cependant, le rôle du président allemand est plus qu'un simple cérémonial. Par ses actions et ses apparitions publiques, le Président fédéral représente l'État lui-même, son existence, sa légitimité et son unité.Le bureau du président a un rôle intégrateur et la fonction de contrôle de faire respecter la loi et la constitution. Il a également une « fonction de réserve politique » en temps de crise dans le système parlementaire de gouvernement. [28] Le Président fédéral oriente les débats politiques et sociétaux généraux et dispose d'importants « pouvoirs de réserve » en cas d'instabilité politique (tels que ceux prévus par l'article 81). [29] En vertu de l'article 59, paragraphe 1, le Président fédéral représente la République fédérale d'Allemagne dans les affaires de droit international, conclut en son nom des traités avec des États étrangers et accrédite les diplomates. [30] De plus, toutes les lois fédérales doivent être signées par le président avant de pouvoir entrer en vigueur, cependant, il/elle ne peut opposer son veto qu'à une loi qu'il croit violer la constitution.

Branche exécutive Modifier

Le chancelier est le chef du gouvernement et la figure la plus influente de la politique allemande au quotidien, ainsi que le chef du gouvernement fédéral, composé de ministres nommés par le président fédéral sur proposition du chancelier. Alors que chaque ministre gouverne son département de manière autonome, le chancelier peut émettre des directives politiques prépondérantes. Le chancelier est élu pour un mandat complet du Bundestag et ne peut être révoqué que par le parlement élisant un successeur lors d'un « vote constructif de défiance ».

Pouvoir judiciaire Modifier

Cour constitutionnelle fédérale Modifier

Le gardien de la Loi fondamentale est la Cour constitutionnelle fédérale allemande (Bundesverfassungsgericht) qui est à la fois un organe constitutionnel indépendant et en même temps une partie du pouvoir judiciaire dans les secteurs du droit constitutionnel et du droit international public. Ses arrêts ont le statut juridique de droit commun. Il est requis par la loi de déclarer les statuts nuls et non avenus s'ils sont en violation de la Loi fondamentale. Bien que les jugements de la Cour constitutionnelle fédérale soient suprêmes sur tous les autres chefs, il ne s'agit pas d'une cour d'appel, la FCC n'entend que les affaires constitutionnelles et conserve sa compétence exclusive dans toutes ces affaires, à l'exclusion de toutes les autres juridictions.

Le tribunal est célèbre pour avoir annulé plusieurs lois très médiatisées, adoptées à une large majorité au parlement. Un exemple est la Luftsicherheitsgesetz, qui aurait permis à la Bundeswehr d'abattre des avions civils en cas d'attaque terroriste. Il a été jugé qu'il violait la garantie de la vie et de la dignité humaine dans la Loi fondamentale.

La Cour constitutionnelle fédérale statue sur la constitutionnalité des lois et des actes du gouvernement dans les circonstances suivantes :

  • plainte individuelle - une action intentée par une personne alléguant qu'une loi ou toute action du gouvernement a violé ses droits constitutionnels. Toutes les solutions possibles devant les tribunaux ordinaires doivent avoir été préalablement épuisées.
  • renvoi par un tribunal ordinaire – un tribunal peut renvoyer la question de savoir si une loi applicable à l'affaire dont il est saisi est constitutionnelle.
  • contrôle abstrait de la réglementation – le gouvernement fédéral, un gouvernement d'un des Länder ou un quart des membres du Bundestag peuvent intenter une action contre une loi. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire que l'action se réfère à un cas particulier d'application de la loi.

La Constitution de Weimar n'a pas institué de tribunal doté de pouvoirs similaires. Lorsque la Loi fondamentale est modifiée, cela doit être fait explicitement, l'article concerné doit être cité. Sous Weimar, la constitution pouvait être amendée sans préavis, toute loi votée à la majorité des deux tiers n'était pas liée par la constitution. En vertu de la Loi fondamentale, les principes fondamentaux de la constitution énoncés aux articles 1 et 20, les droits fondamentaux énoncés aux articles 1 à 19 et les éléments clés de l'État fédéraliste ne peuvent être supprimés. La protection de la division des pouvoirs de l'État entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire est particulièrement importante. Ceci est prévu par l'article 20. Une séparation claire des pouvoirs a été considérée comme impérative pour empêcher des mesures comme une loi d'habilitation excessive, comme cela s'est produit en Allemagne en 1933. Cette loi avait donné au gouvernement des pouvoirs législatifs qui ont effectivement mis fin à la République de Weimar et conduit à la dictature du Troisième Reich.

Autres tribunaux Modifier

L'article 95 établit la Cour fédérale de justice, le Tribunal administratif fédéral, le Tribunal fédéral des finances, le Tribunal fédéral du travail et le Tribunal social fédéral en tant que juridictions suprêmes dans leurs domaines de compétence respectifs.

L'article 96 autorise la création par la loi fédérale du Tribunal fédéral des brevets, de tribunaux pénaux militaires fédéraux compétents uniquement en état de défense ou sur les soldats servant à l'étranger, [note 2] et d'un tribunal disciplinaire fédéral. [note 3] L'article 92 établit que tous les tribunaux autres que les tribunaux fédéraux établis en vertu de la Loi fondamentale sont des tribunaux de la Länder.

L'article 101 interdit les tribunaux d'exception, tels que le Volksgerichtshof.

Dispositions générales relatives à la justice et aux droits de l'accusé Modifier

L'article 97 garantit l'indépendance de la justice. L'article 102 abolit la peine capitale. L'article 103 exige un procès équitable, interdit une législation pénale rétroactive et des peines multiples pour le même acte criminel. L'article 104 prévoit que la privation de liberté personnelle doit être prévue par la loi et autorisée par un juge avant la fin du jour suivant l'arrestation (analogue au concept de droit commun de l'habeas corpus), et qu'un parent ou une personne de confiance du détenu doit être notifié d'une décision judiciaire imposant la détention. La Constitution allemande (c'est-à-dire la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne) définit sans équivoque la présomption d'innocence.

Branche législative Modifier

Bundestag Modifier

Le principal organe du pouvoir législatif est le parlement allemand, le Bundestag, qui promulgue la législation fédérale, y compris le budget. Chaque membre du Bundestag a le droit d'initier une législation, de même que le cabinet et le Bundesrat. Le Bundestag élit également le chancelier, le chef du gouvernement, généralement (mais pas nécessairement) le chef du parti majoritaire ou du parti avec une pluralité de sièges au Bundestag, et participe à l'élection du président fédéral.

Bundesrat Modifier

Le Bundesrat représente le Länder (États) et participe à la législation fédérale. Le pouvoir du Bundesrat s'est accru au fil des ans, à mesure que les domaines de la législation fédérale se sont étendus aux dépens de la législation des États. En contrepartie, le nombre de lois nécessitant l'avis conforme du Bundesrat a également été étendu.

Élections anticipées Modifier

La Loi fondamentale ne contient aucune disposition claire sur la convocation d'élections anticipées. Ni le chancelier ni le Bundestag n'ont le pouvoir de convoquer des élections, et le président ne peut le faire que si le gouvernement perd un vote de confiance si le chancelier le demande. Cela a été conçu pour éviter l'instabilité chronique des gouvernements de la République de Weimar. Cependant, des élections anticipées ont été convoquées à trois reprises (1972, 1982 et 2005). Les deux dernières occasions ont été considérées comme des mesures controversées et ont été renvoyées devant la Cour constitutionnelle pour examen.

En 1972, la coalition du chancelier Willy Brandt avait perdu sa majorité au Bundestag, de sorte que l'opposition (CDU/CSU) a tenté de faire passer un vote de défiance constructif, élisant ainsi Rainer Barzel comme nouveau chancelier. Étonnamment, deux représentants de la CDU/CSU ont voté pour Willy Brandt du SPD, de sorte que le vote a échoué. Néanmoins, la coalition n'avait pas de majorité au Bundestag, de sorte qu'une nouvelle élection était nécessaire. Il a été révélé plus tard que le ministère de la Sécurité d'État de l'Allemagne de l'Est avait soudoyé les deux représentants dissidents.

En 1982, le chancelier Helmut Kohl a intentionnellement perdu un vote de confiance afin de déclencher des élections anticipées pour renforcer sa position au Bundestag. La Cour constitutionnelle a examiné l'affaire et a décidé que le vote était valide, mais avec des réserves. Il a été décidé qu'un vote de défiance ne pouvait être organisé que s'il était basé sur une véritable impasse législative.

En 2005, le chancelier Gerhard Schröder a machiné une défaite dans une motion de défiance après un changement de pouvoir dans le Bundesrat. Le président Horst Köhler a alors convoqué des élections pour le 18 septembre 2005. La Cour constitutionnelle a approuvé la validité de cette procédure le 25 août 2005, et les élections ont eu lieu.

Rôle des partis politiques Modifier

Contrairement à Weimar, les partis politiques sont explicitement mentionnés dans la constitution, c'est-à-dire officiellement reconnus comme des acteurs importants de la politique. Les partis sont tenus d'adhérer aux fondements démocratiques de l'État allemand. Les parties trouvées en violation de cette exigence peuvent être abolies par la Cour constitutionnelle. Dans la République de Weimar, l'image publique des partis politiques était clairement négative et ils étaient souvent considérés comme ignobles. Dans le même temps, il n'y avait aucune obligation d'adhérer aux normes démocratiques (en revanche, la Loi fondamentale stipule que « l'organisation interne des partis doit être conforme aux principes démocratiques », ce qui interdit à tout parti d'utiliser le Führerprinzip, même en interne).

Rôle de l'armée Modifier

Dès le début, la Loi fondamentale garantissait le droit à l'objection de conscience au service de guerre (article 4) et interdisait à la République fédérale d'entreprendre des activités préparatoires ou engagées dans une guerre d'agression (article 26). Ces dispositions restent en vigueur. Toujours dans la Loi fondamentale de 1949, l'article 24 autorisait le gouvernement fédéral à adhérer aux systèmes internationaux de sécurité collective mutuelle, mais ne prévoyait aucune disposition spécifique pour le réarmement ouest-allemand.

La Loi fondamentale a été modifiée en 1955 avec l'article 87a permettant la création à partir de nouvelles forces armées fédérales, la Bundeswehr. Les Bundeswehr n'a donc aucune continuité constitutionnelle ou juridique avec le Reichswehr de la République de Weimar, ou avec le Wehrmacht de l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.

La Constitution de Weimar avait contribué à faire de la Reichswehr un État dans l'État, hors du contrôle du parlement ou du public. L'armée relevait directement du président qui lui-même ne dépendait pas du parlement. En vertu de la Loi fondamentale, en temps de paix, la Bundeswehr est sous le commandement du ministre de la Défense, et en temps de guerre sous le chancelier fédéral. Le chancelier est directement responsable devant le parlement, le ministre est indirectement responsable devant le parlement car il peut révoquer l'ensemble du cabinet en élisant un nouveau chancelier.

La Loi fondamentale institue également la fonction parlementaire du Wehrbeauftragter (commissaire à la défense), faisant rapport une fois par an au parlement, et non à l'exécutif. Les Wehrbeauftragter est un ombudsman des soldats qui peut être saisi directement par les soldats, en contournant la chaîne de commandement. Mesures disciplinaires à l'encontre des soldats qui sollicitent la Wehrbeauftragter sont interdits. De onze commissaires à la défense jusqu'en 2013, huit ont effectué des services militaires ou de guerre. Six détiennent le grade d'officier (ou le grade d'officier de réserve), deux d'entre eux, comme le vizamiral Hellmuth Heye, étaient des amiraux ou généraux de haut rang et décorés de la Wehrmacht.

Bien que cela ne soit pas explicitement énoncé dans la Loi fondamentale, un certain nombre d'affaires de la Cour constitutionnelle dans les années 1990 ont établi que l'armée ne peut pas être déployée par le gouvernement en dehors du territoire de l'OTAN sans une résolution spécifique du Parlement, qui décrit les détails de la mission et limite sa durée. Il existe également des restrictions strictes sur l'intervention de l'armée en Allemagne (c'est-à-dire une interdiction d'utiliser l'armée pour des tâches de type policier), qui ne permettent généralement à l'armée d'agir que dans des rôles non armés en Allemagne (comme les secours en cas de catastrophe).

Référendums et plébiscites Modifier

Contrairement à la Constitution de Weimar, la Loi fondamentale ne nomme les référendums, concernant le niveau fédéral de la législation, que sur une seule question : une nouvelle délimitation du territoire fédéral. Le Bade-Wurtemberg a été fondé à la suite d'un référendum de 1952 qui a approuvé la fusion de trois États distincts. Lors d'un référendum de 1996, les habitants de Berlin et de Brandebourg ont rejeté une proposition de fusion des deux États. Après l'échec des référendums sur le rétablissement des frontières des Länder tels qu'ils existaient dans la République de Weimar, cette institution n'a pas été utilisée, car des changements mineurs aux frontières peuvent être effectués par contrat avec l'État.

Le refus de référendums dans d'autres cas visait à éviter le genre de populisme qui a permis la montée d'Hitler. Pourtant, l'article 20 stipule que « toute autorité de l'État émane du peuple. Elle doit être exercée par le peuple au moyen d'élections et d'autres votes [Abstimmungen] et par l'intermédiaire d'organes législatifs, exécutifs et judiciaires spécifiques". [31] Ces autres voix— les mots doivent être compris comme signifiant des votes sur des questions législatives — sont désormais une pratique courante au niveau des Länder. Les revendications d'étendre cette pratique également au niveau fédéral ont une base constitutionnelle incontestée dans l'article 20, étant les article général et immuable sur la structure de l'État. [ recherche originale ? ] Cependant, cela ne pouvait être conféré que par un amendement constitutionnel.

Processus Modifier

L'article 79 stipule que la Loi fondamentale peut être modifiée à la majorité absolue des deux tiers du Bundestag et du Bundesrat. Un tel vote ne peut supprimer aucun des principes sous-jacents aux articles 1er et 20 tels que définis par la clause d'éternité, ni supprimer ou autrement affecter l'essence de l'un quelconque des droits fondamentaux initialement spécifiés dans les articles 1er à 19, [32] mais peut clarifier , étendre ou affiner ces principes et droits fondamentaux originaux. Toutefois, lorsque les articles 1 à 20 ont été modifiés ou étendus par la suite, les mots et expressions supplémentaires ne sont pas protégés par la clause d'éternité mais peuvent être modifiés ou supprimés par la procédure constitutionnelle normale.

Historique Modifier

La Loi fondamentale a été modifiée 50 fois à partir de 2003. [33] Des changements importants à la Loi fondamentale ont été la réintroduction de la conscription et la création de la Bundeswehr en 1956. Par conséquent, plusieurs articles ont été introduits dans la constitution, par exemple, les articles 12a, 17, 45a-c, 65a, 87a-c. Une autre réforme importante a été l'introduction en 1968 de compétences d'urgence, par exemple l'article 115 alinéa (1). Cela a été fait par une grande coalition des deux principaux partis politiques (CDU/CSU et SPD) et s'est accompagné d'un débat houleux. L'année suivante, des modifications ont été apportées aux articles concernant la répartition des impôts entre le gouvernement fédéral et les États allemands.

Lors de la réunification, les deux États ont discuté de la possibilité d'élaborer une nouvelle constitution commune suivie d'un plébiscite, comme l'envisage l'article 146, mais cette voie n'a finalement pas été empruntée. Au lieu de cela, la République fédérale d'Allemagne et la République démocratique allemande ont décidé de conserver la loi fondamentale, modifiée conformément aux termes du traité deux plus quatre, car elle s'était avérée efficace en Allemagne de l'Ouest. Pour faciliter la réunification et rassurer les autres États, la RFA a apporté quelques modifications à la Loi fondamentale. L'article 23 a été rempli par la réunification elle-même, puis retiré pour indiquer qu'il n'y avait pas d'autres parties de l'Allemagne qui existait en dehors du territoire unifié. [34] [35]

La question de "l'utilisation" de l'article 146 pour élaborer une nouvelle constitution et organiser un référendum a été laissée au douzième (et premier entièrement allemand) Bundestag, qui, après examen, a décidé contre un nouveau projet. Cependant, le Bundestag a adopté la réforme constitutionnelle de 1994, un changement mineur, mais répondant toujours à la question constitutionnelle ainsi que d'autres amendements entre 1990 et 1994. Par exemple, l'action positive a été autorisée en matière de droits des femmes en vertu de l'article 3, et la protection de l'environnement est devenue un objectif politique de l'État dans le nouvel article 20 bis. L'article 3 a également été reformulé pour interdire la discrimination fondée sur le handicap. En 1992, l'adhésion à l'Union européenne a été institutionnalisée (nouvel article 23). Pour la privatisation des chemins de fer et des services postaux, des modifications étaient également nécessaires.

Depuis lors, il n'y a eu que des modifications mineures, à l'exception de l'amendement d'équilibre budgétaire ajouté en 2009, qui est entré pleinement en vigueur en 2016. En 2002, la protection des animaux était explicitement mentionnée à l'article 20 bis.

Le débat le plus controversé a surgi concernant la limitation du droit d'asile en 1993 comme dans la version actuelle de l'article 16a. Cette modification a ensuite été contestée et confirmée par un arrêt de la Cour constitutionnelle. Une autre controverse a été engendrée par la limitation du droit à l'invulnérabilité du domaine privé (Unverletzlichkeit der Wohnung) par observation acoustique (Großer Lauschangriff). Cela a été fait par des modifications de l'article 13 paragraphe (3) et de l'article 6. Les modifications ont été contestées devant la Cour constitutionnelle, mais les juges ont confirmé les modifications. D'autres changements ont eu lieu concernant une redistribution des compétences entre le gouvernement fédéral et le Länder.


Contenu

L'administration militaire soviétique en Allemagne a organisé la censure en Allemagne de l'Est en 1945. Son président était Sergei Ivanovich Tiulpanov. La liste des livres interdits (Liste der auszusondernden Literatur) a été publiée en 1946, 1947 et 1948. [4]

La version originale de 1949 de la constitution est-allemande ne prévoyait pas la censure de la presse, mais garantissait à l'article 9, section 2, que « la censure des médias ne devait pas avoir lieu »[1]. Cette disposition a été supprimée lors de la révision du document en 1968 et étendue pour devenir l'article 27, reflétant la modernisation de la technologie :

  • "Chaque citoyen a le droit de faire valoir librement et publiquement son opinion conformément aux principes de la constitution."
  • "La liberté de la presse, de la radiodiffusion et de la télévision est garantie."

Malgré cela, la censure officielle et officieuse s'est produite tout au long de l'histoire de la RDA, bien que dans une moindre mesure au cours de ses dernières années. Parce que la RDA était effectivement un État à parti unique sous le commandement et la direction du SED, la liberté de la presse et des autres industries de l'imprimerie dépendait de la volonté du parti au pouvoir, du régime et des désirs idéologiques du peuple au pouvoir.

Bien que cela soit apparemment en contradiction avec les dispositions ci-dessus, le fait que l'expression devait être « conforme aux principes de la constitution » a permis au gouvernement de faire appel à des questions telles que la sécurité nationale, la décence publique et d'autres questions couvertes par la législation nationale afin de imposer la censure.

Organisation des zones de censure et de censure Modifier

Il n'y avait pas de censure officielle en RDA, c'est pourquoi il n'y avait pas non plus d'organes officiels de censure. [6] La censure a été appliquée dans plusieurs domaines différents et a été mise en œuvre localement, donc généralement par l'intermédiaire des ministères responsables et du parti (SED). Les principaux domaines dans lesquels la censure était appliquée étaient la littérature, les médias et l'art et la culture. [7]

Le SED, sous la rubrique officielle de Kulturpolitik (politique culturelle), établi un cadre de contrôle systématique afin d'exercer un contrôle sur toute la production littéraire et artistique en RDA.[2] Tous les éditeurs, ainsi que tous les lieux publics et expositions d'art et de culture, ont été soumis à une censure qui a assuré la représentation du point de vue socialiste. [2]

Sujets censurés Modifier

Les contenus considérés comme nuisibles au régime, ou aux idéologies communistes en général, étaient strictement interdits. La définition de ce qui pourrait être nocif comprenait un certain nombre de catégories différentes.

Plus directement, la critique du communisme n'était pas tolérée. Cela comprenait toutes les critiques du communisme en général, ainsi que des discussions sur les régimes contemporains de la RDA et de l'Union soviétique, et généralement d'autres États alliés à l'URSS. Il comprenait également une discussion sur les activités et les méthodes de la Stasi. De même, les idées favorables au capitalisme ou au fascisme, qui étaient considérées comme les deux ennemis du communisme, n'étaient pas autorisées. Toute idée qui encourageait la résistance au gouvernement, telle que l'objection de conscience, ne devait pas être discutée.

Les représentations négatives de la RDA ont également été censurées. Cela comprenait des critiques et des plaintes concernant le niveau de vie et l'éducation dans le pays ainsi que l'attention portée à la pollution et à d'autres problèmes du système industriel. Republikflucht, ou fuyant la RDA pour l'Allemagne de l'Ouest ou d'autres pays, ne devait pas du tout être représenté, pas plus que la discussion sur le mur de Berlin.

Enfin, le gouvernement a imposé des normes strictes de décence. Les sujets « grossiers », tels que l'homosexualité et la pornographie, devaient être évités. De même, les représentations de tout Allemand de l'Est comme « non civilisé », par le biais d'une violence extrême ou de la délinquance, ou la suggestion que les Allemands de l'Est pourraient souffrir de problèmes tels que l'alcoolisme ou la dépression suicidaire devaient également être exclus.

En plus de censurer le contenu, le gouvernement s'est également réservé le droit d'interdire la publication ou l'exposition sur la base de la forme. Tout ce qui n'était pas considéré comme une forme « appropriée » était interdit. Les formes et techniques interdites comprenaient le monologue interne de la poésie en vers libres et le non-sens du courant de conscience ou l'art avant-gardiste et abstrait.

La censure en littérature Éditer

Le système procédural de la production littéraire permettait à l'État d'exercer un contrôle et de coordonner la production littéraire en RDA. [2] Grâce à ce système, l'État a intégré la production littéraire dans son économie planifiée. [8] [2] Cela a permis à l'État d'influencer ses citoyens et les interprétations de la littérature en RDA. [2] Le système de censure de la littérature était composé d'un réseau vaste et complexe d'institutions imbriquées. [9] [2] Le mécanisme de contrôle de la littérature en RDA était double : le contrôle était exercé par le SED lui-même et par les ministères, secteurs et divisions responsables. Le processus de censure a suivi des étapes spécifiques qui ont permis au gouvernement de planifier et de contrôler la littérature qui serait publiée en RDA. Les auteurs ont collaboré avec les éditeurs des maisons d'édition qui étaient chargés de supprimer tout contenu problématique des manuscrits. Afin de publier un manuscrit, il devait être évalué par une série de réviseurs officiels et officieux dont le rôle était de vérifier l'adéquation politique et culturelle des manuscrits. Une fois que l'écrivain et l'éditeur ont terminé avec le manuscrit, il a été révisé par deux lecteurs externes et un comité interne pour les implications idéologiques. [10] La dernière instance de pouvoir confiée au ministère de la Culture, où l'approbation de l'impression a été donnée. La direction chargée de donner l'approbation pour l'impression a été appelée siège social des maisons d'édition et de la librairie (Hauptverwaltung Verlage und Buchhandel, HV Verlage) qui étaient directement liés au SED. Des textes particulièrement difficiles étaient parfois remis à un comité central spécial du SED pour une révision supplémentaire. [7] Avec l'éditeur étant la première instance de censure, les lecteurs extérieurs et le comité étaient la deuxième et la HV la troisième instance de contrôle gouvernemental sur les publications littéraires. L'œuvre pouvait être publiée si elle succédait à la Druckgenehmigungsverfahren et a obtenu une autorisation du ministère de la Culture, appelée Druckgenehmigung. [4] Dans le cas où le ministère ordonnait que des modifications soient apportées avant la publication, les auteurs avaient le choix entre les accepter ou ne pas publier du tout leur travail.

La censure au théâtre Modifier

Semblable à la censure de la littérature, la production théâtrale en RDA était contrôlée et censurée par une variété complexe d'institutions imbriquées à plusieurs niveaux de l'État, finalement dirigées par le SED. [11] Les institutions centrales de censure dans le théâtre ont impliqué le ministère de la Culture et le Département de la culture du Comité central du SED, en coopération avec le représentant de la culture sur le Politburo. [11] De plus, la Stasi a utilisé un réseau d'informateurs pour suivre l'évolution du théâtre. [11]

La censure théâtrale existait à la fois avant et après la pièce. La censure avant le jeu avait de multiples incitations et formes. Premièrement, il s'agissait d'empêcher un désordre public inattendu en n'autorisant que les productions étant donné qu'elles étaient limitées en taille et en composition. [11] Deuxièmement, les censeurs ont non seulement essayé de prédire l'influence d'une pièce sur le public, mais aussi comment les responsables du parti SED y réagiraient. [11] La censure post-jeu en RDA s'est produite d'une manière inhabituelle en raison de son caractère non officiel. Si les censeurs jugeaient une pièce non désirée par le régime, une pièce ne pouvait pas être interdite au motif qu'elle était inconstitutionnelle. [11] [1] Par conséquent, les producteurs ont été forcés d'assumer la responsabilité des erreurs supposées et au lieu d'être interdits, des versions révisées et censurées d'un jeu ont été mises en scène. [11] [1]

Un exemple de censure théâtrale en RDA est la pièce Egmont de Johann Wolfgang von Goethe qui devait être mis en scène en août 1949 dans le Erfurt théâtre. [11] [1] Les fonctionnaires ont fait valoir que : "la maturité politique et la conscience progressiste de la population de Thuringe, des metteurs en scène et des acteurs [n'étaient] pas encore suffisamment développées pour qu'ils mettent le contexte de la pièce en rapport correct avec la situation politique d'aujourd'hui.". [11] En fait, la raison de la censure de la pièce était que la représentation de la révolte néerlandaise contre les occupants espagnols dans la pièce de Goethe aurait une incidence négative sur l'occupation soviétique en Allemagne de l'Est. [11] [1]

La censure dans l'art Modifier

Exécution et conséquences Modifier

Le non-respect des règles relatives aux libérations acceptables entraîne des sanctions diverses. À tout le moins, la partie contrevenante serait avertie et le matériel en question ne serait ni publié ni exposé. Des interdictions de publication ou de représentation ont également été imposées afin d'empêcher la diffusion du matériel.

Des mesures punitives ont également été prises, y compris l'arrestation ou l'assignation à résidence. Les membres du parti pouvaient être expulsés du SED et les demandes de visa étaient fréquemment refusées aux contrevenants. Dans les circonstances les plus extrêmes, un délinquant pouvait être expulsé, le plus souvent vers l'Allemagne de l'Ouest.

Cependant, la censure et la punition n'étaient pas appliquées de manière uniforme. Par exemple, si le créateur était membre du parti du SED, l'œuvre se voyait offrir plus de clémence. De plus, si le créateur avait réussi, son travail était aussi plus facilement passé. S'il ou elle avait des relations politiques (les "mauvaises" ou les "bonnes"), le processus de censure était également affecté. Enfin, parce que de nombreuses réglementations étaient subjectives ou peu claires, un censeur qui appréciait une pièce pouvait lui accorder de la clémence là où un autre ne le ferait pas. Très souvent, des pièces interdites dans une zone étaient autorisées dans d'autres pour cette raison.

De nombreux artistes et auteurs ont essayé d'éviter les conflits dès le départ, travaillant dur pour créer des œuvres qui correspondent aux directives. Ce phénomène s'appelait le "cisaillement dans la tête" [ citation requise ] . D'autres ont pris l'omniprésence de la censure comme un défi. Pour eux, c'était un stimulant pour leur créativité. Ces dissidents, connus sous le nom d'« artistes wrap », ont essayé d'éviter la censure en utilisant intelligemment des instruments artistiques comme la satire, l'ironie, la métaphore ou l'aliénation pour dire le désiré d'une manière différente et, pour le censeur, méconnaissable, avec des résultats mitigés.

Plusieurs fois par semaine, des informations de presse étaient diffusées par le bureau des relations publiques. Dans ces informations de presse figuraient des directives pour la presse et la manière de traiter les problèmes d'actualité. Les terminologies prescrites pour la presse, la radiodiffusion et la télévision ont été incluses. Le bureau des relations publiques a été autorisé à donner des instructions à l'Agence de presse générale allemande (Allemand : Allgemeine Deutsche Nachrichtenagentur).

Apprentissages de journalistes Modifier

Les journalistes étaient considérés par le régime comme des fonctionnaires du parti et non comme des reporters indépendants. L'apprentissage du journalisme a eu lieu à l'Université Karl Marx de Leipzig, qui avait un programme spécial pour le journalisme. Si un journaliste terminait ses études avec succès, il devenait un "journaliste socialiste" certifié.

La sélection des étudiants potentiels était l'affaire de l'État. Une présélection gouvernementale nationale des candidats a été effectuée avant l'apprentissage. Dans les études, les journalistes ont appris l'idéologie socialiste du marxisme-léninisme. Seuls les candidats considérés comme susceptibles de travailler pour défendre ces idéaux ont été certifiés.

Organisation des journalistes Modifier

En outre, des tentatives ont été faites pour collectiviser les journalistes au sein du gouvernement. Être membre du Collectif Journaliste (Verband der Journalisten der DDR, VDJ) procurait des avantages aux membres et permettait d'accéder à de meilleures positions. Environ 90 pour cent des journalistes certifiés étaient organisés au sein de la VDJ. Le journaliste de VDJ se considérait comme un éducateur professionnel d'autres journalistes.

Le VDJ a conseillé les étudiants du programme de journalisme de l'université de Leipzig. Idéologiquement, il a été utilisé pour consolider l'idée du journalisme socialiste. Le VDJ exploitait également sa propre école de journalisme à Leipzig. Cette école dispensait des cours de perfectionnement. L'école est devenue très populaire auprès des aspirants journalistes en raison de la possibilité de nouer des contacts en socialisant avec les membres du VDJ.

Journalistes libres et participation des citoyens Modifier

Les amateurs ont participé au travail de presse publique aux côtés des journalistes professionnels. Ces collaborateurs sans formation étaient appelés Volkskorrespondenten, "les correspondants du peuple". Ces reporters étaient des travailleurs honoraires de la presse et de l'audiovisuel, et des journalistes spéciaux d'entreprises. Ayant travaillé en tant que Volkskor, l'intimé a été accueilli favorablement dans les candidatures à l'apprentissage du journalisme. Les citoyens qui ont participé au programme Volkskorrépondant étaient plus susceptibles d'être admis au programme de journalisme à Leipzig.

Certains journalistes indépendants ont tenté de publier des documents critiquant le gouvernement. Cela a normalement échoué, car toutes les publications ont été censurées. Des transgressions continuelles ou substantielles exposaient un journaliste aux mêmes peines que celles imposées aux artistes et aux éditeurs.

Censure des médias Éditer

La censure des médias de masse en RDA a commencé avec la restructuration et la centralisation des réseaux médiatiques en RDA. La production a été mise en place de manière centralisée à Berlin, tandis que la presse écrite a été sous-traitée aux bureaux SED locaux. Le service d'information centralisé et dirigé par le SED ADN (Allgemeine Deutsche Nachrichtendienst) détenait le monopole de la diffusion des informations et contrôlait ainsi les informations pouvant apparaître dans les médias de la RDA. Grâce à cette structure institutionnelle, la censure était appliquée indirectement, ce qui rendait la censure officielle inutile. [5] Toute diffusion de nouvelles non-RDA était interdite.

L'organe central du SED (et donc le principal journal de la RDA) s'appelait 'Nouvelle Allemagne'. Ce journal appartenant au SED rendait compte quotidiennement des développements au sein du parti et de l'État en général. [12] Comme la presse écrite, la radio et la télévision étaient également contrôlées par l'État. Il y avait cinq [ douteux - discuter ] chaînes de télévision contrôlées par l'État, qui distribuaient des informations approuvées par le SED et des divertissements culturellement appropriés. [12]


La constitution de Weimar

Dans le mois suivant la signature du traité, l'assemblée constituante de Weimar a achevé un projet de constitution pour la nouvelle république, aboutissant à ce qui a été salué comme la constitution démocratique la plus moderne de son époque. La constitution de Weimar prévoyait un président élu au suffrage universel qui avait un pouvoir considérable sur la politique étrangère et les forces armées. L'article 48 a également donné au président des pouvoirs par décret d'urgence pour protéger la république des crises initiées par ses opposants de gauche ou de droite. Le président était habilité à nommer le chancelier, dont le gouvernement exigeait la confiance de la chambre basse du parlement, le Reichstag, qui était élu au suffrage universel selon un système de représentation proportionnelle. Une chambre haute, le Reichsrat, comprenait des délégués nommés par les gouvernements des États fédéraux, le Länder.

Les caractéristiques les plus modernes de la constitution de Weimar, les dispositions relatives au référendum et à l'initiative populaires, ont été conçues pour permettre à l'électorat, par voie de pétition, de présenter des projets de loi au Reichstag et de forcer l'organe à les voter. Si le projet de loi était rejeté, la constitution prescrivait un référendum national pour permettre à l'électorat d'adopter le projet de loi contre la volonté du Reichstag. Grâce à ces dispositions, pensait-on, le gouvernement ne serait jamais autorisé à ignorer les souhaits des électeurs.

La constitution de Weimar a été promulguée officiellement le 11 août 1919, mettant fin au statut provisoire de gouvernement en Allemagne qui avait commencé avec la proclamation de la république par Scheidemann en novembre précédent. En septembre, le gouvernement, jugeant la situation suffisamment sûre à Berlin, rentra dans la capitale. Mais il ne considérait pas encore suffisamment sûr de risquer des élections nationales pour le président ou pour qu'un Reichstag remplace l'assemblée constituante. Au lieu de cela, l'assemblée a prolongé le mandat provisoire d'Ebert en tant que président de trois ans. Les élections pour le Reichstag ont été retardées jusqu'en juin 1920.


Allemagne 1933 : De la démocratie à la dictature

En 1933, Hitler arrive au pouvoir et fait de l'Allemagne une dictature. Comment le parti nazi est-il arrivé au pouvoir et comment Hitler a-t-il réussi à éliminer ses opposants ?

La faiblesse de la république de Weimar après la Première Guerre mondiale

L'Allemagne est devenue une république en 1919. Après avoir perdu la Première Guerre mondiale, l'empereur Guillaume II a abdiqué. De nombreux Allemands étaient mécontents de la nouvelle situation. Ils aspiraient à un retour à l'Empire. Beaucoup de gens croyaient aussi que les sociaux-démocrates au pouvoir étaient à blâmer pour avoir perdu la guerre. Néanmoins, les choses ont commencé à s'améliorer à partir du milieu des années 1920.

Et puis en 1930, la crise économique mondiale a frappé. L'Allemagne ne pouvait plus payer les dettes de guerre stipulées dans le traité de paix de Versailles. Des millions d'Allemands ont perdu leur emploi. Le pays était également en crise politique. Les cabinets tombaient et de nouvelles élections avaient lieu tout le temps. Il semblait impossible de former un gouvernement majoritaire.

L'essor du NSDAP

Ce fut la toile de fond de la montée du Parti national-socialiste ouvrier allemand (NSDAP). Lors de sa fondation en 1920, ce n'était qu'un petit parti. Mais Hitler a utilisé son talent oratoire pour attirer de plus en plus de membres. Le parti était caractérisé par un nationalisme extrême et un antisémitisme.

En novembre 1923, Hitler a même mené une tentative de coup d'État. Ce fut un échec complet. Hitler s'est retrouvé derrière les barreaux et le tribunal a interdit le NSDAP. Fin 1924, Hitler est libéré après avoir purgé une peine relativement courte. Cependant, sa carrière politique n'était pas terminée. En prison, il avait écrit Mein Kampf, exposant ses plans pour l'Allemagne.

Dès lors, les nazis devaient s'en tenir à la loi et essayer de prendre le pouvoir par le biais d'élections. Ils ont profité de la crise économique qui a commencé à la fin des années 1920. Les nazis ont profité de la crise pour condamner le gouvernement et le traité de paix de Versailles. Leur stratégie a été efficace. Aux élections de 1928, le NSDAP a gagné 0,8 million de voix en 1930, le nombre était passé à 6,4 millions.

L'appel des nazis

Le fait que de nombreux Allemands aient été attirés par le NSDAP n'était pas seulement dû au programme de leur parti. La fête rayonnait de force et de vitalité. De plus, les dirigeants nazis étaient jeunes, contrairement aux politiciens grisonnants des partis établis. De plus, l'image d'Hitler en tant que leader fort attirait les gens. Il était prêt à unir la population et à mettre fin à la discorde politique.

Les nazis se sont concentrés sur les électeurs de tous les horizons, plutôt que sur un seul groupe, comme les ouvriers ou les catholiques. Ils ont également attiré de nombreuses personnes qui n'avaient jamais voté auparavant. Pourtant, en novembre 1932, la fête semblait avoir dépassé son apogée. L'économie se redressait et le NSDAP a reçu 11 % de voix de moins que lors des élections de juillet de la même année.

Hitler nommé chancelier

Les partis conservateurs n'ont pas réussi à gagner suffisamment de voix. Ils ont fait pression sur le président Paul von Hindenburg pour qu'il nomme Hitler chancelier. Ils espéraient former un cabinet majoritaire avec le NSDAP. Le fait qu'ils s'attendaient à utiliser Hitler pour leur propre programme s'avérerait être une sous-estimation fatale.

Le 30 janvier 1933 était le jour : Von Hindenburg céda et nomma Hitler chancelier. «C'est comme un rêve. La Wilhelmstraße est à nous », écrivit Joseph Goebbels, le futur ministre de la Propagande, dans son journal.&# xfeff Ainsi, bien qu'Hitler n'ait pas été élu par le peuple allemand, il est tout de même arrivé au pouvoir de manière légale.

Gouvernement national-socialiste : les nazis se partagent le pouvoir

Les nationaux-socialistes ont célébré leur victoire par une procession aux flambeaux à travers Berlin. Du balcon de la chancellerie, Hitler regardait d'un air approbateur. Malgré la gloire, il était encore loin d'être tout-puissant à ce moment-là. Le nouveau cabinet ne comptait que deux membres du NSDAP, mais Hitler réussit à les faire nommer à des postes importants.

Le rôle d'Hermann Göring en particulier était très important. C'était un ministre sans portefeuille qui contrôlait les forces de police de Prusse, la plus grande partie de l'Allemagne. Pour les nazis, c'était une raison de célébrer leur « révolution nationale », mais de nombreux Allemands étaient indifférents à la nouvelle. Ils avaient vu de nombreux gouvernements aller et venir et ne s'attendaient pas du tout à ce que le nouveau gouvernement dure.

Incendie au Reichstag : un premier pas vers la dictature

Peu de temps après, Hitler a réclamé plus de pouvoir. L'incendie du Reichstag, le bâtiment du parlement, a été un moment clé dans cette évolution. Le 27 février 1933, les gardes ont remarqué que les flammes traversaient le toit. Ils ont maîtrisé l'incendiaire présumé, un communiste néerlandais nommé Marinus van der Lubbe. Il a été exécuté après un procès-spectacle en 1934. La preuve de complices n'a jamais été trouvée.

La direction nazie n'a pas tardé à arriver sur les lieux.Un témoin oculaire a déclaré qu'en voyant l'incendie, Göring a crié : « C'est le début de la révolte communiste, ils vont commencer leur attaque maintenant ! Pas un instant ne doit être perdu ! Avant qu'il ne puisse continuer, Hitler a crié : « Il n'y aura aucune pitié maintenant. Quiconque se dressera sur notre chemin sera abattu.

Le lendemain matin, le président von Hindenburg a promulgué le décret sur les incendies du Reichstag. Il a formé la base de la dictature. Les droits civils du peuple allemand ont été restreints. La liberté d'expression n'était plus une évidence et la police pouvait arbitrairement perquisitionner des maisons et arrêter des personnes. Les opposants politiques aux nazis étaient pour l'essentiel hors-la-loi.

Oppression de tous les opposants

Dans cette atmosphère d'intimidation, de nouvelles élections ont lieu le 5 mars 1933. Les rues sont pleines d'affiches et de drapeaux nazis. Néanmoins, la grande victoire espérée par les nazis ne s'est pas concrétisée. Avec 43,9% des voix, le NSDAP n'avait pas la majorité. Les partis de gauche KPD et SPD ont encore obtenu ensemble 30% des voix.

Pendant ce temps, les arrestations et les intimidations se sont multipliées. Le gouvernement a interdit le Parti communiste. Le 15 mars, 10 000 communistes avaient été arrêtés. Afin d'héberger tous ces prisonniers politiques, les premiers camps de concentration ont été ouverts. Les circonstances dans les camps étaient atroces. Les gens ont été maltraités, torturés et parfois tués.

Les Juifs et les Allemands bien connus en particulier ont eu du mal. Les gardes SS du camp de Dachau, près de Munich, par exemple, ont emmené quatre prisonniers juifs devant les portes, où ils les ont abattus. Les gardiens ont alors affirmé que les victimes avaient tenté de s'échapper.

Hitler gagne en puissance

Le 23 mars 1933, le Reichstag se réunit à Berlin. Le point principal à l'ordre du jour était une nouvelle loi, la « loi d'habilitation ». Il a permis à Hitler de promulguer de nouvelles lois sans ingérence du président ou du Reichstag pendant une période de quatre ans. Le bâtiment où s'est déroulée la réunion était entouré de membres des SA et des SS, des organisations paramilitaires du NSDAP, désormais promues forces de police auxiliaires.

Dans son discours, Hitler a donné aux personnes présentes le choix entre « la guerre et la paix ». C'était une menace voilée d'intimider les dissidents. Le processus n'était nullement démocratique. Avec 444 voix pour et 94 contre, le Reichstag a adopté la loi d'habilitation. Il devait former la base de la dictature nazie jusqu'en 1945.

Gleichschaltung de la société

Maintenant qu'Hitler était devenu si puissant, il était temps pour les nazis d'aligner la société sur l'idéal nazi. Le processus était connu sous le nom Gleichschaltung. De nombreux fonctionnaires juifs et politiquement suspects ont été licenciés. Les syndicats ont été remplacés de force par les Deutsche Arbeitsfront. Cela a permis aux nazis d'empêcher les travailleurs d'organiser toute opposition.

Tous les partis politiques existants ont été interdits. À partir de la mi-juillet 1933, l'Allemagne était un État à parti unique. Des « nettoyages » culturels et scientifiques ont également été effectués.

Selon les nazis, tout ce qui était « non allemand » devait disparaître. Des livres écrits par des écrivains juifs, de gauche ou pacifistes ont été brûlés.

Oppression des Juifs

Pendant que les nazis prenaient le dessus, leur énergie destructrice était principalement dirigée contre leurs opposants politiques. Les Juifs allemands formaient l'exception. En tant que groupe, ils ne s'opposaient pas aux ambitions des nazis. Néanmoins, ils étaient les victimes constantes de la violence, du harcèlement et de l'oppression. Dès le 1er avril 1933, le gouvernement a pris des mesures officielles contre les Juifs. Il a annoncé un boycott majeur des produits juifs. C'était la première étape d'une série de mesures anti-juives qui se termineraient par l'Holocauste.

Hitler l'autocrate

Après avoir pris le pouvoir, Hitler et les nazis ont transformé l'Allemagne en une dictature. À maintes reprises, ils ont utilisé des moyens légaux pour donner à leurs actions un semblant de légalité. Pas à pas, Hitler a réussi à éroder la démocratie jusqu'à ce qu'elle ne soit plus qu'une façade creuse. Les choses ne se sont pas arrêtées là, cependant. Au cours des douze années d'existence du Troisième Reich, Hitler a continué à renforcer son emprise sur le pays.


La constitution allemande : donner la priorité aux gens

L'humanisme radical de la Loi fondamentale allemande est encore saisissant aujourd'hui, 70 ans après son adoption. Son approche était une réponse aux expériences amères du national-socialisme.

"La dignité humaine est inviolable." Cette phrase claire et concise vient juste au début du document, s'affranchissant des passages complexes sur la structure de l'État. Sous le national-socialisme, la dignité humaine ne comptait pour rien. Des millions de personnes ont été humiliées, traquées et assassinées.

La Constitution de Weimar, qui a précédé l'actuelle Loi fondamentale, était moderne pour l'époque. Il incluait également les droits fondamentaux – et il introduisit le droit de vote des femmes en Allemagne. Cependant, cela n'a pas empêché la dictature nazie. Le juriste professeur Ulrich Battis affirme que « [la] [République] de Weimar n'est pas tombée à cause de sa constitution, mais parce qu'il y avait trop peu de démocrates. Cependant, il dit que la Constitution de Weimar avait de sérieuses faiblesses qui devaient être évitées à tout prix dans la rédaction de la Loi fondamentale.

Le président fédéral est faible — à cause de Weimar

Un problème, par exemple, était la position très forte du président du Reich. Il pouvait dissoudre le Reichstag à volonté, et pouvait même contourner le parlement pour gouverner par décret d'urgence. Cela a finalement permis à Adolf Hitler de s'emparer du pouvoir, et c'est pourquoi le rôle du président fédéral allemand est aujourd'hui principalement un rôle représentatif. Au lieu de cela, la Loi fondamentale a accru le pouvoir du Bundestag et du chancelier fédéral, qui est élu par le parlement.

Les auteurs de la Loi fondamentale se méfiaient de la démocratie directe. C'était aussi à cause de l'expérience historique de l'Allemagne. Le président du Reich était élu au suffrage direct. En période d'incertitude politique et économique, c'était potentiellement dangereux, surtout compte tenu du degré de pouvoir attaché au bureau. La Loi fondamentale opte donc pour un président fédéral, élu par les politiques.

Ce manque de confiance peut sembler exagéré aujourd'hui. Cependant, Battis pense toujours qu'il serait mal que le président fédéral soit élu directement, car il serait alors facile pour le président d'utiliser cette prérogative contre le parlement et de se positionner contre les représentants élus du peuple. Battis pense que le référendum sur le Brexit en Grande-Bretagne n'était "pas vraiment une bonne publicité pour la démocratie directe".

« Pendant une période intérimaire »

En 1949, les puissances alliées de la Seconde Guerre mondiale ont approuvé la loi fondamentale de l'Allemagne

Mais ce n'est pas seulement la chute de la République de Weimar et les expériences du national-socialisme qui ont façonné la Loi fondamentale – ce sont aussi les circonstances particulières de l'époque où elle a été écrite. La division de l'Allemagne a été officialisée en 1949. La Loi fondamentale ne s'appliquait qu'à la nouvelle République fédérale d'Allemagne (de l'Ouest), mais son objectif était toujours celui de l'unification. La loi n'était censée s'appliquer que « pour une période intérimaire », jusqu'à ce que tous les Allemands puissent collaborer et rédiger une constitution.

L'objectif a été atteint lors de l'unification de l'Allemagne en 1990. Cependant, au lieu d'élaborer une toute nouvelle constitution, les dirigeants politiques ont décidé qu'il devrait y avoir une « accession de la République démocratique allemande à la juridiction de la Loi fondamentale ». Ainsi, la Loi fondamentale existante et son expression ont été conservées, mais l'aspect provisoire a été abandonné.

Aujourd'hui, on parle presque toujours des « pères et mères » de la Loi fondamentale. Pourtant, très tôt, les quatre « mères » étaient à peine mentionnées aux côtés des 61 hommes impliqués. C'est pourtant grâce aux femmes, notamment à l'avocate Elisabeth Selbert, que le passage « les hommes et les femmes ont des droits égaux » a été inclus dans la Loi fondamentale.

Cependant, il y avait encore un énorme fossé entre l'aspiration et la réalité. Jusqu'en 1977, les femmes n'étaient pas autorisées à exercer une activité lucrative contre la volonté de leur mari et ce n'est que depuis 1997 que le viol conjugal est une infraction pénale en Allemagne. En 1994, un ajout a été fait à la Loi fondamentale : « L'État doit promouvoir la mise en œuvre effective de l'égalité des droits pour les femmes et les hommes et prendre des mesures pour éliminer les désavantages qui existent actuellement.

Certaines choses s'appliquent « à perpétuité »

La loi fondamentale allemande a été adaptée au fil des ans pour refléter les changements de la société

Cet exemple montre également comment la Loi fondamentale a continué à évoluer. À ce jour, il a été modifié plus de 60 fois. Un autre exemple est l'article sur l'asile. La déclaration initiale sans ambiguïté était que « les personnes persécutées politiquement ont le droit d'asile ». Lorsque le nombre de demandes d'asile a fortement augmenté au début des années 90, le Bundestag a voté à la majorité requise des deux tiers pour restreindre le droit d'asile en modifiant la Loi fondamentale. Depuis lors, ces personnes ne peuvent plus invoquer la Loi fondamentale si, par exemple, elles sont arrivées en Allemagne via un autre pays de l'UE.

Cependant, il existe un noyau de la Loi fondamentale qui est protégé contre le changement et la limitation par une « clause de perpétuité ». Cela inclut la démocratie (« Toute autorité de l'État découle du peuple ») et la primauté du droit (« Le législatif est lié par l'ordre constitutionnel, l'exécutif et le judiciaire par la loi et la justice »), ainsi que l'article 1 sur la dignité humaine. La structure fédérale de l'Allemagne est également taboue.

La Loi fondamentale s'est avérée être la constitution allemande la plus durable à ce jour. Beaucoup de ses articles sont devenus plus détaillés et plus verbeux au fil du temps, mais ce sont les phrases simples qui continuent de séduire beaucoup, comme celle sur l'inviolabilité de la dignité humaine. Avec la Cour constitutionnelle fédérale, la Loi fondamentale jouit d'un haut niveau de confiance parmi les Allemands. Il représente ce qui est probablement la leçon la plus importante du passé de l'Allemagne : les citoyens ne devraient pas être subordonnés à l'État – c'est l'État qui est là pour le peuple.


Début de carrière

Fils d'un fonctionnaire de Cologne, Adenauer a grandi dans une famille catholique romaine de moyens simples où l'accent était mis sur la frugalité, l'accomplissement du devoir et le dévouement religieux. Il a étudié le droit et les sciences politiques dans les universités de Fribourg, Munich et Bonn. En 1906, il a été élu au conseil municipal de Cologne et en 1917, pendant la Première Guerre mondiale, a été choisi Oberbürgermeister, ou lord-maire, de la ville. Conservant ce bureau jusqu'en 1933, Adenauer a créé de nouvelles installations portuaires, une ceinture verte, des terrains de sport et des sites d'exposition et, en 1919, a parrainé la refondation de l'Université de Cologne.

En 1918, Adenauer avait d'abord espéré que la Rhénanie pourrait devenir l'un des États membres de la nouvelle République allemande de Weimar, mais, lorsque les Britanniques ont finalement évacué Cologne en 1926, la ville et ses environs sont restés une partie de la province du Rhin prussien. Adenauer, qui avait été membre du Herrenhaus prussien (chambre haute du parlement) avant son abolition en 1918, était membre du Staatsrat (l'organe central représentant les diètes des provinces prussiennes) à partir de 1920 et en devint le président en 1928. Politiquement, il appartenait au Parti du centre, qui reflétait les principes catholiques.

Lorsque le parti nazi d'Adolf Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, Adenauer a perdu tous ses bureaux et postes. Après des persécutions intermittentes, il a été envoyé dans un camp de concentration en 1944. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les autorités militaires américaines l'ont rétabli comme maire de Cologne, mais les Britanniques, qui ont pris le contrôle de la ville en juin 1945, l'ont démis de ses fonctions. bureau en octobre. Plutôt que de se retirer de la vie publique, Adenauer a été revigoré par sa chute du pouvoir.


Dix jours avant Noël, le ministère de l'Intérieur allemand s'est acquitté d'un devoir embarrassant. Il a publié une liste de tous les anciens membres du gouvernement allemand ayant un passé nazi.

Le groupe parlementaire du Parti de gauche avait contraint le gouvernement à faire la lumière sur le passé de l'Allemagne en soumettant une enquête parlementaire. Le document du Bundestag 17/8134 a officiellement annoncé, pour la première fois, quelque chose qui avait été traité comme un tabou dans les couloirs du gouvernement pendant des décennies : un total de 25 ministres, un président et un chancelier de la République fédérale d'Allemagne -- comme L'Allemagne d'après-guerre est officiellement connue - avait été membre d'organisations nazies.

Le document révélait que le chancelier Kurt Georg Kiesinger, membre de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) conservatrice qui a gouverné l'Allemagne de 1966 à 1969, était membre du parti nazi depuis qu'Adolf Hitler a pris le pouvoir. Selon la liste du ministère de l'Intérieur, le président allemand Walter Scheel, membre du Parti libre-démocrate (FDP) favorable aux entreprises et au pouvoir de 1974 à 1979, avait été membre du parti nazi "de 1941 à 1942".

La liste nomme des ministres de toutes les allégeances politiques et issus d'un large éventail de milieux sociaux. Certains, comme le cerveau de gauche du Parti social-démocrate (SPD) Erhard Eppler (ministre de la Coopération économique), ne sont devenus membres du parti nazi qu'à la fin (à 17 ans, dans le cas d'Eppler). D'autres, comme l'agitateur conservateur de l'Union chrétienne-sociale (CSU) Richard Jaeger (ministre de la Justice), avaient fait partie de l'organisation paramilitaire d'Hitler, les SA (depuis 1933, dans le cas de Jaeger). Même le sommité du FDP Hans-Dietrich Genscher (premier ministre de l'Intérieur et plus tard ministre des Affaires étrangères), qui nie à ce jour avoir sciemment rejoint le parti nazi, est répertorié comme membre du parti nazi.

Selon la liste du gouvernement, l'ancien ministre des Finances du SPD, Karl Schiller, était en Afrique du Sud, tandis que son collègue ministre du cabinet Horst Ehmke était membre du parti nazi, tout comme (« vraisemblablement », note la liste) l'ancien ministre du Travail du SPD Herbert Ehrenberg et Hans Leussink. , un ancien ministre de l'Éducation sans affiliation à un parti. Du côté conservateur, le rapport cite plusieurs anciens membres du parti nazi, dont l'ancien ministre des Affaires étrangères de la CDU Gerhard Schröder et l'ancien ministre de la CDU pour les personnes déplacées Theodor Oberländer, ainsi que l'ancien ministre de la Poste et de la Communication de la CSU Richard Stücklen et l'ancien ministre de l'Intérieur de la CSU Friedrich Zimmermann.

Aucune de ces informations n'est nouvelle. Ce n'est pas seulement depuis les révoltes étudiantes de 1968 que les citoyens critiques, les intellectuels et les médias ont diffusé de nouveaux détails sur la pertinence contemporaine du sombre passé de l'Allemagne. Pendant des années, l'idée que les partisans des régimes nazis étaient capables de se frayer un chemin jusqu'aux plus hauts niveaux du gouvernement dans la jeune république fédérale, et que d'anciens membres du parti nazi ont donné le ton dans un pays régi par la constitution d'après-guerre dans les années 1950 et Les années 60 ont été un sujet pour les historiens.

Mais six décennies après les procès de Nuremberg contre les dirigeants du régime nazi, une nouvelle tentative – la première officielle, en plus – pour se réconcilier avec le passé nazi de l'Allemagne d'après-guerre est maintenant en cours. Maintenant, tout doit sortir. Partout dans l'ex-Allemagne de l'Ouest, les enquêtes creusent profondément, s'étendant jusqu'aux fondations, cherchant à répondre à une question fondamentale : à quel point le brun - la couleur la plus associée aux nazis - était-il les premières années de l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre ?

La réponse de 85 pages du gouvernement à l'enquête du Parti de gauche sur les anciens nazis dans les couloirs du pouvoir n'est rien de plus qu'un résumé provisoire des recherches entreprises dans les archives de nombreux ministères et agences fédérales. Dans le cadre de cet effort, les historiens examinent d'énormes piles de dossiers personnels au nom du gouvernement.

Personne n'a jamais creusé aussi profondément. L'étude très controversée sur l'implication des nazis au ministère des Affaires étrangères, commercialisée l'année dernière comme un best-seller, n'était qu'un début. Des historiens étudient aujourd'hui d'anciens dossiers au ministère des Finances, à la magistrature et au ministère de l'Économie et, en particulier, dans les services de police et de renseignement. Combien de nazis ont participé à la reconstruction du gouvernement après la Seconde Guerre mondiale ? Quelle influence les partisans survivants de la dictature nazie ont-ils eu sur l'établissement et le fonctionnement de la première démocratie fonctionnelle d'Allemagne ?

Des responsables du ministère de l'Intérieur, la source du document gouvernemental le plus récent, ont lancé un appel à l'aide à l'échelle de l'UE pour lutter contre le passé nazi de l'Allemagne. Les historiens de la ville occidentale de Bochum se penchent maintenant sur d'anciens dossiers de l'Office fédéral de la protection de la Constitution (BfV) qui s'étendent sur environ 500 mètres (1 640 pieds) pour déterminer combien d'aides de la dictature nazie se sont cachés sous les sbires de le service de renseignement intérieur dans les premières années de la République fédérale - et comment cela a pu se produire.

Une énorme confession

La protection de la jeune constitution optimiste était-elle entre les mains d'anciens nationaux-socialistes ? C'est comme si le gouvernement était déterminé à dévoiler enfin tous ses secrets oppressants.

C'est un énorme aveu. La discussion tourne autour de toute une génération de fonctionnaires, tous des « employés publics », selon le dernier rapport du gouvernement allemand au Parti de gauche, « qui avaient au moins 17 ans au moment de l'effondrement de la dictature nazie, et pas plus plus de 70 ans au moment de la constitution de la République fédérale d'Allemagne. Les personnes en question seraient nées entre 1879 et 1928.

Qu'il soit un jour possible de séparer le bien du mal semble pour le moins discutable. Environ un million de personnes de la génération en question travaillaient pour le gouvernement dans les premières années de la république. Mais selon le rapport, seuls environ 200 000 dossiers du personnel de cette période existent encore.

Néanmoins, l'historien berlinois Michael Wildt s'attend à ce que « de nouvelles informations substantielles » sortent des archives des agences gouvernementales. Wildt est convaincu qu'il deviendra clair que toutes les institutions gouvernementales, à condition qu'elles existaient à l'époque, étaient impliquées « dans les crimes de masse des nazis ». Et les institutions nouvellement formées sous la constitution d'après-guerre, à savoir la police et les services de renseignement, étaient en grande partie composées de fonctionnaires des anciennes organisations criminelles. Les ministères et les agences gouvernementales ont "couvert, nié et réprimé" leur sombre histoire, dit Wildt.

Couvert, nié et réprimé. C'est une accusation qui ne s'applique pas seulement aux politiciens et aux fonctionnaires, du moins pas dans les premières années de la république. Les hauts responsables des médias, y compris au SPIEGEL, se sont avérés réticents ou incapables de tirer la sonnette d'alarme. Ce n'est pas surprenant, étant donné le nombre d'ex-nazis qui s'étaient introduits de force dans les rédactions.

La nouvelle vague de révélations du passé de l'Allemagne ne fournit pas seulement des détails horribles supplémentaires sur la génération des auteurs. Au milieu de la démocratie florissante de l'Allemagne réunifiée, les gens tournent leur attention vers les rôles de ceux qui ont activement aidé les nazis, ou du moins ont détourné le regard, lorsque des politiciens, des fonctionnaires et des avocats avec du sang sur les mains ont revendiqué des positions importantes. encore une fois.

La volonté d'oublier le passé, soit par mauvaise conscience, soit par souci d'un nouveau départ, était désastreuse.C'est cette attitude qui a poussé les historiens à accuser la génération fondatrice d'avoir mis en péril la nouvelle Allemagne pleine d'espoir, où la dignité humaine était considérée comme la valeur constitutionnelle la plus importante.

L'Allemagne dans les années 1950 était « une nation précaire », un pays au bord du gouffre, selon l'historien Wildt. Même si les années 50 étaient considérées comme les « années d'or » de l'Allemagne, la période était également hantée par les démons du passé, dont les machinations, comme nous l'apprenons aujourd'hui, auraient facilement pu amener l'Allemagne à ce que Wildt appelle un point de basculement. Pour de nombreux historiens et constitutionnalistes, le fait que cela ne se soit pas produit - encore une fois - était un coup de chance et un miracle de la république de Bonn.

Les petits-enfants veulent savoir

Biologiquement parlant, l'Allemagne a largement perdu son lien avec la génération des auteurs. Même ceux qui ont cherché à dissimuler le passé nazi sont pour la plupart à la retraite de nos jours. L'opportunité est favorable. C'est maintenant aux petits-enfants d'aborder le miracle, qui doit sembler une leçon intemporelle à certains, une leçon sur les difficultés de construire une démocratie à partir des ruines d'une dictature brutale.

Et les petits-enfants veulent savoir. Un livre d'histoire spécialisé comme "Das Amt" ("Le Département") n'a pas eu autant de succès en tant que best-seller depuis longtemps. L'éditeur, Blessing Verlag, a déjà vendu plus de 75 000 exemplaires du thriller à 34,95 € sur le ministère nazi des Affaires étrangères.

En 2005, le ministre des Affaires étrangères de l'époque et membre du Parti vert Joschka Fischer a déployé une commission d'historiens pour retracer les nouvelles activités des anciens nazis dans son ministère jusqu'à leurs racines. Dans un différend sur les nécrologies de diplomates décédés, qui sont habituellement rédigées en termes révérencieux, il était devenu évident que l'esprit d'hier planait toujours au-dessus du ministère des Affaires étrangères, en particulier lorsqu'il s'agissait de diplomates au passé nazi.

Ce n'est que le travail des historiens déployés par Fischer qui a finalement démystifié la légende selon laquelle les diplomates avaient fait partie d'une cellule de résistance secrète du Troisième Reich. L'histoire est apparue pour la première fois dans les années qui ont suivi la guerre lorsque, à la suite du procès de Nuremberg, des fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères d'Hitler ont également été jugés. À l'époque, Ernst von Weizsäcker, l'ancien secrétaire d'État au ministère des Affaires étrangères d'Hitler, s'était défendu contre l'accusation selon laquelle il avait aidé volontairement la dictature. L'un des partisans de sa cause était son fils Richard, qui devint plus tard le président allemand.

Cette vieille théorie était encore quasi-officielle en 1979, lorsque Hans-Dietrich Genscher (FDP) était ministre des Affaires étrangères. « Le ministère des Affaires étrangères a opposé une résistance farouche et soutenue aux plans des dirigeants nazis, et pourtant n'a pas pu empêcher le pire de se produire », déclarait une brochure intitulée « La politique étrangère aujourd'hui ».

En vérité, ce ne sont pas seulement quelques nazis implantés qui ont participé à l'Holocauste à travers le soi-disant Judenreferat (Département juif). En fait, l'ensemble du ministère a mis en œuvre les diktats politiques du régime voyou avec l'efficacité pratique d'un organisme gouvernemental fonctionnel. Le ministère des Affaires étrangères faisait "partie de cette monstrueuse dictature, et il a rempli ses fonctions", explique Norbert Frei, historien de la ville d'Iéna en Allemagne de l'Est et l'un des auteurs de l'étude.

« Maintenir la continuité de la tradition berlinoise »

Après la guerre, la restauration d'anciens fonctionnaires à des postes au ministère des Affaires étrangères s'est produite à un rythme étonnant. La division politique à elle seule comptait bientôt 13 anciens membres du parti nazi parmi ses hauts fonctionnaires, tandis que 11 des 17 membres supérieurs du département juridique étaient d'anciens nazis. "Il n'y a pas d'autre ministère fédéral", a conclu le parlementaire SPD Fritz Erler, "qui maintient ainsi la continuité de la tradition berlinoise que le ministère des Affaires étrangères".

La restauration des anciennes élites a également eu des conséquences sur la politique étrangère, ce que les diplomates chevronnés nient encore à ce jour. Les anciens nazis étaient généralement envoyés à des postes en Amérique du Sud et dans les pays arabes, où ils façonnaient l'image de la prétendue nouvelle république. Les diplomates ont pris à plusieurs reprises des mesures pour protéger les nazis cachés à l'étranger et ont accusé les criminels de guerre de la persécution.

Dans les années 1950, l'ambassade d'Allemagne à Buenos Aires a délivré sans conteste des documents de voyage à la famille d'Adolf Eichmann, l'un des principaux organisateurs de l'Holocauste, pour un voyage en Allemagne. Personne n'a pris la peine de tirer des conclusions sur l'endroit où se trouvait Eichmann.

Comme le SPIEGEL l'a révélé en 1968, le principal bureau de protection juridique du ministère des Affaires étrangères est même devenu un "service d'avertissement" pour les anciens nazis. Avec l'aide de la Croix-Rouge, les diplomates ont informé environ 800 Allemands et Autrichiens qu'ils devaient éviter de se rendre en France, car ils y avaient été condamnés pour crimes de guerre et pourraient rencontrer des « difficultés ».

Le cas du ministère des Finances, en particulier, met en lumière le dangereux pragmatisme des fondateurs ouest-allemands dans leur politique du personnel. Peu de temps après l'entrée en vigueur de la nouvelle constitution, Konrad Adenauer, le premier chancelier de l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre et tout sauf un sympathisant nazi, a exigé « qu'il soit mis fin à ce reniflement des nazis ».

"Vous ne pouvez pas construire un ministère des Finances si vous n'avez pas au moins quelques personnes à des postes supérieurs qui comprennent quelque chose à l'histoire antérieure", a déclaré Adenauer au parlement, cherchant à justifier son soutien à la continuité du personnel.

Le chancelier, pour sa part, s'est confié lui-même et sa chancellerie à Hans Globke, un ancien fonctionnaire du ministère de l'Intérieur d'Hitler et l'un des auteurs des lois raciales de Nuremberg. L'homme qu'Adenauer a appelé un jour « mon cher Herr Globke » a été pendant un certain temps le fonctionnaire le plus puissant du gouvernement allemand, même si quiconque voulait savoir pouvait facilement consulter les concoctions antisémites de l'abominable avocat. Il était responsable de l'attribution obligatoire des prénoms Israël et Sara aux Juifs de l'Allemagne nazie. La capacité d'identifier rapidement quelqu'un comme juif était l'une des conditions préalables de l'Holocauste.

Globke était le fonctionnaire le plus compétent que le nouveau pays croyait avoir à sa disposition. Une partie de sa compétence tenait à la précision avec laquelle il distinguait autrefois les différentes classifications de Juifs : tandis que les cinq huitièmes de Juifs avec deux grands-parents entièrement juifs et un grand-parent à moitié juif sont considérés comme un croisement avec deux grands-parents entièrement juifs. » Avec le même sens de la perfection du bureaucrate prussien, Globke a également développé le centre du pouvoir d'Adenauer, la Chancellerie fédérale au château de Schaumburg. Globke était habile à plaire à tout le monde. Lors des procès pour crimes de guerre de Nuremberg, il a même comparu à la fois comme témoin à décharge et témoin à charge.

Une seule fois, le passé a rattrapé le secrétaire d'État principal d'Adenauer. Lorsqu'il a été révélé que Globke, en tant que chef de département adjoint au ministère de l'Intérieur nazi, avait annoncé que « l'État indépendant du Luxembourg a été dissous » à la suite de l'occupation nazie, le Luxembourg a exigé que Globke restitue la Grand-Croix de l'Ordre de la couronne de chêne, que le petit pays lui avait conférée après la guerre, en 1957.

Cela n'a pas semblé déranger Adenauer, qui a déclaré: "Je ne connais personne qui pourrait remplacer Globke." Le "Système Globke", que SPIEGEL ridiculisait à l'époque, n'était pas seulement un système de filage qui se réunissait tous à la Chancellerie. C'était aussi un système qui maintenait la jeune République fédérale. Globke était une force déterminante en Allemagne de l'Ouest. Le pays avait besoin d'hommes comme lui, de gens flexibles et expérimentés – et qui ne regardaient pas en arrière.

Des institutions qui, à la différence du ministère des Finances, étaient nouvellement créées dans l'esprit et sur le fondement de la nouvelle constitution, employaient également des personnes anciennement affiliées aux nazis. Comme le montre la nouvelle étude, d'anciens membres SS ayant une expérience de la Gestapo étaient employés au BfV en tant qu'experts en écoutes téléphoniques et en surveillance postale - d'abord en tant qu'agents libres, "parce qu'après tout, ils devaient respecter le fait que ces personnes étaient contaminées". puis le président du BfV, Hubert Schrübbers, a noté une fois. Schrübbers lui-même a ensuite été démis de ses fonctions en raison d'allégations de son propre passé nazi. Mais rien contre la Gestapo d'Hitler. "Ces personnes étaient des experts", a déclaré un ancien haut responsable du BfV en 1965.

Il n'y avait pas de retour en arrière lorsque le système Globke dominait tout l'appareil de sécurité. Même les contemporains soupçonnaient que des experts de l'époque nazie avaient été nommés dans les services de renseignement de la nouvelle république et à l'Office fédéral des enquêtes criminelles (BKA).

La presse britannique s'est ouvertement moquée des "Gestapo Boys" travaillant pour l'organisation dirigée par Reinhard Gehlen, précurseur du Service fédéral de renseignement (BND). Les réseaux des anciens nazis étaient également un problème à Bonn. Le chef de l'opposition SPD, Kurt Schumacher, a pris Adenauer à partie, affirmant que le service de renseignement était « infiltré » par des hommes du vicieux SD – le service de renseignement de la SS.

Aujourd'hui, les experts estiment qu'environ un employé sur dix de Gehlen venait de l'empire du chef SS Heinrich Himmler, ce qui porte le total à quelques centaines d'hommes. Ils n'incluent pas ceux qui ont pu être impliqués dans des campagnes de meurtre alors qu'ils portaient l'uniforme gris des forces armées nazies, de la Wehrmacht ou en tant que fonctionnaires nazis.

La situation était encore pire au BKA. Parfois, d'anciens membres des SS Totenkopf division occupait plus des deux tiers de tous les postes de direction. Lorsque l'agence a commencé à examiner le passé de ses employés en 1960, une centaine de fonctionnaires, soit un quart de l'ensemble de la main-d'œuvre, ont fait l'objet d'une enquête.

" Fidèle à sa vision du monde "

La masse salariale du BKA, du BND et du BfV comprend des hommes comme l'ancien SS Oberführer Wilhelm Krichbaum, qui, en tant que chef du Geheime Feldpolizei (police militaire secrète), a torturé et tué des dizaines de milliers de « partisans présumés » sur le front de l'Est. Krichbaum a rejoint l'organisation Gehlen en 1948 et a rapidement été nommé responsable de son bureau de district dans la ville bavaroise de Bad Reichenhall.

Theo Saevecke s'est lancé dans une carrière dans les forces de l'ordre au BKA. Il avait rejoint le parti nazi en 1929, alors qu'il était encore très petit, et a finalement atteint le rang de Hauptsturmführer dans la SS. Alors qu'il était avec les SS, Saevecke a organisé des opérations de travail forcé impliquant des Juifs tunisiens et a dirigé le bureau de Milan de la police de sécurité, où il a été responsable de centaines d'exécutions.

Après la guerre, le haut fonctionnaire s'est ouvertement décrit comme un « ancien vieux national-socialiste ». Il est resté fidèle à sa vision du monde. Comme l'a noté un contact de la CIA, Saevecke « ne reculerait devant rien pour réprimer le mouvement communiste, contre lequel il éprouve une haine élémentaire depuis les années 1920 ». Alors qu'il était au BKA, Saevecke était en charge de l'effort de police entourant le scandale du SPIEGEL de 1962, avant de prendre sa retraite.

Parce qu'il fallait s'attendre à ce que l'expertise des anciens nazis soit à nouveau sollicitée, les Alliés avaient obtenu dans un premier temps un droit de veto exprès du BfV. Le Centre de documentation de Berlin a régulièrement enquêté sur les candidats à un emploi - mais pas avec suffisamment de minutie - pour trouver des preuves d'une ancienne appartenance au parti nazi et à la SS. Le fondateur du BND, Gehlen, a également d'abord évité les hommes de l'organisation de Himmler.

Jusqu'à la chute du Troisième Reich, Gehlen, un général de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, avait maintenu un département au siège de la Wehrmacht qui écrivait des analyses sur l'Armée rouge. En 1946, les Américains le recrutent pour continuer ses anciennes activités, mais cette fois pour l'US Army. Washington craignait également que des agents secrets au passé nazi ne soient soumis au chantage des Soviétiques ou des agences de renseignement d'autres pays.

« S'il peut nous aider, nous l'utiliserons »

Mais les Américains n'ont pas insisté pour que Gehlen leur donne accès aux dossiers personnels de ses employés. Lorsqu'un membre critique du Congrès américain a interrogé le président Harry S. Truman sur la coopération avec Gehlen, Truman a grommelé : « Ce gars Gehlen, je m'en fiche s'il fout des mouches. S'il peut nous aider, nous l'utiliserons. "

Un panel d'historiens a également été nommé pour enquêter sur la question de savoir pourquoi le BND a recruté d'anciens voyous nazis. Pourquoi l'agence a-t-elle utilisé quelqu'un comme Konrad Fiebig, un ancien membre d'un escadron de la mort paramilitaire SS connu sous le nom de Einsatzgruppe qui a ensuite été inculpé du meurtre de 11 000 Juifs en Biélorussie, en tant que coursier ? Et que savaient exactement ses supérieurs sur les crimes ?

Bien sûr, les anciens nazis se sont entraidés. Par exemple, un ancien membre SS a déclaré que Krichbaum lui avait expressément demandé de « signaler les anciens membres du SD qui n'ont plus de profession, car ils pourraient redevenir actifs ».

Un nombre particulièrement élevé d'agents contaminés étaient associés à une organisation connue sous le nom de Dienststelle 114, avec des bureaux dans la cour arrière d'un immeuble de la Gerwigstrasse à Karlsruhe, dans le sud-ouest. Officiellement, le bureau abritait une société appelée Zimmerle & Co., un fabricant de volets roulants. Le but initial de l'organisation était de découvrir, au nom des Américains, ce que faisaient les agents de Moscou dans la zone d'occupation américaine. Mais le nationaliste conservateur Gehlen a utilisé la mission de contre-espionnage pour développer un système d'informateurs contre les pacifistes et les communistes. Le mot fut bientôt répandu parmi les anciens nazis qu'il y avait beaucoup d'argent à gagner dans l'organisation de Gehlen.

Les ex-nazis ne commettaient plus de meurtres au BND. Cependant, les experts soupçonnent que les anciens responsables SS, qui avaient autrefois occupé les rangs de Sturmbannführer, Obersturmführer et Oberführer, a introduit la mentalité de croisé dans le BND qui a donné à l'agence la réputation d'être un bastion de personnes vivant dans le passé. Quiconque se rendait occasionnellement en Allemagne de l'Est, faisait des déclarations politiques de gauche ou même qualifiait de suspect un voisin ayant des liens avec le BND risquait d'être placé sous surveillance, de voir son courrier ouvert ou ses conversations téléphoniques mises sur écoute par le BND.

« Serviteurs volontaires du régime »

Même des politiciens de haut niveau ont été placés sous surveillance, y compris le futur chef du groupe parlementaire SPD, Herbert Wehner ("un ennemi extrêmement dangereux de l'État") et le futur président Gustav Heinemann, qui a été observé après avoir été classé comme "élément suspect". "

Presque personne dans les forces de l'ordre n'était entaché d'un passé nazi. La plupart, selon l'actuel président du BKA, Jörg Ziercke, étaient « des partisans et des serviteurs volontaires du régime ».

Cette tradition s'est poursuivie à l'intérieur de l'agence, même si le personnel du BKA s'est adapté aux nouvelles conditions. Les officiers portaient une attention particulière aux personnes connues sous le nom de « voyageurs de campagne », qui étaient encore appelées « tsiganes » pendant le Troisième Reich.

Un manuel de 1967 dit : "Le penchant pour un style de vie vagabond et sans attaches et une aversion prononcée pour le travail font partie des attributs particuliers d'un gitan." Jusqu'à une décennie après la fin de la guerre, le BKA a inclus le numéro de prisonnier tatoué sur le bras d'un délinquant présumé dans son profil de recherche.

Dieter Schenk, l'ancien chef de la division criminelle du BKA, critique vivement l'agence, affirmant qu'elle a été dominée pendant des années par "le crapaud, un comportement de mur de wagons et un style de direction autoritaire". Ce sont les mauvaises habitudes secondaires d'une bureaucratie qui a quelque chose à cacher, et dans laquelle les responsables d'hier et d'aujourd'hui ne peuvent pas se regarder directement dans les yeux.

Aucun ministère en Allemagne de l'Ouest n'a épargné l'armée des complices, aides et accessoires survivants. "Cette activité continue des anciens nationaux-socialistes est une affliction fondamentale de la constitution intérieure de la République fédérale", a déclaré Karl Jaspers, le philosophe des années de formation de l'Allemagne de l'Ouest, en 1966.

Lorsque l'ancienne affliction n'était plus douloureuse, des parties du gouvernement qui étaient apparemment au-dessus de tout soupçon ont commencé à se remémorer leurs propres problèmes. En 2007, le ministère fédéral des Transports a publié un mince rapport sur son propre passé. Il s'est avéré que des milliers de cheminots apparemment vertueux étaient des complices volontaires du génocide des Juifs.

Responsable de la politique de famine des nazis

Pendant ce temps, un historien avait compilé une liste de 62 personnes au passé nazi pour une étude sur l'agence précurseur du ministère fédéral de la Protection des consommateurs. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les employés du ministère de l'Agriculture du Reich étaient responsables de la politique de famine des nazis en Pologne orientale, en Lituanie et en Biélorussie.

En 2009, le ministre des Finances de l'époque, Peer Steinbrück (SPD) a créé un groupe d'historiens de sept membres dont les résultats devaient être rendus publics. Leur travail consistait à examiner « comment le ministère des Finances du Reich a contribué au pillage des Juifs et au financement de l'accumulation d'armes et de la guerre ». Le ministère fédéral de l'Économie a commandé une étude similaire l'année suivante.

Il a déjà été révélé que la moitié de tous les secrétaires d'État, chefs de section et chefs de sous-section dans les années 1950 étaient d'anciens membres du parti nazi.

Selon les recherches de Norbert Frei, un historien de la ville orientale d'Iéna, environ un tiers des personnes travaillant dans la bureaucratie ministérielle du gouvernement fédéral en 1953 avaient été licenciés par les Alliés juste après la guerre. Ils étaient alors considérés comme inutilisables. Le fait que la plupart d'entre eux soient revenus, et que certains soient même allés devant les tribunaux pour récupérer leur ancien emploi, équivaut à un coup d'État.

Les anciens nazis qui avaient été privés de leur pouvoir ont profité d'une disposition de la nouvelle constitution pour s'assurer le pouvoir, l'influence et une bonne retraite jusqu'à la fin de leur vie. Lors du débat sur la constitution au Conseil parlementaire, le lobby des fonctionnaires était le seul groupe de la société à avoir réussi à déposer des demandes légales et financières d'indemnisation. Ce n'est pas vraiment surprenant, étant donné que les fonctionnaires détenaient la majorité des voix au sein du conseil.

La justice qui a condamné 50 000 personnes à mort

De cette manière, les fonctionnaires allemands étaient parvenus à balayer rapidement et sans douleur leur passé. Les juges allemands n'avaient même pas besoin d'une nouvelle loi pour les aider.

L'autosatisfaction de la justice allemande d'après-guerre contraste fortement avec la calamité que la profession a infligée à l'Allemagne. En effet, ses crimes sont tout en haut de la liste des actes honteux. Entre 1933 et 1945, les juges allemands, civils et militaires, ont prononcé environ 50 000 condamnations à mort, dont la plupart ont été exécutées. "Le poignard de l'assassin était caché sous la robe du juriste", a déclaré Telford Taylor, le procureur en chef des États-Unis au procès de Nuremberg.

Environ 80% des juges et procureurs qui avaient servi le régime de terreur d'Hitler jusqu'au 8 mai rendaient bientôt la justice à nouveau, mais cette fois dans la jeune République fédérale."Peut-être existe-t-il vraiment des preuves", a écrit l'expert nazi Jörg Friedrich, "qu'un État de droit peut se tenir debout sur une fosse commune judiciaire".

Dans la misère de l'après-guerre, on avait un besoin urgent d'avocats. Bien que le taux de criminalité ait monté en flèche à l'ère des marchés noirs et des réfugiés, il y avait une pénurie de juges pour entendre les affaires. Pour pallier les carences, les occupants des zones occidentales nomment des juges à la retraite avant 1933 ou des avocats non entachés de liens nazis. À partir d'octobre 1945, les Britanniques pratiquèrent la soi-disant « procédure de ferroutage » dans l'administration judiciaire récemment établie : pour chaque juge sans passé nazi, un juge ayant d'anciennes relations nazies pouvait être nommé. Mais, à l'été 1946, même cette restriction avait été abandonnée.

Désormais, les salles de justice étaient même dotées de juges qui avaient autrefois siégé au tribunal populaire nazi (Volksgerichtshof), qui a été créée en 1934 pour traiter les "délits politiques" et est devenue notoire pour la fréquence, l'arbitraire et la sévérité de ses peines. Néanmoins, les tribunaux civils chargés du processus de dénazification les ont simplement classés comme des « indésirables ». En 1953, au moins 72 pour cent des juges de la Cour suprême fédérale, la plus haute juridiction d'Allemagne pour le droit pénal et civil, avaient d'anciens liens avec les nazis. Le nombre est passé à 79 pour cent en 1956 et, dans la division criminelle, il était à 80 pour cent en 1962.

Supprimer l'opposition au régime

Ce n'est qu'après 1964, lorsque les juges affiliés aux nazis représentaient encore 70 % de la cour, que l'on a pu commencer « à observer un déclin », explique Hubert Rottleuthner, sociologue du droit. Il souligne également que cette statistique n'inclut pas les juges et procureurs qui ont travaillé exclusivement dans le système de justice militaire. Leur traînée de sang est nettement plus large que celle même des "tribunaux spéciaux" (Sondergerichte), créé pour réprimer l'opposition au régime, et le Tribunal populaire.

Entre 1939 et 1945, les juges de guerre ont condamné à mort environ 30 000 soldats, souvent pour des délits mineurs et, comme certains l'ont dit, « à titre de dissuasion ». Jusqu'à 90 % de ces condamnations ont été exécutées par des pelotons d'exécution ou des bourreaux.

Malgré leur passé terrifiant, l'expertise de ces juges a été rapidement sollicitée au ministère fédéral de la Justice (BMJ). Les spécialistes du nouveau ministère ont travaillé secrètement sur des réglementations pertinentes visant à établir de nouvelles versions des tribunaux notoires en temps de guerre. Par exemple, un tribunal pénal spécial pour les nouvelles forces armées, la Bundeswehr, a inclus des règles d'exception qui auraient largement privé les citoyens allemands en uniforme de leurs droits.

Parmi les promoteurs d'un nouveau système de justice militaire figuraient Josef Schafheutle, qui est passé du ministère de la Justice du Reich à celui de chef de la division du droit pénal du BMJ, et son chef de département, Eduard Dreher. Pendant la guerre, Dreher avait été procureur général auprès du tribunal spécial (Sondergericht) à Innsbruck, en Autriche. Dans un cas, il a appelé à la peine de mort « bien que même le tribunal spécial ait soutenu un sursis », selon le journaliste Ernst Klee.

Pour que les projets de consultants « préliminaires » rédigés en secret soient examinés par des experts extérieurs, le ministère de Bonn a mis en place une « Commission de droit pénal militaire », dont les membres – dont un ancien juge de l'armée de l'air et un ancien juge de terrain de l'armée – ont cité à plusieurs reprises les dures dispositions de l'époque de la guerre lors de leurs discussions à huis clos. Et au moins trois membres de la commission se sont prononcés en faveur du rétablissement de la peine de mort, abolie depuis longtemps.

Un autre membre a expliqué quand la "peine ultime" était nécessaire selon lui, à savoir quand la "capacité des militaires" était en danger et, avec elle, la "sécurité de la nation" et le "maintien de la discipline".

Un certain nombre de soldats avaient été exécutés pendant la guerre pour "violation de la discipline". Maintenant, le mot laid était de nouveau utilisé dans le ministère de la Justice d'après-guerre. Bien que rien ne soit jamais venu de la loi, l'esprit malin de ses auteurs n'a pas disparu aussi vite. À ce jour, chaque avocat et juge allemand connaît le juriste nazi expérimenté Dreher, qui a également rédigé l'opinion dominante sur le code pénal allemand.

Les juristes se sont acquittés parce qu'ils ont pu plaider pour leur propre compte. À l'exception de deux présidents d'une cour martiale militaire, dont les actes ne pouvaient plus être traités comme des actes de juges, aucun juge de la République fédérale n'a jamais été condamné pour détournement de justice.

Dans la nouvelle Allemagne, les victimes dans l'administration, les tribunaux et le parlement rencontraient souvent des juges, des bureaucrates et des médecins qui avaient autrefois servi dans le Troisième Reich d'Hitler.

Par exemple, quelqu'un qui était entré dans le département des réparations dans la villa qui appartenait autrefois à l'industriel Rudolf ten Hompel - le siège de la Ordnungspolizei (la force de police régulière de l'Allemagne nazie) dans la ville occidentale de Münster - au cours de l'hiver 1953/54, il y aurait eu de bonnes chances d'y rencontrer un ancien nazi. Trois des sept employés étaient d'anciens membres du parti.

Abandon du plan de nettoyage

Werner Villinger, un médecin qui a été impliqué dans le meurtre de masse des handicapés avant 1945, a siégé à la commission des réparations du Bundestag, un poste dans lequel il était en partie responsable d'une décision de refuser l'indemnisation d'environ 400 000 personnes qui avaient été forcées stérilisé à l'époque nazie. L'un de ses collègues membres du comité était Hans Nachtsheim, qui aurait dû purger une peine de prison au lieu d'être au parlement. Selon les recherches du journaliste Ernst Klee, Nachtsheim a mené des expériences médicales sur des enfants épileptiques en 1943.

Les meurtriers d'hier bénéficiaient d'un soutien public. Même les chefs religieux ont mis un bon mot pour les nazis qui avaient été condamnés par les tribunaux alliés en tant que principaux auteurs. Par exemple, l'évêque protestant Otto Dibelius et le président du Conseil œcuménique des Églises Martin Niemöller, lui-même victime de la persécution nazie, ont demandé aux Alliés « de la pitié pour ceux qui, marqués du stigmate du crime de guerre, sont détenus en captivité ».

Les chefs religieux ont intercédé en faveur d'hommes comme Martin Sandberger, qui a été détenu à la prison de Landsberg en Bavière jusqu'en 1958. En tant que chef du Special Commando 1a, Sandberger avait rendu l'Estonie « libre de Juifs » et avait reconnu les meurtres « d'environ 350" communistes. Mais même l'éminent politicien du SPD Carlo Schmid s'est exprimé au nom de son ancien stagiaire juridique à l'Université de Tübingen : « Sans le début du national-socialisme, Sandberger serait devenu un fonctionnaire réputé, travailleur et ambitieux.

La distinction entre les auteurs et les victimes a disparu dans un brouillard de pitié et de sympathie.

Lorsqu'en janvier 1951, le bruit courut à Bonn que les Américains envisageaient d'exécuter des meurtriers de masse nazis emprisonnés à Landsberg et déjà condamnés à mort, le maire de Landsberg Ludwig Thoma n'eut aucun mal à convaincre les membres du Bundestag et de l'État le parlement pour assister à un événement de protestation « contre la barbarie ».

Pas prêt à accepter un quatrième Reich

L'historien Jens-Christian Wagner a reconstitué l'événement. Une entreprise d'électricité de Landsberg a fourni gratuitement un véhicule équipé de haut-parleurs, et la station de radio locale a appelé les habitants à participer à l'événement de protestation. Un habitant sur trois s'est présenté. Lorsque plusieurs centaines de survivants de l'Holocauste ont tenté d'interrompre le rassemblement, la foule a crié : « Les Juifs dehors !

Mais les Alliés ne se laissent pas influencer et quelques mois plus tard, les condamnations contre certains prisonniers sont exécutées. L'un des hommes exécutés était Otto Ohlendorf, commandant du Einsatzgruppe D, qui avait assassiné des dizaines de milliers d'enfants, de femmes et d'hommes.

Jusqu'en 1951, les Alliés occidentaux ont exécuté près de 500 criminels de guerre nazis, dont des hommes politiques (comme l'ancien ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop), des officiers militaires (comme Wilhelm Keitel, le chef du Commandement suprême de la Wehrmacht) et des fonctionnaires SS (comme le chef de la police Ernst Kaltenbrunner). Le fait que des personnalités importantes du Troisième Reich aient été pendues sur une période de plusieurs années a fait comprendre aux Allemands que les Alliés n'étaient pas prêts à accepter un Quatrième Reich.

Le parti nazi a été interdit, les autres partis d'extrême droite n'ont pas été autorisés en premier lieu et les nazis se sont vu refuser le droit de vote. "Imaginez simplement que la puissance occupante n'était plus là", a déclaré à ses collègues Thomas Dehler, alors président du Parti libre-démocrate (FDP) au Conseil parlementaire. « À quoi ressemblerait cette démocratie, et à quel point serait-elle misérable et faible !

Lorsque les Britanniques ont mis sur écoute un groupe d'anciens nazis entourant Werner Naumann, l'ancien adjoint du ministre de la Propagande nazi Joseph Goebbels, ils ont eu l'impression que les ex-nazis infiltraient le FDP en Rhénanie du Nord-Westphalie. Dans la nuit du 14 janvier 1953, des officiers de la police militaire britannique ont encerclé les maisons des villes de l'ouest et du nord de Solingen, Düsseldorf et Hambourg où résidaient les conspirateurs nazis et les ont arrêtés. Le lendemain matin, la puissance occupante a informé un public étonné que les nazis poursuivaient « des plans pour reprendre le pouvoir en Allemagne de l'Ouest ».

Rétrospectivement, la menace n'était probablement pas aussi grande que les Britanniques l'avaient décrite, et les poursuites contre Naumann et ses associés ont été abandonnées. Mais l'épisode illustre à quel point les occupants ont pris la situation au sérieux. Et tout le monde a compris le message, dit l'historien berlinois Michael Wildt, à savoir qu'"il n'y aurait pas de renaissance nazie".

Mais même les Alliés ont été incapables de nettoyer en profondeur l'Allemagne contaminée par les nazis. Le plan de "dénazification" du pays conquis, objectif des Alliés de "retirer les nationaux-socialistes des fonctions et des postes de responsabilité", a échoué en raison des retards dus à la résistance des personnes concernées par cette politique. Dans la seule zone américaine, quelque 13,4 millions de personnes de plus de 18 ans ont dû remplir un questionnaire de 131 questions, et un total de 3,7 millions de cas ont été examinés dans toutes les zones occidentales combinées. Mais la part du lion des enquêtes s'est terminée sans inculpation. Seuls 25 000 Allemands d'une armée de millions de collaborateurs d'hier ont été condamnés par le soi-disant Spruchkammer (les tribunaux civils s'occupant de la dénazification). Ils étaient condamnés à des amendes ou interdits de profession, mais ils étaient rarement envoyés en prison.

Finalement, les Américains, aussi ardents qu'ils l'avaient été les premiers, abandonnèrent leur ambitieux plan d'épuration. Les Allemands - tous Allemands - étaient nécessaires alors que la guerre froide s'intensifiait. « Si les membres nominaux du parti n'avaient pas retrouvé leurs droits civiques et la possibilité de mener une vie normale », a conclu à l'époque le gouverneur militaire américain Lucius D. Clay, « une grave source de troubles politiques se serait développée tôt ou tard. ."

Les suppositions des vainqueurs se sont avérées exactes. « La réinsertion sociale presque complète des anciens dirigeants nationaux-socialistes était moralement discutable, et dans certains cas scandaleuse d'un point de vue fonctionnel, cependant, elle s'est avérée très efficace », écrit l'historien Edgar Wolfrum. "L'intégration dans la nouvelle nation démocratique, ainsi que les réussites personnelles et les nouvelles carrières, offraient la garantie que la démocratie ne serait pas immédiatement remise en cause ou remise en cause."

Opposé à tous les concepts de moralité

Mais quel prix la nation de la constitution a-t-elle dû payer pour ce petit compromis avec le passé ? « Le fait qu'à la lumière des millions de victimes de la politique nazie, la majorité des criminels en Allemagne de l'Ouest s'en tirent pratiquement indemnes était un processus si fondamentalement opposé à tous les concepts de moralité qu'il n'aurait pas pu rester sans conséquences pour cette société », écrit l'historien fribourgeois Ulrich Herbert.

Le 7 novembre 1968, une femme est montée sur le podium lors de la convention du parti CDU à Berlin, s'est frayée un chemin jusqu'au président et chancelier Kurt Georg Kiesinger, l'a giflé et a crié « Nazi, Nazi. Beate Klarsfeld a été condamnée à un an de prison le jour même, preuve de la rapidité avec laquelle les juges allemands pouvaient réagir lorsqu'ils étaient déterminés à faire justice.

La militante antifasciste, honorée dans de nombreux endroits (mais pas en Allemagne) avec des médailles et des récompenses pour sa poursuite mondiale des criminels nazis qui s'étaient cachés, a fait sensation avec sa gifle hautement télégénique. Il est entré dans l'histoire allemande comme un événement tout aussi important que la création de la République fédérale en 1949 : un tournant dans la manière dont les Allemands ont traité le passé. Ce n'est que la génération 1968, la génération de Joschka Fischer, qui deviendra plus tard ministre des Affaires étrangères, qui s'est révoltée contre le sommeil réconfortant de la république, le système dépravé de la complicité, de l'opportunisme et de la dissimulation.

C'était une rébellion. L'exigence de connaître toute la vérité est entrée dans l'histoire de la République fédérale comme un « acte moral », dit le constitutionnaliste et auteur Bernhard Schlink, dont le roman « Le lecteur », sur un jeune homme né après la guerre tombant amoureux avec un ancien gardien de camp de concentration, est devenu un succès mondial.

Mais le temps des gifles et des révélations est révolu. L'avocat-poète Schlink estime que l'heure de vérité, qui est maintenant célébrée avec des panels d'historiens et des discours de ministres, a un arrière-goût amer d'autosatisfaction. "Cette approche du traitement du passé ne nous coûte plus rien", déclare Schlink. Il l'appelle "partie d'une nouvelle culture de la dénonciation".

L'historien Wildt n'est pas moins critique à l'égard de la nouvelle ruée vers la dénonciation des anciens nazis. Il voit dans la soif de vérité sur sa propre histoire une forme d'auto-épuration politique obsessionnelle : « Ils veulent se nettoyer. Alors ils l'auront mis derrière eux.

Une « société civile détendue », dit Wildt, gérerait le passé différemment. Il ne s'agirait pas de bureaux d'achat et de panels contrôlés avec un accès strictement limité aux dossiers, mais d'une ouverture des dossiers sur le modèle de l'agence qui gère les dossiers de la Stasi. "Toutes les agences gouvernementales devraient placer leurs anciens fichiers dans les archives, afin que chaque citoyen puisse voir par lui-même."


Voir la vidéo: Quelles sont les garanties dassistance santé indispensables en Afrique? (Août 2022).